Ditemukan 881 data
66 — 45
Bukan perkara waris malwaris murni tetapi didalam perkara initerdapat pihak ketiga yang sudah menguasai juga tanah obyek sengketa yang adaatas dasar jual beli maupun gadai tetapi orangorang yang bersangkutan tidakdilibatkan sebagai pihak perkara ; Adanya unsur perbuatan melawan hukum, adanya sengketa hak milik atas dasarsebagian tanha obyek sengketa telah terlibat sertifikat hak milik, yang kesemuanyaitu sangat memerlukan pembuktian sah yang dilakukan sepatutnya dilingkunganperadilan umum ; Yang
91 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai salah satu landasan gugatan ini harusdi tolak karena kurang pihak adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 184 K/AG/1996 tanggal 27 Mei 1996 tentang perkara waris malwaris.
100 — 17
Para Penggugat tidak melibatkan pemilik kebun yang kebunnya ditumbuhi pohonpohon kelapa sengketa karena yang menjadi objek sengketa hanyalah pohonpohonkelapa saja yang kebetulan tumbuh di kebun orang lain dan tentulah Tergugat I sudahpaham bahwa di daerah Gorontalo masih dikenal adanya kaidah hukum yangmembenarkan keadaan dimana pemilik tanah dapat saja bukan sebagi pemiliktanaman/kelapa yang tumbuh di atas tanah dimaksud;Kewenangan Pengadilan Agama tidak hanya sebatas mengadili masalah gugatan malwaris
81 — 27
No. 186/Pdt.G/2012/PA.Bjj.tersebut salah seorang ahli waris dari alm Waginah yang bernamaKasini tidak ikut membubuhkan tandatangan berarti tidak setuju (objekperkara disengketakan).Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa berdasarkanpasal 210 ayat 2 Kompilasi hukum Islam disebutkan harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah .Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :332.K/AG/2000, tanggal 3 Agustus 2005, tentang Waris malwaris danHibah disebutkan Apabila dilakukan
80 — 28
(Tergugat V)Bahwa dengan demikian, tidak diikutsertakan atau tidak melibatkan anakdari istri pertama almarhum dalam sengketa malwaris, maka secara hukumgugatan para Penggugat tidak dapat diterima atau setidaktidaknyamenolak.Bahwa tidak benar dalil dan alasan yang dikemukakan oleh paraPenggugat dalam surat gugatannya pada poin 4.A halaman 4 bahwaalmarhum telah meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Labukkang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare yangluasnya + 1690 m?
154 — 32
Ini adalah perkara waris malwaris yangintinya meminta pembagian harta warisan berupa tanah. Di gugatan telahbegitu jelas subyek maupun obyek sengketa, sehingga secara hukum gugatanpenggugat sudah sedemikian lengkap.
1.Abdul Wahab Tanjung
2.NAZARUDDIN TANJUNG
3.MAHYUDDIN TANJUNG
4.Zuraidah Tanjung
5.Ahmad Fakhry
6.Syahdun Lubis
7.Irfan Lubis
8.Anisah Nasution, SE
9.Risqiah Nasution
10.Latifah Hanum Tanjung, BA
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Padangsidimpuan
2.1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Padangsidimpuan
174 — 62
Bahwa seluruh dalil gugatan Penggugat adalah sangat tidak berdasarhukum karena objek perkara aquo merupakan salah satu wujud daritugas Tergugat sebagai instansi pemerintah yang diberi kKewenanganuntuk menerima/ menolak permohona Penggugat karena masih terkaitwaris malwaris ;b.
54 — 40
padaHalaman 41 Putusan Nomor 2706/Pdt.G/2016/PA.Dpktanggal 14 November 2016 sebagaimana terlampir dalam berita acarapersidangan perkara ini.Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang diajukan secaratertulis serta keterangan tambahan oleh Penggugat dilakukan sebelumadanya tanggapan atau jawaban dari pihak lawan, oleh karena ituberdasarkan pasal 127 Rv jo Jurisprudensi No. 434.K/Sip/1970, tanggal11 Maret 1971 perubahan gugatan tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara gugatan Waris MalWaris
58 — 14
PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2011/PA Mdn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan hakim majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara waris malwaris antara:Hj NURMIAH BINTI ABDULLAH, umur 95 tahun, agama Islam, pekerjaanikut anak, bertempat tinggal di Jalan Jawa No.39,Kelurahan Bantan, Kecamatan Siantar Barat, KotaPematang Siantar,
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai salah satu landasan gugatan ini harus ditolak karena kurang pihak adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 184 K/AG/1996, tanggal 27 Mei 1996 tentang perkara waris malwaris.
101 — 42
MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan putusan inidapat dijalankan dan atau di Eksekusi, meskipun ada upaya hukum banding,kasasi dan Peninjauan kembali ( PK );20.Bahwa oleh karena para Tergugat tidak mau lagi mengadakan musyawarahdan berdalih obyek sengketa tersebut adalah milik orang tuanya ( Tergugat), maka para penggugat marah dan berkesimpulan menempuh jalur hukumHalaman 14 dari 54 Putusan Nomor 382/Padt.G/2020/PA.Sgmdengan melakukan gugatan waris malwaris melalui Pengadilan
232 — 148
Bahwa dalam gugatan pengugat' sangatlah jelasmencantumkan gugatan tersebut adalah gugatan gugatan malwaris dan Pembatalan Akte Hibah namun pada uraianpetitum pengugat meminta menyatakan tidak berkekuatanHal 15 Dari 62 hal.Put.
119 — 34
No. 0738/Pdt.G/2014/PA.JBa2kerabatnya secara waris malwaris berlaku setelah orang tersebut meninggaldunia.
54 — 31
PUTUSANNomor 91/Pdt.G/2009/PA Mn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MARA ESA.Pengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara waris malwaris yang diajukan oleh :Dachlan bin Sa'la, umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di Kalibata Tirnur, Kelurahan Kalibata,Kecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan.Bahara binti Sa'la, umur 77 tahun, Agama Islam, Pekerjaan
31 — 22
Madjdja jikaperolehan harta semasa ikatan perkawinan maka wajib hukumnya untukdibagi dua sebahagian milik suami dan sebahagian milik isteri sehinggapihak kepolisian berkesimpulan jika almarhum Landu bin Dori sudah sangattepat dan adil dalam membagi keseluruhan harta warisannya kepada Paraahli warisnya sehingga pada saat itu oleh Para Penggugat tidak menerimadan tidak menanggapi secara baik kesimpulan kepolisian tersebut sehinggaoleh Para Penggugat menempuh langkah hukum yaitu mengajukangugatan malwaris
70 — 11
Bahwa mengenai waktu dijualnya obyek sengketa point 2,3,8,9,10begitujuga yang digadaikan obyek sengketa point 4, 6 akan dibuktikan paraPenggugat kelak di persidangan pada tahap pembuktian dalam perkara ini.Menimbang bahwa mengenai eksepsi tersebut majelis hakim berpendapatbahwa eksepsi dalil gugatan Penggugat tidak bersesuaian dengan petitum dan kapanobyek sengketa tersebut dijual dan digadaikan terkait dengan pembuktian dan bataswaktu gugatan mal waris tidak ada batas waktu dalam pengajuan gugatan malwaris
89 — 59
Bahwa Penggugat telah mencampuradukan antara Malwaris dan PMH,yang yuridiksinya berbeda, dimana Malwaris adalah kewewenanganPengadilan Agama dan PMH adalah kewenangan Pengadilan Negeri :Dalam Pokok Perkara :1.
204 — 62
dari almarhumah Marayam binti Yuang Ambi yang meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober 2010 adalah sebagai berikut :
- Anasrul Nazar bin Nazarudin (anak laki-laki),
- Jasmaniar binti Nazarudin (anak perempuan),
- Jafri Donal bin Nazarudin(anak laki-laki),
- Adriswan bin Nazarudin (anak laki-laki);
3. Menetapkan harta tersebut di bawah ini sebagai malwaris
112 — 47
Bahwa Para Tergugat sangat menolak dengan tegas bahwamenurut Penggugat bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuataanmelawan hukum tanpa dalildalil yang dan pembuktian sehinggasepantasnya gugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima karena gugatan tidak jelas apakah gugatan perdata wanprestasiatau gugatan malwaris.8.
53 — 34
AMAQ YANG sebagai Pewaris, yangmerupakan obyek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat 1, makaakbibatnya, tanah sawah seluas 0,290 Ha (29 Are) yang telah Penggugat belidari Tergugat 1 akhirnya menjadi obyek sengketa dalam perkara waris malwaris, yang mana salah seorang ahli waris dari Alm.