Ditemukan 104 data
1.Johnny Bokau
2.Wis M. Sumolang
3.Noldy Hardi Lumuko
4.Modie Paulus Elia Najoan
5.Jhonson Najoan
6.Selvie Charly Ester Wowor
7.Irma Nirwana Bokau
8.Maxi Karel Senduk
Tergugat:
Hukum Tua Desa Boyong Atas, Kecamatan Tenga
113 — 56
Tenga terakhir diangkat sebagai Kepala Jaga Ill (tiga)Desa Boyong Atas hingga Tergugat mengeluarkan Keputusan PemberhentianPerangkat Desa Boyong Atas tanggal 27 Mei 2021, Penggugat 3 (tiga) berumur47 (empat puluh tujuh) tahun, Penggugat 3 (tiga) tidak pernah sebagai terpidanaberdasarkan keputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,Penggugat 3 (tiga) selalu aktif dalam menjalankan tugas, dan Penggugat 3 (tiga)tidak pernah melakukan dan melanggar Peraturan sebagai perangkat desa;6.2.4
31 — 7
4SEMARANG September 2014 dengan OBJEK SEWA :LIGK ASI ~~n mene nnn nnnnninnnnmnmnninn memesSekitar KM. 70 + 800 antara Blora CepuLintas Non Operasi Rembang Cepu Jalan Raya CepuNo. 7A1 RT. 02 RW. 03 Kelurahan Cepu, KecamatanCepu, Kabupaten Blora (in casu OBJEK SENGKETAIII);e Luas70,00 M2 (Tujuh puluh meter persegi);PENQQUMAAN sHesacenennnneancmmmnnnnnmmeninnniames:Tempat Usaha;e Jangka Waktu Sewa : 1 (satu) tahun;e Masa Berlaku Perjanjian : 01 September 2014 s/d 31Agustus 2015 (Bukti T.I s/d T.VI11);6.2.4
ARIAD YOEDJANTO Bin ASRIF
Termohon:
SRI WAHYUNI Binti SYAMSIR
73 — 6
Ridal Indra, sepanjang100 (seratus) meter;sesuai dengan Surat Keterangan Tanah nomor 105/TL/SKT/2009tanggal 2 April 2009, dikeluarkan dan ditandatangani oleh SyafiiJais selaku Penghulu Tanjung Leban, dibubuhi cap stempeltanda jabatan;6.2.4. Sebidang tanah beserta apaapa yang terdapatdiatasnya yang dikenali terletak di Indonesia.
50 — 3
Lukman Achmad Thalib mendapat 5/200 bagian;6.2.4. Achmad Lukman Thalib bin H. Lukman Achmad Thalib mendapat 10/200 bagian;6.2.5. Fahir Lukman Thalib bin H. Lukman Achmad Thalib mendapat 10/200 bagian; Dari harta peninggalan sebagaimana angka 5.1 dan 5.27. Menghukum pihak yang menguasai objek perkara yaitu Para Tergugat dan siapapun yang memperoleh hak dari mereka untuk membagi dan menyerahkan harta warisan kepada setiap ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing.
76 — 39
Lia Ariani Sinaga binti H.Abd.Razak Sinaga;6.2.3 Dani Rama Sinaga bin H.Abd.Razak Sinaga dan;6.2.4. PENGGUGAT XII;Bahwa pada tanggal 16 Juni 2011 PENGGUGAT II meninggal dunia dikarenakansakit dalam keadaan beragama Islam di Kelurahan Mutiara,Kecamatan KisaranTimur,Kabupaten Asahan dan meninggalkan ahli waris yaitu;7.1. Seorang isteri bernama PENGGUGAT XIII;2. 5 (lima) orang anak perempuan masingmasing bernama;2. PENGGUGAT XIV;3 PENGGUGAT XV;4. PENGGUGAT XVI;5 PENGGUGAT XVII dan;6.
128 — 42
6.2.4.Sertifikat Hak Milik Nomor 45 tanggal 19 November 2007 a.n. Juhardengan luas tanah 1240 m?.
90 — 31
Putusan No. 811/Pdt.G/2020/PA.Sel6.2.3 SAHDAN Bin AMAQ MARZUN (TT5);6.2.4 FAISAL ALIAS MUPASAL Bin AMAQ MARZUN (TT6);6.2.5 SULKIAH ALIAS SULHIAN Bin AMAQ MARZUN (TT7);6.2.6 RUKAKYAH Binti AMAQ MARZUN (TT8);6.2.7 SAHIRUDIN Bin AMAQ MARZUN (TT9);6.3 AMAQ BAHRUN Bin AMAQ SAPINAH (T3);6.4 AMAQ AISAR Bin AMAQ SAPINAH, telah meninggal dunia sekitar tahun1999, mempunyai 5 orang anak yaitu;6.4.1 TURMUZI ALIAS AMAQ AISAR Bin AMAQ AISAR (T4);6.4.2 SAUDAH Binti AMAQ AISAR (TT10);6.4.3 FATIMAH Binti AMAQ AISAR
85 — 59
(tiga ratus enampuluh meter persegi) adalah sah;Menimbang, bahwa dari hasil sidang di tempat (descente) terbuktiditemukan objekobjek sengketa yang didalilkan oleh Para Penggugat, kecualiobjek sengketa poin 6.1.3 (enam titik satu titik tiga), 6.1.5 (enam titik satu titiklima), 6.1.6 (enamtitik satu titik enam), 6.2.1 (enam titik dua titik satu), 6.2.2(enam titik dua titik dua), 6.2.3 (enam titik dua titik tiga), 6.2.4 (enam titik dua titikempat), 6.4 (enam titik empat), 6.5 (enam titik lima), oleh
Dasar bin Dasu (Tergugat), oleh karenanya Majelis berpendapat adakemungkinan objek sengketa tersebut ada keterkaitan dengan pihak lainsehingga gugatan Para Penggugat tersebut sepanjang mengenai sepeda motorHal 96 dari 101 hal, Putusan Nomor313/Pdt.G/2018/PA.AGMmerk Honda supra warna hitam BD 7928 NC Nomor Mesin JB21E1289544,keluaran tahun 2003, sebagaimana petitum a quo poin 6.2.4 (enam titik dua titikempat), harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa meskipun terhadap objek sengketa poin 6.2.5 (enamtitik
Nany Muliani
Tergugat:
1.Adi santoso
2.Agatanu Putra Santoso
3.Annisa Sridewi Santoso
Turut Tergugat:
Tjendrawati
143 — 28
dan bangunan yangdiperoleh dan/atau dibeli oleh (alm) Budijanto Santoso semasa hidupnya dansemasa dalam ikatan perkawinan (alm) Budijato Santoso denganTjendrawati/Turut Tergugat, oleh karenanya tanah dan bangunan tersebutadalah merupakan harta waris peninggalan dari (alm) Budijanto Santoso dansebagai ahli warisnya hanyalah Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat.11.Bawa Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat menolak dengan tegasuraian dalil gugatan Penggugat pada angka 6.2.1, s/d angka 6.2.4
86 — 120
. = 14,58 %; 6.2.4. Manal binti Ageis A. Hamid, sebagai anak perempuan (Tergugat III) mendapat ............... = 14,58 %;6.2.5. Sami bin Ageis A. Hamid, sebagai anak laki-laki (Tergugat IV) mendapat ................................... = 29,16 %;6.2.6. Sausana binti Ageis A. Hamid, sebagai anak perempuan (Tergugat V) mendapat .............. = 14,58 %; 6.2.7.
Hamid, sebagai anakperempuan (Tergugat Il) mendapat ...............14,58 %;6.2.4. Manal binti Ageis A. Hamid, sebagai anakperempuan (Tergugat III) mendapat ............... =14,58 %;Him. 61 dari 63 hlm. Put. Nomor 95/Pdt.G/2016/PTA.JK6.2.5. Sami bin Ageis A. Hamid, sebagai anak lakilaki(Tergugat IV) mendapat ..............:::ccceeeeeeeeeeeeees 729,16 %;6.2.6. Sausana binti Ageis A. Hamid, sebagai anakperempuan (Tergugat V) mendapat .............. =14,58 %;6.2.7.
20 — 1
No. 01014/Pdt.G/2020/PA.Pmk.6.2.4.
10.SUTENTI BINTI WAJUM
11.EDY PURWANTO BIN TARYONO
12.SUBUR JAYA BIN TARYONO
13.EDI SUROSO BIN TARYONO
14.WIDIAWATI BINTI TARYONO
15.HARTATI BINTI TARYONO
16.SLAMET RIYADI BIN TARYONO
17.AGUS SUPRAPTO BIN TARYONO
18.SHOLIHATUN BINTI TARYONO
Tergugat:
1.SUGIYANTO BIN TARYONO
2.H. SOFIYUDIN SUTARNO BIN ROFII
Turut Tergugat:
SUHARTI BINTI TARYONO
125 — 60
SUHARTI binti TARYONO (anak perempuan) memperoleh 1/17 atau 7/136;
6.2.4. EDY PURWANTO binTARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.5. SUBUR JAYA bin TARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.6. EDI SUROSO bin TARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.7. WIDIAWATI binti TARYONO (anak perempuan) memperoleh 1/17 atau 7/136;
6.2.8.
161 — 88
SUHARTI binti TARYONO (anak perempuan) memperoleh 1/17 atau 7/136;
6.2.4. EDY PURWANTO binTARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.5. SUBUR JAYA bin TARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.6. EDI SUROSO bin TARYONO (anak laki-laki) memperoleh 2/17 atau 14/136;
6.2.7. WIDIAWATI binti TARYONO (anak perempuan) memperoleh 1/17 atau 7/136;
6.2.8.
539 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebutuhan air yang cukup besar (3,5 ton semenmembutuhkan air 1 ton air);6.2.4. Kebutuhan energi cukup besar baik tenaga listrik (110 140kWH/ton) dan tenaga panas (800 900 Kcal/ton);6.2.5. Tenaga kerja besar (+ 12 TK/ton);6.2.6.
159 — 55
SARDI, anak Lakilaki(Penggugal 14);6.2.4. ASTIP, anak perempuan(Penggugat 15);6.3. RUKENEP alias INAK MAHYAN, Meninggal dunia sekitar tahun 2005. semasahidupnya pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama: MUSTAFAalias AMAK MAHYAN, yang telah meninggal dunia sekitar 2007 dan keduaorang tuanya telah meninggal dunia lebin dahulu.
74 — 27
JUMANSAR bin SALEHE mendapat bagian 2/10 dari 3.948,875 M2 = 789, 775 M2;
6.2.4. IWAN bin SALEHE mendapat bagian 2/10 dari 3.948,875 M2 = 789,775 M2;
6.2.5. ANTI SALEHE binti SALEHE mendapat bagian 1/10 dari 3.948,875 M2 = 394,8875 M2;
6.2.6.
45 — 27
Haeni binti Amaq Marjannah (T 6)6.2.4. Johar binti Amaq Marjannah (T 7)6.2.5. Ani binti Amag Marjannah (T 8)6.3. Amaq Soh bin Haji Samsul Hakim (T 9)6.4. Guru Nadri bin Haji Samsul Hakim (T 10)6.5. Inaq Ruhun binti Haji Samsul Hakim (T 11)6.6. Haeniah binti haji Samsul Hakim (T 12)Hlm 36 dari 87 halaman putusan Nomor 1248/Pdt.G/2017/PA. Sel.7.
43 — 26
Surat Keputusan Walikotamadya Kepala DaerahTingkat Il Medan Nomor : 297/SK/1979, tanggal 26September 1979, Tentang Pembentukan TeamPerobahan Status Golongan Rumah Milik PemerintahKotamadya Daerah Tingkat Il Medan;6.2.4.
85 — 39
ratus lima puluh lima ribu sembilan ratus enampuluh satu poin tiga dua dolar US);6.2.2 Tanggal 09 Mei 2009 dengan orderan sebanyak 32 (tiga puluh dua)item, untuk pengiriman pada 20 Juni 2009 dengan nominal sebesarUS $ 303.466,92 (tiga ratus tiga ribu empat ratus enam puluh enampoin sembilan dua dolar US);6.2.3 Tanggal 11 Mei 2009 dengan orderan sebanyak (satu) item, untukpengiriman pada 20 Juni 2009 dengan nominal sebesar US $4.771,20 (empat ribu tujuh ratus tujuh puluh satu poin dua nol dolarUS);6.2.4
Terbanding/Penggugat : P.T. Deltasari Adipratama
148 — 62
tidak disediakan toko untuk para pekerja membeli makan, yangmana hal itu merupakan kebutuhan yang sangat pokok dan fundamentalbagi para pekerja.6.2.4 Berdasarkan argumentasi di atas maka terbukti bahwa dalil yangdisampaikan oleh PENGGUGAT sangat arogan dan tidak masuk akal.Oleh sebab itu, kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenolak gugatan PENGGUGAT.DALAM REKONPENSIDALAM POKOK PERKARA REKONPENSIBahwa pada bagian rekonpensi ini, untuk kepentingan penyebutan gunamempermudah pemahaman, maka