Nero, Bupati Rudy takpaham memimpin daerah, bupati Rudy terapkan sistim preman, dan yang lainsaksi sudah lupa apa isinya ;Bahwa setelah membaca kolom SMS Peduli itu, saksi sempat berpikiran kenapasampai dokter Rudy bisa seperti itu, dan temanteman saksi yang merupakanmahasiswa di Palu juga sempat menanyakan kepada saksi apa memang benarBupati Buol dokter Rudy seperti apa yang ditulis dalam koran Nuansa Pos itu.Bahwa saksi tidak mengetahui kondisi yang sesungguhnya di Buol, karena saksilebih sering dipalu

SYAMSUL, telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalampersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi lahir di Kabupaten Buol, tetapi saksi sudah lama berdomisili diPalu, akan tetapi hampir tiap bulan, pulang keBuol ; Bahwa, saksi mengetahui dr Rudy, ketiika dia belum menjadi Bupati Buol, dansaya tahu beliau saat ini menjabat sebagai bupati Buol ;Bahwa pernah membaca Koran Nuansa Pos, dalam Rubrik SMS Peduli, edisiSeptember, disitu saya membaca Rudi Musang Berbulu Domba ;Bahwa, sepengetahuan

Poso Pesisir Utara, Kabupaten Poso ; Bahwa setahu saksi kayu ebony yang ada di TPK milik SARMAN BIO adalah kayu sisa tebangan lama rakyat ; Bahwabenar Kabupaten Poso, Parigi Muoton dan Kebupaten Donggal yangditetapkan sebagai TPK Ebony oleh Gubernur Sulawesi Tengah ; Bahwa pada saat ditetapbkan TPK ebony kabupaten Poso saksi belum menjabat sebagai Kepala Bidang ;422Bahwa benar saksi pernah ketemu dengan saksi KYU TAE KIM Alias KIMsan saksi SIT HAJAR di Kantor Dinas Kehutanan Kabupaten Poso dan diPalu

yang ada di TPKadalah kayu sisa tebangan lama oleh masyarakat ;Bahwa benar Kabupaten Poso, Parigi Muoton dan Kebupaten Donggal yangditetapkan sebagai TPK Ebony oleh Gubernur Sulawesi Tengah ; Bahwa pada saat ditetapkan TPK ebony kabupaten Poso saksi belum menjabat sebagai Kepala Bidang ;Bahwa benar kayu milik terdakwa yang dibeli di TPK milik SARMAN BIO,sejak tanhun 2008/2009 ; Aan24Bahwa benar saksi pernah ketemu dengan terdakwa di Kantor juga di Palu ;Bahwa pada saat saksi ketemu dengan terdakwa dipalu

MAYAMSAFIRI dari Palu menuju Kota Ampna dengan maksud akan memuat coklat , akantetapi ditengah jalan terdakwa ditelpon saksi KYU TAE KIM Alias KIM bahwa saksiakan menggunakan truk tersebut untuk mengangkut kayu ebony, oleh karenanyadisepakati harga sewa Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) dari Desabakti Agung, Kecamatan Poso Pesisir Utara, Kabupaten Poso ke tempat tujuan diPalu ; Menimbang, bahwa setelah disepakati harga , selanjutya terdakwa bersamatruknya menuju Desa bakti Agung, di

dipotongpotong menjadi 2 (dua) bagian danselanjutnya stator coil bar winding dimuat dimobil avanza danmenjualnya ditempat pembelian besi tua dijalan guru tua no.150Kelurahan Kalukubula;e Bahwa 8 (delapan) batang stator coil bar winding yang sudah menjadidua bagian terjual seharga Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dansaksi mendapat bagian sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa terdakwa berperan sebagai sopir yang mengemudikan mobil kePalu karena menurut terdakwa bahwa ia mempunyai SIM dan selama diPalu

Rivan Liudongi alias Rivan tidak ikut ke Palunamun menyusul dengan menggunakan mobil yang dikemudikan olehsaksi Jackson Kanina alias Jeko;Bahwa saksi Steven Banibi alias Epen setelah sampai ditempat kost diPalu, saksi Steven Banibi alias Epen menelpon terdakwa mengenai 8(delapan) batang stator coil bar winding/ tembaga, lalu terdakwamenjawab simpan akan dulu itu karena saya masih dijalan, sehinggasaksi Steven Banibi alias Epen menurunkan 8 (delapan) batang statorcoil bar winding/tembaga dan menyimpan

karena saksi melihat bekas luka di tubuh Penggugat, dan ataspengakuan/cerita dari Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui 2 (dua) kali, bertengkar antara Penggugat danTergugat;Bahwa saksi mendengar antara Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar pada tahun 2019 atau pada saat kehadiran anak Penggugatdan TergugatBahwa menurut pengakuan Penggugat, Tergugat melakukan KDRTdengan cara memukul di pipi Penggugat, sehingga menyebabkan lebampada muka Penggugat, dan ketika itu saksi menjemput Penggugat diPalu

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat di xxxx xxxxxxx x selama 1 tahun, Kemudian pindahdi Koskosan di Manado selama 3 tahun, kediaman pindah di Koskosan diPalu selama 1 tahun, setelah itu balik ke kampung halaman di DesaBohabak sampai berpisah;3.

Wilayah R.1I, ( Alamat TidakJelas ), sebagai Tergugat X;Sukma binti Ambo Tuwo, tempat dan tanggal lahir jakarta, 31 Desember 1990,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman dahulu bertempat tinggal diJakarta, sekarang berada dalam Wilayah R.I, ( Alamat TidakJelas ), sebagai Tergugat XI; Suddu binti La Kaseng, tempat dan tanggal lahir palu, 31 Desember 1963,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman dahulu bertempat tinggal diPalu

Untuk itu bagiAparat Penegak Hukum perlu adanya langkahlangkah yang pasti dan nyatadengan menjatuhkan hukuman yang setimpal dengan perbuatan si pelaku danmenghukum sesuai dengan perbuatannya, sehingga akan menjadikan pelakujera ataupun menjadi shock therapy bagi caloncalon pelaku yang lain;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penuntut Umum selaku PemohonBanding memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikanputusan

Saksi adalah tantePenggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat keponakan sepupu saksi,sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama Ishak;Bahwa saksi lupa kapan mereka menikah karena namun saksi hadir pada acarapernikahannya yang diadakan di rumah orang tua Penggugat di Desa Xxxxxx;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat diPalu kemudian pindah di rumah

telan menikah pada tanggal 09 Agustus 2004, di hadapanPPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu dan olehkarenanya Penggugat telah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untukmengajukan gugatan cerai a quo;Menimbang,bahwa terhadap posita angka 2 (dua) gugatan Penggugat,para saksi Penggugat telan memberikan keterangan yang relevan dan salingbersesuaian di persidangan, sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Kos diPalu

Tergugat bertengkar ;Penyebabnya karena Tergugat sering marahmarah dan mengancamPenggugat dengan benda tajam ;Saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Tergugat sering marahmarah danmengancam Penggugat dengan benda tajam ;.Saksi sering melihat Tergugat mengancam Penggugat dengan benda tajamsewaktu Penggugat dan Tergugat masih tinggal di rumah saksi di AmpanaPalu ;Saksi melihat sebanyak 2 kali di rumah Penggugat dan Tergugat sendirikarena pada saat itu saksi ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat diPalu

Rika Mardiana dengan BPR terkait kredit diPalu. (asli (1 set);33. Bukti Penarikan Giro BPR di BNI No. Rek. 0085905137 (asli (1 bundel);34. Berkas Kredit atas nama debitur sebagai berikut:1.KAHADIN (Asli (1 bundel);Halaman 4 dari 126. Putusan Pidana Nomor 29/Pid.Sus/2019/ PN Prg2. SANDANG (Asli (1 bundel);3. AMRAN THAHA (Asli (1 bundel):4.ISMAIL M. TOHA (Asli (1 bundel);5.H. MANSYUR AMIN (Asli (1 bundel);6.MUH ARIS MANSYUR (Asli (1 bundel):7.NUR INSANA (Asli (1 bundel);8.

MOCH AMIN BADAWI di Kantor KerukunanUsaha Kecil Menengah Indonesia (KUKMI) Provinsi Sulawesi Tengah diPalu;Bahwa Saksi dan Terdakwa satu organisasi dalam Asosiasi PedagangPasar Seluruh Indonesia (APPSI) dan bergabung dalam organisasiKUKMI (Kerusakan Usaha Kecil Menengah);Bahwa Saksi awalanya sekitar bulan November 2014 dihubungi olehTerdakwa H.

MOCH AMIN BADAWI melalui SMS bahwa dana yangdiminta sudah terdakwa berikan kepadanya;Kemudian pada hari yang sama, terdakwa lalu menghubungiAMRAN THAHA untuk datang menuju kantor PT BPR Akarumi diPalu terkait proses permohonan fasilitas kredit atas permintaanTerdakwa H. MOCH AMIN BADAWI. Orang yang digunakannamanya sebagai debitur di PT BPR Akarumi tersebut menyerahkanberkas data diri kepada terdakwa untuk kepentingan pengajuankredit sesuai arahan dari Terdakwa H.

Keesokan harinya, Saksi langsung melakukan penarikan danasecara tunai dengan nominal sesuai yang diminta oleh Terdakwa H.MOCH AMIN BADAWI di rekening giro milik BPR di Bank BNI diPalu;e. Penarikan dana di rekening giro BPR di BNI Cabang Parigi Moutonghanya bisa dilakukan oleh Saksi selaku Direktur Utama PT BPRAkarumi;Halaman 41 dari 126. Putusan Pidana Nomor 29/Pid.Sus/2019/ PN PrgSetelah Saksi melakukan penarikan dana secara tunai, Saksimemberikan dana tersebut kepada Terdakwa H.

Rika Mardiana dengan BPR terkait kredit diPalu. (asli (1 set);33.Bukti Penarikan Giro BPR di BNI No. Rek. 0085905137 (asli (1bundel);34. Berkas Kredit atas nama debitur sebagai berikut:1) KAHADIN (Asli (1 bundel):2) SANDANG (Asli (1 bundel):3) AMRAN THAHA (Asli (1 bundel):4) ISMAIL M. TOHA (Asli (1 bundel);5) H. MANSYUR AMIN (Asli (1 bundel);Halaman 82 dari 126.

tersebut, namun tidakbenar Tergugat menikah lagi karena setelah di kampung, simcard Tergugathilang danmungkin perempuan yang mengaku istri Tergugat tersebut lah yang menemukannyadan Tergugat beberapa kali menunda kepulangan Tergugat karena Ibu Tergugatmeninggal dunia, kemudian adik Tergugat menikah dan ketiga karena kakakTergugat mengadakan acara selamatan;Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada posita 4.1, namunTergugat menuduh Penggugat selingkuh karena sejak Tergugat masih berada diPalu

Saksi SARMAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: benar meminjam sepeda motor Honda Revo warna hitam kepada saksi,terdakwa meminjam sepeda motor pada saksi pada hari kamis tanggal 27Agustus 2020 sekitar pukul 14.00 wita di rumah saksi di desa NapubombaKecamatan Tanantovea Kabupaten Donggala; Bahwa terdakwa meminjam sepeda motor Honda Revo warna hitamkepada saksi untuk digunakan pergi membeli alat sepeda motor terdakwa diPalu; Bahwa sebelum terdakwa membawa sepeda motor Honda Revo

Penetapan No.222/Padt.P/2020/PA.PalMenimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi kedua mengenalbaik Almarhum Azwar, S.Pd.I bin Jeni Mills dan mengetahuil secara pastitentang kematian Almarhum Azwar, S.Pd.I bin Jeni Mills bukan disebabkanatas penganiayaan para Pemohon, tetapi Almarhum meninggal dunia diPalu, karena sakit;Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui semasa hidup AlmarhumAzwar, S.Pd.1 bin Jeni Mills pernah menikah, namun telah bercerai dan tidakdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa kedua

SaksiFERAWATI : 222020202 02 2220202 22 bahwa pertama saksi curiga sebelum acara dirumah saksi, saksimelihat payudara Firani kenapa membesar, lalu saya suruh untukhalaman 9 dari 39.Ptsn.No.264/Pid.Sus/2015/PN.Pal.test kencingnya, dan mama saksi yang melakukan test dan ternyataFirani hamil, kemudian Firani tidak pernah pegang uang tapi diapunya uang, saksi tanya siapa yang kasih uang, dia bilangBapak; e bahwa kejadian pertama kali Firani disetubuhi oleh terdakwa diDonggala dan terakhir diPalu; e bahwa

Bahwa setelah diberikan waktu yangcukup oleh Majelis Hakim, Penasehat Hukum Terdakwa menyatakanhanya mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang meringankan/ A Dechargeyaitu) saksi TANTI, saksi VIKI, dan saksi RINTO yang dalamkesaksiannya, saksisaksi tersebut hanya menerangkan tentangpribadi saksi korban dan pernah melihat saksi korban bersamaterdakwa dirumahnya baik pada waktu tinggal di Donggala maupun diPalu karena hubungan antara saksi korban dan terdakwa adalah bapakdan anaknya sedangkan isteri terdakwa

Pasangkayu ;Halaman 13 dari 30 Putusan 113/Pid.Sus/2019/PN.PKYBahwa yang melakukan tindak pidana Narkotika adalah saksi bersamaTerdakwa, SIGIT dan LUKMAN ;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekitar pukul08.00 wita saksi bersama Terdakwa dan SIGIT sedang memikuljagung ke atas mobil dirumanh HAKIM dan Terdakwa memberitahukalau LUKMAN mau menitip barang (Sabusabu) untuk dibelikan dipalu kemudian SIGIT menjawab yang penting ada uang bensinnyadan saki berkata lya* dan kemudian Terdakwa

Pasangkayu ;Halaman 15 dari 30 Putusan 113/Pid.Sus/2019/PN.PKY Bahwa yang melakukan tindak pidana Narkotika adalah saksi bersamaTerdakwa, SIGIT dan FAUZAN ; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2019 sekitar 08.00wita saksi sedang berada di rumah saksi di Dusun Sumberjo DesaMalei Kecamatan Pedongga Kabupaten Pasangkayu dan saksimemanggil Terdakwa yang sedang dudukduduk didepan rumah saksikemudian mengatakan "pergiko dulu belikan ka barang (Sabusabu) dipalu naik motor kemudian Terdakwa mengatakan

Namun tindakan hukum ParaTergugat dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara a quo telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige overheidsdaad) danperbuatan sewenangwenang, karena tidak memperhatikan Pasal10 angka (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun1964 dan Keputusan Tata Usaha Negara yang telah dibuat olehPejabat Pemerintah sebelumnya, yaitu Kepala Pemerintah Negeri diPalu, Richard Datau (setingkat Walikota) pada tanggal 15 Agustus1955

Tata Usaha Negara oleh Tergugat Ill danTergugat INV telah nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige overheidsdaad) dan perbuatansewenangwenang, karena tidak memperhatikan Pasal 5 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 1961 dan Pasal 10angka (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun1964 dan Keputusan Tata Usaha Negara yang telah dibuat olehPejabat Pemerintah sebelumnya, yaitu Kepala Pemerintah Negeri diPalu

Pemerintah Republik Indoensia Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 5 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 1961 dan Pasal 7 sampaidengan Pasal 9 dan Pasal 11 Peraturan Menteri Dalam Negeri(Permendagri) Nomor 5 Tahun 1973 tentang KetentuanKetentuanMengenai Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah, dan Pasal 10angka (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun1964 dan Keputusan Tata Usaha Negara yang telah dibuat olehPejabat Pemerintah sebelumnya, yaitu Kepala Pemerintah Negeri diPalu

dokumendokumen atau arsiparsip daerah/negara tentangtanah yang diserahkan oleh Provinsi Sulawesi UtaraTengahkepada Provinsi Sulawesi Tengah yang baru terbentuk pada tahun1959 seperti yang diamanatkan dalam Pasal 10 UndangUndangNomor 13 Tahun 1964 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 2 Tahun 1964 tentangPembentukan Daerah Tingkat Sulawesi Tengah dan DaerahTingkat Sulawesi Tenggara serta yang telah dibuat oleh PejabatPemerintah sebelumnya, yaitu Kepala Pemerintah Negeri diPalu

ternyatasetelah diikuti Roni masuk kedalam kost Tanto didalam kost Roni adamengayun ayungkan celurit sambil marah marah dengan mengatakansiapa yang jagoan yang setelah mengatakan itu lalu tanto dipukul ronidengan tangan kirinya namun saat itu datanglah isterinya tanto langsungmemeluk suaminya sambil mengatakan jangan mas jangan maskemudian Roni keluar menuju teras saat diteras Terdakwa yang berdekatantdengan korban langsung mengatakan pada Roni ini bang yang jagoaanselain itu dikatakan juga adik abang mau dipalu

TglBahwa ke esokan harinya saksi mengetahui kalau korban telah meninggaldunia ;Bahwa saksi mengambil celurit dari dalam rumah karena saat diberitahuterdakwa kalau adiknya mau dipalu sehingga celurit diambil sebagai jagadiri ;Bahwa dari dalam rumah saksi melihat ditangan terdakwa ada brainekelkemudian diacungkan untuk dipukul ke korban akan tetapi saksi tidakmengetahui apakah terdakwa jadi atau tidak memukul korban denganbrainekel ;Bahwa dipersidangan ada diperlihatkan bukti celurit yang setelahdiperlinatkan

mario pulang dan tidak kembali lagisedangkan terdakwa pergi dari tempat itu bersama isterinya ;Saat terdakwa pergi untuk mengisi bensi tiba tiba ketika melintas tepat dihalaman kafe Naff ada orang yang memanggil terdakwa kemudianterdakwa menoleh ternyata yang memanggil dirinya adalah Roni (terdakwadalam berkas terpisah) ;Bahwa terdakwa kemudian menghampirin Roni saat bertemu terdakwa adamengatakan pada Roni jika di kampung ada orang yang mau memaluMaryo dengan palu ;Bahwa mendengar berita Mario mau dipalu

masih sering datang kerumah Penggugat untuk tinggal bersama walaupun Tergugat sudahmengontrak rumah kos yang ditinggalinya bersama adiknya (adik Tergugat).Hubungan Tergugat dan Penggugat kadang membaik kadang pula menegangsehingga Penggugat memberi kesempatan Tergugat untuk kembali rujuk danmemperbaiki diri dan sikap, namun Tergugat tetap tidak mau tinggal bersamaPenggugat karena Tergugat mengatakan masih harus mengawasi danmengontrol adiknya perempuan yang baru datang dari Toraja untuk kuliah diPalu

tinggal di Desa Mopu RT.02RW.02, Kecamatan Bukal, Kabupaten Buol, saksi tersebut dibawahsumpahnya memberikan keterangan di muka siding yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah iparTermohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikah diDesa Tayadun tahun 1994 dan hingga sekarang belum pernah bercerai;Hal 10 dari 21 hal, Salinan Putusan Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.BUOLBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pada awalnya tinggal diPalu