Ditemukan 9868 data
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Irman yahya
125 — 230
, namun secaraspontan Saksi2 (Serda Vijei Akbar Khan) mengelak danmenendang dadanya membuat Terdakwa kembali ketempat duduk semula, kemudian Saksi2 (Serda Vijei AkbarKhan) menelpon Dandim 0304/Agamdan melaporkankejadian tersebut dan juga memberitahukanbahwakeadaan sudah tidak aman dan tanggapan Dandim0304/Agam borgol dia, amankan dan bawa ke sel !.
25 — 15
karyawan di perusahaan PT NHM (Nusa Halmahera Minerals)berpenghasilan sebesar Rp.27.494,642, perbulan dengan potongan pajak, tunjanganhari tua dan BPJS kesehatan sebesar Rp.3.481.642 sehingga yang diterima bersiholeh Tergugat Rekonpensi setiap bulannya sebesar Rp.24.013.000, (dua puluhempat juta tiga belas ribu rupiah), serta dengan melihat adanya itikad baik dariTergugat Rekonpensi meski menyatakan bahwa dirinya tidak mampu memenuhisebesar tuntutan dari Penggugat Rekonpensi dengan tidak berusaha mengelak
SAFI'I
Termohon:
Pemerintah Negara Kesatuan RI Cq Kepala Kepolisian RI Cq Kepala Kepolisian Resort Jember
89 — 29
Rasidimeminta kepada Safii agar AJB yang dipinjam segera dikembalikankemudian Safii menjawab tenang tidak perlu kawatir karena asli AktaJual Beli No. 44/II/1981 tanggal 17 Februari 1981 ada pada Safiyang sekarang dipegang oleh P.Yanto seorang penmgacara Handalbegiti kata P.Safil; Bahwa pada waktu berdialog antara Bapak Rasidi dengan Safl saling bersitegang, dan karena saksi mengerti nannti kedepanSafi'i takut mengelak, maka saksi merekam pembicaraan Safi'ldengan Rasidi tersebut; Bahwa saksi pernah
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
HINDRA WIJAYA
59 — 28
ribu rupiah).Bahwa di dalam perjanjian sewamenyewa secaratersirat kKewajiban penyewa untuk membayar uangsewa, merawat dan mengembalikan kendaraanyang disewa setelah selesai dipakai, akan tetapisaat ini Saksi tidak mempermasalahkan lagimasalah uang sewa tersebut yang penting unitmobilnya dikembalikan kepadanya.Bahwa Saksi pernah tanya kepada Terdakwakekurangan uang sewa karena ada mobil yangdigadai tetapi Terdakwa tidak ada itikad baikkemudian Saksi melapor kepada KomandanTerdakwa namun Terdakwa mengelak
Pembanding/Tergugat II : Ny. TIPIS Diwakili Oleh : KELLY MANTHOVANI, SH
Terbanding/Penggugat : DRS. H. KUSMAN, M.M.
Terbanding/Turut Tergugat I : IMAT bin YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat II : ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat III : OTIH binti YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat IV : HENDI KURNIADI bin YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat V : MUHAMAD SOFYAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : OMPIN SOPIANDI
219 — 130
kerja Pembanding dengan Terbanding.2.4 Bahwa penerimaan uanguang tersebut di atas yangberasal dari Terbanding dan diterima oleh Pembanding ,Pembanding II dan Pembanding III serta dinikmati oleh Pembandinglainnya adalah fakta yang tidak terbantahkan dan bukti penerimaanuang tersebut tertulis sebagai jual beli Obyek Sengketa bahkanTerbanding masih memberikan uang kerohiman untukmemperlancara proses jual beli Obyek Sengketa namunPembanding tidak mau merealisasikan janjinya kepada Terbandingdan terus mengelak
70 — 18
Bahwa pada awalnya Terdakwa sudah berusaha menolak untukmelaksanakan Program tersebut, tetapi karena perintah atasan yaitu KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil selaku Pengguna Anggaran makaTerdakwa tidak dapat mengelak;Halaman8dari196Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgc. Bahwa terdakwa sebagai seorang anak buah dalam structural diDISDUKCAPIL Kab.
Bahwa pada awalnya Terdakwa sudah berusaha menolak untuk melaksanakanProgram tersebut, tetapi karena perintah atasan yaitu Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil selaku Pengguna Anggaran maka Terdakwatidak dapat mengelak;Halaman187dari196Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgc. Bahwa terdakwa sebagai seorang anak buah dalam structural diDISDUKCAPIL Kab.
142 — 63
yang dikuasai Maknah) dan tanah seluas(11.040 M2)Bahwa Majelis hakim bersamasama para Penggugat/ Kuasa Hukum danTergugat dan Turut Tergugat/ Kuasa hukum telah menelusuri danmemastikan kebenaran fisik dan rill atas obyek sengketa seluas 18.968M2 (bukti T.1 SHM dan T.6A Surat Pernyataan Hibah) yangdikuasai Maknah sedangkan ketika tanah lain ditunjukkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat/ Kuasa Hukum yang dikuasai oleh Ijab Cs, seluas11.040 M2 (bukti T.7 Surat Pernyataan Hibah) para Penggugatmenghindar, mengelak
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak
Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 31kehakiman tetap dapat berkurang, sematamata karena ada kemungkinanhakimhakim yang bersangkutan tidak dapat mengelak untuk tidak bertindakberdasarkan hubungan pribadi tersebut. Karena itu kata Mclachlin, hakimmembutuhkan kepastian masa jabatan. Maksudnya masa jabatan yangpanjang atau tidak terbatas.
45 — 26
dibebankankepada Tergugat Rekonvensi, Pengadilan mengemukakan beberapapertimbangan berikut ini:Bahwa dalam perkara perceraian, khususnya perkara cerai talak yangdisertai dengan pembebanan tertentu terhadap suami yang ingin menalakisterinya merupakan perkara yang bersentuhan langsung dengankepentingan hukum, harkat, dan martabat perempuan;Bahwa dalam beberapa fakta ditemukan bahwa pembebanan yangdibayarkan kemudian setelah dijatuhkannya talak banyak dijadikan sebagaicelah bagi pihak Jlakilaki untuk mengelak
118 — 17
;Bahwa benar, saya sempat dengar terdakwa melarikan diri ke Kalimantan Selatan;Bahwa benar, awalnya saya tidak boleh konfirmasi ke CU, karena apabila sayakonfirmasi ke CU, terdakwa mengancam saya bahwa uang saya tidak akan balik;Bahwa benar, setelah saya ketahui terdakwa selalu mengelak apabila di tagih olehsaya, maka saya memberanikan diri untuk menanyakan ke CU dan tanggapan CUbahwa CU tidak pernah berbisnis dengan terdakwa HELI DALINA;Bahwa benar, saya pernah menerima uang yang katanya keuntungan
118 — 16
Dera'i dan Tiyoso.Dan sekarang pada jawaban Repliknya Penggugat mengelak danmenuduh bahwa dia membuat pernyataan tersebut berdasarkanucapan Tergugat setelah tergugat menyatakan dalam jawabansangahanya bahwa Bapak Dra'i dan Bapak telah ditemui olehPak Pariyan dan anaknya(Suyanah), lalu mereka kemudianditanya perihal tersebut mereka menjawab bahwa mereka benarbenar tidak mengetahui perihal P.
66 — 14
minum minumdan saksi Junior memperingatkan mereka agar jangan lama lama disini, kalausudah selesai supaya cabut ;Menimbang, bahwa Saksi Junior dalam keterangannya menyatakanbahwa ketika saksi dan rombongannya meninggalkan Taman Lawang pergimenuju kearah Manggarai, saksi merasa ada yang mengikuti dan saksi yangketika itu berboncengan bersama korban Devarel dipepet oleh orang yangberboncengan sepeda motor Supra dan salah satu dari mereka mengeluarkancelurit dan langsung membacok saksi namun saksi mengelak
Paul Sihombing, SH.,M.Hum.
Terdakwa:
Sugiyono
52 — 20
Bahwa Terdakwa tidak mengakui menggunakan uang KasKoperasi, Terdakwa mengelak dan mengatakan bahwa itu adalahkerugian Koperasi dan Serma Dwi Wahyudi hanya mengatakan itukesalahan saya dan saya siap mengganti dan baik Terdakwa atauSerma Dwi Wahyudi bersedia mengganti kekurangan KasKoperasi yang telah dibebankan kepadanya yaitu Terdakwasebesar Rp. 187.746.435, (Seratus delapan puluh tujuh juta tujuhratus empat puluh enam ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah)dan Serma Dwi Wahyudi sebesar Rp. 70.649.859
Terbanding/Penggugat : Erwin Nugroho Diwakili Oleh : Arfian Indrianto, s.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Daru Purwaningsih, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman .
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Binare Indonesia Group.
185 — 119
puluhrupiah) dan Rp. 13.217.134, (tiga belas juta dua ratustujuh belas ribu seratus tiga puluh empat rupiah).Saksi Ridwan Bayu:Saksi dari Pengugat ini menerangkan beberapa hal,diantaranya samasama sebagai konsumen yangmemesan unit apartemen Malioboro Park View, danberkaitan dengan persoalan denda, saksi menyatakansebagai berikut; Dirinya mengaku disodori akumulasi denda yangharus dibayar saat hendak melunasi pembayaranpesanan unit milik saksi, Namun ketika ditanya kenapa saksi dikenaidenda, saksi mengelak
P.T. Artindo Tata Warna dalam hal ini di wakili Elda Lila Lewy, selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.Kantor Pusat BNI empat enam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Jakarta III
3.Balai Lelang Internusa
305 — 94
Faktanya jelas dan dapat dibuktikan bahwadalam rangka pelaksanaan dan keberlangsungan usaha PELAWAN makaPELAWAN telah menerima bantuan modal dari TERLAWAN dimana hasilpencairan kredit dari TERLAWAN telah dinikmati dan dipergunakan olehPELAWAN namun saat TERLAWAN meminta kepada PELAWAN untukmelaksanakan kewajibannya PELAWAN mengelak dan tidak maumelaksanakan kewajibannya dan dengan sengaja menghalanghalang!
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
1.Erawan Suandi
2.Eko Setyo Budiyanto
3.Reno
4.Jumarton
5.Andika
6.Sahrir
148 — 67
Saksi2 datang ke Mayonkesdengan dikawal oleh provoost saat anggota sedang berteriakteriak dan berargumen dengan Saksi3, kemudian Saksi2mengambil alin personel dan terjadi tanya jawab mengenaipermasalahan Kopda Andika dan kebijakan Saksi2 yang dinilaiterlalu berlebinan, saat itu Saksi melihat yang melakukan tanyajawab dan menyampaikan aspirasi adalah Terdakwa, Kopda EkoSetyo Budiyanto (Saksi10), Kopda Sahrir (Saksi12), KopdaJumarton (Saksi11), akan tetapi jawaban Saksi2 berbelitbelitdan seperti mengelak
90 — 494
dengan isi atau bunyi akta yang dibuat olehTurut Tergugat 2, seharusnya Para Penggugat tidak mau atau menolak untukmembubuhkan tandatangan dan mengenai kwitansikwitansi yang didalilkanoleh Para Penggugat tidak pernah dilihat dan ditandatanganinya adalah alibi ParaPenggugat saja karena kwitansi tersebut dibuat secara notariil dihadapan TurutTergugat 2 serta telah ditandatangani oleh Para Penggugat, sehingga kwitansitersebut autentik, sah dan mengikat Para Pihak, selain itu Para Penggugat tidakdapat mengelak
PARMAN, SH
Terdakwa:
FRIZAL KURNIAWAN Bin HERMAN SUSANTO
93 — 14
Bahwa benar potensi kerugian negara adalah perbuatan setiap orangyang apabila perbuatan tersebut sempurna dilakukan dapat menyebabkankerugian negara.Kerugian negara adalah perbuatan setiap orang yang menyebabkankerugian negara.Untuk perkara dengan terdakwa Frizal Kurniawan Bin Herman Susanto,perbuatan menjalankan kegiatan pabrik tanpa memiliki izin sebagaimanadimaksud dalam pasal 14 Undang Undang no. 39 tahun 2007 tentangcukai dengan maksud mengelak pembayaran cukai yaitu melakukanpengepakan rokok
125 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 646 K/Pdt/2015diterima Pembanding melalui Kontrak Kerja Konstruksi yang harusdiserahkan oleh Para Terbanding kepada Pembanding;Selain itu di dalam persidangan juga terdapat fakta dan bukti yangkuat bahwa Pembanding adalah kontraktor yang sah sebagaimanadiakui oleh Para Terbanding, walaupun dalam jawaban ParaTerbanding mengelak, namun buktibukti yang disampaikan ParaTerbanding justru sudah sangat jelas mengakui Pembanding adalahkontraktor yang sah, sebagaimana pengakuan Para Terbandingsendiri
294 — 871
Yoga Imam Nugraha dan Penggugatselalu mengelak ;Bahwa mengingat ketidakjelasan hal tersebut Tergugat I/ Penggugat DalamRekonpensi datang ke Bank Permata untuk menanyakan pelunasan hutangyang telah dibayarkan oleh Tergugat I/ Penggugat Dalam Rekonpensi,ternyata dana pelunasan yang ditransfer melalui Bank Permata untukpelunasan hutang Penggugat di Bank Permata tidak di blok oleh BankPermata, namun justru dipindahkan ke bank lain ;Bahwa Tergugat I/ Penggugat Dalam Rekonpensi kemudian melaporkankedua