Ditemukan 9887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION DAN PARTNERS), dk VS HAGUS SUANTO, S.H., dkk
587 — 480 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CitraAditya Bakti: 2002) pada halaman 149 yang menyatakansebagai berikut:Seseorang dapat mengelak dari suatu tuduhan perbuatanmelawan hukum dengan mengajukan alasan bahwa pribadi diajuga secara hukum berhak untuk melakukan perbuatan tersebut.Sehingga karenanya, perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan yang melawan hukum;Bahwa dalam penghentian sepihak perjanjian yang telahdisepakati antara Para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi terdapat alasan pribadi Para Pemohon Kasasi yangoleh karenanya
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-01-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 53/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 9 Januari 2015 — - Drs. SUDIRMAN LANNURUNG, M.Si Vs. - JPU
139 — 38
  • kelak.Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganJaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetapterdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakimadanya perbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dansahsah saja, karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantarakeduanya, dimana satu sisi sebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalahsebagai Pembela ataupun sebagai Terdakwa yang mempunyai hak untukmembela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 18-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1274/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 Januari 2014 — SISILIA WILHELMINA KERAF als. VERONIKA REMAN als. FRANSISKA MANDESI ONUOHU CHRISTIAN KELECHI Imo State Nigeria
51 — 17
  • Polda Metro Jaya tanggal 4 Juni 2013 ;Bahwa saksi bersama team melakukan penangkapan berdasarkan informasidari si pelapor yaitu Malikul Hadis ;Bahwa saksi beserta team menuju ke lokasi tersebut berdasarkan informasidan transaksi melalui telpon seluler (ponsel);Bahwa di lokasi tersebut saksi bertemu dengan seorang perempuan danseorang lakilaki dan 2 (dua) orang anak kecil serta satu lagi seorangperempuan kalau tidak salah seorang pembantu.Bahwa pada waktu penangkapan tidak ada perlawanan tapi ia mengelak
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 92/Pid.B/2018/PN Amt
Tanggal 4 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.JOHAN CANDRA SETYAWAN,SH
2.AHMAD ZAIM WAHYUDI
3.MUHAMMMAD WIDHA PRAYOGI SAPUTRA
4.ANITA MAIMUNAH
Terdakwa:
MASRUNI Als UTUY Bin ARSUNI
69 — 12
  • Awalnya Terdakwa mengelak dan pada akhirnya Terdakwabercerita kalau terlibat dalam pembunuhan korban, Terdakwa memastikantidak terlibat namun pada waktu kejadian Terdakwa ada menemani JUMRIAlias IJUM ke Pasar Amuntai untuk menjual barang yang belakangandiketahui menjual perhiasan yang diambil dari Hj.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 550/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
1.DARWIN SINAMBELA Als FLORES
2.RONNI TAMPUBOLON Als RONNI
3.HENDRO SIMANJUNTAK Als JUNTAK
4.MORAL HASUDUNGAN HUTAPEA ANDI
5.HARYANTO SIBARANI Als ARI
31 — 52
  • sepeda motor saksi untukmelihat saksi MARLIN SINAMBELA Als MABEOS; Bahwa saksi bertemu dengan saksi Marlin Sinambela Als Mabeos danburuburu memaksa saksi untuk menghidupkan sepeda motor saksi untukmenjumpai lakilaki selingkuhan istrinya (korban) yang ada di Halte; Bahwa saat sampai di Halte saksi MARLIN SINAMBELA Als MABEOSlangsung melompat buruburu untuk menarik lakilaki selingkuhan istrinya(korban), sambil bertanya dengan mengatakan urusan apa kau datang kesini mau jumpa istriku ya namun Korban mengelak
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_11022015_Penipuan
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN dan Terdakwa II LIE LI PHIN Alias APHIN Anak Perempuan Dari (Alm) PUI CHAU KHIM,
66 — 5
  • ketika saksi melakukanpembayaran kepada saksi LILIS, kemudian saksi LILIS bayar lagidengan uang yang ditransfer saksi ke terdakwa Il, sehinggamenurut saksi LILIS belum bayar;e Bahwa saksi menerangkan pernah buatkan surat kuasa kepadasaksi ARMEN, karena saksi tidak mungkin bolak balik untukmengurus masalah jual beli tersebut, dan saksi membenarkan BAPtanggal 2 September 2014 Poin 4 dan Poin.6;e Bahwa saksi menerangkan pernah berupaya untuk melakukanperdamaian saat di polisi, tapi saksi LILIS terus mengelak
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN MARTAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
HOWARD GENIAL
Tergugat:
1.PT BANK CENTRAL ASIA Tbk (PUSAT) Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk KCU Banjarmasin Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Pembantu A. Yani
2.OEIJ SOEIJ SIANG
3.PT BALAI LELANG SURYA
4.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DJKN KALIMANTAN SELATAN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANJARMASIN
Turut Tergugat:
4.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KAB. BANJAR
5.YAN KOMAL (Kepala Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
6.DEWI CHRISTIEN (Kepala Pengembangan Bisnis Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
7.RISKY (Staf Bagian Kredit Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
148 — 26
  • Kementerian Keuangan RI (Tergugat IV),yang kesemuanya berdasarkan atas landasan hukum Pasal 14 UU HakTanggungan yang mengisyaratkan bahwasanya Pelaksanaan Lelang HakTanggungan memiliki kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan dari hakimpengadilan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (inkracht van gewijsde).Bahwa di dalam gugatannya Penggugat selalu mendalilkan telah melakukan itikadbaik di dalam rangka pelunasan kewajiban kredit macetnya, akan tetapi alasantersebut jelas hanya sematamata guna mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-06-2020 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 391/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 21 Juni 2020 — PRITHVI SURESH VASWANI, warga negara Republik Indonesia, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DR. Amir Syamsudin, SH.,MH, Dkk, dari kantor Advokat “Amir Syamsudin & Partners”, beralamat di Menara Sudirman, Lt. 9, Jl. Jend Sudirman, Kav. 60, Jakarta, 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 127/AS/19 tanggal 23 April 2019, Ivonne Woro Respatiningrum, SH,C.N, MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Firm Respati & Widjaja, Alamat Jl.Veteran I No. 8-9, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2019, M.Taufik, SH dan Hugo S.Tambunan, SH, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Prof.Sofyan Mukhtar, SH Law Firm, beralamat di Jl.Bungur Besar Raya, Komplek Central Bungur, No.40 F/G lantai 2, Kemayoran, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai - Penggugat; Lawan: ROSHNI LACHIRAM PARVANI SADHWANI, warga negara Republik Panama, Nomor Passport: 1893660, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
475 — 187
  • Namun tergugat selalu mengelak hal yangdituduhkan. Ketika terjadi pertengkaran saksi membawa anak turun darilantai 2. Setelah bertengkar, penggugat masuk ke kamarnya sendiri. Saksisering melihat penggugat dan tergugat bertengkar hampir setiap malam.Bahwa mengenai pendidikan terakhir saksi adalah SMP.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219/Pid.B/2014/PN. KTP.
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN, cs
42 — 9
  • . : 219/Pid.B/2014/PN.KTP34Bahwa saksi menerangkan pernah buatkan surat kuasa kepada saksi ARMEN,karena saksi tidak mungkin bolak balik untuk mengurus masalah jual beli tersebut,dan saksi membenarkan BAP tanggal 2 September 2014 Poin 4 dan Poin.6;Bahwa saksi menerangkan pernah berupaya untuk melakukan perdamaian saat dipolisi, tapi saksi LILIS terus mengelak;Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi tidak mau melapor ke pihak kepolisian,kemudian mencari saksi ADI dan juga mengejar saksi LILIS, karena
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 13-04-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2020/PN Pbr
Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
HERLINA SAMOSIR, SH.,MH
Terdakwa:
NARSO Als NARSO
247 — 85
  • Pbr tadi, maka warga negara dalam posisi tidak bisa mengelak, mau tidak mauharus mengikuti apa yang menjadi kehendak negara. Akan tetapi kehendaknegara tersebut harus didasarkan hukum yang berlaku.Tanpa dasar hukumatau perintah peraturan perundangundangan yang sah, pemaksaan kepadawarga negara adalah melanggar hukum.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 03-06-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/PDT.PLW/ARB/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Juni 2015 — PT. MONAS PERMATA PERSADA >< STANDARD CHARTERED BANK,Cs
512 — 245
  • Derivatif Tembaga diduga tidak memiliki transaksi yangmendasarinya:b) Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 9 ayat (4) karena Terlawandiduga tidak melakukan penjelasan yang memadai kepada Pelawan;c) Pasal 24 ayat (2) dan ayat (3) serta Pasal 27 ayat (1) sampai ayat (3)Peraturan Bank Indonesia No. 11/26/PBI/2009 karena DokumenDokumen Transaksi diduga diadakan tanpa adanya terjemahanBahasa Indonesia; dand) DokumenDokumen Transaksi diduga diadakan dengan itikad tidakbaik untuk menghindari dan mengelak
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 382/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 April 2015 — PEMOHON - TERMOHON
51 — 8
  • Serta pasal 158 Kompilasi Hukum Islam.11.Bahwa Pemohon dengan segala dalilnya menganggap Termohon nusyus,sematamata hanya untuk mengelak kewajiban atas hak yang seharusnyaditerima oleh Termohon (baca : pasal 149 Kompilasi Hukum Islamhurufa,b,c,d).12.Bahwa sehubungan pasal 156 Kompilasi Hukum lslam huruf a yangmenyatakan anak yang belum mumayyis berhak mendapatkan hadlonah dariibunya, sudah layak dan sepantasnya apabila Anis Jian Putri mengikutiibunya.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 61
  • Jadi tidak adaalasan lagi bagi Para Penggugat untuk berkelit adan mengelak untuktidak mengakui bahwa rumah tersebut adalah orang tua Para Tergugatyang membangun, kalau Para Penggugat masih memerlukan bukti akanPara Tergugat buktikan lagi pada persidangan berikut.3.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 110-K/PM I-04/AD/V/2016
Tanggal 22 Agustus 2016 — SERTU TONI CHANDRA
150 — 89
  • Bahwa benar pada saat tanggal 5 April 2014 sebagai waktupengembalian uang milik Saksi1 tetapi saat itu Terdakwa danisteri tidak memunyai uang sehingga setiap kali Saksi1 dan Saksi2 menagih uangnya Terdakwa dan isteri selalu saja mengelak danberupaya mengulurungulur waktu.17.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-01-2012 — Putus : 10-08-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.JKT SEL
Tanggal 10 Agustus 2012 — PT. DIAN NIKEL MINING M E L A W A N Drs. HS BHARATA, Ak, MM, CPA H. ADI PRAMANA GUNAWAN, SE., AK Drs. SUDARMO SURYOPRANOTO, Ak, MM PT. MINERINA BHAKTI
147 — 87
  • tidak boleh ;Bahwa akibat hukumnya batal atau dapat dibatalkan itu Kalau yang tidak halal itubatal demi hukum bisa dimintakan tapi duaduanya berdasarkan Pasal 1266 adayang mengatakan bisa batal dengan sendirinya dan harus dimintakanBahwa isi perjanjian itu sah/ tidak tergantung dari pihak yang membuat Itu kitamenganut unfollen recht itu kita tidak terikat dari suatu peraturan perundangundangan dia terbuka dia bukan dengen recht itu yang seperti kalau diatur dalamhukum acara formil itu tidak boleh mengelak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1217/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Tejo Budi Wibowo
Tergugat:
Tantiono
Turut Tergugat:
1.Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
94 — 17
  • Penggugat tentu bisa mengelak karena Akta PengakuanHutang gugur maka tidak ada kewajiban bagi Penggugat untukmembayar Tergugat; Bahwa perihal gugatan Penggugat adalah jelas meminta PembatalanAkta Notariil, dimana Penggugat menyebutkan AktaAkta Notariiltersebut adalah Objek Gugatan dalam halaman 3 (tiga) gugatanPenggugat, dimana Petitum sudah menyebut dengan jelas mengenaipermintaan pembatalan tersebut namun dalam Positanya tidakmenyebutkan sama sekali mengenai permintaan dibatalkannyaaktaakta notarial
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
ISPAN JUNAIDI, S.Pd.M.Ed
154 — 68
  • itu ada permintaan dari Terdakwa sebesar 8,5 %dan saat itu ada yang menyanggah dan menawar dibawah 8,5% tetapi saksi tidak fokus siapa yang menawar tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tahu terhadap penawaran angka 6,5 % ;Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan maka pertemuanbubar ;Bahwa beberapa hari kemudian saksi dihubungi oleh pak Gedeyang meminta apa yang sudah dibicareakan dan bahasanya pakGede waktu itu minta hasil pertemuan berlima yaitu berupa feesebesar 8,5 % ;Bahwa mketika diteloon saksi mengelak
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139 -K/PM I-02/AD/VII/2009
Tanggal 10 Juli 2009 — KOPDA SARJONO
38 — 13
  • Aciam.Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :berupa84Bahwa sepintas kelihatannya sosok Terdakwaberterus terang dalam persidangan, namun dari segikepribadian Terdakwa tidak ada rasa penyesalansedikitpun, lagi pula tidak mungkin bisa mengelak ataumembantahnya lagi karena Saksi I Irwansyah Lubis telahdi vonis Pengadilan Negeri Binjai selama 16 Tahun dalamkaitan perkara ini, hal mana Terdakwa mengatakan orangseperti Aciam pantas untuk di bunuh, sehingga dalam halini seakan
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Msh
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat : Jakup Laturette, Kuasa Hukum Pergugat: Anthoni Hatane, S.H, M.H., Tergugat: 1.AGUSTINUS LATURETTE, 2.EFRAIN LATURETTE, 3.JUNUS LATURETTE, 4.MATHEOS LATURETTE
241 — 162
  • untukmenanam pohon pisang pada sebelah barat tanah saksi yang merupakan objeksengketa, selain tanaman pohon pisang pada objek sengketa terdapat pohonmangga dan kelapa;Halaman 68 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN MshBahwa seingat saksi, pada tanggal saksi lupa dan bulan Desembertahun 2017 didatangi olen seseorang yang mengaku anak dari Jakub Laturettebertamu kerumah saksi dengan maksud untuk meminta tanda tangan mengenaibatasbatas rumah yang saksi tidak ketahui, saat itu saksi mengelak
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA MANADO Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.Mdo
Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon vs Termohon
23 — 14
  • karyawan di perusahaan PT NHM (Nusa Halmahera Minerals)berpenghasilan sebesar Rp.27.494,642, perbulan dengan potongan pajak, tunjanganhari tua dan BPJS kesehatan sebesar Rp.3.481.642 sehingga yang diterima bersiholeh Tergugat Rekonpensi setiap bulannya sebesar Rp.24.013.000, (dua puluhempat juta tiga belas ribu rupiah), serta dengan melihat adanya itikad baik dariTergugat Rekonpensi meski menyatakan bahwa dirinya tidak mampu memenuhisebesar tuntutan dari Penggugat Rekonpensi dengan tidak berusaha mengelak