MengabulkangugatanPenggugat ;11.2. MenjatuhkantalakTergugatkepadaPenggugat ;12.3. Membebankanbiayaperkaramenuruthukum.13.14.ATAU:15. Apabilamajelis Hakim berpendapatlain, mohonputusan yang seadiladilnya.16.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan xxxx tahun , yang akibatnya17.a. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama18.b. ... bulan/tahun;19.c.

pernikahan Pemohon dengan Termohon telahmempunyai harta bersama sebagai berikut :11.1. satu unit rumah di atas tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 5x 9 meter terletak di Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatassebagai berikut : Utara : tanah milik TETANGGA Timur : Jalan Desa Selatan : tanah milik TETANGGA II Barat : Jtanah milik TETANGGA III11.2. satu buah sepeda motor atas nama PEMOHON, alamat PonorogoJenis kendaraan Yamaha Mio, warna Merah, tahun rakitan 2008,dengan Nomor Polisi : AE XXXX SM ;11.2

. satu buah sepeda motor atas nama PEMOHON, alamat PonorogoJenis kendaraan Honda Grand, warna Hitam, tahun rakitan 1993,dengan Nomor Polisi : AE XXXX SA ;11.2. satu buah sepeda motor atas nama PEMILIK alamat KabupatenPonorogo Jenis kendaraan Mega Pro, warna Hitam, tahun rakitan2008, dengan Nomor Polisi : AE XXXX SG ;12.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Wonosari segera memanggil

Rumah yang berukuran 10 x 80m yang terletak di Kota Yogyakartaseharga sekitar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah);11.2. Rumah 10 x 6 m2 yang terletak di Kabupaten Slemanseharga sekitar Rp 350.000.000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);11.3. Sebuah Mobil Grandmax Tahun 2008 plat nomor XXXXseharga sekitar RD80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);11.4.

Rumah yang berukuran 10 x 80m yang terletak di Kota Yogyakarta seharga sekitar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);11.2. Rumah 10 x 6 m2 yang terletak di Kabupaten Sleman seharga sekitar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Hal.13 dari 24 Put.No.473/Pdt.G/2019/PA. Yk11.3. Sebuah Mobil Grandmax Tahun 2008 plat nomor XXXX seharga sekitarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);11.4.

Sebuah Motor honda Beat Tahun 2017 plat nomor XXXX seharga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Namun dari proses jawab menjawab dan pembuktian, bahwa terbukti hartapada posita nomor 11.1 dan 11.2 bukan harta bersama Pemohon danTermohon karena harta nomor 11.1 merupakan rumah yang digunakan untukrumah tahfdz pertama dengan status wakaf.

Juga harta nomor 11.2 merupakanrumah yang digunakan untuk rumah tahfidz kedua dengan status wakaf juga.Hal tersebut juga dibenarkan oleh Termohon sehingga Majelis Hakim menolakharta tersebut untuk ditetapkan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon juga mendalilkan memilikiharta sebagaimana posita nomor 11.3 berupa Mobil Grandmax Tahun 2008 platnomor XXXX seharga sekitar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) dannomor 11.4 berupa Sebuah Motor Honda Beat Tahun 2017 plat nomor

Pewaris bin Ayah Pewaris, (Saudara kandung);10.2. xxxxx bin Ayah Pewaris, (telah meninggal dunia pada 19 April2020, akibat sakit);Bahwa Saudara kandung Pewaris binti Ayah Pewaris yang bernamaXxxxx bin Ayah Pewaris semasa hidupnya telah menikah denganNurjannah, yang juga telah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatbencana tsunami, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 (empat)orang anak, yang masingmasing bernama:11.1. xxxxx, (telah meninggal dunia pada tahun 2004, akibat bencanatsunami);11.2

Menetapkan:11.1. xxxxx, (anak kandung);11.2. xxxxx, (anak kandung);11.3. Pemohon II Ayah Pewaris bin Ayah Pewaris, (Saudara kandung);11.4. xxxxx bin Ayah Pewaris, (Suadara kandung), telah meninggal duniapada tahun 2020, akibat sakit;Penetapan NO. No.280/Pdt.P/2020/MSBna.Hal. 7 dari 11 halaman.11.5. xxxxx binti Ayah Pewaris, (Saudara kandung), telah meninggaldunia sekitar tahun 2016 akibat sakit; sebagai ahli waris dari M.Alibin Ayah Pewaris12.

Pemohon (anak lakilaki)11.2. Pemohon II (anak lakilaki)Bahwa kemudian Ayah Pemohon Ill V meninggal dunia dikarenakansakit pada tanggal 30 September 2008 berdasarkan Surat KeteranganKematian dengan No. 474.3/27 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa MulioRejo Kab. Deli Serdang.Bahwa pada saat meninggal dunia, Ayah Pemohon Ill V hanyameninnggalkan 3 (tiga) orang anak lakilaki dan perempuan, yakni ;13.1. Pemohon III (anak lakilaki);13.2. Pemohon IV (anak perempuan);13.3.

Pemohon III (anak lakilaki);11.2. Pemohon IV (anak perempuan);11.3. Pemohon V (anak lakilaki)Menyatakan Saudara Kandung Pemohon VI dan VII meninggal duniadikarenakan sakit pada tanggal 24 Desember 2012;Menetapkan ahli waris dari Saudara Kandung Pemohon VI dan VII adalahsebagai berikut:13.1. Pemohon VI (Saudara lakilaki);13.2. Pemohon VII (Saudara lakilaki);13.3.

Pemohon VIII (anak lakilaki).11.2. Pemohon IX (anak lakilaki).11.3. Pemohon X (anak lakilaki).11.4. Pemohon XI. Thamrin (anak lakilaki).11.5. Pemohon XII (anak lakilaki).11.6. Pemohon XIII (anak lakilaki).11.7.

FATIMAH (PENGGUGAT) sehingga tidak berhak atas tanahwarisan dari (Alm) MARIYAH karena masih terganjal kedudukannyadalam kewarisan oleh posisi Penggugat selaku ahli waris anak dari15.Bahwa mengenai perkara penguasaan tanah obyek sengketa angka11.1, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT

No. 17/Pdt/2016/PT.SMGdengan alasan diberi oleh NUCHIN sewaktu masih hidup padahaltanah obyek sengketa merupakan harta waris yang belum pernahdibagi sehingga NUCHIN tidak berhak memberikan atau menjualbelikan atau memindah tangankan atas tanah obyek sengketa yangmerupakan harta waris kepada siapapun tanpa persetujuan dari21.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka cukup jelas bahwapenguasaan dan penghak milikan atas tanah obyek sengketa angka11.1, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, akad nikahdilaksanakan menurut syariaat Islam di tempat kediaman PamanPemohon () di Kecamatan Seberang Ulu Kota Palembang, pada tanggal12 Maret 2011 dengan wali nikah ayah kandung selaku Ayah Kandung dariPemohon II, dengan mas kawin emas 1 (Satu) suku dan disaksikan oleh 2Halaman 1 dari 4 putusan Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.PLG(dua) orang saksi, yang masingmasing bernama:1.1. saksi nikah 11.2. saksinikah 22.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II

Biaya Proyek sebesar Rp. 524.608.892 X 62.33%= Rp. 326.988.722,38, ;11.2. Tergugat telah melakukan Pembayaran sebesarRp. 177.000.000, ;11.3. Sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp.149.988.722,33, ;11.4.

Galian Tanah untuk Slop seharusnyadikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;2.2 Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64 dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 83seharusnya

Galian Tanah untuk slop seharusnya2.4dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidakada pekerjaan penggaliantanah untuk slof, karenaslof dipasang menumpang(disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama,itupun hanya ukuran 0.12 x0.30 ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, uruganHal 15 dari 46 Hal Putusan No.383/Pdt.G/2009/PN.Bkstanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64, dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 88,,seharusnya dilakukan ; Ternyata faktanyapekerjaan

ayam dilakukanhanya 0.7 x 0.7 x 0.3, padahal seharusnya1.00 x 1.00 x 1.00 sesuai Rencana AnggaranBiaya.Galian Tanah untuk Slop seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0,15 x 0,30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

yangdisalurkan oleh pondasi cakar ayam ; Ternyata volume galian pondasicakar ayam dilakukan hanya 0.7 x0.7 x 0.3, padahal seharusnya 1.00x 1.00 x 1.00 sesuai RencanaAnggaran Biaya.2.3Galian Tanah untuk slop seharusnya dikerjakandengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslof, karena slof dipasangmenumpang (disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama, itupun hanyaukuran 0.12 x 0.30 ;2.4Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

dengan harga permeter kubik + Rp. 30.000, = +Rp. 1. 350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh jutarupiah).11.2. Kerugian Moril, berupa :Akibat perbuatan Tergugat I, Il, Penggugat , Il, Ill, IV, V merasamalu pada masyarakat Langgam dan masyarakat di KM. 6(lokasi objek perkara), dan bahkan Tergugat mengatakan justruAlm. Syarif (suami / orang tua dari Penggugat, Il, Ill, IV, V) yangmengambil tanah Tergugat ;Hal ini jelas merugikan / merusak nama besar Alm.

Syarif, jikadinilaidenganuang + Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Bahwa seluruh Kerugian Materil (11.1.a,0,c,d dan 11.2.) diatas,haruslah dibayar oleh Tergugatl, Il seketika dan sekaligus ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat , Il, Ill, IV dan V, terangbenderang dan didukung oleh buktibukti autentik dan faktafakta yangbenar, maka cukup beralasan hukum untuk diletakkan Sita Jaminanterhadap :13.1.

Bahwasanya kekaburan yang dan ketidakjelasan berikutnya adalahHalaman 9 dari18 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT.PBRletak objek tanah yang diklaim penggugat seperti yang tertuang dalamgugatan pada halaman keempat poin 11.1.a dan poin 11.2 padahalaman kelima bahwa letak objek tanah yang diklaim para Penggugatterletak di desa Lubuk Ogung Kecamatan Bandar Sekijang.Sedangkan tanah yang saya miliki adalah beralamat di desa LubukOgong Kecamatan Bandar Sei Kijang.d.

(Bukti P9), dimana laporan hasif pemeriksaan psikiatri ini menjadipertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan permohonanPenggugat sebagai pengampu terhadap Almarhumah Nona TioGwat Lie (Vide Bukti P1);11.2. Pada saat pembuatan Akta Pembatalan, kondisi Almarhumah NonaTio Gwat Lie sudah tidak dapat melihat (buta), sebagaimana SuratKeterangan yang dibuat oleh Dr.

Bahwa Para Tergugat khusunya Tergugat menolak dengan tegas dalilHal 12 dari 24.Putusan No.482/Pdt/2016/PT.DKI.Penggugat dalam point 11 Surat Gugatannya karena pembuatan AktaPembatalan Wasiat Nomor 11 tertanggal 30 September 2010 telahdilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku khususnya Pasal 39 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004Tentang Jabatan Notaris, adapun terkait dalildalil Penggugat pada point11.1 dan 11.2 Para Tergugat ingin menanggapinya sebagai berikut :11.1.

Gwat Lie mengalamigangguan Kejiwaan berat psikosa dan dementia (pikun) hal inidibuktikan pula masih mengingatnya Mendiang Nona Tio GwatLie pernah membuat Akta wasiat Nomor 6 tertanggal 10 Juni1998 dihadapan Notaris/PPAT Gde Kertayasa, S.H., sertaberdasarkan Keterangan saksisaksi yang hadir pada saatdibuatnya Akta Pembatalan Wasiat Nomor 11 tertanggal 30September 2010 Mendiang Nona Tio Gwat Lie tidak terlihatmengalami gangguan kejiwaan berat psikosa dan dementia(pikun) sebagaimana dalil Penggugat;11.2

Adapun terkait dalil Penggugat pada point 11.2.

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Siil Gurudi SMANegeri 1 Belitang Il Kabupaten Ogan Komering UluTimur dan Penggugat telah mendapatkan izin cerai daripejabat yang berwenang untuk melakukan percraian denganSurat Keputusan Bupati Ogan Komering Ulu Timur tentangPemberian Izin Gugatan Cerai Nomor49/KPTS/BKD.11.2/2016 yang dikeluarkan oleh Bupati OganKomeringUlu Timur, tertanggal 19 Mei2016;Putusan Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Bta. hal.2 dari 12 halaman.6.

/PA.Bta. hal.4 dari 12 halaman.kembali rukun sebagai suami istri dengan Tergugat, akantetapi tidakberhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka mediasi tidak dapat dilaksanakan danselanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yang akanmelakukan perceraian telah mendapatkan Surat Izin dariPejabat atasannya dengan Surat Keputusan Bupati OganKomering Ulu) Timur Nomor49/KPTS/BKD. 11.2

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;11.2. Tergugat pernan melakukan pemukulan kepada Penggugat padatahun 2019 dibagian muka dan kepala yang mengakibatkan lembamlembam dibagian muka dan kepala penggugat;11.3. Tergugat menuduh bahwa Penggugat telan melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain yang bernama Said Azhari tanpabukti dan alasan yang jelas;Hal 3 dari 43 Hal. Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/MS.Skm.12.13.14.15.16.17.11.4.

sejak 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2021;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan penggugat angka 10 denganmengatakan tidak benar perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat semakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 06Oktober 2020 sampai dengan 23 Juni 2021;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 11.1 denganmengatakan tidak benar Tergugat Tergugat sering marahmarah tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 11.2

Putusan Nomor 189/Padt.G/2021/MS.Skm.yang hanya didasaran pada cerita orang lain (testimonium de auditu).Berdasarkan pertimbangan tersebut keterangan ketiga saksi Penggugatmengenai dalil gugatan Penggugat angka 11.1 tidak memenuhi syarat materiilsehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil gugatan Penggugatangka 11.2 dan bantahan Tergugat bersifat negatif, maka berdasarkan asaspembuktian yang proporsional majelis hakim berpendapat Penggugat wajibmembuktikan

dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan angka 11.2,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga) orang saksi yang secaraformil telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa adapun secara materiil keterangan ketiga saksi dariPenggugat tentang dalil gugatan Penggugat angka 11.2 adalah keteranganyang hanya didasaran pada cerita orang lain (testimonium de auditu).Berdasarkan pertimbangan tersebut keterangan ketiga saksi Penggugatmengenai dalil

gugatan Penggugat angka 11.2 tidak memenuhi syarat materiilsehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan pengakuan berkulifikasiatas dalil gugatan Penggugat angka 11.3, maka berdasarkan pasal 283 Rbgmajelis hakim berpendapat Penggugat membuktikan dalil gugatannyasedangkan Tergugat membuktikan dalil jawabannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan angka 11.3,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga) orang saksi yang secaraformil

., Advokat/Penasihat Hukumyang berkantor di Jalan Adisucipto KM. 11.2 Gg.

No. 556 K/AG/2010Selanjutnya tanah sawah dan kebun sebagaimana tersebut dalam suratgugatan pada poin 11.1, 11.2, 11.3, disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa pada saat pewaris Amaq Aminah masih hidup, tanah sengketadikerjakan oleh almarhum Amaq Aminah sendiri, kemudian setelah AmaqAminah meninggal dunia, tanah sengketa dikuasai oleh anakanaknya;Bahwa tanah sengketa poin 11.1, seluas + 1.32,5 Ha. sebagaimanatersebut dalam surat gugatan dikuasai oleh anak pewaris dari istri ke 2 (dua)yaitu H.

Sanuddin (T.2);Bahwa tanah sengketa poin 11.2 seluas 1.36,5 Ha. tersebut dalam suratgugatan dikuasai oleh anak pewaris dari istri 1 (Satu) dan istri ke 2 (dua) yaitu:H. Riaman dan H. Sanudin;Bahwa tanah kebun sengketa poin 11.3 seluas + 0.26,5 Ha.sebagaimana tersebut dalam surat gugatan sebanyak + 8 are dikuasai olehPenggugat Inaq (H. Nurudin) dan Tergugat Inaq (H. Riaman) sebanyak 8,5 aredan Tergugat 2 (H. Sanudin) sebanyak + 11 are dan kemudian Tergugat Inaq(H.

adalah para ahli waris pewaris Amag Aminah dan terus turunke bawah melalui anakanak pewaris dan melalui jalur perkawinan;11.Menyatakan hukum bahwa para turut Tergugat 8, 9 dan 10 adalah ahli warisdari almarhum Inaq Aminah dari perkawinannya yang kedua denganseorang lakilaki bernama Amaq Sahmah (almarhum) yang mana InaqAminah ibu kandung dari para turut Tergugat 8, 9 dan 10 adalah ahli warisdari pewaris (Amag Aminah) melalui jalur perkawinan;12.Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa poin 11.1, 11.2

.> Sebelah Timur : Bengkel Sepeda Motor Suzuki Damar Jaya.11.2. Tanah dan bangunan rumah toko yang berdiri diatasnyayang dikenal dengan Toko besi dan bangunan UD BangunMakmur terletak di JI. Gedongkuning No. 98, RT/RW : 16/005, Kel.Rejowinangun, Kec. Kotagede, Kota Yogyakarta, sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1503/Rejowinangun,Surat Ukur Nomor : 29/1991, tanggal 04 Januari 1991, luas : 205M?

Sleman, tercatat atas nama : Supono Sajuri, denganbatas batas :> Sebelah Utara ; Parit.> Sebelah Selatan : Sungai Bedog.> Sebelah Barat : Pekarangan.> Sebelah Timur : Sungai Bedog.Mengingat dengan akan dilakukannya pelaksanaan eksekusi terhadaptanah tanah milik Para Pelawan sebagaimana tersebut pada posita poin11.1 dan 11.2 yang kenyataannya tidak layak untuk dieksekusi maka jelas jelas akan menimbulkan masalah hukum baru, oleh karenanya ParaPelawan mohon Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta

agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :Mengangkat kembali berita acara penetaapan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 5 Agustus 2020 No. 6/PDT.E/2020/PN.YYK atas tanah tanah milikPara Pelawan sebagaimana tersebut pada poin posita 11.1 dan 11.2 atausetidaktidaknya menangguhkan pelaksanaan eksekusi terhadap tanahtanahmilik Para Terlawan.DALAM POKOK PERKARA:1.

Abdul Karim maka yang menjadi ahli warisnya dalah :11.1 Moch.Idris, sebagai anak lakilaki, agama Islam;11.2 Surti, sebagai anak perempuan, agama Islam;11.3. Tohir Said, sebagai anak lakilaki, agama Islam;12. Bahwa anak perempuan kedua Pewaris yang bernamaSofiah binti H.

sebagai cucu lakilaki, agamaIslam;9.2 Nuraini, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.3 Upi Rosidah, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.4 Idah, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.5 Nurdin, sebagai cucu lakilaki, agama Islam;9.6 Dedi, sebagai cucu lakilaki, agama Islam;10 Menetapkan Nuraini binti Ramidin telah meninggaldunia pada tanggal 06 November 2009;11 Bahwa dengan wafatnya Nuraini binti Ramidin makayang menjadi ahli warisnya dalah :11.1 Budiyarti Farida, sebagai cicit perempuan, agamaIslam;11.2

milik Hajurin;3 (tiga) paket bungkusan plastik bening kecil berisi butiran kristal bening didugaadalah narkotika jenis shabu seberat 3,55 gram bersama denganpembungkusnya;1 (satu) buah HP Stawberry warna merah;1 (satu) buah amplop cokelat;Dirampas untukdimusnahkan, dan1 (satu) paket bong terbuat dari botol kaca bening penutup warna putih;1 (satu) paket bong terbuat dari botol plastik bening penutup warna biru;Beberapa bungkusan plastik bening kosong bekas pembungkus shabu;10.3 (tiga) buah korek api;11.2

Beberapa bungkusan plastik bening kosong bekas pembungkus shabu;10.3 (tiga) buah korek api;11.2 (dua) buah gunting;12.1 (satu) potong pipet bening sendok shabu;13.1 (satu) buah HP Blackberry warna putih;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum berdasarakan Surat Penetapan Penyitaan Ketua Pengadilan Negeri BaubauKlas B Nomor: 68/Pen.Pid/2017/PN.Bau tanggal 13 Februari 2017, Nomor:109/Pen.Pid/2017/PN.Bau tanggal 14 Maret 2017 dan Nomor:135/Pen.Pid/2017/PN.Bau tanggal

lembar print out buku rekening milik Hajurin;3 (tiga) paket bungkusan plastik bening kecil berisi butiran kristal bening didugaadalah narkotika jenis shabu seberat 3,55 gram bersama denganpembungkusnya;1 (satu) buah HP Stawberry warna merah;1 (satu) buah amplop cokelat;1 (satu) paket bong terbuat dari botol kaca bening penutup warna putih;1 (satu) paket bong terbuat dari botol plastik bening penutup warna biru;Beberapa bungkusan plastik bening kosong bekas pembungkus shabu;10.3 (tiga) buah korek api;11.2

Beberapa bungkusan plastik bening kosong bekas pembungkus shabu;10.3 (tiga) buah korek api;11.2 (dua) buah gunting;12.1 (satu) potong pipet bening sendok shabu;13.1 (satu) buah HP Blackberry warna putih;Dikembalikan kepada Penyidik Res Narkoba Polres Baubau untuk dipergunakandalam perkara atas nama Tersangka NANANG HASNAWATI Alias NANANGBinti LA ODE MAZIRU, Cs;7.

Surai : Foto copy sah yang telah dibubuhi metetai cukup Duptikat Kutipan Akia Nikah Nomor KK.11.2/D/Pw.01/17/2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Uirusan Agama KecamatanDempet Kabupaten Demak tanggal 09 Januari 2006 (P.1) ; Surat Keterangan No, 474/290/VU2006 yang dikeluarkan olch Lurah Desa Serimulyo,Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak tanggal (7 Juni 2006 (P.2) .2.

Pengadilanberwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa TUN.Bahwa putusan BAPEK (obyek sengketa) yang menguatkan menolakbanding adminsitratif dari Penggugat dan sekaligus menguatkan SuratKeputusan Menteri Kelautan dan Perikanan RI Nomor: 82/KEPMENKP/HD/XI/2018 tanggal 6 November 2018, adalah mengandung cacathukum dikarenakan dalam rangkaian putusan tersebut terdapat kekeliruandan penerapan hukum, menyangkut baik prosedural maupun substansiperkara nya, yakni sebagai berikut yang diuraikan pada 11.1 dan 11.2

Mengenai dalil/alasan Penggugat yang menyatakan kekeliruan dalampenerapan hukum sebagaimana dinyatakan dalam gugatannya padahalaman 9 angka 11.2 hurufaBahwa berdasarkan pasal 3 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 2011 memberi kewenangan kepada Tergugat untuk memeriksadan mengambil keputusan terhadap banding administratif yangHal 19 dari 34 hal Put 10/G/2019/PT.TUN.JKTdiajukan oleh Penggugat, dalam melaksanakan kewenanganmemeriksa tersebut Tergugat memeriksa semua bahan dan buktiyang diterima

Mengenai dalil/alasan Penggugat yang menyatakan kekeliruan dalampenerapan hukum sebagaimana dinyatakan dalam gugatannya padahalaman 10 angka 11.2 hurufb.Bahwa dalil/alasan Penggugat merupakan dalil yang kabur (obScuurlibel) karena seharusnya dalil tersebut ditujukan kepada KeputusanMenteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia Nomor:82/KEPMENKP/HD/X1/2018 bukan Keputusan Tergugat, sehinggaTergugat tidak perlu menanggapi dalil tersebut..

Mengenai dalil/alasan Penggugat yang menyatakan bahwapertimbangan surat keputusan Menteri Kelautan dan PerikananNomor 82/KEPMENKP/HD/X1/2018 huruf b juga salah prosedur atausetidaknya salah menerapkan hukum, dst sebagaimana dinyatakandalam gugatannya pada halaman 10 angka 11.2 hurufcBahwa sekali lagi Tergugat sampaikan bahwa dalil Penggugatmerupakan dalil yang kabur (obscur libel) karena seharusnya daliltersebut ditujukan kepada Keputusan Menteri Kelautan danPerikanan Republik Indonesia Nomor: 82

Mengenai dalil/alasan Penggugat yang menyatakan kekeliruan dalampenerapan hukumsebagaimana dinyatakan dalam gugatannya padahalaman 12 angka 11.2 hurufdBahwa berdasarkan ketentuan pasal 3 huruf b Peraturan PemerintahNomor 24 tahun 2011 tentang Badan Pertimbangan Kepegawaian,memberi kewenangan kepada Tergugat untuk memeriksa danmengambil keputusan terhadap banding administratifyang diajukanoleh Penggugat, dalam melaksanakan kewenangan memeriksatersebut Tergugat memeriksa semua bahan dan bukti yang

Nomor : Kd.11.2/1/KP.01.1/1381/2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Kementerian Agama KabupatenBanyumas tanggal 30 Juni 2014 (bukti P.3); Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Pengggat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : 1.