Ditemukan 1141 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berdasarkan besaran berasarkan berdasrkan bedasarkan berisarikan berdsarkan berdarkan bersarakan bersaran
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 23-04-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 6/Pid.Sus-PRK/2019/PN Ran
Tanggal 24 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
LE BA PHUC
97 — 52
  • Dalam pasal 25 ayat (4) disebutkan alat tangkapPair Trawl dilarang beroperasi di seluruh WPPNRI;Bersarkan pemeriksaan Ahli Pelayaran, Kapal penangkap iikan KG 93160 TSyang ditangkap KP ORCA 01 pada tanggal 15 Maret 2019 mengibarkan benderaVietnam, KG 93160 TS tidak memiliki dokumen dan surat surat perizinan kapaldari Pemerintah Indonesia, secara konstruksi kapal KG 93160 TS berasal dariVietnam, mmaka dapat diikatakan bahwa kapal penangkap ikan KG 93160 TSadalah termasuk kapal ikan asing;Bahwa berdasarkan
Pengadilan MS LHOK SUKON
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0003/Pdt.G/2013/Ms-Lsk
Tanggal 5 Juni 2013 —
17 — 7
  • karenanya Penggugattidak berhak mendapat nafkah selama berada di Malaysia sebagaimanaketentuan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat meminta nafkah yang lalu (mahdhiah)selama 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) hari, maka Majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut: 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) haridikurangi 1 (satu) tahun (satu) bulan = 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan 1 (satu) hariTergugat diwajibkan membayar nafkah yang lalu (mahdhiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa bersarkan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 185/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 30 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 81
  • kami tanggapi karena tidak ada relevansinya, hanya mengulangulangbelaka dan tidak bersarkan pada buktibukti yang sah.Dalam RekonvensiBahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat terdapat beberapahal yang mengganggu kepentingan hukum terhadap tanah milik Tergugat 2 dan4, sehingga memandang perlu untuk diajukan gugatan balik atau rekonvensiterhadap Penggugat.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 269/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 32
  • sengketa untukdibagi 3 (tiga), Saksi tahu kalau Para Penggugat tinggal di obyek sengketa 1 (Satu)kamar;Menimbang, bahwa dari keterangan 3 orang saksi tersebut telahmembuktikan dalil Penggugat tentang adanya tanah warisan yang saat ini telahdikuasai masingmasing pihak baik Penggugat dan Tergugat, Para pihak dalamperkara ini adalah ahli waris yang berhak atas tanah obyek sengketa dan terhadaptanah warisan belum dilakukan pemecahan sertifikat karena adanya kenggananpihak Tergugat;Menimbang, bahwa bersarkan
Pengadilan PA PINRANG
Register : 15-05-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 368/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 9 Januari 2019 —
34 — 29
  • Jadi untuk di ketahui bahwa apa yang menjadi dalil GugatanPenggugat rekonvensi pada point anggka 17 huruf a dan huruf b dimaksud sama sekali tidak beralasan dan tidak bersarkan hukum danperundangundangan yang berlaku, yang di dalam dalil gugatanPenggugat rekonvensi sebagai harta bersma antara alm.Landu binDori dengan almh.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 11-11-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 3/PAILIT Lain-Lain /2010/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 10 Januari 2011 — ROEDY M. PANGGABEAN, CS. >< MICHAEL MARKUS I POHAN,S.H, Cs.
287 — 102
  • Mengenai Pokok Perkarae Bahwa dalam pokok perkara, Para Pembantah pada pokoknyamengacu pada proses kepailitan sebelumnya, yakni dalam PerkaraNo.20/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 29 April 2009 ("Pailit 20);e Bahwa Para Pembantah juga mendalilkan piutangnya telahditerima oleh Kurator dalam pencocokan piutang perkara Pailit 20;e Bahwa Turut Terbantah VI juga telah diterima oleh Kuratordalam Pencocokan Piutang Perkara Pailit 20 ;e Bahwa bersarkan pasal 27 UUK, maka selamaberlangsungnya Kepailitan
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-10-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Bpp
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
69 — 67
  • Ja tanggal 19 Desember 2014 tentang perubahan anggaran dasar CV AngkaraPutra Mandiri, berdasarkan bukti t7, t12 dan 113 faktanya penggugat dantergugat sudah tidak menjadi pengurus dari CV Angkasa Putra Mandirimelainkan telah digantikan orang lain.Menimbang, bahwa sisa pembayaran 50 % hasil penjualan tanah seluas+ 2.300 M2 sebesar Rp.500.000.000 yang terletak di Jalan Diponegoro,Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, tidakdapat dibuktikan kebenarannya.Menimbang, bahwa bersarkan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
83 — 17
  • Adapun surat peringatan tercantum pada :1.Surat Peringatan Pertama No. 442/KCPCTRMBDG/AO/XII/2019tanggal 12 November 20192.Surat Peringatan Kedua No. 1018/KCPCTRMBDG/AO/II/2019 tanggal28 November 20193.Surat Peringatan Ketiga No. 498/KCPCTRMBDG/AO/XII/2019 tanggal6 Desember 2019(Selanjutnya butir 1, 2, 3 diatas untuk selanjutnya di atas disebut sebagaiSurat Peringatan 2019)Bahwa bersarkan total tunggakan tagihan yang harusnya disetor keTergugat per 13 Desember 2019 dengan tunggakan kewajiban sebesarRp
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 31-01-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Mgg
WIDODO dh. WONG SIE DJONG sebagai PENGGUGAT ; dan 1. Herman Santoso Alias Lie Ing Siang sebagai TERGUGAT I, 2. Susiani Dewi, sebagai TERGUGAT II
64 — 15
  • kenikmatan tenteram atas barangbarang tersebut dan menanggung terhadap cacatcacat yang tersembunyi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yang jugatidak dibantah oleh para Tergugat berdasarkan hasil pemeriksaan setempattanggal 5 Juni 2017 telah diperoleh fakta bahwa sampai saat perkara inidisidangkan, pihak Para Tergugat Masih menempati rumah obyek jual beli danbelum pindah/mengosongkan tanah beserta banguan Sertifikat hak Milik (GHM)No. 1127/Rejowinangun utara tersebut, padahal bersarkan
Pengadilan PN PAYAKUMBUH
Register : 15-01-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 2/PDT.G/2015/PN PYH
Tanggal 26 Oktober 2015 —
45 — 10
  • Bahwa Bersarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat.B mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Payakumbuhberkenan Memutuskan:e Menolak gugatan Para Penggugat secara keseluruhan,atausetidak tidaknya menyatakan tidak dapat diterima;e Menyatakan Sah bahwa Objek Perkara Adalah sah milik ParaTergugat;e Menghukum para Pengugat untukmembayar biaya perkara.JAWABAN TERGUGAT C.2;1.Bahwa saya sebagai Tergugat C.2 (Lurah Koto Panjang Padang)menaggapi dari gugatan para penggugat dimana saya sebagai
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-10-2016 — Putus : 10-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 45/Pra.Pid/2016/PN MDN
Tanggal 10 Juni 2016 — - ROBERT DERMAWAN (PEMOHON) - Kepala Kepolisian Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara Cq.Direktur Reserse Kriminal Khusus Kepolisian Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara (TERMOHON)
77 — 43
  • :LP/1295/X/2015/Ditreskrimsus tanggal 27Oktober 2015 dan ditindaklajuti dengan penyidikan berdasarkan SuratPerintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/142/X/2015/Ditreskrimsus tanggal27 Oktober 2015.Bahwa bersarkan alasan juridis tersebut diatas patut menurut hukum dalilPemohon untuk dikesampingkan.bahwa adiminstrasi penyidikan terhadap penetapan tersangka atas diriPemohon tidak sesuai dengan KUHAP, karena Laporan PolisiNo.Pol.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 31-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 860/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 31 Oktober 2014 — NAEN SOERYONO DKK VS KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI JAWA TIMUR DKK
127 — 44
  • LANNY KUSUMAWATLI, Dra.SH.M.Hum. yaitu :e Penggugat I (tanah 1 bidang yang terletak di Jalan Klampis Semolo Timur XII No.7) ;e Penggugat II (tanah 2 bidang yang terletak di Jalan klampis Semolo Timur XII No 4dan No. 5) ; 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn ennae Penggugat II ( tanah 1 bidang yang terletak di jalan Klampis Semolo Timur XIIBahwa Penggugat I saat ini telah mendapat hak sepenuhnya dari Tergugat II bersarkan suratkuasa menguasai obyek tanah yang terletak di jalan Klampis
Pengadilan PTUN SERANG TUN Perijinan
Register : 31-07-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 04-01-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 27/G/2017/PTUN-SRG
Tanggal 4 Januari 2018 — THE DJURIANTO IRAWAN MELAWAN: WALIKOTA TANGERANG SELATAN
180 — 169
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikanoleh keputusan tata usaha negara dan mengetahui adanya putusan tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat mengetahui adanya surat Keputusan Tata Usaha Negara objeksengketa a guo pada awal bulan agustus 2017 saat pengugat mengajukangugatan sesuai amar no dari tingat pertama, banding, kasasi yang menyatakanTergugat adalah Walikota Tangerang selatan bukan BP2T. bersarkan
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-03-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Jbg
Tanggal 19 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD SALAHUDIN,S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD WAHYU SEPTIAWAN Als WAWAN Als WAK MIN Bin Alm MOCH MUJIONO
37 — 8
  • Desa Mojokrapak Kecamatan TembelangKabupaten Jombang, dan atas permintaan tersebut saksi Mustika PanjiMulyo Pandulu Alias Panjul dan pergi mengambil sabusabu ke tempatyang diinformasikan;Halaman 37 dari 47 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi meneleponsaksi Mustika Panji Mulyo Pandulu Alias Panjul yang dibenarkan Terdakwadi persidangan sekira Jam 20.00 WIB saksi datang kembali menemulTerdakwa membawa 1 (satu) plastik, klip berisi Sabu;Menimbang, bahwa bersarkan
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 03-05-2010 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 307/Pid.B/2011/PN.Mgl
Tanggal 3 Mei 2010 — LUKMANSYAH BIN MINAK TIHANG;
34 — 20
  • SaksiA.MAWARZI, SE MM bin H RIDAWAN IBRAHIM menerangkan juga bahwa saksidalam mengeluarkan akta Jual Beli tersebut tidak diumumkan terlebih dahulu, tidakmelakukan pengecekan dan pengukuran tanah di lokasi tanah tersebut;Menimbang, bahwa Saksi ARISTUASYAH sebagai kepala KampungPanaragan menerangkan bahwa bersarkan Surat Akta Jual Beli Nomor 050/2008tersebut dan bukti fotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor 54/KPS/....../1973 atasnama terdakwa dan saudarasaudaranya, kemudian saksi mengeluarkan SuratKeterangan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 593/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 20 Desember 2016 — IR THAMRIN TANJUNG >< KEJAKSAAN AGUNG RI CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT CQ JAKSA PENUNTUT UMUM CS
101 — 221
  • eksekusi putusan pidana, karena dalammelaksanakan putusan pidana oleh Terpidana berupa pembayaran denda danuang pengganti tersebut diserahkan pada kas negara melalui Kejaksaansebagai eksekutor putusan perkara pidana;Menimbang, bahwa demikian juga tentang pengelolaan operasional jalantol yang didalilkan oleh Pembanding semula Penggugat, menurut Majelis HakimTingkat Banding hal itu bukan wewenang dari Pembanding semula Penggugattetapi wewenang dari Terbanding Il semula Tergugat Il;Menimbang, bahwa bersarkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — ANGGIAT SITANGGANG VS ROSPITA BR SIBAGARIANG, DK
67 — 35
  • Marulak Sitanggangbersama Tergugat engaku membeli tanah dari Turut Tergugat bersarkan transaksi penjulan tanah pada tanggal 18 Pebruari 1999antara Angiat Sitanggang (Penggugat) dengan Haposan Sitanggang(Turut Terggugat ) di tuangan kedalam Surat Perjanjian penjualantanah dengan ukuran P 53 m X L 8 m tidak diakuinya. Adapun tanahtersebut bisa dikuasai Alm.
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-10-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SORONG Nomor 132/PID.B/2010/PN.SRG
Tanggal 31 Oktober 2011 — - BUDIYONO BIN SUBUR RATMONO
92 — 28
  • Malibela Km 11 Gang II No. 5 KelurahanKlasaman Distrik Sorong Timur, bersarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Oktober 2010;Terdakwa tidak ditahan:Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, Penetapanpenetapan serta surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 405/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
HANIFAH BATUBARA Binti MUDA BATUBARA
Tergugat:
1.MAHDEWI
2.YUSRI ASRI
3.LISNA
Turut Tergugat:
DEVI JULIASTUTI, SH
47 — 11
  • ;12.Bahwa Parahnya lagi Para Tergugat membuat Akta Penyerahan Hak warisberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 470/105 yang dikeluarkanLurah Titi Papan dan diketahui Camat Medan Deli pada tanggal yang samadibawah nomor: 930/23/SKW/II/2015 dan bersarkan.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Kka
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 77
  • Hal ini bersesuaian pula dengan bukti yang diajukanoleh Penggugat bertanda P6 berupa Surat Keterangan Ganti Rugi tanah antaraHusaema dan Tergugat pada tanggal 24 Januari 2001 seluas 4 (empat) Hektarnamun tidak mencantumkan batasbatas tanah.Menimbang, bahwa bersarkan keterangan saksi Penggugat Marwatimenjabat sebagai kepala desa Iwoikondo sejak tahun 2009 sampai tahun 2015,dan saksi melihat surat kepemilikan Tergugat tersebut (bukti P6) adalah disaat permasalahan obyek sengketa tersebut terjadi antara