Ditemukan 1141 data
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
LE BA PHUC
97 — 52
Dalam pasal 25 ayat (4) disebutkan alat tangkapPair Trawl dilarang beroperasi di seluruh WPPNRI;Bersarkan pemeriksaan Ahli Pelayaran, Kapal penangkap iikan KG 93160 TSyang ditangkap KP ORCA 01 pada tanggal 15 Maret 2019 mengibarkan benderaVietnam, KG 93160 TS tidak memiliki dokumen dan surat surat perizinan kapaldari Pemerintah Indonesia, secara konstruksi kapal KG 93160 TS berasal dariVietnam, mmaka dapat diikatakan bahwa kapal penangkap ikan KG 93160 TSadalah termasuk kapal ikan asing;Bahwa berdasarkan
17 — 7
karenanya Penggugattidak berhak mendapat nafkah selama berada di Malaysia sebagaimanaketentuan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat meminta nafkah yang lalu (mahdhiah)selama 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) hari, maka Majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut: 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) haridikurangi 1 (satu) tahun (satu) bulan = 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan 1 (satu) hariTergugat diwajibkan membayar nafkah yang lalu (mahdhiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa bersarkan
102 — 81
kami tanggapi karena tidak ada relevansinya, hanya mengulangulangbelaka dan tidak bersarkan pada buktibukti yang sah.Dalam RekonvensiBahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat terdapat beberapahal yang mengganggu kepentingan hukum terhadap tanah milik Tergugat 2 dan4, sehingga memandang perlu untuk diajukan gugatan balik atau rekonvensiterhadap Penggugat.
70 — 32
sengketa untukdibagi 3 (tiga), Saksi tahu kalau Para Penggugat tinggal di obyek sengketa 1 (Satu)kamar;Menimbang, bahwa dari keterangan 3 orang saksi tersebut telahmembuktikan dalil Penggugat tentang adanya tanah warisan yang saat ini telahdikuasai masingmasing pihak baik Penggugat dan Tergugat, Para pihak dalamperkara ini adalah ahli waris yang berhak atas tanah obyek sengketa dan terhadaptanah warisan belum dilakukan pemecahan sertifikat karena adanya kenggananpihak Tergugat;Menimbang, bahwa bersarkan
34 — 29
Jadi untuk di ketahui bahwa apa yang menjadi dalil GugatanPenggugat rekonvensi pada point anggka 17 huruf a dan huruf b dimaksud sama sekali tidak beralasan dan tidak bersarkan hukum danperundangundangan yang berlaku, yang di dalam dalil gugatanPenggugat rekonvensi sebagai harta bersma antara alm.Landu binDori dengan almh.
287 — 102
Mengenai Pokok Perkarae Bahwa dalam pokok perkara, Para Pembantah pada pokoknyamengacu pada proses kepailitan sebelumnya, yakni dalam PerkaraNo.20/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 29 April 2009 ("Pailit 20);e Bahwa Para Pembantah juga mendalilkan piutangnya telahditerima oleh Kurator dalam pencocokan piutang perkara Pailit 20;e Bahwa Turut Terbantah VI juga telah diterima oleh Kuratordalam Pencocokan Piutang Perkara Pailit 20 ;e Bahwa bersarkan pasal 27 UUK, maka selamaberlangsungnya Kepailitan
69 — 67
Ja tanggal 19 Desember 2014 tentang perubahan anggaran dasar CV AngkaraPutra Mandiri, berdasarkan bukti t7, t12 dan 113 faktanya penggugat dantergugat sudah tidak menjadi pengurus dari CV Angkasa Putra Mandirimelainkan telah digantikan orang lain.Menimbang, bahwa sisa pembayaran 50 % hasil penjualan tanah seluas+ 2.300 M2 sebesar Rp.500.000.000 yang terletak di Jalan Diponegoro,Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, tidakdapat dibuktikan kebenarannya.Menimbang, bahwa bersarkan
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
83 — 17
Adapun surat peringatan tercantum pada :1.Surat Peringatan Pertama No. 442/KCPCTRMBDG/AO/XII/2019tanggal 12 November 20192.Surat Peringatan Kedua No. 1018/KCPCTRMBDG/AO/II/2019 tanggal28 November 20193.Surat Peringatan Ketiga No. 498/KCPCTRMBDG/AO/XII/2019 tanggal6 Desember 2019(Selanjutnya butir 1, 2, 3 diatas untuk selanjutnya di atas disebut sebagaiSurat Peringatan 2019)Bahwa bersarkan total tunggakan tagihan yang harusnya disetor keTergugat per 13 Desember 2019 dengan tunggakan kewajiban sebesarRp
64 — 15
kenikmatan tenteram atas barangbarang tersebut dan menanggung terhadap cacatcacat yang tersembunyi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yang jugatidak dibantah oleh para Tergugat berdasarkan hasil pemeriksaan setempattanggal 5 Juni 2017 telah diperoleh fakta bahwa sampai saat perkara inidisidangkan, pihak Para Tergugat Masih menempati rumah obyek jual beli danbelum pindah/mengosongkan tanah beserta banguan Sertifikat hak Milik (GHM)No. 1127/Rejowinangun utara tersebut, padahal bersarkan
45 — 10
Bahwa Bersarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat.B mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Payakumbuhberkenan Memutuskan:e Menolak gugatan Para Penggugat secara keseluruhan,atausetidak tidaknya menyatakan tidak dapat diterima;e Menyatakan Sah bahwa Objek Perkara Adalah sah milik ParaTergugat;e Menghukum para Pengugat untukmembayar biaya perkara.JAWABAN TERGUGAT C.2;1.Bahwa saya sebagai Tergugat C.2 (Lurah Koto Panjang Padang)menaggapi dari gugatan para penggugat dimana saya sebagai
77 — 43
:LP/1295/X/2015/Ditreskrimsus tanggal 27Oktober 2015 dan ditindaklajuti dengan penyidikan berdasarkan SuratPerintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/142/X/2015/Ditreskrimsus tanggal27 Oktober 2015.Bahwa bersarkan alasan juridis tersebut diatas patut menurut hukum dalilPemohon untuk dikesampingkan.bahwa adiminstrasi penyidikan terhadap penetapan tersangka atas diriPemohon tidak sesuai dengan KUHAP, karena Laporan PolisiNo.Pol.
127 — 44
LANNY KUSUMAWATLI, Dra.SH.M.Hum. yaitu :e Penggugat I (tanah 1 bidang yang terletak di Jalan Klampis Semolo Timur XII No.7) ;e Penggugat II (tanah 2 bidang yang terletak di Jalan klampis Semolo Timur XII No 4dan No. 5) ; 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn ennae Penggugat II ( tanah 1 bidang yang terletak di jalan Klampis Semolo Timur XIIBahwa Penggugat I saat ini telah mendapat hak sepenuhnya dari Tergugat II bersarkan suratkuasa menguasai obyek tanah yang terletak di jalan Klampis
180 — 169
UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikanoleh keputusan tata usaha negara dan mengetahui adanya putusan tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat mengetahui adanya surat Keputusan Tata Usaha Negara objeksengketa a guo pada awal bulan agustus 2017 saat pengugat mengajukangugatan sesuai amar no dari tingat pertama, banding, kasasi yang menyatakanTergugat adalah Walikota Tangerang selatan bukan BP2T. bersarkan
MUHAMMAD SALAHUDIN,S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD WAHYU SEPTIAWAN Als WAWAN Als WAK MIN Bin Alm MOCH MUJIONO
37 — 8
Desa Mojokrapak Kecamatan TembelangKabupaten Jombang, dan atas permintaan tersebut saksi Mustika PanjiMulyo Pandulu Alias Panjul dan pergi mengambil sabusabu ke tempatyang diinformasikan;Halaman 37 dari 47 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi meneleponsaksi Mustika Panji Mulyo Pandulu Alias Panjul yang dibenarkan Terdakwadi persidangan sekira Jam 20.00 WIB saksi datang kembali menemulTerdakwa membawa 1 (satu) plastik, klip berisi Sabu;Menimbang, bahwa bersarkan
34 — 20
SaksiA.MAWARZI, SE MM bin H RIDAWAN IBRAHIM menerangkan juga bahwa saksidalam mengeluarkan akta Jual Beli tersebut tidak diumumkan terlebih dahulu, tidakmelakukan pengecekan dan pengukuran tanah di lokasi tanah tersebut;Menimbang, bahwa Saksi ARISTUASYAH sebagai kepala KampungPanaragan menerangkan bahwa bersarkan Surat Akta Jual Beli Nomor 050/2008tersebut dan bukti fotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor 54/KPS/....../1973 atasnama terdakwa dan saudarasaudaranya, kemudian saksi mengeluarkan SuratKeterangan
101 — 221
eksekusi putusan pidana, karena dalammelaksanakan putusan pidana oleh Terpidana berupa pembayaran denda danuang pengganti tersebut diserahkan pada kas negara melalui Kejaksaansebagai eksekutor putusan perkara pidana;Menimbang, bahwa demikian juga tentang pengelolaan operasional jalantol yang didalilkan oleh Pembanding semula Penggugat, menurut Majelis HakimTingkat Banding hal itu bukan wewenang dari Pembanding semula Penggugattetapi wewenang dari Terbanding Il semula Tergugat Il;Menimbang, bahwa bersarkan
67 — 35
Marulak Sitanggangbersama Tergugat engaku membeli tanah dari Turut Tergugat bersarkan transaksi penjulan tanah pada tanggal 18 Pebruari 1999antara Angiat Sitanggang (Penggugat) dengan Haposan Sitanggang(Turut Terggugat ) di tuangan kedalam Surat Perjanjian penjualantanah dengan ukuran P 53 m X L 8 m tidak diakuinya. Adapun tanahtersebut bisa dikuasai Alm.
92 — 28
Malibela Km 11 Gang II No. 5 KelurahanKlasaman Distrik Sorong Timur, bersarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Oktober 2010;Terdakwa tidak ditahan:Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, Penetapanpenetapan serta surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan
HANIFAH BATUBARA Binti MUDA BATUBARA
Tergugat:
1.MAHDEWI
2.YUSRI ASRI
3.LISNA
Turut Tergugat:
DEVI JULIASTUTI, SH
47 — 11
;12.Bahwa Parahnya lagi Para Tergugat membuat Akta Penyerahan Hak warisberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 470/105 yang dikeluarkanLurah Titi Papan dan diketahui Camat Medan Deli pada tanggal yang samadibawah nomor: 930/23/SKW/II/2015 dan bersarkan.
98 — 77
Hal ini bersesuaian pula dengan bukti yang diajukanoleh Penggugat bertanda P6 berupa Surat Keterangan Ganti Rugi tanah antaraHusaema dan Tergugat pada tanggal 24 Januari 2001 seluas 4 (empat) Hektarnamun tidak mencantumkan batasbatas tanah.Menimbang, bahwa bersarkan keterangan saksi Penggugat Marwatimenjabat sebagai kepala desa Iwoikondo sejak tahun 2009 sampai tahun 2015,dan saksi melihat surat kepemilikan Tergugat tersebut (bukti P6) adalah disaat permasalahan obyek sengketa tersebut terjadi antara