Penghasilan Pemohon tidak benarjika disebutkan Termohon itu Rp 3.000.000, tetapi yang sebenarnyapenghasilan pokok / gajin pokok Pemohon itu adalah mengikuti UMRKota Cirebon, oleh karena itu dalam pengajuan gugatan Pemohonmenuliskan menjelaskan kurang lebih Rp 2.000.000,adapun pendapatan diluar pengahasilan pokok/gajih pokok itu adanamanya Jasa Pelayanan.

Dimanaperhitungan Gajih/Upa Aquo adalah merupakan sudah termasuk uangtransfortasi dan insentif, sedangkan biaya transfortasi tersebut dapatberubahubah sesuai nilai pencapaian target Penggugat.Bahwa menolak dengan tegas dalil Penggugat poin 14, karena kesalahanPenggugat tidak mencapai target, sering mangkir serta menguasai unitmobil Tergugat tanpa hak adakah cukup beralasan Penggugat di putuskanhubungan kerjanya dikarenakan perbuatan Penggugat merupakanpelanggaran berat.

Kota Bandung dan di angkat denganmenggunakan SK (surat keputusan dari PT SUMBER REJEKI LESTARIMORINDO dan di PT SUMBER REJEKI LESTARI MORINDO JI RajawaliBarat No 277 B Rt 02/01 Kel Maleber Kec Andir Kota Bandung terdakwabertugas sebagai Kasi Kasir Keuangan PT Sumber Rezeki Lestari Morindo;Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa adalah mengurusi masalah keuangansecara menyeluruh baik itu dari transaksi, biayaan, tabungan, pengeluaran danHalaman 25 dari 42 Putusan Nomor 80/Pid.B/2014/PN.Bdg.sampai gajih

Legal Standing) Penggugat.Bahwa Para Penggugat secara langsung merasa dirugikan oleh Tergugatkarena Tergugat telah menerbitkan OBJEK PERSELISIHAN HAK berupaSurat Keputusan Ketua Yayasan YPSEI Kota Palangkaraya Nomor 266/YPSEI/V/2018 tanggal 2 mei 2018, serta Surat Keputusan YP SEI PR Nomor267/YPSEIl/V/2018 tanggal 2 Mei 2018, dan Surat Keputusan YP SEI PRNomor 359/YPSEI/V/2019, berupa : Pemutusan Kerja, sehingga atasperbuatan Tergugat , Penggugat kehilangan hakhaknya, dan Penggugatbelum menerima gajih

SMU (Sawut Multi Utama) pada tanggal 08 Juni 2020 sampaidengan tanggal 18 Juni 2020, kemudian pada tanggal 11 Juni 2020 Saksibersama dengan Saksi Ahmad Taufiq melakukan audit Personalia danPengupahan/Gajih di PT.

HSS tersebut; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan penambangan tanpa jjintersebut adalah terdakwa FUAD, dan seluruh biaya dalam kegiatanpenambangan dibiayai oleh terdakwa FUAD, yaitu biaya sewa alat beratdan BBM; bahwa saksi bertugas untuk melakukan komunikasi dengan pemilik lahan,termasuk koordinasi tentang upah mesin pompa dan upah/gajih wakar;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN KgnBahwa pemilik lahan tersebut adalah sdr MUHYAR dan untukpembayaran fee lahan dilakukan oleh terdakwa

Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi ikut sebagai pihak yang berunding ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi

Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 42 dan P 43 ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Hlm 253 dari

Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi mengetahui setiap tahun Tergugat secara sukarela

Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Hlm 256 dari 299 hlm Putusan Nomor 264/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgBahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan

Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi pernah ikut dalam PKB;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi mengetahui setiap tahun Tergugat secara sukarela selalu membayarkan hasilperundingan perihal kenaikan gaji pokok;Bahwa saksi mengetahui perihal

mereka yang melakukan,yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan. dilakukan dengancara antara lain sebagai berikut :Bahwa terdakwa PUJO HANDOYO BIN SUPRAYITNO SUJUD bekerja diPT Jasa Alam Sejahtera Jabatan sebagai Manager Area Operator SPBU ResArea Kw 62 Cikampek, digajin perbulan sebesar kurang lebih Rp. 8.000.000(delapan jutab rupiah),Bahwa saksi PUJO HANDOYO BIN SUPRAYITNO SUJUDbekerja di PTJasa Alam Sejahtera Jabatan sebagai Manager Oprasional SPBU Res AreaKw 62 Cikampek di gajih

perbilan sebesar kurang lebih Rp.17.000.000,(tujuhbelas juta rupiah)Bahwa saksi PUJO HANDOYO BIN SUPRAYITNO SUJUD bekerja di PTJasa Alam Sejahtera Jabatan sebagai Pengawas SPBU Res Area Kw 62Cikampek,di gajih perbulan sebesar kurang lebih Rp.2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah)Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan Januari 2015 saksi AGUSTINUSSUGONO menyuruh terdakwa untuk meminta uang sebesar Rp 15.000.000(lima belas juta rupiah) kepada kasir atau kepada operator SPBU ,denganalasan untuk

Dengandemikian dalil gugatan rekonpensi terkait gajih pokok Rp.3.200.000,00(tiga juta dua ratus ribu rupiah) tersebut dipandang tidak beralasan, olehkarenanya petitum gugatan rekonpensi angka 2.5 harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam petitumgugatannya angka 3 telah memohon agar Majelis Hakim menghukumTergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah dua orang anak TergugatRekonpensi sebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) setiap bulan,dengan alasan karena sejak bercerai bulan

Dimana dalam bukti P7 tersebut tercantum nominal gaji Pemohon sebagaianggota polisi sejumlah Rp. 4.746.100,(empat juta tujuh ratus empat puluh enam ribu seratusrupiah) setiap bulan, dan dari gajih sebesar tersebut di atas penggunaanya sebagai berikut:1. untuk mengansur pinjaman di BRI sebesar kurang lebin Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan sebagaimana bukti P6;2.

bernama ANAKHalaman 40 dari 52 halaman Putusan Nomor : 1289/Pdt.G/2015/PA.Jbg.SATU setelah perceraiannya nanti, serta berapa besarnya yang dinilaipatut dan adil ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensinya, PenggugatRekonpensi mendalilkan selama kurun waktu mulai Januari 2014 sampaiDesember 2015, Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat Rekonpensi, oleh karena itu penggugat Rekonpensimenuntut kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah selama24 bulan, dan oleh karena gajih

TASPEN (Persero) Cabang Ambon(Tergugat ) sebagai tenaga keamanan atau security, terhitung mulai bekerjapada 1 April 2013 sampai dengan 30 Juni 2015 dan diberi gajih atau upaholeh Tergugat II sebesar Rp. 2.666.301, (Dua Juta Enam Ratus Enam PuluhEnam Ribu Tiga Ratus Satu Rupiah);Halaman 6 dari 57 Putusan No. 7/Pdt.sus.PHI/2016/PN.Amb7.

Dan sisa uang pinjaman bank setelah semua hutang terbayar itusebesar dua puluh lima juta rupiah (Rp 25,000,000.00) dan kami(saya dan istri saya) sepakat untuk keredit mobil avanza dengan tujuan mobiltersebut bisa di gunakan sebagai mobil rental guna memenuhi kebutuhanrumah tangga saya, karna uang gajih saya setelah di potong anggsuran bankbersisa tiga ratus ribu rupiah (300.000.00)= Bapak/ibu hakim yang terhormat, sejujur nya saya katakan saya tidak pernamembeli shabushabu buat saya konsumsi, saya

ditunjukkan pajaknya; Bahwa gaji pak shane $1000 terima setiap bulan; Bahwa pak shane masih tinggal di Indonesia, masih berlaku ijintinggalnya karena sudah diurus oleh pak shane sendiri;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi 1 tersebut, masingmasingpihak akan menanggapi dalam kesimpulan;2 Saksi JULES VALENTINO THEODOSEUS Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama kerja diPT Borneo terakhir Bulan desember Oktober 2019 (3 Bulan) saja; Bahwa saksisebagai kepala gudang; Bahwa saksi menerima gajih

Bahwa Tergugat Konpensi menolak sebagian dalil danalasan gugatan Penggugat Konpensi angka 16 (enam belas) oleh karenaTergugat Konpensi tidak menyebutkan jumlah yang dijanjikan tetapi hanyaberjanji akan memberikan sejumlah uang belanja dan hal itu telahdipenuhi oleh Tergugat Konpensi setiap bulannya sebesar Rp. 475.000,(empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), dan Tergugat Konpensi tidakmemberikan uang lebih oleh karena kondisi Tergugat Konpensi juga hanyamengandalkan gajih saja karena disamping

dengan SerikatPekerja/Serikat Buruh dalam menetapkan UpahMinimum Sektoral (UMSK) Kabupaten SubangTahun 2019 Tetanggal 28 Desember 2018 (Fotocopy sesuai dengan foto copy );Surat Keputusan Gubernur Nomor: 561/Kep.160Yanbangsos/2019, tentang Upah Minimum SektorDaerah Kabupaten Subang tahun 2019 (Foto copysesuai dengan foto copy );Berita Acara Kesepakatan Bersama LokakaryaDewan Pengupahan Provinsi dan Kabupaten/KotaSeJawa Barat Tahun 2019 tertanggal 10 April 2019(Foto copy sesuai dengan foto copy );Slip Gajih

Buruh dibawah UMK Tahun 2018 (Fotocopy sesuai dengan foto copy );Slip Gajih Buruh dibawah UMK Tahun 2019 (Fotocopy sesuai dengan foto copy );Slip Gajin Buruh dibawah UMSK Tahun 2016 (Fotocopy sesuai dengan print );Slip Gajin Buruh dibawah UMSK Tahun 2017 (Fotocopy sesuai dengan aslinya);Slip Gajin Buruh dibawah UMSK Tahun 2018 (Fotocopy sesuai dengan aslinya );Slip Gajin Buruh dibawah UMSK Tahun 2018 (Fotocopy sesuai dengan Print );Undang Undang Nomor :39 Tahun 2099 TentangHak Asasi Manusia (Foto

Bahwa dengan demikian Tergugat menyanggupi untuk nafkah anaksebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan diluar biayaPendidikan dan Kesehatan, karena atas dasar kemampuan dankesanggupan Tergugat d.R dengan pertimbangan penghasilan danpendapatan gajih Tergugat d.R;8.

Termohon tidakmau tahu bahwa gajih pokok saya sebesar Rp.3.445.500,00 per bulandan tunjangan lainnya digunakan untuk menutup hutanghutang,potongan BJB sebesar 3.025.383,00 perbulan dan potongan BTNsebesar 805.300,00 per bulan. Hutanghutang tersebut adalah bekasbiaya sekolah D2 dan S1 Termohon, rehab rumah, operasi kistaHalaman 12 dari halaman 63 Putusan Nomor 2759/Pdt.G/2019/PA.Sor.(sebesar kepala bayi) dan kebutuhan rumah tangga lainnya, karena haltersebut saya mengajukan pilihan via sms :a.

ALI FHACKROZI PRIAMBUDI tanggal 29 Desember 2020;

WalantakaKota Serang Provinsi Banten Yang Di Booking Pada Tanggal 27 April2016 Dari uang gajih bulan april tersebut senilai total Rp. 2000.000 (DuaJuta Rupiah). Dan kemudian dibayar secara cash seluruhnya biayaadministrasi dan lain lain lengkap senilai total < Rp. 18000.000(Delapan Belas Juta Rupiah) pada tanggal 10 Mei 2016 uangpembayaran tersebut di peroleh olih hasil pencairan Bank BRI cabangcilegon yaitu BRIGUNA yang di khususkan untuk karyawan dari PT.