Bukti dan Saksi Penggugat/Tergugat Rekonvensi :Bahwa di dalam mendalilkan gugatannya, Penggugat mengajukan4 (empat) bukti tertulis yaitu :Photo Printing tergugat bersama seorang wanita yang diambil dari5.7.8.screen shot melalui media sosial facebook.comPhotocopysalinan putusan Pengadilan Negeri Bondowosoperihal tanah yang menjadi objek sengketal.

Karyawan PT Eka SariMakmur, selaku Project Manager proyek pembangunanAbsolutely Bali Villa (objek sengketa 1) yang dalamhal ini bertindak untuk dan atas nama Tergugat telahmelaporkan Penggugat atas dugaan terjadinya tindakpidana penggelapan genset sehubungan dengan prosespengerjaan Absolutely Bali Villa (objek sengketal)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP ;3. No. Pol: STPL/130/1V/2008/Dit Reskrim ;Hal. 21 dari 65 hal. Put.

B sekarang Nyoman Lalis (Pak Lasitri) Sebelah Barat : Tanah unit/Dek Dodondisebut obyek sengketalIllSelanjutnya objek sengketal, objek sengketaIl dan objek sengketallldisebut sebagai Objek Sengketa.2.Bahwa Objek SengketaI adalah merupakan milik PENGGUGAT yangberasal Pembagian Trasmigrasi Swakarsa APPDT (Alokasi Penempatan Penduduk Daerah Transmigrasi) dengan status Pecahan KK yang diberikankepada PENGGUGAT sebagai penduduk lokal terlebin pada saat ituPENGGUGAT banyak memberikan berkontribusi terhadap

Bayu Saputra denganPenggugat tanggal 22 Januari 2016 serta Surat Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 15 Maret 2016, Nomor: Pem. 593.2/428.a/III/2016, makapada tanggal 11 Agustus 2017 Penggugat mengajukan permohonan hakatas tanah obyek sengketal kepada Kepala Kantor BPN ManggaraiBarat/Turut Tergugat , untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik atas namaPenggugat I, dengan berkas permohonan Nomor: 2999/2017, kemudiantelah dilakukan pengukuran atas tanah obyek sen gketa milik Penggugat oleh petugas ukur dari

Dengan demikian karena Para PENGGUGAT menyampaikangugatan didasarkan pada dalildalil yang bersifat keperdataansehingga tidak relevan apabila dalam petitumnya memintapembatalan dan pencabutan objek sengketal;Oleh karena PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuurlibel) makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta dalam perkara tata usaha negara ini menyatakan gugatan initidak dapat diterima (NO);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa TERGUGAT dengan ini memohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat

Tanah Sengketal : UTARA berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh H. bahar, Hammatang danAmir; TIMUR berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh Amir, Abu dan RamangBandu; SELATAN berbatas dengan tanah Penggugat yang dikuasai oleh Abd Malik,Arisno, dan tanah Penggugat yang tercakup dalam SHM No. 680 / DesaTarengge; BARAT berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh Abd Malik dan Hj. Kasnib. Tanah Sengketa Il: UTARA berbatas dengan tanah yang dikuasai oleh Abd.

masingmasing berhak seperdua dariharta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat telah mengadakan perjanjian perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena Obyek sengketa I, Il, IV, V, VI, VII danVillmerupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang sekarang beradadalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat patut dihukum untuk membagidan menyerahkan 2 (separuh) bagian Obyek Sengketa yang dikuasainya yaituObyek sengketal

darikejadian materiil yang diuraikan dalam surat gugatan Penggugat tersebut.Lebih lanjut, Putusan Mahkamah Agung No. 454K/Sip/1970, tanggal 11Maret 1971 menyebutkan : Perubahan surat gugatan perdata yang isinyatidak melampaui batasbatas materi pokok gugatan dan tidak akanmerugikan Tergugat dalam pembelaan tersebut, maka Hakim bolehmengabulkan perubahan tersebut;Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan batasbatas tanah obyek sengketayang dikemukakan Penggugat tidak sesuai dengan apa yang berada padaobyek tanah sengketal

KarangganRaya, No.5 (Ssamping Perumahan Graha Puspasari), Kecamatan Citereup,Kabupaten Bogor; menurut Penggugat dan diakui oleh Tergugat dibeli secarakredit yang sampai saat ini belum lunas dan dalam status kredit macet, dimanadalam perkembangannya Penggugat di persidangan yang disetujui olehTergugat menyatakan agar objek tersebut tidak dipertimbangkan, karena akandijual; maka atas kehendak kedua pihak, Majelis mengabukannya untuk tidakmempertimbangkan objek dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketal

Bahwa pada faktanya, Tergugat dan Tergugat Il telah lalai untuk memenuhijanjinya kepada Penggugat untuk menyerahkan Obyek Sengketa Ill kepadaPenggugat.Tergugat I dan Tergugat II Telah Melakukan Cidera Janji (Wanprestasi) terhadapPe nggugat Terkait Penyerahan Obyek Sengketal, Obyek Sengketa II dan ObyekSengketa Ill28.

dibebani untuk membuktikangugatannya, dan sebaliknya Para Turut Tergugat dibebani pula untuk membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menguraikan tentang pokok permasalahan yangada dalam perkara mi, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaieksepsi yang diajukan oleh Para Turut Tergugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat I tentang alas hak Penggugat tidak sah,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi obyeki sengketal

Hak Milik No. 241/Sampoddo terbit pada tanggal, 23 07 2015, SuratUkur No. 274/Sampoddo/2015 tanggal, 11052015, luas: 2.714 M2(Dua ribu tujuh ratus empat belas meter persegi) atas nama HadiyahHalaman 18 dari 98 halaman Putusan No. 29/G/2017/PTUN.Mkssampai saat ini tidak pernah mengalami perubahan (Obyek Sengketal);2.2.

Majelis Hakim pada hari Senin, tanggal 2 Mei 2016,telah melakukan Pemeriksaan Setempat sesuai, Dengan ketentuan Pasal180 ayat (1) dan ayat (2) Rog, SEMA No.7 Tahun 2001, untuk mengetahuikepastian mengenai Letak, Luas, dan batasbatas serta segala hal yangHalaman 32 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2016/PN BIi.berkenaan dengan tanah obyek sengketa, dan dari pemeriksaan setempattersebut di dapatkan hasil sebagai berikut ;e Bahwa tanah sengketa terdiri dari beberapa obyek yaitu ;Tanah sengketal

Menyatakan hukum penguasaan/pemilikan tanah sengketal seluas 23.675 M2dan tanah sengketa II seluas 7.425 M2 hak milik almarhum Suci oleh Tergugatadalah tidak sah dan melawan hukum;6. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No.1601/desa Kelan, Luas 23.675 M2,atas nama Ketut Sukertha dan Sertifikat Hak Milik No.1602/desa Kelan, Luas7,425 M2, atas nama Ketut Sukertha adalah tidak sah dan melawan hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris Suciyang berhak untuk mewaris tanah peninggalan almarhum Suciyaitu tanah Pipil No. 81, Persil No.d 19, Klas , Luas 37.350 M2;Menyatakan hukum penguasaan/pemilikan tanah sengketal seluas23.675 M2 dan tanah sengketa II seluas 7.425 M2 hak milikalmarhum Suci oleh Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No.1601/desa Kelan, Luas23.675 M2, atas nama Ketut Sukertha dan Sertifikat Hak MilikNo.1602/desa Kelan

Surat Izin Tempat Usaha dan Gangguan (HO)No:460/503/PM.11.01/11/2018 tanggal 26 November 2018 (obyek sengketal).Bahwa Izin Gangguan atau Undangundang Gangguan (HinderOrdonantie) Staats Blad 1926226 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Staats Blad 194014450 sampai saat ini masih berlaku yaknigangguan tentang kegiatan usaha kepada orang pribadi/badan di lokasitertentu yang berpotensi menimbulkan bahaya kerugian dan gangguan,ketentraman dan ketertiban umum.

Bahwa ternyata orang tuanya dan Tergugat yang memegangSHM atas Tanah Sengketa I, pada saat sebelum berlakunya UUPAseharusnya sudah mempunyai hak atas Tanah Sengketa yang dapatdikonvensi jadi hak milik berdasarkan UUPA tersebut, padahal buktibuktiyang ada, jelas bahwa Tanah Sengketa I adalah tanah hak adat asiliIndonesia yaitu hak milik Desa Pakraman Tukadmungga, bukan tanah hakmilik barat;Bahwa terbitnya SHM Tanah Sengketal atas nama Tergugatdilakukan dengan cara itikad tidak baik, tanpa prosedur

untukmendapatkan sarat sah pekerjaan yang adil, sebagaimana yangdiamanatkan oleh Undangundang RI Nomor 39 Tahun 1999 tentang HakAsasi Manusia pada pasal 38, diselewengkan dan dirampas dengan sikapsewenangwenang yang dilakukan oleh TERGUGAT.Kemudian, peranPara Penggugat yang dituju oleh Objek Sengketa sebagai KepalaKeluarga dalam memberikan nafkah bagi keluarga, tidak dapat lagidijalankan sebagimana mustinya;Bahwa Penggugat , Penggugat II dan Penggugat Ill merasa dirugikanakibat dari penerbitan Objek Sengketal

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa bagi para ahli waris AmaqKersa bin Amaq Nurbasih yang telah memindahtangankan tanah sengketal,HI, Wl, IV, V, VI, Vil dan Vill dalam bentuk jualbeli atau selainnya kepada ahliwaris lainnya atau kepada pihak ketiga yang bukan ahli waris, sepanjangtidak melampoi batas porsi / bagiannya adalah sah dan diperhitungkansebagai hak atau bagiannyaatas harta warisan.18.

Zet IrtoBahwa saksi tahu masalah yang disengketakan antara penggugatdengan tergugat yaitu masalah tanah;Bahwa saksi tahu letak tanah obyek sengketa tersebut terletak diLingkungan Pagasingan, Kelurahan Lemo, Kecamatan Makale Utara,Kabupaten Tana Toraja ;Bahwa saksi tahu obyek sengketa itu terdiri dari 2 (dua) bidang yangdipisahkan oleh jalan;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas objek sengketal (Satu) tersebut ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah objek sengketa (Satu) yaitusebelah Utara dengan jalan, sebelah