Ditemukan 5678 data
28 — 0
Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Force Merk Yamaha warna merah hitam DG 5921 KS, nomor rangka MH31FD001DJ029772 dan nomor mesin 1FD-029780, atas nama M Asrory ; 1 (satu) lembar Surat tanda nomor kendaraan bermotor (STNK) sepeda motor Force Merk Yamaha warn merah hitam DG 5921 KS, nomor rangka MH31FD001DJ029772 dan nomor mesin 1FD-029780, atas nama M Asrory ; 1 (satu) buah kunci sepeda motor Force Merk Yamaha warn merah hitam
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tabung besi warna hijau ukuran diameter 43 Cm panjang173 Cm ;e 1 (satu) buah las listrik merk Force Inverter ;e Sebuah tas warna abuabu kombinasi coklat merk Guess ;e Sebuah sandal wanita merk Gabino ;e Sebuah Hand Phone merk Nokia warna hitam ;e Sebuah dompet warna coklat yang berisi KTP, Sim C dan KartuMahasisiwi An. EKA INDAH JAYANTI ;Dipergunakan dalam perkara lain ;Hal. 3 dari 6 hal. Put.
2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PATRISIA YOLANSIA DAHLIA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut sertamenyembunyikan mayat dengan maksud menyembunyikan kematiannya ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PATRISIA YOLANSIA DAHLIA,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tabung besi warna hijau ukuran diameter 43 Cm panjang173 Cm;e 1 (Satu) buah las listrik merk Force
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 112 K/Pdt.SusPHI/2013"Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeure)tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan Pekerja/Buruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal
79 — 7
Pasal tersebut mengaturkebolehan debitur mengajukan terjadinya force majeure ataukeadaan memaksa yang jadi penyebab tidak dapatmelaksanakan pemenuhan itu tidak dapatdipertanggungjawabkan kepadanya.
Terbanding/Tergugat : PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Persero
158 — 103
perlindungan dan kepastianhukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum danPasal 28 huruf G ayat (1) yang berbunyi: Setiap orang berhak atasperlindungan diri pribadi, keluarga, kehormatan, martabat dan hartabenda yang di bawah kekuasaanya, serta berhak atas rasa aman danperlindungan dari ancaman, ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuatsesuatu yang merupakan Hak Asasi, sehingga Penggugat selakupemilik yang sah dan beriktikad baik yang menurut hukum harusdilindungi;Bahwa atas terjadinya force
majeure yang dialami Penggugat dimasapandemi Covid 19, seharusnya Tergugat memberikan kebijaksanaandengan memberikan keringanan, yaitu dengan mengutamakan suatupenyelamatan kredit agar angsuran kredit Penggugat bisa berjalanlancar di tengah musim pandemi Covid 19, tetapi dalam hal ini tidakdilakukan oleh Tergugat, justru Tergugat memberikan penekanan untukmelunasi tunggakan angsuran, yang dalam hal ini hanya diberi waktu 2 (dua) bulan oleh Tergugat, dengan demikian Tergugat telah menyimpangdari
113 — 31
Massal karena perusahaan rugi, force majeure, atau melakukanefisiensi. Peleburan, penggabungan, perubahan status perusahaan. Perusahaan pailit. Pekerja meninggal dunia. Pekerja mangkir 5 hari atau lebih dan telah dipanggil 2 kali secara patut. Pekerja sakit berkepanjangan.Hal. 11 dari 29 Put.
179 — 454
Pada hari dan tanggal yang sama yaitu 22 September 2007 tepat jam11.00 Tergugat mengumpulkan seluruh Sales Force dalamperusahaan dan menyampaikan secara lisan terbuka perihalpenonaktifan Penggugat disertai tuduhan yang semakin berkembangdari Tergugat yaitu tidak hanya tuduhan mengenai Discount Asuransimelainkan juga tuduhan Penggugat telah melakukan pemotonganIncentive Sales Force tanpa adanya buktibukti yang jelas dan dapatdipertanggungjawabkan, selanjutnya Tergugat pun mengeluarkaninternal memo
mutandisadalah juga merupakan dalil dalam pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak tegas dalildalil yang disampaikan Penggugatdalam gugatannya terkecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa benar, Penggugat adalah bekerja pada Tergugat dengan jabatanterakhir sebagai Sales Manager sebagaimana disebut dalam butir 1sampai 3 gugatannya;Bahwa tidak benar dalil Penggugat bahwa permintaan Tergugat agarPenggugat menyelesaikan pertanggungjawaban keuangan terkaitdengan discount asuransi dan Incentive Sales Force
yang digunakan11untuk kepentingan pribadi adalah tanpa bukti sebagaimana disebutpada poin 4 dan 5;Bahwa penonaktifan Penggugat baik yang disampaikan secara lisanmaupun secara tertulis sebagaimana disebut pada poin 5 dan 6 adalahpenonaktifan dari wewenang dan tanggung jawab Penggugat selakuSales Manager hingga ada penjelasan dan penyelesaian terhadapdugaan penyalahgunaan uang berupa discount asuransi dan IncentiveSales Force yang merupakan hak perusahaan yang digunakan olehPenggugat untuk kepentingannya
208 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu Nomor 34/PdtSusPHI/2019/PN Pal:Mengadili Sendiri: Menyatakan PHK terhadap Penggugat dengan kualifikasi mangkir (videPasal 168 ayat (1) dan (3) atau kualifikasi mengundurkan diri secarasukarela (vide Pasal 162 ayat (1) dan atau setidaktidaknya dengankualifikasi force majeur (vide Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Memerintahkan Tergugat membayar hakhak Penggugat sesuaiketentuan Pasal
Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, namundemikian dalam putusan Judex Facti harus diperbaiki sepanjang mengenaikompensasi hakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja, karenaberdasarkan fakta notoir pada saat peristiwa perselisinan terjadi bencanaalam berupa gempa bumi, sehingga dalam perkara a quo seharusnyaditerapkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja disebabkan Tergugatmengalami keadaan memaksa (force
154 — 47
1 Rp.300 juta.Bahwa penggugat mendapat total agunan Rp. 2.100. juta kepada tergugatsebagai pihak PT.BANK MANDIRI (Persero) Tok dengan ditanda tanganioleh kepala cabang sibolga PT.BANK MANDIRI (Persero) Tok bernamaDANANG INDRAWANTO.Bahwa penggugat berkewajiban membayar bunga 13.5% (tiga belas komalima persen) per tahun.Bahwa adapun persoalan dalam gugatan penggugat ini yang di ajukankepada Pengadilan Negeri Sibolga, agar dapat memberikan suatu putusanatas penghapusan bunga debitur karena adanya force
Suprapto No.81 Kelurahan Pancuran Gerobak, sudah memenuhi unsur force majeurbeserta buktibukti terlampir yang sesuai dengan bunyi Pasal 1444KUHPerdata jika barang tertentu yang menjadi pokok suatu persetujuanmusnah, tak dapat diperdagangkan, atau hilang hingga tak diketahui samaHalaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2017/PN Sbg30.31.32.33.34.sekali apakah barang itu masih ada atau tidak, maka hapuslah perikatannya,asal barang itumusnah atau hilang diluar kesalahan debitur.Bahwa KUH Perdata
untukmemberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau melakukan suatuperbuatan yang terlarang baginya;Bahwa dalam Pasal 1245 KUHPerdata lebih tegas menyatakan apabilaterjadi suatu keadaan memaksa yaitu kebakaran yang dialami debituratas usahanya maka debitur tidak mempunyai kewajiban untukmelaksanakan penggantian biaya, kerugian, dan bunga;Bahwa adanya Perbuatan Melawan Hukum dalam perjanjian kredit modalkerja atau PK (Perjanjian kredit) yang dilakukan Tergugat disebabkantidak adanya mengatur force
dapat dengan putusan yangAmarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Provisi:Menyatakan Sah Putusan Provisionil Yang Telah Di UcapkanDalam Pokok Perkara.a) Menerima dan Mengabulkan Gugatan Untuk Seluruhnya.Halaman 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2017/PN Sbgb) Menyatakan Sah Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 tanggal 27 Oktober 2009 tanggal 27oktober 2009.c) Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009, tidak ada diatur tentang force
CB.SBA/SPPK/1972/2016, pada tanggal25 Oktober 2016Menyatakan bahwa dalam perjanjian modal kerja kredit nomor:1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 tidak ada diatur tentang force majeur.Perubahan gugatan adalah :Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor :1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 dengan Surat Penawaran PerpanjanganKredit Nomor : 1.CB.SBA/WSPPK/1972/2016 pada tanggal 25 Oktober2016, tidak ada diatur tentang force majeur;.
32 — 3
sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumah saksiBAYU yang diikuti oleh terdakwa, setelah sampai di rumah saksiBAYU tidak begitu lama terdakwa pulang ke rumah terdakwa,selang sekitar 3 hari terdakwa datang lagi ke rumah saksi BAYUuntuk meminta sepeda motor hasil curian tesebut dan diserahkanoleh saksi BAYU kepada terdakwa selanjutnya sepeda motoryamaha vega tersebut terdakwa tawarkan kepada saksi AKHMADROUF, lalu saksi AKHMAD ROUF sanggup melakukan tukar dengansepeda motor miliknya yaitu yamaha force
pulang ke rumahnya, selang sekitar 3 hariterdakwa datang lagi ke rumah saksi untuk meminta sepedamotor hasil curian tesebut dan diserahkan oleh saksi kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,terdakwa membenarkan dan manyatakan tidak berkeberatan ;4.Saksi AHMAD ROUF Bin WARIYONO :Bahwa sekitar akhir bulan September 2014 skj 19.00 wib saksidihubungi oleh terdakwa melalui sms dan menawarkan untuktukar tambah sepeda motornya dengan sepeda motor milik saksiyaitu Yamaha Force
Yamaha Fiz R milik saksi.Bahwa pada awalnya saksi tidak mau dikarenakan terdakwa tidakdapat menunjukkan suratsurat bukti tanda kepemilikankendaraan bermotor, namun karena bujukan dari terdakwadengan meyakinkan saksi dengan mengatakan akan bertanggungjawab apabila ada yang mengambil sepeda motor Vega tersebutmaka sepeda motor Fiz R milik saksi akan dikembalikan dan saksiingin mendapatkan sepeda motor yang lebih irit dan barusehingga saksi bersedia untuk menukar sepeda motor miliknyayaitu Yamaha Force
sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumah saksiBAYU yang diikuti oleh terdakwa, setelah sampai di rumah saksiBAYU tidak begitu lama terdakwa pulang ke rumah terdakwa,selang sekitar 3 hari terdakwa datang lagi ke rumah saksi BAYUuntuk meminta sepeda motor hasil curian tesebut dan diserahkanoleh saksi BAYU kepada terdakwa selanjutnya sepeda motoryamaha vega tersebut terdakwa tawarkan kepada saksi AKHMADROUF.Bahwa saksi AKHMAD ROUF sanggup melakukan tukar dengansepeda motor miliknya yaitu yamaha force
160 — 33
2005, Isi Silinder 1497, Nomor Polisi BG 2670NN, Jenis Mobil Penumpang, Nomor Rangka MHRGD37205J004971, NomorMesin L15A42008863, Warna Hitam, atas nama Nirwan Ashari, dipakai untukoperasional keseharian dan diketahui olen TERGUGAT.Bahwa PENGGUGAT telah memenuhi kewajiban dengan melakukanpembayaran angsuran setiap bulannya senilai Rp. 5.155.500, selama 24bulan dan telah mengangsur selama 3 kali angsuran.bahwa PENGGUGAT di bulan berikutnya tidak dapat memenuhi kewajibandikarenakan keadaan memaksa (force
waswas dankuatir, yang mengakibatkan konsentrasi PENGGUGAT dalam bekerjamenurun, yang mempengaruhi terhadap pendapatan yang didapatkan danjuga mempengaruhi kehidupan rumah tangga.Bahwa wajar dan layak apabila PENGGUGAT melalui Pengadilan NegeriLahat, memohon kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan pengambilansecara paksa dan di luar prosedur hukum yang berlaku.Bahwa bukan niat PENGGUGAT untuk tidak memenuhi kewajiban untukmembayar angsuran kepada TERGUGAT tepat waktu, namun dikarenakankeadaan memaksa (force
Menyatakan kelalaian PENGGUGAT dalam prestasi dikarenakan keadaanmemaksa (force majeur).3.
PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat mengenaikelalaian Penggugat yang tidak melakukan prestasi/kewajiban yaitu pembayaranangsuran terhadap mobil Honda Type Jazz GD3 1,5 IDSI MT, Model Minibus,Tahun 2005, lsi Silinder 1497, Nomor Polisi BG 2670 NN, Jenis Mobil Penumpang,Nomor Rangka MHRGD37205J004971, Nomor Mesin L15A42008863, WarnaHitam, atas nama Nirwan Ashari dikarenakan keadaan memaksa (force
Bahkan seorang debitur yang meninggal dunia sekalipuntetap berkewajiban untuk melusi hutangnya kepada kreditur dengan hartapeninggalannya atupun dibebankan kepada ahli warisnya;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikankeadaan memaksa (force mojuer) sebagaimana dalam gugatannya sehingga tidakada satu alasan hukum pun bagi penggugat untuk lalai / tidak melaksanakankewajibannya kepada tergugat sebagaimana
52 — 3
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah karung NPK Granular warna putih kekuningan-kuningan yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak 22 Kg;- 1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak 21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm);- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpa nomor polisi;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merah putih tanpa nomor polisi;- 1 (satu) buah tas
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah karung NPK Granular warna putih kekuningankuningan yangberisikan biji sahang/ lada sebanyak + 22 Kg; 1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ lada sebanyak+21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm); 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpa nomorpolisi;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sgl1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merah putihtanpa
Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II;Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa Ilmenawarkan untuk menjual 1 (satu) karung berisikan biji
Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sglsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II; Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa
Mendengar ucapan tersebut, terdakwa dan terdakwa Illangsung mengambil 1 (satu) karung berisikan biji lada/sahang yangsebelumnya disembunyikan dan membawanya pergi menuju Desa Penagan,Kec.Mendo Barat Kab.Bangka menuju ke rumah saksi Feri untuk menjual 1(satu) karung berisikan biji lada/sahang tersebut dengan menggunakankendaraan sepeda motor Yamaha Force One Sporty milik terdakwa II;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 670/Pid.B/2016/PN Sgl Bahwa sesampainya di rumah saksi Feri, terdakwa dan terdakwa
Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah karung NPK Granular warna putin kekuningankuninganyang berisikan biji sahang/ lada sebanyak + 22 Kg;1 (satu) buah karung warna putih yang berisikan biji sahang/ ladasebanyak + 21 Kg;Dikembalikan kepada saksi Susanto Als Santo Bin Abdul Rahman (Alm);1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah hitam tanpanomor polisi;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One Sporty warna merahputin tanpa nomor polisi;1 (satu) buah tas punggung warna coklat merek
H.SUEF,SH
Terdakwa:
RAHMAT JAZULI
18 — 2
WetA Renee nme a eee e ees e een eRe eR eR TES D Eee TOTO FORCE Nee SORES renee e see reeeeeeneeE eS PERNYATAAN TERDAKWASaya menerima / tidak menerima putusan hakim yang telah dijatuhkan
212 — 134
perubahan nilai tukar yang sangat signifikan serta kenaikanbunga bank di luar batas kewajaran sehingga Para Penggugatmengalami kesulitan dalam menyelesaikan kewajibankewajibannyaPEPMaO ap TERGUGAL, ~n~~~=n=m nnn nnn nnn nme nnnnnnnmnnnnmnnnnnnnBahwa akibat krisis moneter Para Peggugat kehabisan modalkerja,sehingga disamping melakukan kerjasama operasi denganInvestor pemodal, juga terpaksa menyewakan Terminal tersebutkepada pihak lain dengan memungut sewa atas penggunaannya ;TENTANG KEADAAN MEMAKSA ( FORCE
mencapai sebesar setidaktidaknya Rp. 36.682Hal 5 dari hal 41 Put No.153/PDT/2016/PT.DKIB.6.B.7.B.8.Juta (tiga puluh enam milyar enam ratus delapan puluh dua jutaBahwa berdasarkan kronologis krisis moneter tersebut diatas terlihatbahwa krisis moneter tersebut merupakan bencana besar danmerupakan bencana nasional yang telah dapat menurunkankewibawaan dan kehilangan rasa percaya kepada pemerintahNegara Republik Indonesia dan keadaan ini adalah telah memenuhikwalifikasi keadaan kahar/keadaan memaksa/force
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap posita poin B.1 sampaiB.8 yang menyatakan ada nya keadaan memaksa/force majeur diantarapelunasan hutang Para Penggugat kepada Tergugat; Menurut Prof.
Mariam Darus dalam makalah yang berjudul KrisisMoneter, Force Majeur, Perubahan Keadaan, dan Itikad Baik DalamSistem Hukum Perdata halaman 2628 menjelaskan bahwa krisismoneter bukan keadaan memaksa ( force majeur), tetapi perubahankeadaan ( wijziging van omstandingheden) yang mengakibatkandiantaranya : 222222 nen nnn nnn ne nnn nen nen nen nnn nn nenaa. Kedudukan Debitur dan Kreditur di dalam suatu perjanjian (kontrak)menjadi tidak seimbang5b.
Ukuran yang dipergunakan untuk penilaian itu adalah itikad baik(kewajaran dan kepatutan) yang hidup di dalam lalulintasPEAS YERAKALS seeeinaenseenennnemnmenennnnaenemnnnintnaananninunemacumnenENaSSelanjutnya Setiawan dalam makalah yang berjudul Beberapa CatatanTentang Turunnya Nilai Rupiah dan Force Majeur pada halaman 5mengatakan bahwa konsep keadaan memaksa sebenarnya berkenaandengan apa yang dikenal dengan istilah perikatan untuk memberikansesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat
28 — 3
mengamati keadaan sekitar.Bahwa sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumah terdakwayang diikuti oleh saksi, setelah sampai di rumah terdakwa tidakbegitu lama saksi pulang ke rumahnya, selang sekitar 3 hari saksidatang lagi ke rumah terdakwa untuk meminta sepeda motorhasil curian tesebut dan diserahkan oleh terdakwa kepada Saksi.Bahwa sepeda motor yamaha vega tersebut lalu saksi tawarkankepada saksi AKHMAD ROUF.Bahwa saksi AKHMAD ROUF sanggup melakukan tukar dengansepeda motor miliknya yaitu yamaha force
menambah uangsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), selanjutnya saksidan saksi AKHMAD ROUF sepakat untuk menukar sepeda motortersebut dengan miliknya.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,terdakwa membenarkan dan manyatakan tidak berkeberatan ;4.Saksi AHMAD ROUF Bin WARIYONO:Bahwa sekitar akhir bulan September 2014 sekitar pukul 19.00wibsaksi dihubungi oleh terdakwa melalui sms dan menawarkanuntuk tukar tambah sepeda motornya dengan sepeda motor miliksaksi yaitu Yamaha Force
Yamaha Fiz R milik saksi.Bahwa pada awalnya saksi tidak mau dikarenakan terdakwa tidakdapat menunjukkan suratsurat bukti tanda kepemilikankendaraan bermotor, namun karena bujukan dari terdakwadengan meyakinkan saksi dengan mengatakan akan bertanggungjawab apabila ada yang mengambil sepeda motor Vega tersebutmaka sepeda motor Fiz R milik saksi akan dikembalikan dan saksiingin mendapatkan sepeda motor yang lebih irit dan barusehingga saksi bersedia untuk menukar sepeda motor miliknyayaitu Yamaha Force
terdakwayang diikuti oleh Saksi ANCER ARIYANTO, setelah sampai di rumahterdakwa tidak begitu lama Saksi ANCER ARIYANTO pulang kerumahnya, selang sekitar 3 hari Saksi ANCER ARIYANTO datanglagi ke rumah terdakwa untuk meminta sepeda motor hasil curiantesebut dan diserahkan oleh terdakwa kepada Saksi ANCERARIYANTO selanjutnya sepeda motor yamaha vega tersebut SaksiANCER ARIYANTO tawarkan kepada saksi AAHMAD ROUF.e Bahwa saksi AKHMAD ROUF sanggup melakukan tukar dengansepeda motor miliknya yaitu yamaha force
27 — 2
ASBOLLAH tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 25 (dua puluh lima) hari ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah helm J-Force
170 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 411 K/Pdt.SusPHI/2019Menyatakan Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadirdi persidangan;Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat sejak tanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat adalahPemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan dalam keadaanmemaksa (force majeur);Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugatsebagaimana yang
tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti memorikasasi dan kontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJambi tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa lokasi perusahaan/tempat kerja yang terbakar sehingga tutup danpara pekerja tidak dapat bekerja maka keadaan tersebut dikategorikan sebagaiforce majeur dan para pekerja yang diputus hubungan kerjanya karenakeadaan force
Nomor 411 K/Pdt.SusPHI/2019Bahwa kesulitan keuangan pada perusahaan tidak menghapuskankewajiban perusahaan untuk membayar hakhak para pekerja akibatpemutusan hubungan kerja, namun tuntutan uang cuti dan uang THR tidakdapat dipenuhi karena uang cuti telah dibayarkan oleh Tergugat dan TergugatIl lagi pula Para Penggugat sudah tidak lagi efektif bekerja selama minimal 30hari sebelum hari raya, sedangkan upah proses secara hukum tidak dapatdipenuhi karena Tergugat II tutup akibat force majeur,Bahwa berdasarkan
pertimbangan tersebut, maka putusan JudexFacti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi yangmenyatakan PHK terjadi karena force majeur dan menghukum Tergugat untukmembayar hakhak Para Penggugat sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan merupakanputusan yang pertimbangannya sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
30 — 2
tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 19.45 wib, terdakwa PUTRABUNGSU SIREGAR yang berboncengan dengan teman terdakwa yang bernama ARONPANJAITAN (disidangkan dalam berkas terpisah) dengan mengendarai sepeda motor hondaSupra warna Hitam putih bersamasama dengan teman terdakwa yang lainnya yaitu FrediSihombing yang berboncengan dengan Riki Simanjuntak (masingmasing belum tertangkap)dan Poki Manan Sinaga Als Pongky Naga (disidangkan dalam berkas perkara terpisah)dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Force
tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 19.45 wib,terdakwa PUTRA BUNGSU SIREGAR yang berboncengan dengan temanterdakwa yang bernama ARON PANJAITAN (disidangkan dalam berkasterpisah) dengan mengendarai sepeda motor honda Supra warna Hitam putihbersamasama dengan teman terdakwa yang lainnya yaitu Fredi Sihombing yangberboncengan dengan Riki Simanjuntak (masingmasing belum tertangkap) danPoki Manan Sinaga Als Pongky Naga (disidangkan dalam berkas perkaraterpisah) dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Force
110 — 30
gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS)dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MXwarna putih biru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik terdakwa Baktiminsedangkan penangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmantoyang membawa mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalamkawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force
kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;e Bahwa saksi Kirmanto, terdakwa Baktimin dan saksi Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;e Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepedamotor jenis Yamaha Force
gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MX warna putihbiru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik terdakwa Baktimin sedangkanpenangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmanto yang membawamesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalam kawasan hutanTaman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor jenis Yamaha Force
yaitu kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;Bahwa saksi Kirmanto, terdakwa Baktimin dan saksi Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepeda motorjenis Yamaha Force
November 2015 sekira pukul 10.00Wib bersama temannya yaitu saudara Supreh (DPO);Bahwa pada saat di lokasi tersebut yang melakukan penebangan kayupohon adalah saudara Supreh (DPO) dengan menggunakan sebilah kapakmilik saudara Supreh (DPO) lalu saksi Kirmanto yang menggergaji ataumembelah kayu yang sudah ditebang tersebut menjadi 30 (tiga puluh)batang dengan ukuran 5 x 10 x 34 cm dengan menggunakan mesin gergajirantai chain saw berwarna hijau yang dibawa dengan menggunakan sepedamotor jenis Yamaha Force
Terbanding/Tergugat : A. Yulian Hery Ernanto,
251 — 160
Kewajiban PIHAK PERTAMA:1) Melakukan renovasi tempat usaha sesuai standar tempat usaha yangditetapkan oleh PIHAK PERTAMA2) Mempersiapkan infrastruktur cabling, internet, CCTV, dan sebagainya.Halaman 6 dari 27 halaman, Putusan No. 200/PDT/2020/PT.BDG.19.20.21.22.23.3) Pembelian kelengkapan tempat usaha seperti furniture, dapur danperalatannya, freezer, mesin POS dan sebagainya yang manakepemilikan berada di PIHAK KEDUA4) Penyediaan bahan baku untuk selama masa penanjian kecuali dalamkeadaan Force
Majeure yakni bencana alam, kebakaran, banjir danlainnya.5) Penyediaan tenaga kerja dilengkapi dengan training yang memada.i6) Program marketing untuk kelancaran bisnis PIHAK KEDUA.Bahwa setelah tahapan persiapan yang dilakukan oleh PENGGUGAT selesaidikerjakan, maka pada tanggal 17 Agustus 2016 dilakukan pembukaan SopDuren Lodaya yang terletak di JI.