Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dapat dikategorikansebagai tindakan ringan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, sudahtepat apabila Terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, seirama dengantujuan pemidanaan yakni bukanlah sebagai suatu bentuk balas dendammelainkan untuk pembinaan dan pemulihan, maka pidana yangdijatuhkan harus seimbang dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor19/Pid.Sus/2018/PN.Tob.tanggal

(lima ribu rupiah )Setelah pembelaan dari Penasihat Hukum para Terdakwa tertanggal 21Mei 2019 yang pada pokoknya Penasihat Hukum para Terdakwa bermohon :1.Jika nanti penilaian yang mulia Majelis Hakim bahwa perbuatan paraTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah melanggar Pasal 406ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dakwaanalternatif Jaksa Penuntut Umum maka kami mohon yang mulia MajelisHalaman 2 dari 31 Putusan Nomor : 27 /Pid.B/2019/PN SosHakim menjatuhkan hukuman percobaan

(Voorwaardelijke) kepada paraTerdakwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 Ayat (1) KUHP.Permohonan hukuman percobaan ini terutama kepada Terdakwa DinSyukur dan Terdakwa M.

Nur Syukur yang mana memiliki usia yang begitutua dan uzur sehingga apaapa yang telah melakukan tindak pidana tidakmengetahui akibat hukumnya atas perbuatan Terdakwa, disamping itu pulapara Terdakwa sering mengalami sakit sehingga tak jarang harus dirawat dirumah sakit;Selain permohonan hukuman percobaan, dalam nota pembelaan ini pulakami mohon kepada yang mulia Majelis Hakim untuk menunda putusanperkara ini setelah perkara No. 10/PDT.G/2019 PN.Sos telah selesaidisidangkan atau setidaktidaknya sudah

pidana;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan dari Penasihat Huku para Terdakwa sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap peromohonan Penasihat Hukum paraTerdakwa pada poin 1 yang memohon Jika nanti penilaian yang mulia MajelisHakim bahwa perbuatan para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkantelah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan alternatif Jaksa Penuntut Umum maka kami mohonyang mulia Majelis Hakim menjatuhkan hukuman

percobaan (Voorwaardelijke)kepada para Terdakwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 Ayat (1) KUHP.Permohonan hukuman percobaan ini terutama kepada Terdakwa Din Syukurdan Terdakwa M.

percobaan 2bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa beserta BuMisri sepakat untuk mencongkel tanaman tebu tersebut untuk digantidengan tanaman jagung selanjutnya Terdakwa menyuruh Pak tris, PakMustafa, Pak Nawir, Pak Toli dan Pak Tikno untuk mencongkel tanamanHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krstebu yang ada di tanah Aris serta membuat pagar ditengah tengahtanah milik Aris (tanah tersebut dibagi menjadi dua bagian) ;Bahwa benar Terdakwa mengetahui jika tanaman tebu

Warisan kepada Terdakwa selanjutnya karenatidak bisa memberikan tanah Warisan milik Terdakwa, akhirnyaTerdakwa menyampaikan jika terdapat tanah lebih yang dikuasai olehAris yang awal mulanya milik Bijani (Buyut Terdakwa) selanjutnya Holiqmeminta bantuan untuk mengambil alih kelebihan tanah tersebutkepada Aris, pada tahun 2019 Terdakwa dan Holiq pernah dilaporkanterkait penyerobotan tanah oleh ARIS dengan putusan Terdakwa danHolig telah bersalah melakukan penyerobotan tanah milik Aris sertadijatuhi hukuman

percobaan 2 bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

percobaan 2bulan;Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

percobaan 2bulan; Bahwa benar pada tanggal 02 Nopember 2019 Terdakwa .

in casusecara saksama, ternyata tidak ada mengemukakan halhal atau faktahukum yang baru, melainkan sekedar mengulangi apaapa yang telahdikemukakan pada Surat Tuntutan saja.Bahwa penjatuhan hukum yang dinilai ringan oleh Pembanding/PenuntutUmum oleh pengadilan tidak dapat dijadikan sebagai alasan untukmenyatakan banding, berhubung Pengadilan dalam menjatuhkanhukuman bukan seperti orang Ampek Angkek memotong pakaian atauhakim itu bukan bersifat Patron Arbait bahwa bagi Terbanding/Terdakwadijatuhi hukuman

percobaan saja telah sangat berat rasanya, karenasetelah perkara ini berjalan dan pada saata ini telah di putus hubungankerjasamanya dalam penjualan pupuk bersubsidi oleh Pihak Distributordalam hal ini PT.FARREL ATHARHESA PRATAMA, sehingga Terdakwatidak bisa lagi menjalankan kegiatan usahanya yang berakibat padakesulitannya ekonomi keluarga terdakwa saat ini.

No 7 tahun 1955 tentang tidak pidana pengusutan,Penuntutan Tidak Pidana Ekonomi Jo Pasal 30 ayat (2) Permendag No.15 tahun 2013 Jo Perpres No.77 tahun 2005 tentang PengawasanPupuk Subsidi, maka Putusan Hukuman Percobaan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Baratdipandang telah adil dan setimpal dengan kesalahan Terdakwa, sertadapat memiliki efek jera bagi Terdakwa sekaligus menjadi pelajaran atauperingatan bagi masyarakat pada umum nya.Menimbang, bahwa setelah Majelis

Siagiandengan menendang belakang pinggangnya oleh Terdakwa Abdul Azis Sitompuldan saksi Jefri Fernanda Simbolon mengalami kesakitan dilehernya karena dipiting oleh Terdakwa II Amron Pasaribu alias Amron;Menimbang, bahwa atas pertimbangan fakta diatas maka memperhatikanpasal 14 hurud (a) KUHP, dimana tujuan pemidanaan tidak selamanya harusditebus di jeruji besi namun yang menjadi tujuan dari pemidanan supaya adakeinsyafan kepada para pelaku tindak pidana, maka kepada Para Terdakwasudah patut dijatuhkan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada para Terdakwa dijatuhi hukumanmaka dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkandalam putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 352 KUHP Jo.

meringankan pada diri danperbuatan Terdakwa, sebagai berikut :Hal Hal yang memberatkan : Perbuatan tidak bisa mengontrol diriHal Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan di persidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, dipersidangan Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut, maka oleh karena itu Hakimberpendapat hukuman

percobaan dapat diterapkan pada perbuatan Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 14 a KUHP dan akan diterapkan dalampenjatuhan pidana ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHP dan Undangundang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 2/Pid.C/2020/PN Pya1.

~~ ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnme mannan Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding yang diajukan olehTerdakwa, pada pokoknya Terdakwa keberatan terhadap putusan HakimTingkat Pertama yang menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama7 (tujuh) hari dan memerintahkan Terdakwa ditahan tanoa memperhatikanKondisi Ekonomi Terdakwa, dan Terdakwa sebagai lou Rumah Tangga jugaikut menopang ekonomiEkonomi keluarga bekerja pada orang lain sebagaipenjual Ayam potong dan mohon dijatuhi hukuman

percobaan ; Menimbang, bahwa keberatan Terdakwa terhadap putusan HakimTingkat Pertama tersebut menurut Pengadilan Tinggicukup beralasan karenamengingat Terdakwa sebagai Ibu rumah tangga dan disamping itu akibat daritindakan pidana yang dilakukan Terdakwa kepada korban tidak menyebabkankehidupan Korban menjadi rusak di mata masyarakat, namun Terdakwa tetapdijatuhi pidanauntuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa agar tidak mengulangilagi perbuatannya ; nn2nn neem nen nn nn mene Menimbang, bahwa benar

Bahwa penganiayaan ringanseharusnya diproses dengan cara yang cepat dan hukuman yang ringandengan hukuman bersyarat (hukuman percobaan) atau denda;Dengan hukuman percobaan atau denda dimaksudkan untuk membuatefek jera bagi tindak pelaku pidana termasuk pidana penganiayaan ringandan dengan syarat pelaku tindak pidana ini yakni Terdakwa tidak akanmelakukan kembali perbuatan ini dikemudian hari;Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi sebagai berikut:1.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merusak tatanan hukum yang berlaku di masyarakat;Hal Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan di persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, dipersidangan Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut, maka oleh karena itu Hakimberpendapat hukuman

percobaan dapat diterapkan pada perbuatan Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 14 a KUHP dan akan diterapkan dalampenjatuhan pidana ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 13/Pid.C/2018/PN PyaMemperhatikan Pasal 315 KUHP dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., sertaHal. 10 Putusan No. 37/PID/2013/PT.JPR.11memori banding dan kontra memori banding maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagai berikut ;~~~~ Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam menjatuhkan hukuman percobaan terhadapterdakwa tidak terikat apakah terdakwa sudah menjalani masa tahanan atau tidak menjalani masatahanan, karena berdasarkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHP disebutkan bahwa : jikadyatuhkan hukuman penjara paling lama 1 (satu) tahun dan bila diatuhkan hukuman kurungandiantaranya

denda maka Hakim dapatmemerintahkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa sebelum lewat masa percobaan melakukanperbuatan yang dapat dihukum;~~~~ Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini pengadilan tingkat pertama menjatuhkanhukuman penjara kepada terdakwa selama 3 (tiga) bulan dan bukan berupa hukuman kurungantermasuk hukuman kurungan pengganti denda sehingga dengan demikian Majelis Hakim bolehmenjatuhkan hukuman

percobaan kepada terdakwa;~~~~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka keberatan PenuntutUmum di dalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa putusan pengadilan tingkatpertama tidak mempunyai kepastian hukum karena telah menjatuhkan hukuman percobaankepada terdakwa yang telah menjalani masa penahanan tidak cukup beralasan dan tidak dapatditerima ;~~~~ Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam amar putusan pengadilan tingkat pertamaterdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan

bersalah dan dihukum dengan hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang telah terbukti secara sah danmeyakinkan itu adalah salah yang dapat dipidana akan tetapi dengan mempertimbangkanbahwa dalam peristiwa tersebut diakibatkan oleh rasa cemburu dan emosi yang seharusnyatidak perlu dan terdakwa adalah seorang ibu yang mempunyai tanggungan anak, makamenurut hemat Majelis aadalah tepat bila terhadap terdakwa diterapkan ketentuan pasal 14a ayat (1) KUHP mengenai hukuman

percobaan, dengan masa percobaan yang lamanyaakan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa hukuman percobaan yang diterapkan terhadap terdakwabertujuan untuk memberikan pelajaran kepada terdakwa agar sadar dan tidak mengulangilagi perbuatannya, khususnya dalam masa percobaan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusmempertanggung jawabkan kesalahannya, maka kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang

Bahwa kita harus dapat melihat, terhadap perkara ini mungkin akanselalu terjadi ada dan semakin meningkat, mengingat apabila tindakan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut dibiarkan terjadi begitu saja atau terdakwahanya dihukum dengan hukuman Percobaan, maka akan semakin banyaktindakantindakan sejenis yang dilakukan oleh terdakwa lainnya atau bahkanmungkin oleh masyarakat umum pada umunnya.

Menetapkan terdakwa tidak perlu menjalani pidana tersebut kecualiapabila dalam masa percobaan selama 7 (tujuh) bulan terdakwa di nyatakanbersalah melakukan tindak pidana lain.Hal ini tidak akan tercapai tujuan pemidanaan di maksud yaitu membuat efek jerapelaku kejahatan dan mempunyai dampak pencegahan bagimasyarakat.dikarenakan hukuman percobaan tersebut sehingga menurut kamiHalaman 9 dari 13 hal Put.

persidangan yaitu : Terdakwa tidak mengakui kesalahannya dan menerangkan tidak adamemukul korban padahal berdasarkan keterangan para saksi danVisum et Repertum ternyata hidung korban merah, bengkak danmengeluarkan darah; Antara terdakwa dengan korban tidak ada perdamaian ; Terdakwa yang masih muda (umur 37 tahun) tega memukul korbanyang sudah lanjut usia (63 tahun); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas dan untuk tidak menciderai rasa keadilan korban danmasyarakat, maka hukuman

percobaan (Voorwaardelijke voorwaarheid)tidak tepat dijatuhkan terhadap diri Terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan peritimbangan diatas maka MajelisHakim Tingkat Banding akan menjatuhkan putusan yang dianggap pantasdan wajar serta memenuhi rasa keadilan, sebagaimana akan disebutdidalam amar putusan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal O6 Juni 2012, No.82/Pid.B/2012/PNPsp haruslah diubah sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan

pergi ke Mesjid hanya yang diatas taTutup (tertutup) sedangkan yang dibawah ta buka (terbuka), ba lapor jo kita tidak tako(takut);Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut danmerasa terhina sebagai istri yang sudah berulang kali diperlakukan Terdakwa seperti itusehingga saksi korban merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepadapihak berwajib;Menimbang, bahwa hal ini sudah untuk kedua kalinya Terdakwa dilaporkan olehsaksi korban dan yang pertama sudah dijatuhi hukuman

percobaan;Menimbang bahwa Terdakwa mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan mengakui kesalahannya, Terdakwaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya yangdikualifisir melakukan tindak pidana Penghinaan ringan dan mendatangkan bahayaoleh karenanya Terdakwa

Putusan Nomor 1856 K/Pid.Sus/2019 Bahwa hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh judex facti sudah tepatmengingat pemukulan yang dilakukan Terdakwa tidaklah terlalu kerashal ini dibuktikan dengan pemeriksaan yang dilakukan oleh dr.

atasputusan tersebut pada pokoknya pidana percobaan yangdijatuhkan tidak memenuhi rasa keadilan, karena itu. mohondijatuhi pidana sesuai dengan surat tuntutan pidana kami yangdibacakan tanggal 11 Januari 2012, Nomor : Reg.Perk.PDM20/Crp/11/2011, atas memori ini hakim tingkat banding berpendapatanalisa Hakim tingkat pertama telah benar dan tepat sebagaimanadipertimbangkan adanya halhal meringankan dan disamping itupula dilihat kadar kejahatan tidak terlalu berat kecuali mengenaiharga diri, kKarenanya hukuman

percobaan layak adanya untuktidak terulang dikemudian hari, sedangkan halhal memberatkansebagaimana pertimbangan hakim tingkat pertama akan dirubahHakim Tingkat banding, karena hal tersebut unsur dari perbuatanitu sendiri, dianggap menjadi hal memberatkan, terdakwa mainHakim sendiri, tidak menyelesaikan masalah dengan bijak sebagaiorang tua,karena itu memori banding tersebut tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bertimbangantertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Curup,tanggal

permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta telah memenuhisyaratsyarat sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtanggal 12 September 2013 , yang pada pokoknya menyatakan bahwa majelis HakimPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalammenjatuhkan hukuman

percobaan terhadap terdakwa tidak menimbulkan effek jeraterhadap terdakwa ; won Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Simalungun tanggal 24 Juli 2013 , No. 332/Pid.B/2013/PN.SIM , PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyayang menyatakan Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

TingkatPertama yang dijatunkan sudah tepat dan benar, kecuali pemidanaan yangdijatunkan terlalu berat, mengingat perbuatan yang dilakukan Terdakwa dilakukansecara spontanitas sebagai ungkapan rasa kesalnya atas permasalahan tanahyang telah dialaminya bersama saksi korban dan perbuatan tersebut dilakukandalam bentuk SMS short message service yang hanya ditujukan pada saksikorban tidak untuk dipublikasikan, sehingga sudah sewajarnya Terdakwa yangnota bene adalah seorang wanita dijatuhi hukuman berupa hukuman

percobaan;Menimbang bahwa dengan mengambilalin pertimbangan seperti termaktubdalam putusan Pengadilan Negeri Manado No. 258/Pid.Sus/2020/PN Mnd padatanggal 10 November 2020 untuk dijadikan pertimbangan sendiri dalam putusanini, Pengadilan Banding berpendapat putusan pengadilan tersebut diatas harusdiperbaiki knususnya mengenai pemidanaan yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kedua tingkatan peradilan dinyatakanbersalah, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat

dibawahini;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan penganiayaandiruang sidang merupakan tindakan penghinaan kepada lembaga peradilan, yangseharusnya setiap orang yang berada didalam/ sedang mengikuti persidangan harusmenjaga kehormatan persidangan, dengan cara berlaku sopan, tidak membuat gaduhapalagi emosi dan melakukan penganiayaan terhadap orang lain oleh karena ituMajelis Hakim Tinggi tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBlangkejeren yang telah menjatuhkan hukuman

percobaan kepada Terdakwa,selanjutnya memperbaiki tentang lamanya pidana, sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUH Pidana dan UU No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari

Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding diajukanPenasihat Hukum Terdakwa dalam tenggang waktu sebelum 7 (tujuh) harisejak diucapkan putusan dan dilakukan menurut tata cara yang ditentukanUndangundang, sebagaimana bukti diatas maka permohonan banding tersebutsecara formal telah memenuhi syarat untuk dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan agar Pengadilan Tingkat Bandingmemberikan putusan yang seadiladilinya yakni hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya menyatakan agar agar Pengadilan Tingkat Bandingmemutus sesuai dengan putusan Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PosoNomor 159/Pid.B/2016/PN Pso tanggal 6 September 2016 serta memoribanding Penasihat Hukum Terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum ternyata tidak ada halhal baru oleh