Ditemukan 1647 data
214 — 83
perkara a quo ini maka sudah selayaknya PARAPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini untuk memberikan putusan yang menyatakanmenghukum dan memerintahkan PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT, TURUT TERGUGAT II, dan TURUT TERGUGAT III untuk menghentikansegala bentuk kegiatan termasuk namun tidak terbatas kepada kegiatantransaksi jual beli dan/atau sewa menyewa dan lainnya sebagainya yangmelibatkan pihak ketiga lain sampai perkara a quo ini memiliki kekuatanhukum tetap (incraht
51 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Negeri Cilacap No. 236/Pid.B/2009/PN.Clpyang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht) yaitu sebagai berikut :Amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.04/PID/2010/PT.Smg., berbunyisebagai berikut :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDARYANTO, S.Sos tersebut di atas telah secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANGDILAKUKAN SECARA BERSAMA SAMA ;2.
86 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 1335 K/Pid.Sus/2015perkara yang sudah incraht dan sudah dieksekusi menggunakan anggaran2012;.
155 — 38
., (Seratusjuta rupiah) untuk biaya honorarium advokat dan kerugian ImmaiterilRp.5.000.000.000, (Lima milyar rupiah) kepada PENGGUGATREKONVENSI selambatlambatnya setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewisjde);Halaman 242 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pdt.G/2015./PN.KiIk.6.
Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar uangpaksa (Dwangsom) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiaphari keterlambatan dalam menjalankan isi putusan setelah setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewsjde);7.
121 — 23
PT.Ketabangkali Elektronics260tetapi dengan catatan ;Bahwa sebagai Perusahaan BUMN dengan tidak dibayarnyauang pemasukan oleh PT.Ketabangkali Elektronics makaada dalam neraca/penghitungan lLaba/Rugi PT.SIER Tahun2009 sebagai kerugian PT.SIER sebesar Rp.168.000.000,dan Rp.480.000.000, ;Bahwa bahwa antara PT.SIER dengan PT.KetabangkaliElektronics dalam gugatan di pengadilan Negeri sudahada putusan yaitu agar PT.Ketabangkali Elektronicsmengosongkan lahan/tanah yang ditempati tetapi putusantersebut belum incraht
461 — 217
Yayasan Fatmawati mempunyaiasset berupa tanah Golf Fatmawati yang luasnya 22,8 H ;Bahwa benar lapangan golf Fatmawati masih ada ;Bahwa benar setahu saksi lapangan Golf Fatmawati itu masihatas nama Depkes ;Bahwa benar asset dari Yayasan Fatmawati adalah lapangan GolfFatmawati seluas 22,8 Ha lahan untuk mendirikan Rumah SakitRP Suroso seluas 5.500 M2 didaerah Kedaung Ciputat danterhadap asset Yayasan Fatmawati tersebut ada sengketa denganPemerintah RI Cq Menteri Kesehatan RI Cs yang perkaranyasudah incraht
70 — 16
hal tersebut Majelis Hakim berpendapat untukmerealisasikan hal tersebut, untuk mengembalikan kerugian keuangan Negarayang telah terjadi, kemana dan siapa yang telah menerima manfaat dari danatersebut sudah sangat jelas keberadaannya, maka jaksa dapat melakukanpenarikan kembali secara keperdataan terhadap pihak pihak yang telahmenerima dana tersebut melalui Pemda Kab Sijunjung (Dibawah koordinasiBKD (Badan Kepegawaian Daerah) apabila putusan terhadap Terdakwa telahmemiliki kekuatan hukum tetap (Incraht
213 — 276
(LimaJuta Rupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalammelaksanakan putusan ini , yaitu sejak putusan telah berkekuatan hukumtetap (Incraht van gewisjde);Bahwa oleh karena TERGUGAT adalah pihak yang telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi) maka adalah adil jika TERGUGAT dihukum untukmembayar biaya perkara;Halaman 69 dari 147 Putusan Perdata Gugatan Nomor 770/Pdt.G/2016/PN.JktSelBerdasarkan alasanalasan diatas dengan ini PENGGUGAT mohon kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
163 — 34
DAN REKONVENSI21.22.23.Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Rekonvensisecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.6.806.000,(enam juta delapan ratus enam ribu rupiah );Bahwa setelah incraht/berkekuatan hukum tetap maka dilakukan eksekusioleh Para Tergugat tetapi Para Penggugat tidak mau melaksanakan isiputusan, ketika di lakukan aanmanning, berupa membagi budel warisdimana Para Penggugat meminta uang Rp 2 milyar, pada hal ParaTergugat memberikan keleluasaan kepada
34 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
SRI UMMIYATI HARTININGSIH, M.Pd.Dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan, dan Pidana Denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) Subsidiair 6 (enam) bulan kurungan ;Dibebani uang Pengganti sebesar Rp.90.900.000, 00 (sembilan puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) ;Apabila dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht), terpidana
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa :Terdakwa MOCH CHOIRUL ANWAR A.H, SH. dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan ;Pidana denda sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) Subsidiair6 (enam) bulan kurungan ;Dibebani uang pengganti sebesar Rp 90.900.000,00 (sembilan puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) ;Apabila dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan Hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht), terpidana tidak mempunyaiharta benda mencukupi untuk membayar
116 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
Begitu juga Sdr.Adi Mukhlis dari Fraksi Partai Amanat Nasional (PAN) juga putusannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht) dan sekarang sedangmenjalani hukuman dengan status Narapidana di Rumah Tahanan KotaSungai Penuh ;Berdasarkan laporan oknum beberapa LSM GEGER Sadr. Zoni Irawan csyang merupakan tim sukses Sdr.
425 — 96
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslagh), terhadap tanah objek perkara;Bahwa untuk menjamin agar putusan perkara ini dapat dipatuhi oleh Tergugat,maka cukup beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugat , danTergugat Il membayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) tiaptiap harinya kepada Penggugat s/d Penggugat LIV atasketerlambatannya menjalankan putusan setelah putusan ini kelak berkekuatanhukum tetap (incraht
301 — 495
PT.Ketabangkali Elektronics tetapi dengan catatan ; Bahwa sebagai Perusahaan BUMN dengan tidak dibayarnya uang pemasukanoleh PT.Ketabangkali Elektronics maka ada dalam neraca/penghitungan Laba/Rugi PT.SIER Tahun 2009 sebagai kerugian PT.SIER sebesar Rp.168.000.000,dan Rp.480.000.000, : Bahwa bahwa antara PT.SIER dengan PYT.Ketabangkali Elektronics dalamgugatan di pengadilan Negeri sudah ada putusan yaitu agar PT.KetabangkaliElektronics mengosongkan lahan/tanah yang ditempati tetapi putusan tersebutbelum incraht
243 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 29 Agustus2012 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pada pokoknya adalahsebagai berikut :DASAR DAN TATACARA PENGAJUAN MEMORIE PENINJAUAN KEMBALI(PK).Bahwa Permohonan Peninjauan Kembali ini diajukan terhadap Putusanpengadilan yang berkekuatan tetap (incraht
113 — 102
RAMLI YAMAN diminta oleh Bupati untuk membantu dokumendokumen untuk diberikan kepada saya dalam menangani perkara BupatiMorotai, pada saat itu RUSLI SIBUA menyarankan ke saya dalammelaksanakan perjanjian kontrak dengan saya selaku Kuasa Hukumdalam surat menyurat harus diajukan ke Bupati, Sekda dan Ketua DPRD; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga denan tersangka; Bahwa SKK dari RUSLI SIBUA tanggal 17 Februari 2017 dalam perkaratindak pidana pengrusakan PT MMC mulai proses penyidikan s.d incraht
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
567 — 948
Namun dalam praktiknya permohonan intervensiditerima kapanpun diajukan, bahkan hingga saat kesimpulan, mengingattelah dihapusnya pasal 118 Undang Undang No.5 Tahun 1986 tentangperlawanan pihak ketiga terhadap putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (Incraht).Bahwa Perkara Nomor: 28/G/TF/2021/PTUN.Bdg telah memasukiagenda duplik sehingga tetap membuat permohonan intervensi ini harusdipertimbangkan karena perkara a quo masih berlangsung.Halaman 57 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/
BINDU SIAHAAN
Tergugat:
1.NUR PALAH atau disebut juga dengan nama PALAH Bin YUSUF
2.ALIRMAN atau disebut juga dengan nama ALIR Bin SAK YANI
3.DARMINI
4.MUHAMMAD SYARKONI
Turut Tergugat:
ALI BASRI TAMBUNAN
314 — 266
Gugatan Nebis indemMenimbang, bahwa pada dalil eksepsi ini, Para Tergugat dan TurutTergugat mendalilkan perselisinan dalam perkara ini sudah pernah diperkarakansebelumnya terbukti dalam dalidalil gugatan penggugat telah mengakuiPerbuatan Para Tergugat, kemudian sudah putus dan incraht telah jugamempunyai putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karena ituperkara yang sama tidak dapat diadili untuk kedua kalinya (nebis in idem)sebagaimana diatur Pasal1917 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap
SYAMSUL ARIFIN, SH
Terdakwa:
HASBIANSARI. H Bin (alm) H.M.DJAINI DJAYA
40 — 41
Hasbiansari tanggal 01 Maret 2018 perihal : Pemberitahuan Tentang Putusan Incraht;
- H. Hasbiansari tanggal 09 April 2018 perihal : Mohon Keadilan & Kepastian Hukum;
- H. Hasbiansari tanggal 11 Maret 2019 perihal : Surat Pengaduan Dan Permohonan;
- H. Hasbiansari tanggal 31 Mei 2019 perihal: Surat Permohonan Penjelasan Tentang SHM No. 2264 atas nama HUSAINI Tanggal 17 Juli 2008, Surat Ukur Nomor: 121/Pemurus Baru/2008 Tanggal 14 Pebruari 2008;
- H.
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam perkaraNomor : 17/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PN.PBR yang telah dijatuhipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dandenda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) bulan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewsde) dan Terdakwa Juarman, S.Sos., M.Si.,terbukti memperkaya diri sendiri dan menikmati uang kerugianNegara tersebut, telah menerima putusannya. SedangkanTerdakwa H.