Ditemukan 1881 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Mlg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
134 — 20
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
134 — 20
apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada
Putus : 28-04-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 61/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 28 April 2015 —
25 — 7
25 — 7
dan patut untukdikesampingkan;Bahwa dalil posita angka 15 dan angka 16 pada gugatan Para Penggugatsangat tidak berdasar, karena dengan telah terjadinya Persetujuan Jual Beliobyek sengketa I sebagaimana diuraikan di atas dan telah dilakukanpembayaran uang harga tanah obyek jual beli tersebut di atas melaluiKuasa Hukum Para Penggugat menempatkan status hukum dari ParaTergugat menjadi Pemilik Obyek Sengketa I dan sehingga tidak terdapatkewajiban bagi Para Tergugat untuk menyerahkan Obyek Sengketa Ikepada
Register : 10-10-2012 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2223/Pdt.G/2012/PA.Smg. Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon lawan Termohon
77 — 10
77 — 10
f) KompilasiHukum Islam, sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati keduabelah pihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yangbersangkutan tidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilanagama menjatuhkan putusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak,dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 20-02-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.Pwi Tanggal 30 Oktober 2012 — 1. RUSTAM bin KEMAT, Umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Alamat lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai â¦..... PENGGUGAT-I ;
2. JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai ........ PENGGUGAT-II ;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2012 telah dikuasakan kepada HIDAYATUN ROHMAN AM, SH.MH. Advokat/Penasehat Hukum dan Mediator Berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM JAWA TENGAH Jl. Kangguru Raya No.11 Semarang ;
L A W A N :
1. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi Jl. Ahmad Yani No.53 Purwodadi Kabupaten Grobogan Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANWIL SEMARANG Jl. Pemuda No.175 Semarang - Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK berkedudukkan di Jl. Jenderal Sudirman No.45-46, WISMA BANK DANAMON JAKARTA DI Jakarta ;
Selanjutnya disebut sebagai ..â¦...... TERGUGAT-I ;
2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN Jl. Gajah Mada No.25 Pekalongan ;
Selanjutnya disebut sebagai â¦....... TERGUGAT-II ;
3. K U S D I Y O N O, Pekerjaan Dagang, Alamat Jl. Kapten Rusdiat Rt.02 Rw.II Desa Danyang Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
125 — 25
125 — 25
Bahwa senyatanya karena Penggugat II telah lalai dalampemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat I maka adalahsah dan dibenarkan secara hukum jika atas Agunan Kredit yangdiberikan, diajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggunganmelalui perantara Tergugat II dalam hal mana karena persyaratanformil dan administrative atas permohonan lelang Tergugat Ikepada Tergugat II telah dipenuhi maka adalah sah secara hukumpelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 20 Januari 2011 sebagaimana
Register : 30-05-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 305/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 2 Mei 2012 —
74 — 48
74 — 48
tidak menghadirinya,dan oleh karena didalam RUPSLB tersebut telah memenuhi kuorum, sehinggakeputusan yang diambil dalam RUPSLB tersebut sah secara hukum, dengan demikiantindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI mengikuti RUPSLB dengan agendapeningkatan modal dan perubahan komposisi saham tidak dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benarTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalam menjaminkan assetasset Tergugat Ikepada
Putus : 22-11-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/PDT/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG SUKABUM, DK VS TAMIN SUKARIANA
179 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudirman, Kelurahan Sriwedari, KecamatanGunung Puyuh, Kota Sukabumi, karena sebagaimana telah dijelaskan,sesuai dengan posita dan petitumnya, Penggugat bertujuan untukmembatalkan penjaminan 2 (dua) bidang tanah miliknya oleh Tergugat Ikepada Tergugat HI, melainkan hanya menuntut pembatalan penjaminan 2(dua) bidang tanahnya tersebut oleh Tergugat I kepada Tergugat III.Bahwa kekeliruan itu mengakibatkan dasar hukum untuk penyelesaianperkara/penjatuhan putusan oleh Judex Facti dan Judex Juris juga keliru.Maka
Register : 29-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN BUNTOK Nomor 1/PID.PRA/2017/PN Bnt Tanggal 19 April 2017 — - H. HASANUDIN A GANI, S.E
L A W A N
1. JAKSA AGUNG RI CQ KEJAKSAAN TINGGI KALTENG
2. JAKSA AGUNG RI CQ KEJAKSAAN NEGERI BUNTOK
312 — 295
312 — 295
10/2016 tanggal 27 Oktober 2016 (Bukti T.1.210) dariTermohon Il perihal Bantuan pemanggilan saksi yang ditujukan kepadaKetua DPRD Kabupaten Barito Selatan dengan surat perintah penyidikanKepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor Print592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal O5 Oktober 2016, menurut hematTermohon Il, surat Nomor : B353/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 27 Oktober2016 adalah bukan surat penetapan tersangka melainkan hanya suratbantuan pemanggilan saksi, bahwa penetapan tersangka oleh Termohon Ikepada
Register : 10-06-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 117/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 26 Nopember 2014 — Drs. TUTUT HARIYADI, M.Si;1.MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA,2.REKTOR UNIVERSITAS AIRLANGGA
85 — 34
85 — 34
Dalam halHalaman 19 dari 109 halaman Putusan Nomor : 117/G/2014/PTUNJKT.10.11.ini Penggugat tidak cermat melihat bahwa surat yang dikeluarkan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II adalah bukan merupakan kategori Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) tetapi hanya mekanisme surat menyurat dalam kedinasan karenanya jelasobyek tersebut bukan sebuah keputusan (Beschikking), tidak bersifat konkret, tidakindividual dan tidak pula bersifat final; Bahwa sebuah obyek sengketa dikatakan bersifat final jika obyek tersebut
Register : 03-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PTUN KUPANG Nomor 4/G/2016/PTUN-KPG Tanggal 31 Mei 2016 — ZET KOLY,A.Ma,Pd (Penggugat)
KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN ALOR (Tergugat)
99 — 44
99 — 44
Koly mengalami hambatanhambatan dalam dirinya sehingga tidak datang untuk melaksanakan tugasSaat il : Bahwa kurun waktu dari 5 Maret 2016 sampai dengan tanggal 12 April 2016saudara Zet Koly tidak melaksanakan tugas sampai sekarang;Bahwa saksi sebagai Kepala Sekolah setelah menerima surat dari DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Alor SK Mutasi atas nama saudaraZet Koly dart SDN Benlelang ke SD GMIT Lamalu tertanggal 26 Oktober2015, tanggal 4 November 2015 saksi mengirimkan panggilan pertama Ikepada
Putus : 01-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Juli 2013 — HENDRIK HAKIM dk ; GUSTI SYAIFUDDIN, SH dk
121 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trk. adalah tentang Pelaksanaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Gusher Tarakan yang diselenggarakan padatanggal 6 Oktober 2006 dengan segala akibat hukumnya, sedangkan perkaraa quo adalah mempersoalkan permohonan yang diajukan TERGUGAT Ikepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 6 September 2006 danPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tarakan No. 11/Pdt.P/2006/PN.Trktanggal 27 September 2006 dengan segala akibat hukumnya.Hal. 29 dari 74 hal. Put.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 08-03-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 172/PDT/2014/PT.DPS Tanggal 27 Januari 2015 — PT. MAXIMUS BALI sebagai PEMBANDING
M e l a w a n ; -
1. MARKET DRAGON INTERNATIONAL LIMITED sebagai TERBANDING I
2. DESMOND HATTON sebagai TERBANDING II
3. FRANCISCO NORIEGA MALAVE sebagai TERBANDING III
4. LUCIO PAREDES CORP sebagai TERBANDING IV
5. JOHN MARK WINDERS sebagai TERBANDING V
6. TELRIT PTY LTD sebagai TERBANDING VI
7. SHAO WEI sebagai TERBANDING VII
8. COR JONGEN, sebagai TERBANDING VIII
9. ROGER GODFREY MCKIMM sebagai TERBANDING IX-
10. PROFIT POWER MANAGEMENT LIMITED sebagai TERBANDING X
11. KUFFOUR INVESTMENTS Ltd (BVI) sebagai TERBANDING XI
12. KROHGS EIENDOM AS sebagai TERBANDING XII
13. ROBERT JORGENSEN, sebagai TERBANDING XIII-
14. MICHAEL MAURICE SHEPPARD sebagai TERBANDING XIV-
D a n ;
1. HANNO SOTH,sebagai TURUT TERBANDING I
2. I WAYAN RADA sebagai TURUT TERBANDING II;----
3. I NYOMAN MADRI, sebagai TURUT TERBANDING III
4. NI NENGAH RAWA,sebagai TURUT TERBANDING IV
5. WIJANA TIRTHA ABADI sebagai TURUT TERBANDING V;-
6. I MADE WIRNATA sebagai TURUT TERBANDING VI-
7. I WAYAN SUWIDRA sebagai TURUT TERBANDING VII
8. I WAYAN MEGEG, dan/atau ahli warisnya I KETUT RANENG sebagai TURUT TERBANDING VIII
120 — 67
120 — 67
fakta yang ada. dimana sesungguhnyafasilitas, kondisi villa, peralatanperalatan, furniturefurniture, maupunperabotanperabotan yang berada di dalam villavilla milik Para Penggugattersebut di atas berada dalam kondisi rusak dan tidak terawat, jauh dari kondisiyang sebagaimana seharusnya; Bahwa sesungguhnya kondisi dari masingmasing villa milik Para Penggugatsecara riil mengalami penurunan dan berada dalam kondisi yang jauh berbedadengan apa yang selama ini disampaikan Tergugat maupun Turut Tergugat Ikepada
Denpasardidasarkan pada alat bukti surat yang tidak dapat dipercaya kebenarannya dalam122103104bentuk copy atau tanpa asli, oleh karena dalil tersebut merupakan dalil yangkeliru dan menyesatkan;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang diajukan oleh PARA TERBANDINGdi dalam persidangan yakni Surat Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam No.S3527/WPJ.07/KP.09/2012 tanggal 31 Juli 2012(Bukti P66), Surat Nomor 001/MB/IX/2012 bulan September 2012 dari PEMBANDING yang ditandatangani oleh TURUT TERBANDING Ikepada
Register : 29-01-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 43/PDT.G/2014/PN.BDG.,. Tanggal 17 September 2014 — ANDRA RACHMAN LAWAN Ir. MASRAH DKK
33 — 15
33 — 15
Pidana terhadap PENGGUGAT, dan berkenaandengan dugaan tindak pidana a quo PENGGUGAT meresivierakan membuat laporan pengaduan pidana atas TERGUGAT Ikepada pihak Kepolisian :. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, jelas dalamjual beli tanah dan pabrik objek sengketa a quo antaraPENGGUGAT (penjual) dengan TERGUGAT I (pembeli)dihadapan TURUT TERGUGAT !
Register : 20-04-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN PALOPO Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Plp Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat :
- Galliri
- Subaedah
Tergugat :
- Kadir Reza
- Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Provensi Sulawesi Selatan Cq. Kepala Seksi Survei Pengukuran Dan Pemetaan
122 — 42
122 — 42
mempermasalahkannya, ditambah lagi karenapenggugatpenggugat melalui Rusdi (operator senso) telah meminta maaf kepada KadirResa dan mengakui kesalahannya;7 Bahwa anehnya ketika tergugatI menyuruh lelaki YASIR menebang / mengambilkayu bitti dan kayu karawak di dalam tanah tergugat I yang dibeli dari Jauru (tanahsengketa) untuk dijadikan papan, malah justru. penggugatpenggugatMELAPORKAN KAYU sebagaimana LP.No.TBL/163/II/2013/SPKT, tanggal 25Pebruari 2013, dan dan anehnya juga penggugatpenggugat melaporkan tergugat Ikepada
Register : 10-10-2012 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2223/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon Melawan Termohon
103 — 11
103 — 11
f) KompilasiHukum Islam, sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati keduabelah pihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yangbersangkutan tidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilanagama menjatuhkan putusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak,dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 05-01-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 02/ Pdt/G/2011/PN.Krw. Tanggal 25 Oktober 2011 — NARTI BINTI TAR,
LAWAN
1. Asyikin bin Edyh alias Asikin bin Edyh,
2. Caya bin Karmas,
3. Wangini binti Taswad,
4. Sanio Binti Sukardi ,
5. Hanita binti Caya,
6. Erna Herawati binti Caya ,
7. Djuli Junaedi, S.E,
8. Tonah binti Taman Wasni,
9. Tarbin bin Cayan,
10. Samin bin Cayan,
11. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIBUAYA SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA, berkedudukan di Kecamatan Cibuaya Kabupaten Karawang,
82 — 8
82 — 8
Tergugat VI termasuk orangorang yang cakapmembuat perjanjian karena sudah dewasa dan tidak di bawahpengampuan.18.1.3. suatu pokok persoalan tertentu;Hal yang diperjualbelikan adalah tanah empang milk Tergugat Iyang terletak di Desa Cemarajaya, Kecamatan Cibuaya,Kabupaten Karawang (dahulu sebelum terjadi pemekaran desaterletak di Desa Sungai Buntu, kecamatan Pedes, KabupatenKarawang), berdasarkan Kohir/Letter C No. 564/2534 Persil No.299 D. 36, telah dijual pada tanggal 31 Mei 2002 oleh Tergugat Ikepada
Register : 18-12-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 305/Pid.Sus/2013/PN.Jak.Sel. Tanggal 1 Mei 2013 —
37 — 21
37 — 21
tidak menghadirinya,dan oleh karena didalam RUPSLB tersebut telah memenuhi kuorum, sehinggakeputusan yang diambil dalam RUPSLB tersebut sah secara hukum, dengan demikiantindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI mengikuti RUPSLB dengan agendapeningkatan modal dan perubahan komposisi saham tidak dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benarTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalam menjaminkan assetasset Tergugat Ikepada
Register : 27-08-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2010/PTUN-SMD Tanggal 3 Maret 2011 — -PT. RIDLATAMA TAMBANG MINERAL VS
-BUPATI KUTAI TIMUR
-PT. KALTIM NUSANTARA COAL
197 — 129
197 — 129
Kaltim Nusantara Coal(incasu Tergugat II Intervensi) yang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2008 (vide buktiT.ILIntv2) serta berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor: 540.1/K.149/2010 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Tahap Ikepada PT.
Register : 31-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 111/Pid.B/2010/PN.Pks Tanggal 25 Agustus 2010 — ABDILLAH NADJI KUDDAH
136 — 37
136 — 37
Kabupaten No. 4, 6 dan 8 Pamekasan oleh Drs.ACHMAD SYAFII Bupati Pamekasan selaku pembel ikepada ABDILLAH NADJI. K, kuasa pemegang hak atastanah selaku penjual;7. Berita Acara Nomor : 143/ 148 / 441.011 / 2003tanggal 4 Juli 2003 tentang penyerahan 5410.sertipikat tanah dan bangunan pertokoan Citra LogamMulia Jl. Kabupaten No. 4, 6 dan 8 Pamekasan,oleh ABDILLAH NADJI. K, kuasa, pemegang hakatas tanah selaku penjual, kepada Drs.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 249/Pdt.G/2013/PN.Mks Tanggal 30 September 2014 —
76 — 21
76 — 21
gugatanIntervensi I dan II tidak dapat diterima.38DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi memiliki keterkaitan erat dalampokok perkara ini sehingga terjadinya pengulangan dimaksud merupakan satukesatuan dalam mereplesikan kedudukan dan kepentingan dalam perkara ini.2.Bahwa Pemohon penggugat Intervensi I sehubungan obyek sengketa padaperkara No.249/Pdtg/2013/PN.Makassar,pernah terjadi transaksi pengikatanJual Beli tanggal 18 Desember 2007 antara Darakutni/ pemohon Intervensi Ikepada
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT/2013 Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI VS MIIN Bin SAIH
110 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
, ataukah Penggugat merasa atau melihat informasi yangdiberikan kepada Pemohon tersebut disebarluaskan oleh Turut Tergugat Ikepada masyarakat luas, sehingga menimbulkan opini di masyarakat yangdapat merugikan hak Penggugat ?