Ditemukan 1881 data
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
134 — 20
apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada
125 — 25
Bahwa senyatanya karena Penggugat II telah lalai dalampemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat I maka adalahsah dan dibenarkan secara hukum jika atas Agunan Kredit yangdiberikan, diajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggunganmelalui perantara Tergugat II dalam hal mana karena persyaratanformil dan administrative atas permohonan lelang Tergugat Ikepada Tergugat II telah dipenuhi maka adalah sah secara hukumpelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 20 Januari 2011 sebagaimana
25 — 7
dan patut untukdikesampingkan;Bahwa dalil posita angka 15 dan angka 16 pada gugatan Para Penggugatsangat tidak berdasar, karena dengan telah terjadinya Persetujuan Jual Beliobyek sengketa I sebagaimana diuraikan di atas dan telah dilakukanpembayaran uang harga tanah obyek jual beli tersebut di atas melaluiKuasa Hukum Para Penggugat menempatkan status hukum dari ParaTergugat menjadi Pemilik Obyek Sengketa I dan sehingga tidak terdapatkewajiban bagi Para Tergugat untuk menyerahkan Obyek Sengketa Ikepada
77 — 10
f) KompilasiHukum Islam, sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati keduabelah pihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yangbersangkutan tidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilanagama menjatuhkan putusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak,dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
74 — 48
tidak menghadirinya,dan oleh karena didalam RUPSLB tersebut telah memenuhi kuorum, sehinggakeputusan yang diambil dalam RUPSLB tersebut sah secara hukum, dengan demikiantindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI mengikuti RUPSLB dengan agendapeningkatan modal dan perubahan komposisi saham tidak dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benarTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalam menjaminkan assetasset Tergugat Ikepada
179 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudirman, Kelurahan Sriwedari, KecamatanGunung Puyuh, Kota Sukabumi, karena sebagaimana telah dijelaskan,sesuai dengan posita dan petitumnya, Penggugat bertujuan untukmembatalkan penjaminan 2 (dua) bidang tanah miliknya oleh Tergugat Ikepada Tergugat HI, melainkan hanya menuntut pembatalan penjaminan 2(dua) bidang tanahnya tersebut oleh Tergugat I kepada Tergugat III.Bahwa kekeliruan itu mengakibatkan dasar hukum untuk penyelesaianperkara/penjatuhan putusan oleh Judex Facti dan Judex Juris juga keliru.Maka
312 — 295
10/2016 tanggal 27 Oktober 2016 (Bukti T.1.210) dariTermohon Il perihal Bantuan pemanggilan saksi yang ditujukan kepadaKetua DPRD Kabupaten Barito Selatan dengan surat perintah penyidikanKepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor Print592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal O5 Oktober 2016, menurut hematTermohon Il, surat Nomor : B353/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 27 Oktober2016 adalah bukan surat penetapan tersangka melainkan hanya suratbantuan pemanggilan saksi, bahwa penetapan tersangka oleh Termohon Ikepada
85 — 34
Dalam halHalaman 19 dari 109 halaman Putusan Nomor : 117/G/2014/PTUNJKT.10.11.ini Penggugat tidak cermat melihat bahwa surat yang dikeluarkan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II adalah bukan merupakan kategori Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) tetapi hanya mekanisme surat menyurat dalam kedinasan karenanya jelasobyek tersebut bukan sebuah keputusan (Beschikking), tidak bersifat konkret, tidakindividual dan tidak pula bersifat final; Bahwa sebuah obyek sengketa dikatakan bersifat final jika obyek tersebut
99 — 44
Koly mengalami hambatanhambatan dalam dirinya sehingga tidak datang untuk melaksanakan tugasSaat il : Bahwa kurun waktu dari 5 Maret 2016 sampai dengan tanggal 12 April 2016saudara Zet Koly tidak melaksanakan tugas sampai sekarang;Bahwa saksi sebagai Kepala Sekolah setelah menerima surat dari DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Alor SK Mutasi atas nama saudaraZet Koly dart SDN Benlelang ke SD GMIT Lamalu tertanggal 26 Oktober2015, tanggal 4 November 2015 saksi mengirimkan panggilan pertama Ikepada
121 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trk. adalah tentang Pelaksanaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Gusher Tarakan yang diselenggarakan padatanggal 6 Oktober 2006 dengan segala akibat hukumnya, sedangkan perkaraa quo adalah mempersoalkan permohonan yang diajukan TERGUGAT Ikepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 6 September 2006 danPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tarakan No. 11/Pdt.P/2006/PN.Trktanggal 27 September 2006 dengan segala akibat hukumnya.Hal. 29 dari 74 hal. Put.
120 — 67
fakta yang ada. dimana sesungguhnyafasilitas, kondisi villa, peralatanperalatan, furniturefurniture, maupunperabotanperabotan yang berada di dalam villavilla milik Para Penggugattersebut di atas berada dalam kondisi rusak dan tidak terawat, jauh dari kondisiyang sebagaimana seharusnya; Bahwa sesungguhnya kondisi dari masingmasing villa milik Para Penggugatsecara riil mengalami penurunan dan berada dalam kondisi yang jauh berbedadengan apa yang selama ini disampaikan Tergugat maupun Turut Tergugat Ikepada
Denpasardidasarkan pada alat bukti surat yang tidak dapat dipercaya kebenarannya dalam122103104bentuk copy atau tanpa asli, oleh karena dalil tersebut merupakan dalil yangkeliru dan menyesatkan;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang diajukan oleh PARA TERBANDINGdi dalam persidangan yakni Surat Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam No.S3527/WPJ.07/KP.09/2012 tanggal 31 Juli 2012(Bukti P66), Surat Nomor 001/MB/IX/2012 bulan September 2012 dari PEMBANDING yang ditandatangani oleh TURUT TERBANDING Ikepada
33 — 15
Pidana terhadap PENGGUGAT, dan berkenaandengan dugaan tindak pidana a quo PENGGUGAT meresivierakan membuat laporan pengaduan pidana atas TERGUGAT Ikepada pihak Kepolisian :. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, jelas dalamjual beli tanah dan pabrik objek sengketa a quo antaraPENGGUGAT (penjual) dengan TERGUGAT I (pembeli)dihadapan TURUT TERGUGAT !
122 — 42
mempermasalahkannya, ditambah lagi karenapenggugatpenggugat melalui Rusdi (operator senso) telah meminta maaf kepada KadirResa dan mengakui kesalahannya;7 Bahwa anehnya ketika tergugatI menyuruh lelaki YASIR menebang / mengambilkayu bitti dan kayu karawak di dalam tanah tergugat I yang dibeli dari Jauru (tanahsengketa) untuk dijadikan papan, malah justru. penggugatpenggugatMELAPORKAN KAYU sebagaimana LP.No.TBL/163/II/2013/SPKT, tanggal 25Pebruari 2013, dan dan anehnya juga penggugatpenggugat melaporkan tergugat Ikepada
103 — 11
f) KompilasiHukum Islam, sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati keduabelah pihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yangbersangkutan tidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilanagama menjatuhkan putusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak,dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
82 — 8
Tergugat VI termasuk orangorang yang cakapmembuat perjanjian karena sudah dewasa dan tidak di bawahpengampuan.18.1.3. suatu pokok persoalan tertentu;Hal yang diperjualbelikan adalah tanah empang milk Tergugat Iyang terletak di Desa Cemarajaya, Kecamatan Cibuaya,Kabupaten Karawang (dahulu sebelum terjadi pemekaran desaterletak di Desa Sungai Buntu, kecamatan Pedes, KabupatenKarawang), berdasarkan Kohir/Letter C No. 564/2534 Persil No.299 D. 36, telah dijual pada tanggal 31 Mei 2002 oleh Tergugat Ikepada
76 — 21
gugatanIntervensi I dan II tidak dapat diterima.38DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi memiliki keterkaitan erat dalampokok perkara ini sehingga terjadinya pengulangan dimaksud merupakan satukesatuan dalam mereplesikan kedudukan dan kepentingan dalam perkara ini.2.Bahwa Pemohon penggugat Intervensi I sehubungan obyek sengketa padaperkara No.249/Pdtg/2013/PN.Makassar,pernah terjadi transaksi pengikatanJual Beli tanggal 18 Desember 2007 antara Darakutni/ pemohon Intervensi Ikepada
110 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
, ataukah Penggugat merasa atau melihat informasi yangdiberikan kepada Pemohon tersebut disebarluaskan oleh Turut Tergugat Ikepada masyarakat luas, sehingga menimbulkan opini di masyarakat yangdapat merugikan hak Penggugat ?
258 — 212
Hal mana telah ditanggapi oleh Pemohon Pailit I bahwa PemohonPailit I dapat memahami dan berharap dapat memulai lagi pada waktu yang tepat;Menimbang, bahwa kemudian dari surat Bukti P.1.57 yang berupa Berita AcaraRekonsiliasi diketahui bahwa pada tanggal 17 Januari 2013 bertempat di kantorTermohon Pailit telah dilakukan rekonsiliasi antara Pemohon Pailit I dan TermohonPailit berkaitan dengan utangpiutang yang ada, dimana posisi piutang Pemohon Pailit Ikepada Termohon Pailit, yaitu:e Untuk piutang
37 — 21
tidak menghadirinya,dan oleh karena didalam RUPSLB tersebut telah memenuhi kuorum, sehinggakeputusan yang diambil dalam RUPSLB tersebut sah secara hukum, dengan demikiantindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI mengikuti RUPSLB dengan agendapeningkatan modal dan perubahan komposisi saham tidak dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benarTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalam menjaminkan assetasset Tergugat Ikepada
197 — 129
Kaltim Nusantara Coal(incasu Tergugat II Intervensi) yang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2008 (vide buktiT.ILIntv2) serta berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor: 540.1/K.149/2010 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Tahap Ikepada PT.