Ditemukan 2052 data
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
PERMATA NAULY DAULY
187 — 104
.: Bahwa setelah penandatanganan perjanjian konsultan saksisudah tidak pernah melihat Tony Alamsyah .Bahwa sepengetahuan saksi, pada rapat petama prosesperdamaian, kreditur PT Multicon Indrajaya Terminal menolakperdamaian;= Bahwa benar bukti surat berupa perjanjian penunjukan konsultantertanggal 27 Januari 2018 , adalah perjanjian yang ditandatangani olehHiendra Soenjoto dan Tony Alamsyah ;= Bahwa keterangan saksi sebagaimana tersebut dalam BAP angka6 adalah tidak benar;Terhadap keterangan saksi
67 — 6
NAZARUDIN ANDUIK;Bahwa suku kaum terdakwa saksi tidak tahu;Bahwa harga tanah tersebut per meter setahu saksi Rp.5.000;Bahwa saksi pernah pergi melihat tanah tersebut dansaksi lihat tanah tersebut hanya dipatok saja ataudipancang;Bahwa cara pembayaran beli tanah tersebut kepadaTerdakwa saksi memberikan uang kepada Terdakwa secarabertahab sebagai panjar beli tanah tersebut;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa ada 6(enam) kali tahab yaitu) : petama Rp. 10.000.000, ,kedua Rp. 25.000.000, , ketiga
76 — 26
No. 260/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan alat bukti berupa PR.1 dan dua orangsaksi 2 (dua) bernama SAKSI PETAMA PENGGUGAT REKONVENSI danSAKSI KEDUA PENGGUGAT REKONVENSI dan terhadap alat bukti tersebut,Hakim telah menilai syarat formil dan materil sehingga Hakim menemukan faktahukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat Rekonvensi seorang istri yang tamkin secarasempurna dan tidak pernah nusyuz kepada Tergugat Rekonvensi selakusuaminya
104 — 188
partem, karena hanyamempertimbangkan keterangan saksi Terbanding/Tergugat Il Konvensi /Penggugat Rekonvensi dengan mengesampingkan keterangan saksiPembanding/ Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi; sehingga sudahsepatutnya pertimbangan Judex Facti Tingkat pertama ini dibatalkan;Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.DpsBAHWAMAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH MELAKUKANKEKHILAFAN KARENA TELAH MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUMYANG KELIRU TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM.Judex Facti Tingkat Petama
16 — 6
No. 655/Pdt.G/2016/PA.Plpmau menerima anak Pemohon dari isteri petama sehingga Pemohonmeninggalkan Termohon kermbali ke Perumnas karena merasa tidaksanggup lagi hidup bersama Termohon.
135 — 55
untuk penampungan TKI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusun dalambentuk Dakwaan Gabungan (Kumulatif Alternatif), yakni : Pertama Kesatu, Pasal 17juncto Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 11 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang atau Petama
45 — 4
tersebutsecara keseluruhan hingga tanggal yang ditentukan di atas, makalewatnya waktu satu hari saja adalah bukti sah yang menyatakan bahwapihak pertama (Tergugat dr) tidak bersedia lagi untuk memiliki hartabenda, sehingga pembuktian dengan cara apapun juga tidak diperlukan13.Bahwa apabila pihak pertama (Tergugat dr) tidak dapat melaksankanmemenuhi kewajibannya/prestasinya sebagaimana tersebut AktaPersetujuan dan Permufakatan Bersama No 01 tanggal 8 Mei 2013,sampai dengan tanggal 5 Juli 2013, maka pihak petama
Terbanding/Penuntut Umum : EKO PURWANTONO, S.H.
89 — 70
Perencanaan Desa Sidomulyo), Karna (Ketua RT13, Desa Sidomulyo),Samiin Fadlillah (Ketua Posyandu & Wakil Ketua PKK), Pitoyo (Swasta),Sutarno (wiraswasta), Agus Wahyono (Wakil Ketua BPD Desa Sidomulyo),Saiful Bahri (wiraswasta), Sugeng (tani), maupun saksi yang meringankanperbuatan Terdakwa/a de charge masingmasing bernama Hari Purnomo(wiraswasta), Supiyanto (wiraswasta), Yaya (tani), Abdul Haider (PNS),Suwarno (perangkat Desa), Taswan (tani) telah dipertimbangkan denganbenar oleh Pengadilan Tingkat Petama
67 — 11
memberikan Nomor Hand PhoneterdakWa ; Bahwa saksi menghubungi setelah Hand Phone milik saksi disita polisi danmemberikannya lagi kepada saksi, kemudian saksi menghubungi terdakwabahwa mobil truk mau pulang tetapi tidak ada untuk membeli solar, dan tidaklama terdakwa datang dan terdakwa mengatakan terdakwa tidak menyuruh saksiuntuk angkut kayu jati dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk membeli solar karena kasihan kataterdakwa;Bahwa saksi baru petama
54 — 27
Menghadiri pertemuan petama tetapi tidak pernah hadir padapertemuan berikutnya meskipun telah dipanggil secara patut 2(dua) kali berturuttururt tanoa alasan sah ;c. Ketidak hadiran berulangulang yang menganggu jadwalpertemuan Mediasi tanpa alasan ;d. Menghadiri pertemuan Mediasi, tetapi tidak mengajukan dan /atau tidak menanggapi konsep resume perkara pihak lain dan /atau ;e.
NANANG SUGIATNA
Tergugat:
PT. INDO BAJA DAYA TAMA
66 — 32
ketentuanyang berlaku, Ketiga apakah permohonanan Penggugat bahwa Tergugatberkewajiban untuk membayar uang pesangon kepada Penggugat sebagaimanadiatur dalam pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuanpasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UUNo.13 tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mulai bekerja pada Tergugat sejaktanggal 01 Januari 2014, berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ),yakni PKWT petama
24 — 11
tidakditerlantarkan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi, sehinggapemeliharaan/hak asuh anak/pendidikan terhadap anak pertamatersebut patut diberikan kepada Tergugat/Pemohon konvensi sebagaiayah kandungnya;Menimbang, bahwa terkait anak kedua bernama XXXX, umur 5tahun, oleh karena kedua anak tersebut dalam pemeliharaan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi dan oleh karena anak tersebut sudahterbiasa dipelihara oleh Tergugat/Pemohon Konvensi dan juga tentunyaharus hidup berdampingan dengan kakaknya (anak petama
Pembanding/Tergugat II : ELISABETH BANO
Pembanding/Tergugat III : ROBY KLAU Alias ROBY
Pembanding/Tergugat IV : MARIA GORETI SEUK Alias SEUK ETI
Terbanding/Penggugat I : YUVENTUS TANNARDI
Terbanding/Penggugat II : MARIA LOTUK BESIN MANEK Alias MERY MANEK
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq.Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Timur di Kupang Cq.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malaka di Malaka
94 — 30
Bahwa Tanah Sengketa (petama) memang dahulu milik Hoarama MauFinuk.alm, Namun kemudian diambil paksa oleh Terbanding untukdijadikan jaminan atas kehilangan satu Ekor Sapi milik Terbanding yangdigembalakan atau diikat oleh Hoarama Mau Finuk.selanjutnya padatahun 1989 Terbanding telah menyuruh Bembandng dan PembandingIl untuk menanam tanaman umur panjang berupa pohon kelapa dilokasibidang Tanah sengketa jadi sangat tidak benar bila terbanding telahmemperoleh tanah disengketakan itu,dengan cara jual
42 — 15
Bahwa setelah menikah Tergugat dengan Penggugat bertempat tinggal di LorongAnggrek Kampung Pineueng, Banda Aceh, lalu pada akhir tahun 1994 ketikakelahitan anak petama, Tergugat dan Penggugat setama 15 (lima belas) tahun lamanyamenetap di kawasan Darussalam Banda Aceh pada sebuah ruko sewa yang sekaligusdipergunakan sebagai tempat usaha sablon reklame sebagai mata pencaharianTergugat.
136 — 57
Hal... 40No.Kw.26.4/VPP/01.1/124/2012 tanggal 08 November 2012 yang juga telah terlebihdahulu ditandatangani oleh Pihak Petama atas nama Perusahanperusahan yaituANDI TAMMA, S.E selaku Direktur CV. TAMMA, HENDRY ARITONANG selakuDirektur CV.HENDRY, dan RUSLIM, S.Pd/SUJATNO selaku Direktur CV. CYCLOPVENTURE/CV.
PAUSTINUS SIBURIAN, SH., MH.
Tergugat:
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia
3.Lembaga Advokasi Halal Indonesia Halal Watch
91 — 47
Tergugat II, Turut Tergugat III mengajukan Eksepsi KompetensiAbsolut sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGAT :Bahwa Gugatan Penggugat bukan merupakan kewenangan absolutPeradilan Umum ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini Tergugat mendalilkan bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 24C ayat (1) Undang Undang Dasar RepublikIndonesia Tahun 1945 dan Pasal 10 ayat (1) Undang Undang Nomor 24 Tahun2003 yang dirubah dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 2011 menegaskanbahwa Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat petama
163 — 96
yang diajukan olehKuasa Terbanding VTergugat , Terbanding Il/Tergugat Il disamping halhal yangdikemukakan tersebut diatas, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukan halhal yang baru, melainkan hanya merupakan ulangan terhadap halhal yang sudahdikemukakan dipersidangan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidakrelevan untuk dipertimbangkan kembali dalam tingkat banding ;Halaman 51 dari 53 Putusan No. 82/PDT/2018/PT.BTNMenimbang, bahwa alas analasan dan pertimbangan hukum Pengadilantingkat petama
23 — 3
Petama Termohon menolak terutama pada dalil Pemohon padaangka 3, 4 dan 5 di dalam permohonan cerai talak Pemohon.2. Kronologi setelah pernikahan Pemohon dan Termohon kumpul danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon dan sudah dikaruniai 2anak yang bernama:1. ANAK KANDUNG 1, Perempuan, umur 19 tahun (sudahberkeluarga).2. ANAK KANDUNG 2, Lakilaki, umur 16 tahun.3.
144 — 35
Hutala ; Bahwa setahu saksi Aris Hutagalung mengerjakan tanah perkarasejak menikah dengan namboru Togi Simanjuntak(Isteri pertama ArisHutagalung) ; Bahwa D M Hutagalung mengerjakan tanah perkara mulai dariBapaknya Aris Hutagalun ; Bahwa marga Hutagalung datang ke Daerah tersebut dari TapianNauli, lsteri Petama Aris Hutagalung mendapattanah ;Halaman 35 dari 56Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2018/PN TrtBahwa saksi kenal dengan Aris Hutagalung ;Bahwa yang pertama mengkelola tanah perkara adalah
91 — 38
Perkara PDM77/Argam/05/2017 Terdakwadidakwa sebagai berikut :Kesatu :Bahwa terdakwa Ardiyan Ahmadi als Ardian Bin Sirajudin, pada haridan tanggal yang tidak dapat diingat lagi, namun Untuk yang petama kalinyasekira pertengahan bulan Juli 2016 sekira jam 15.30 wib di Pondok dekatkebun sawit di dusun Talang Datar Desa Lubuk Banyau Kec. Padang JayaKab. Bkl Utara.