Tn.MARKUS MANDACAN maupun dari Penggugat sehingga Tergugat II danTergugat Ill bukanlah pihak yang berhak dan memiliki kualitas untukmelepaskan obyek sengketa kepada siapapun tanpa sepengetahuan dansein Alm.Tn.

(seribu empat ratus empatpuluh lima meter persegi) tanpa sepengetahuan dan sejjin Alm Tn.MARKUS MANDACAN dan Penggugat sebagai pemilik obyek sengketapada tanggal 9 Desember 1980 sehingga oleh Turut Tergugat diterbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127 atas nama Tergugat IIIadalah Perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang menjual obyek sengketakepada Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpa sepengetahuanPenggugat atau alm.Tn.

Penggugat,dan bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang mengajukanpermohonan Hak Hak atas obyek sengketa kepada Turut Tergugat,perbuatan Tergugat Il dan Tergugat III yang menjual obyek sengketakepada Tergugat dan yang mengajukan permohonan pembaharuan HakGuna Bangunan di atas obyek sengketa sehingga terbit Sertifikat Hak MilikNo.207/MB dan No.208/MB atas nama Tergugat dimana keseluruhanperbuatanperbuatan tersebut dilakukan tanpa alas hak dan tanpasepengetahuan dan seljin Penggugat atau alm.Tn

Bahwa Penggugat I, Alm.Tn. THOMAS MANDACAN, Penggugat !/, Penggugatll, Penggugat IV, Penggugat V , alm.Tn. JACONIAS SORBU, Tergugat Iadalah adalah pewaris secara turun temurun dari sebidang tanah seluas96.774 m2(lima puluh enam ribu tujuh ratus tujuh puluh satu meter persegi)yang terletak di JI.

Bahwa Penggugat , Alm.Tn. THOMAS MANDACAN, Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V , alm.Tn.JACONIAS SORBU, Tergugat lil adalahadalah pewaris secara turun temurun dari sebidang tanah seluas 56.771 m2(limapuluh enam ribu tujuh ratus tujuh puluh satu meter persegi) yang terletak di JI.Trikora yang saat ini terdaftar dalam beberapa sertifikat yaitu:i.

i, Penggugat Ill,Penggugat IV, dan ayah dari Penggugat V serta alm.Tn. JACONIAS SORBU ayahdari Tergugat Ill adalah pewaris secara turun temurun dari tanah adat seluas 56.771NM? (lima puluh enam ribu tujuh ratus tujuh puluh satu meter persegi) yang terletak diJl. Trikora yang saat ini terdaftar dalam beberapa sertifikat atas nama Tergugat IIyaitu Sertifikat Hak Guna Bagunan (HGB) No.00086 seluas 38.626 M? Lokasi DepotUnit Pemasaran VIII Pertamina, Sertifikat HGB No.00102 seluas 13.590 M?

bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.3.Menerima dan mengabulkan permohonan putusan Provisi dari ParaPenggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk menangguhkan pelaksanaan hak tagih tahappengurusan piutang Negara selanjutnya, selama proses perkara iniberlangsung mengenai besarnya hutang yang harus dibayar Debitor alm.Tn

(lebin kurang sembilan ribu empat ratus tujuhpuluh tiga koma lima meter persegi) yang terletak dan setempatdikenal dengan blok Paseban, Desa Megamendung, KecamatanMegamendung Kabupaten D.T.I Bogor, yang dahulu dijual oleh Alm.Tn. Basir, Purn.

Bogor, yang dahulu dijual oleh Alm.Tn. M.Basir, Purn. ABRI yang beralamat di Cipayung Girang, RT 08RW 02, Kabupaten Bogor pada tanggal 16 Januari 1994 kepadaPenggugat, yang mana dibaca/dicatat oleh Kepala DesaMegamendung dibawah Nomor 593/I/1994 dan diketahui olen CamatMegamendung;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah yang sah atas tanah garapanpemintah dari sebidang tanah:a.Tanah Garapan Pemerintah Nomor C. 1638, Persil 135dlIl, denganluas tanah + 10.000 m?

Bogor, yang dahulu dijual oleh Alm.Tn. M.Basir, Purn. ABRI yang beralamat di Cipayung Girang, RT 08,RW 02, Kabupaten Bogor pada tanggal 16 Januari 1994 kepadaPenggugat, yang mana dibaca/dicatat oleh Kepala DesaMegamendung dibawah Nomor 593/I/1994 dan diketahui oleh CamatMegamendung;4.

Bogor, yang dahulu dijual oleh Alm.Tn. M.Basir, Purn.

penetapan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukkepentingan Pemohon hadir kuasanya kemuka persidangan, dan setelah suratpermohonan tersebut dibacakan, dan menerangkan maksud permohonannyaadalah Pemohon selaku orang tua kandung dari ANDY NUGROHO WINOTOberkeinginan ditunjuk sebagai wali dari anaknya yang bernama ANDY NUGROHOWINOTO, sebagai orang tua kandung sekaligus Pengampu/Orang Yang BerhakMenjalankan Segala Perbuatan Hukum dari anak kandung Pemohon dengan Alm.Tn

TJIA MEILI (Janda Alm.Tn FRANKY SETIAWAN),
2.Tn. MOE IRWAN RAHARJA
Turut Tergugat:
1.PPAT INDRA GUSTIA, SH
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA MADYA, JAKARTA BARAT

Bahwa kemudian yang terlama hidup hanyalah Tergugat dan Tergugat IIdan Penggugat dan Penggugat II yang merupakan Ahli Waris dari Alm.Tn. Bagindo Buyung Bin Bagindo Harun (Kakek Kandung Penggugat dan Pengguat II) dan Nurma binti Katik Jana (Nenek KandungPenggugat dan Pengguat II) sampai gugatan ini diajukan;. Bahwa dasar hukum Penggugat dan Penggugat II sebagai Ahli WarisAlm. Tn.

YailisUkuran 19 MeterMenyatakan objek sengketa adalah harta peninggalan/warisan Alm.Tn. Bagindo Buyung Bin Bagindo Harun (Kakek KandungPenggugat dan Pengguat II) dan isrtrinya Almh. Ny. Nurma bintiKatik Jana (Nenek Kandung Penggugat dan Pengguat II);Menyatakan bagian dari harta warisan (porsi) Para Penggugatberdasarkan Kompilasi Hukum Islam adalah 1/5 dari harta peninggalanAlm. Tn. Bagindo Buyung Bin Bagindo Harun (Kakek KandungPenggugat dan Pengguat II) dengan isrtrinya Almh. Ny.

Keterangan Hak Waris atas nama Alm.Tn. AAN NGADIMAN /AAN. NGADIMAN, Nomor. 13/KHW/XI/2017, Jakarta tanggal 02 Nopember2017 yang diberi tanda bukti P11.Suratsurat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11diatas berupa foto Copy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah puladibubuhi materai secukupnya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yangsah menurut hukum;Halaman 3 Penetapan Nomor 559/Pdt.P/2017/PN Jkt.

Hisar Manurung (adik Alm.Tn PosmanManurung) untuk dibacakan dihadapan ke6 (enam) anakanaknya dengandisaksikan pihak keluarga Manik (hulahula Almarhum) dan pihak keluargaSitorus (tulang almarhum) bilamana almarhum meninggal dunia nantinya;4. Bahwa adapun isi dari Surat Testamen/Wasiat Dari Orang Tua Kepada AnakAnaknya tertanggal 7 Januari 2010 yang dibuat oleh Tn. Posman Manurung(alm) pada poin 1 dan 2, menyebutkan (kami kutip selengkapnya) :1. Ruko berlantai tiga dengan Nomor 227 A Jl.

Hisar Manurung (adik Alm.Tn PosmanManurung) untuk dibacakan dihadapan ke6 (enam) anakanaknya dengandisaksikan pihak keluarga Manik (hulahula Almarhum) dan pihak keluargaSitorus (tulang almarhum) bilamana almarhum meninggal dunia nantinya;Bahwa adapun isi dari Surat Testamen/Wasiat Dari Orang Tua Kepada AnakAnaknya tertanggal 7 Januari 2010 yang dibuat oleh Tn. Posman Manurung(alm) pada poin 1 dan 2, menyebutkan (kami kutip selengkapnya) :1. Ruko berlantai tiga dengan Nomor 227 A Jl.

Bahwa Objek Hibah Wasiat tersebut adalah harta bersama dari Alm.Tn. Sri Harimurti Gunawan Dan Ibu Siti Norma;2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang Undang Nomor 1tahun 1974, Harta Bersama adalah:Harta benda yang diperolehselama perkawinan, menjadi harta bersama;3. Bahwa sesuai Amar Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor2081/Pdt.G/2011/PA.Tgrs tanggal 14 Juni 2012, telah ditetapkan HartaBersama dari Alm. Tn. Sri Harimurti GUnawan Dan Ibu Siti Normaadalah:Hal. 2 dari 16 Hal.

, sehingga sepatutnya pembuatan Akta Jual BeliNo.293/2018 tersebut diatas adalah telah dibuat Sah secara Hukum.Bahwa secara fakta (feitelijk) tanah obyek sengketa sejak dibeli oleh Alm.Tn. Drs.

Tentang Gugatan Penggugat dikualifikasikan ErrorinPersona.Halaman 9 dari 53 Putusan Nomor 526/PDT/2020/PT.BDGBahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat, dimana Penggugatmengakui bahwa Penggugat adalah Ahli Waris dan Isteri Sah dari Alm.Tn. Drs. A Harun Al Rasyid yang telah meninggal dunia pada tanggal10Desember 1996, dimana sebelum meninggal dunia Alm Tn. Drs.

No. 118/Pdt/1998/PTAJK jo.No.779/Pdt.G/1998/PA.JK tersebut jelasjelas terhadap obyek sengketayang dimaksud, TIDAK TERDAPAT DALAM PUTUSAN yang didalilkanPenggugat, artinya tidak menunjukkan bahwa objek sengketa tersebutsebagai harta warisan yang dimiliki secara sah oleh Alm.Tn. A. Harun AlRasyid, begitu pula dalam Putusan tersebut tidak menunjukkan bahwaPenggugat adalah ahli waris satusatunya dan istri yang sah dari Alm. Tn.A.

Bank Bali Tbk. telah dilikwidasidan hak tagihnya diambil alin oleh Kementerian Keuangan Cq BPPNmaka kuasa hukum Pembantah berdasarkan Surat Tertanggal 22September 2010 meminta konfirmasi mengenai kewajiban Debitor alm.Tn. Darwinto eks Bank Bali tersebut, dan alangkah kagetnya ParaPenggugat setelah membaca surat balasan dari Kepala Biro BantuanHukum Kementerian Keuangan RI Tertanggal 27 September 2010Hal 9 dari 41 Hal.

Menghukum Tergugat untuk menangguhkan pelaksanaan hak tagih tahappengurusan piutang Negara selanjutnya, selama proses perkara iniberlangsung mengenai besarnya hutang yang harus dibayar Debitor alm.Tn Darwinto eks PT. Bank Bali Tok hingga putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde);Biaya menurut hukum.Dalam Pokok Perkara;1.Menyatakan perhitungan jumlah hutang pokok, bunga dan denda yangdiperhitungkan oleh Kreditur eks PT.

Sarbin Hardjo Suwito/AyahPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kakek yang masih ada hubungan pertaliandarah, dan sesama ahli waris dari Alm.Tn Sarbin Hardjo Suwito serta sesama Pemegang Hakatas tanah dalam Sertifikat Hak Milik No.

. ; Bahwa sebenarnya Tergugat adalah anak kandung atau anak biologis dariperkawinan antara lbu Syahroni Binti Abdul Jalal alias Mak Oni dengan Alm.Tn. Tatang, yang karena secara ekonomi orangtua Tergugat tidak mampudan mempunyai anak banyak maka Tergugat diserahkan kepada PenggugatHal 2 No.537/PDT/2016/PT,DKIuntuk dibesarkan sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataantertanggal 18 Maret 2011 (Bukti P2).

Syahroni binti Abdul Jalal alias Mak Oni dengan Alm.Tn. Tatang ;Bahwa penerbitan akta kelahiran/kutipan akta kelahiran tersebut terjaditanoa melalui suatu proses penetapan pengadilan.

Bahwa baik Tergugat II maupun Tergugat III bukanlah ahli warisatau kerabat atau orang yang diberi kuasa untuk menjual baik dari Alm.Tn.MARKUS MANDACAN maupun dari Penggugat sehingga TergugatIl dan Tergugat III bukanlah pihak yang berhak dan memiliki kualitasuntuk melepaskan obyek sengketa kepada siapapun tanpasepengetahuan dan seijin Alm.Tn. Tn.MARKUS MANDACAN danPenggugat sebagai pemilik tanah adat;17. Bahwa obyek sengketa hingga saat ini masih berupa tanahkosong;18.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yangmenjualobyek sengketa kepada Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpasepengetahuan Penggugat atau alm.Tn. MARKUS MANDACAN sebagaipemilik yang sah atas obyek sengketa adalah Perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad);9.

Baina Binti Tn.Gondi, kemudian turun kepada ibunyaTegrugat Ny, Juriyah dan kemudian turunlagi kepada Tergugat I;Menurut Penggugat, adalah olahan Almh. lbunya Ny, Saina Binti Tn,Gindo;Dan yang paling penting lagi ternyata adalah Tegrugat denganPenggugat hubungan satu kakek dan nenek/satu turunan dari Alm.Tn. Gindo dan Almh. Ny. Lamina; dengan kata lain, nenek Tergugat Ny. Baina Binti Tn. Gondi, kakak beradik kandung denganibu/orang tua perempuan Penggugat Almh. Ny.

Bahwa sesuai dengan bukti surat berupa (1) silsilah keturunan dari Alm.Tn. Gindo (Suami) dan Almh. Ny. Lamina (istri) tangal 22 April 2016 (2) Surat keterangan No. 057/IV/2016 tanggal 04 April 2016 (3) Surat Pernyataan Datuk Sindo Dirajo tanggal 5 April 2016 (4) Riwayat tanah warisan (sok0) Alm. Tn Gindo dan Almh. Ny. Lamina; dapat dipastikan sesungguhnyaperkara ini adalah peraka harta warisan yang memiliki unsurunsur:A. Pewaris adalah Tn Gindo (Suami) Ny. Lamina (istri)B.

Sri Mardikaningsih selaku Penggugatterhadap Alm.Tn. MHartoyo (Suami dari Alm. Ny. Siti Daryatun)selaku Tergugat ; 2 Bahwa dalam gugatannya Ibu Para Penggugat (Alm. Ny. SriMardikaningsih) menun mbagian hak dariOleh Pengadilan Negeri Surakarta dijatuhkanlah Putusan Nomor100/1991/Pdt.G/PN.Ska dimana amar putusannya menyatakanMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya 3 Bahwa kemudian atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebutdiajukanlah banding oleh pihak Ibu Para Penggugat (Alm. Ny.

Sri Mardikaningsih) ini padatahun 1991 menggugat Alm.Tn. Hartoyo (Suami dari Alm.Ny.SitiDaryatun) terhadap objek sengketa yang sama dengan objeksengketa pada perkara ini, dalam gugatannya Ibu Para Penggugatmenuntut pembagian hak dari objek sengketa. Oleh PengadilanNegeri Surakarta dijatuhkanlah Putusan Nomor 100/1991/Pdt.G/PN.Ska dimana amar putusannya menyatakan Menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya. Ibu dari Para Penggugat (Alm. Ny.

Sri Mardikaningsih selaku Penggugatterhadap Alm.Tn. Hartoyo (Suami dari Alm. Ny. Siti Daryatun)selaku Tergugat. Bahwa dalam gugatannya Ibu Para Penggugat (Alm. Ny. SriMardikaningsih) menun mbagian hak dari objek sengkOleh Pengadilan Negeri Surakarta dijatuhkanlah Putusan Nomor100/1991/Pdt.G/PN.Ska dimana amar putusannya menyatakanMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa kemudian atas putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut diajukanlah banding oleh pihak Ibu Para Penggugat (Alm.Ny.

HADI JOHANES kepada STANLEY JOHANES saat ini Tergugat, yang dapatmembatalkannya HANYALAH Alm.Tn. Hadi Johanes ;Hal 22 dari 48 hal PUT No: 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Bahwa sudah terbukti sampai Tn. Hadi Johanes meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 1987, Tn.Hadi JohanesTIDAK PERNAH MEMBATALKAN Akte Notaris Mohamad Said Tadjoedin Nomor: 80 tahun tertanggal 8 Maret1980 perihal Hibah atas tanah yang yang terletak di yang saat ini dikenal dengan di Jl. Jembatan Gambang I Blok H.No. 29, Kel.

HADI JOHANES kepada STANLEY JOHANES saat ini Tergugat yang dapatmembatalkannya HANYALAH Alm.Tn.

Parinem meninggal duniadengan meninggalkan 2 orang anak laki laki yang sekaligus menjadi ahli warisSal yak : 22+ 2 nn nnn nnn nnn nee nnn nn ne nee nnn noe nnn nen ne nee nen nn nnn1) Supono ( Penggugat 4);2) Supardiyatmo ( Penggugat 5 );10.Bahwa tepatnya sekitar tahun 2006 ahli waris dari Joyo Pawiro datang keNotaris Peniwati Hadi Soekamto,SH untuk mengurus surat turun waris dari Alm.Tn. Harjo Suparno ke ahli warisnya Ny. Sri Mulyani, dari Almh. Ny. Parinemturun waris ke Tn.

SriMardikaningsih selaku Penggugat terhadap Alm.Tn. Hartoyo(Suami dari Alm. Ny. Siti Daryatun) selaku Tergugat ;Bahwa dalam gugatannya lbu Para Penggugat (Alm. Ny. SriMardikaningsih) menun m ianhak ri jeksengketa. Oleh Pengadilan Negeri Surakarta dijatunkanlahPutusan Nomor 100/1991/Pdt.G/PN.Ska dimana amarputusannya menyatakan Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya Bahwa kemudian atas putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut diajukanlah banding oleh pihak Ibu Para Penggugat(Alm. Ny.

Sri Mardikaningsin selaku Penggugatterhadap Alm.Tn. Hartoyo (Suami dari Alm. Ny. SitiHalaman 45 dari 86 Halaman Putusan Nomor : 215/PDT/2015/PT SMG1.21.31.41.51.6Daryatun) selaku Tergugat.Bahwa dalam gugatannya Ibu Para Penggugat (Alm. Ny. SriMardikaningsih) menun m ian hak ri jeksengketa.