Ditemukan 1842 data
7 — 4
Mengabulkan gugatan Penggugat;15.2. Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (MASRIKAHBINT SULAEMAN) dengan Tergugat (TERGUGAT) putus' karenaperceraian;16.3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini Ssesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;A18.
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
JUMANTO BANDASO alias ANTO alias PONG KAKA
94 — 14
Indonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika; Berita Acara asesmen dari Tim Asesmen Terpadu Provinsi SulawesiSelatan tanggal 12 Juni 2020 pada pokoknya menerangkan jika TerdakwaHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2020/PN Maktidak terindikasi sebagai jaringan peredaran gelap narkotika dan Terdakwamengalami gangguan mental dan perilaku akibat penggunaan zatstimulansia dengan sindrom ketergantungan (F.15.2
lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor05 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan berita acara asesmen dari Tim Asesmen TerpaduProvinsi Sulawesi Selatan tanggal 12 Juni 2020 pada pokoknyamenerangkan jika Terdakwa tidak terindikasi sebagai jaringan peredarangelap narkotika dan Terdakwa mengalami gangguan mental dan perilakuakibat penggunaan zat stimulansia dengan sindrom ketergantungan(F.15.2
Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan Target Operasi SatuanReserse Narkoba Polres Toraja Utara dan berdasarkan berita acara asesmendari Tim Asesmen Terpadu Provinsi Sulawesi Selatan tanggal 12 Juni 2020,pada pokoknya menerangkan jika Terdakwa tidak terindikasi sebagai jaringanperedaran gelap narkotika dan Terdakwa mengalami gangguan mental danperilaku akibat penggunaan zat stimulansia dengan sindrom ketergantungan(F.15.2
80 — 45
(fotokopi dari fotokopi);Bukti P6 : Fotokopi Surat Keputusan Kepala KelurahanSidomulyo Baru Nomor: 15.2/2013 tentang Panitia PemilihanKetua dan Wakil Ketua RT. 002 RW.IX Periode Tahun 2013sampai dengan Tahun 2016 Kelurahan Simomulyo BaruKecamatan Sukomanunggal Kota Surabaya (fotokopi darifotokopi);7.
Bukti T1 : Fotokopi Surat Keputusan Kepala Kelurahan Sidomulyo BaruNomor: 15.2/2013 tentang Panitia Pemilihan Ketua dan Wakil5.
Mencermati Bukti P6 = Bukti T1, yaitu Keputusan Kepala KelurahanSimomulyo Baru Nomor : 15.2/2013 tanggal 21 Oktober 2013 tentang PanitiaPemilinan Ketua dan Wakil Ketua RT 02 RW IX Periode Tahun 2013 sampaidengan Tahun 2016 Kelurahan Simomulyo Baru KecamatanSukomanunggal Kota Surabaya dalam Konsideran Menetapkan PointPERTAMA : membentuk Panitia Pemilihnan Ketua RT 02 RW IX ...., danPoint KEDUA : Panitia sebagaimana dimaksud dengan dictum pertamamempunyai tugas : a.
119 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
.:;15.2 (dua) lembar fotokopi Rekening Koran Bank BCA NomorRekening 0340870239 atas nama CONTI CHANDRA dari periode30 Juni 2011 s/d 31 Juli 2011;16.2 (dua) lembar fotokopi Rekening Koran Bank BCA NomorRekening 0340870239 atas nama CONTI CHANDRA dari periode31 Juli 2011 s/d 31 Agustus 2011;17.1 (satu) lembar fotokopi Rekening Koran Bank BCA NomorRekening 0340870239 atas nama CONTI CHANDRA dari periode31 Agustus 2011 s/d 30 September 2011;18.1 (satu) lembar fotokopi Rekening Koran Bank BCA NomorRekening
Bangun MegahSemesta Nomor 5 (lima) tanggal 2 Desember 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Notaris Batam ANLY CENGGANA, SH.:13.Tanda terima Nomor 03663 tanggal 12 Desember 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Notaris Batam ANLY CENGGANA, SH.:;14.Daftar Hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bangun Megah Semesta tanggal 2 Desember 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Notaris Batam ANLY CENGGANA, SH.:;15.2 (dua) lembar fotokopi Rekening Koran Bank BCA NomorRekening 0340870239 atas nama CONTI CHANDRA dari
24 — 11
Wirontono (selaku anak kandung Almarhum);15.2. H. Indra Wirontono bin H. Wirontono (selaku anak kandung Almarhum);15.3. Djufrida Maharani binti Djalin (Selaku istri sah Almarhum);15.4. Stefano Wirontono bin H. Wirontono (selaku anak kandung Almarhum);16. Bahwa, sejak meninggalnya H. Wirontono bin M.
56 — 18
Andi (hidup);15.2. Pr. Andi TS (hidup).16.Bahwa Lk. Andi BT semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Andi J (hidup) dan dari perkawinannya tersebuttelah lahir 6 (enam) orang anak, sebagai berikut:16.1. Lk. Andi D, SH., MH. (hidup);16.2. Pr. Andi D, SH. (hidup);16.3. Lk. Andi H (hidup);16.4. Pr. Andi H, SE. (hidup);16.5. Pr. Andi W, S.Sos. (hidup);16.6. Pr. SPA (hidup).17.Bahwa Lk. H. Andi MS semasa hidupnya telah menikah denganseorang perempuan bernama Hj.
(hidup);15.2 Pr. Andi D, SH. (hidup);15.3 Lk. Andi H (hidup);Hal. 9 dari 18 Put. No. 24/Pat.P/2016/PA Mrs.15.4 Pr. Andi H, SE. (hidup);15.5 Pr. Andi W, S.Sos. (hidup);15.6 Pr. SPA (hidup).16.Menetapkan Almarhum Lk. H. Andi MS, semasa hidupnya mempunyai1 (satu) orang isteri yaitu:16.1. Pr. Hj. Andi R (hidup)17.Menetapkan Almarhum Lk. H. Andi MS dari isterinya Pr. Hj. Andi Rdisekutui/lahir 3 (tiga) orang anak, yaitu:17.1. Lk. Andi H (hidup);17.2. Lk. Andi SW (hidup);17.3. Lk.
Terbanding/Penggugat : LILI ANDRIANI
43 — 25
. % PK. merk Panasonic warna putih;12.1 (satu) buah laptop merk apel warna putih; 13.1 (satu) buah mesin hitung/Cash Register merk sharp warna putih;15.2. (dua) buah spring bad warna putih dan merah; 16.2 (dua) buah sepeda, 1 merk United abuabu hitam dan 1 lagi merk Wim cycle abuabu;17.2. (dua) buah kipas angin merk Maspion' warna putih;18.5 (lima) buah etalase kaca panjang +200 cm, tinggi +100 cm, lebar+ 50cm;19.2.
Terbanding/Penuntut Umum : I WAYAN SURYAWAN, SH
173 — 86
51,936.0 2,492,9283 bh 12.5sekwalitas 48.00 0 .0OEngsel 35,920.0 2,370,7204 . bh 12.8jendela kls 66.00 0 .0O111,920.0 111,9205 Expanolet bh 12.14.a1.00 0 .0OHak angin12.14.a 19,920.0 1,314,7206 kecil kls bh66.00 1 0 .0ObiasaGrendel16,299.0 1,075,7347 kecil kis bh 12.1466.00 0 .0ObiasaSUB TOTAL 11,501,222(VIII) .00 Halaman 44 dari 316 Putusan Nomor 8/PID.TPK/2020/PT MTR PEKERJAAN BESIBAJAPEKERJAANIXINSTALASILISTRIKTitik Lampu 213,300.0 6,399,0001 bh 15.1+ Instalasi 30.00 0 .0OLampu TL 260,600.02 bh 15.2
bEngsel2 51,936.0 1,246,4642 pintu bh4.00 0 .0Osekwalitas 12.52 Engsel 4 35,920.0 1,436,800jendela kls 0.00 12.8 0 .0O12.1 111,920.0 335,7604 Expanolet bh3.00 4.a 0 .0OHak angin4 19,920.0 796,8005 kecil kis bh 12.10.00 0 .0Obiasa 4.a16 Grendel bh 4 12.1 16,299.0 651,960 Halaman 59 dari 316 Putusan Nomor 8/PID.TPK/2020/PT MTR kecil kls0.00 0 .00biasa 4SUBTOTAL(Vill) 6,190,784PEKERJAA .00N BESIBAJAPEKERJAANIXINSTALASILISTRIK1 Titik Lampu sh 2 213,300.0 4,905,900+ Instalasi 3.00 15.1 0 .00Lampu TL 15.2
344,600.0 2,412,200.1 hendle + bh 7.0 12.2b0 00body ) 0Engsel pintu 51,936.0 1,246,464.2 bh 24. 12.5sekwalitas 0 0000Engsel 35,920.0 1,293,120.3 bh 36. 12.8jendela kls 0 000012.14. 111,920.0 111,920.4 Expanolet bh 1.0a 0 000Hak angin 12.14. 19,920.0 717,120.5 bh 36.sekwaliltas al 0 0000Grendel 16,299.0 586,764.6 bh 36. 12.14sekwalitas 0 0000SUB TOTAL(Vill)6,367,588.PEKERJAA00N BESIBAJAPEKERJAANIXINSTALASILISTRIKTitik Lampu + 213,300.0 3,626,100.1 bh 17. 15.1Instalasi 0 0000Lampu TL 260,600.02 bh 15.2
.a1x20 Watt 0 3 Lampu SL 18 bh 15.2 64,550.0 1,097,350.
BAJA PEKERJAAN Halaman 83 dari 316 Putusan Nomor 8/PID.TPK/2020/PT MTR INSTALASILISTRIKTitik Lampu + 213,300.0bh 15.1Instalasi 0 Lampu TL sh 15.2, 260,600.01x20 Watt a 0 Lampu SL 18 64,550.0bh 15.2Watt 0 22,600.0Saklar Dobell bh 15.4 0Saklar 21,340.0bh 15.3tunggal 2 0 42,365.0Stop Kontak bh 15.6 5Bok Zekering 462,600.0bh 15.7Satu Group 0 SUB TOTAL(IX)PEKERJAAN INSTALASILISTRIKPEKERJAANINSTALASIAIRFloor drain 37,690.0bh 10.36/Avoor 2 0 740,740.0Kran air 3/4' bh 10.35 4a 141,500.0Urinoir bh 10.4 .Bak
Terbanding/Tergugat : PT. RAMBANG AGRO JAYA
492 — 180
public yaitu jalan TolPematang Panggang Kayu Agung II seluas 250.000 M2, jdi tanahPenggugat yang masih dikuasai oleh Tergugat adalah 8.190.000M2 250.000 M2 = 7.940.000 M2.Bahwa harga jual tanah milik Penggugat saat ini seharga Rp.65.000, /m (enam puluh lima ribu per meter) sehingga kerugianMateril atas tanah Penggugat yang telah dimanfaatkan oleh Tergugatdengan menanam kelapa sawit adalah seluas 7.940.000 M2 x Rp.65.000,/m = Rp. 516.100.000.000, (Lima ratus enam belas milyarsaratus juta rupiah).15.2
Wajar, Patut dan Adil apabila Penggugat menuntutpembagian hasil atau Kompensasi sebesar Rp.5.000.000, (Limajuta rupiah) setiap bulannya dalam 1 hektar jadi pembagian hasilatau Kompensasi yang harus di tuntut oleh Penggugat kepadaTergugat adalah 96 bulan X Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) X 794hektar sama dengan Rp. 381.120.000.000, (Tiga ratus delapanpuluh satu milyar seratus dua puluh juta rupiah).15.3.Bahwa selain Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugatsebagaimana pada angka 15.1 dan angka 15.2
Posita pada halaman 4 dan halaman 5 pada angka 15.2 berbunyi sebagai berikut : Semula berbunyi Bahwa selain ganti rugi tanah milik Penggugat tersebut diatasPenggugat juga berhak menuntut ganti rugi kepada Tergugat atas hasil yang diperoleh oleh Tergugat dari hasil panen kelapa sawit yang di tanam oleh Tergugatdiatas lahan milik Penggugat tersebut.Bahwa Tergugat mulai menanam sawit diatas tanah milik Penggugat tersebut sejaktahun 2007 dan mulai menghasilkan 4 tahun kemudian yaitu antara tahun 2011Tergugat
Posita Penggugat pada halaman 5 pada angka 15.3 berbunyi sebagai berikut :Halaman 13 dari 43 Halaman Putusan Nomor 99/PDT/2020/PT PLGSemula berbunyi Bahwa selain Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugatsebagaimana pada angka 15.1 dan angka 15.2, Penggugat juga menuntut kepadaTergugat agar uang ganti rugi tanah milik Penggugat seluas 250.000 M2 yangdimanfaatkan oleh Pemerintah untuk proyek kepentingan publik yaitu jalan TolPematang Panggang Kayu Agung II yang telah di Consignasi oleh Pemerintah
KerjaPengadaan Tanah Jalan Wilayah II, Pengadaan Tanah Jalan Tol Pematang PanggangKayu Agung II di Pengadilan Negeri Kayu Agung, dimana uang Consignasitersebut telah diterima oleh Tergugat, oleh karenanya Penggugat menuntut agarTergugat menyerahkan kepada Penggugat uang Consignasi tersebut kepadaPenggugat sebesar yang telah diterima oleh Tergugat dari Pengadilan Negeri KayuAgung .Sekarang di Perbaiki menjadi Bahwa selain Penggugat menuntut ganti rugi kepadaTergugat sebagaimana pada angka 15.1 dan angka 15.2
Terbanding/Penggugat : KOPERASI UNIT DESA KUD PADAT KARYA
Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KERTANEGARA
96 — 42
>
o
1
117
0.0
55.4
S0
44
25.4
2
117
1.0
15.2
S0
44
25.4
3
117
1.0
15.2
S0
44
56.7
4
117
0.0
45.9
< MenjadiPenciutan Dan Perpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan (IUP)Halaman 18 dari 60 Putusan Nomor 165/PDT/2020/PT SMROperasi Produksi Kepada KUD Padat Karya, kode wilayah pertambanganKT.101 BB 2015;Memerintahkan kepada TERGUGAT dengan kewajiban mengembalikanhak PENGGUGAT atas sisa WIUP seluas 74,5 dari semula seluas 100Hektar pada kode wilayah pertambangan KT.101 BB 2015, dengan titikkoordinat sebagai berikut : Bujur Timur (BT) Lintang Selatan (LS)No 0 0 i1 117 0.0 55.4 SO 44 25.42 117 sO) 15.2
SO 44 25.43 117 1.0 15.2 SO 44 56.74 117 0.0 45.9 SO 44 56.75 117 0.0 45.9 SO 44 43.66 117 0.0 49.1 SO 44 43.67 117 0.0 49.1 SO 44 41.38 117 0.0 51.4 SO 44 41.39 117 0.0 51.4 SO 44 39.410 117 0.0 52.1 SO 44 39.4J, 117 0.0 52.4. SO 44 36.712 117 0.0 53.6 SO 44 36.713 117 0.0 53.6 SO 44 31.114 117 0.0 55.4 SO 44 31.115 117 0.0 55.4 SO 44 25.4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan berupa :a. SAHAM milik TERGUGAT yangdiletakkan pada PT. BPD KALTIMKALTARA, beralamat di Jalan Jend.
Memerintahkan kepada tergugat dengan kewajiban mengembalikan hakPenggugat atas sisa WIUP seluas 74,5 hektar dari semula seluas 100hektar pada kode wilayah pertambangan KT. 101 BB 2015 dengan titikkoordinat sebagai berikut : Bujur Timur (BT) Lintang Selatan (LS)No 0 0 a1 117 0.0 55.4 SO 44 25.42 117 1.0 15.2 SO 44 25.43 117 1.0 15.2 SO 44 56.74 117 0.0 45.9 SO 44 56.75 117 0.0 45.9 SO 44 43.66 117 0.0 49.1 SO 44 43.67 117 0.0 49.1 SO 44 41.38 117 0.0 51.4 SO 44 41.39 117 0.0 51.4 SO 44 39.410 117
Memerintahkan kepada tergugat dengan kewajiban mengembalikan hakPenggugat atas sisa WIUP seluas 74,5 hektar dari semula seluas 100 hektarpada kode wilayah pertambangan KT. 101 BB 2015 dengan titik koordinatsebagai berikut : Bujur Timur (BT) Lintang Selatan (LS)No 0 0 a1 117 0.0 55.4 SO 44 25.42 117 1.0 15.2.
SO 44 25.43 117 1.0 15.2 SO 44 56.74 117 0.0 45.9 SO 44 56.75 117 0.0 45.9 SO 44 43.66 117 0.0 49.1 SO 44 43.67 117 0.0 49.1 SO 44 41.38 117 0.0 51.4 SO 44 41.39 117 0.0 51.4 SO 44 39.410 117 0.0 52.1 SO 44 39.411 117 0.0 52.1 SO 44 36.712 117 0.0 53.6 SO 44 36.713 117 0.0 53.6 SO 44 31.114 117 0.0 55.4 SO 44 31.115 117 0.0 55.4 SO 44 25.4 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;ll. DALAM INTERVENSI.Dalam Eksepsi. Menolak Eksepsi Tergugat Intervensi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara.
Putus : 12-07-2011 — Upload : 18-10-2011Putusan PN BANDUNG Nomor 2/PDT/G/2011/PN.BDG
Tanggal 12 Juli 2011 — KOMARUDIN x PT. MILAN JAYA PRATAMA (Miko Mall)
88 — 21Perbedaan pendapat atau perselisihan yang timbulantara pihak pertama dengan pihak kedua sehubungandengan perjanjian atau segala sesuatu) yang berkaitandengan pelaksanaan perjanjian ini akan diselesaikanterlebih dahulu dengan musyawarah kedua belah pihak ;15.2.
Apabila perselisihan atau perbedaan pendapat tersebuttidak dapat diselesaikan secara musyawarah, maka parapihak sepakat untuk menyelesaikannya melalui Pengadilanuntuk itu pihak pertama dan pihak kedua~ memilihPengadilan Negeri ibukota Jakarta sebagai domisilihukumnya ;Menimbang, bahwa setelah menyimak isi dari perjanjiantersebut, terutamanya pasal 15.2, Majelis berpendapat bahwaapabila timbul sengketa antara Penggugat dengan Tergugatsetentang isi surat Perjanjian tersebut (bukti P2 in casuperkara
Register : 18-06-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 18-01-2016Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.MLG
Tanggal 16 Desember 2015 — BAGUS SUTARTO VS TIM FORENSIK DAN/ ATAU SAKSI AHLI DARI UNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG, DKK
219 — 92Kw.15.2/1/Ks.01.7/3302/2013tertanggat 3 September 2013 ;Bahwa, pada pokoknya pelaksanaan pekerjaan tersebut telah dilakukan olehPenggugat sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian kerja dan hasil pekerjaantersebut tetah diserahterimakan pada Kantor Wilayah Kementerian Agama PropinsiJawa Timur, sebagaimana tertuang dalam dokumen sebagaiberikut :eBerita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Pertama (Provisional Hand Over)Pembangunan Sarana Pendidikan Islam (Gedung A) dengan nomor 06/ULPBJ/KANWIL/1/2014
Register : 29-09-2021 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 15-01-2024Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 386/Pdt.P/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Maret 2022 — Pemohon:
PT Pertamina (Persero)
23 — 0A P K A N
- Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakan bahwa Grosse Akta Kapal MATINDOK dengan Nomor Registrasi 7866 tanggal 23 Mei 2013 yang diuraikan dalam surat ukurnya No. 2777/Ka tanggal 08 Nopember 2012 yang disahkan di Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas I Surabaya oleh Pejabat Pendaftaran dan Pencatatan Balik Nama Kapal beserta Pegawai Pembantu Pendaftaran dan Balik Nama Kapal dengan ukuran Panjang 84 m, Lebar 15.2
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 06-12-2021Putusan PN PRAYA Nomor 100/Pdt.P/2021/PN Pya
Tanggal 2 Desember 2021 — Pemohon:
Zulkipli
40 — 10Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilHalaman 2 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor100/Pat.P/2021/PN.PyaKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 11 November 2021, selanjutnyadiberi tanda P3;4. 1 (Satu) lembar Fotocopy Kartu Keluarga, No. 5202092903210002, atasnama kepala keluarga ZULKIPLI, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Tengah padatanggal 30 Maret 2021, selanjutnya diberi tanda P4;5. 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Beda Idenritas,Nomor:Pem.15.2
Register : 04-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 10-04-2015Putusan PA PEKANBARU Nomor 1360/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 26 Januari 2015 — Penggugat I,Penggugat II,Penggugat III,Penggugat IV,Penggugat V,Penggugat VI,Penggugat VII,Penggugat VIII,Penggugat IX,Penggugat X,Penggugat XI,Penggugat XII,Penggugat XIII,Penggugat XIV,Penggugat XV VS Tergugat I,Tergugat II,Turut Tergugat I,Turut Tergugat II,Turut Tergugat III,Turut Tergugat IV
105 — 55mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Riau Gang Pesona Nomor 122E RT/RW. 003/001, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Senapelan KotaPekanbaru. sebagai Penggugat XV;Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri sekaligus sebagai wali dari 4 oranganak kandungnya masingmasing bernama:15.1 Boy Afzaldi bin Afzaldi, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Jalan Riau Gang Pesona Nomor122E RT/RW. 003/001, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan SenapelanKota Pekanbaru;15.2
Register : 26-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 11-08-2020Putusan PN MAKALE Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Mak
Tanggal 24 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
FANDI TANGKEARUNG alias FANDI
82 — 25Berita acara Pembahasan Kasus (case conference) dari tim asesmenterpadu nomor : BACC/077/IV/Ka/Pb.02/2020/TAT/BNNPSS tanggal 27Maret 2020 yang pada pokoknya menerangkan jika Terdakwa mengalamaigangguan mental dan perilaku akibat penggunaan zat stimulansi dengansindrom ketergantungan (F.15.2) dan tidak terindikasi sebagai jaringanperedaran gelap narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa FANDI TANGKEARUNG
dalamgolongan 1 nomor urut 61 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 05 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita acara Pembahasan Kasus (case conference) daritim asesmen terpadu nomor : BACC/077/IV/Ka/Pb.02/2020/TAT/BNNPSStanggal 27 Maret 2020 yang pada pokoknya menerangkan jika Terdakwamengalamai gangguan mental dan perilaku akibat penggunaan zatstimulansi dengan sindrom ketergantungan (F.15.2
golongan1 nomor urut 61 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 05 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita acara Pembahasan Kasus (caseconference) dari tim asesmen terpadu nomor : BACC/077/IV/Ka/Pb.02/2020/TAT/BNNPSS tanggal 27 Maret 2020 yang padapokoknya menerangkan jika Terdakwa mengalamai gangguan mental danperilaku akibat penggunaan zat stimulansi dengan sindrom ketergantungan(F.15.2
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 20-09-2021Putusan PT SURABAYA Nomor 463/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Vera Widjaya alias Vera Widjaja Diwakili Oleh : HERI TRI WIDODO, SH., MH., UMRUL FARIS, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Wiyanto Singgih alias Siek Wiyanto Singgih Diwakili Oleh : BERNARD S. ERLES RARERAL, S.H., M.H. EVY SUSANTI, S.H., M.H.
61 — 45., 15.2., dan 15.3.5. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak asuh terhadapke3 (ketiga) anakanak yang belum dewasa bernama Ayrton JonesSinggih, Bradley Jason Singgih dan Celine Everly Singgih;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;Ts Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup dan biayapendidikan bagi ketiga orang anak yang masih di bawah umur kepadaPenggugat selaku pemegang hak asuhnya, dengan perincian sebagaiberikut:1.
., 15.2., dan 15.3. beserta bangunan yang berada diatasnya dilelanguntuk membayar biaya hidup dan pendidikan bagi ke3 (ketiga) anakyang masih dibawah umur;Halaman 12 Putusan Nomor 463/PDT/2021/PT SBY8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;10.
Putus : 02-11-2016 — Upload : 18-04-2017Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1773 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — IRAWAN;, dk VS PT TANAH BERJAYA, DKK
94 — 36 — Berkekuatan Hukum TetapFaktur tagihan uang wajib pajak tahunan otorita 30 tahun;15.2. Faktur Tagihan Jaminan Pelaksanaan Pembangunan asii;15.3. Gambar Penetapan Lokasi (PL) Asili;15.4. Surat Perjanjian BP Kawasan Asli;15.5. Surat Keputusan BP Kawasan Asli;Halaman 3 dari 23 hal. Put.
Tidak melaksanakan prestasi apa yang telah disanggupi tetapi tidakdilakukan;15.2. Melaksanakan prestasi tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan;15.3.
Tidak melaksanakan prestasi apa yang telah disanggupi tetapi tidakdilakukan;15.2. Melaksanakan prestasi tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan;15.3. Melaksanakan Prestasi tetapi tidak sesuai atau keliru;Angka 16.
Register : 09-01-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 30-06-2014Putusan PA PALU Nomor 28/Pdt.G/2014/PA.PAL
Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon Vs Termohon
16 — 8Kwitansi 00307 Atas Nama Hunaena Jenis Barang SPS GWG +SATU CINCIN DTM 20 K BRT 15.2 GRAM Jumlah Rp.5.668.156, JatuhTempo Pembayaran Bunga Tanggal 26 Mei 2014.Adapun Harta Emas yang sudah terlelang 5 Cincin Senilai Rp.10.000.000,5.
Kwitansi 00307 Atas Nama Hunaena Jenis Barang SPS GWG +SATU CINCIN DTM 20 K BRT 15.2 GRAM Jumlah Rp.5.668.156, JatuhTempo Pembayaran Bunga Tanggal 26 Mei 2014.Adapun Harta Emas yang sudah terlelang 5 Cincin Senilai Rp. 10.000.000,5. Agar Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Menerima dan mengabulkangugatan baru Penggugat Rekonpensi Tentang Gono Gini.6.
Kwitansi 00307 Atas Nama Hunaena Jenis Barang SPS GWG +SATU CINCIN DTM 20 K BRT 15.2 GRAM Jumlah Rp.5.668.156, JatuhTempo Pembayaran Bunga Tanggal 26 Mei 2014.Adapun Harta Emas yang sudah terlelang 5 Cincin Senilai Rp.10.000.000,Putusan No.28/Pdt.G/2014/PA.PAL Hal 24 dari 33 hal.3. Agar Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Menerima dan mengabulkangugatan baru Penggugat Rekonpensi Tentang Gono Gini.4.
Putus : 25-03-2013 — Upload : 01-08-2013Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2013 — KOMARUDIN, vs PT. MILAN JAYA PRATAMA (Miko Mall),
24 — 6 — Berkekuatan Hukum TetapPerbedaan pendapat atau perselisihan yang timbul antara pihak pertama denganpihak kedua sehubungan dengan perjanjian atau segala sesuatu yang berkaitandengan pelaksanaan pekerjaan ini akan diselesaikan terlebih dahulu denganmusyawarah kedua belah pihak;15.2.
Apabila perselisihan atau perbedaan pendapat tersebut tidak dapat diselesaikansecara musyawarah, maka para pihak sepakat untuk menyelesaikannya melaluiPengadilan untuk itu pihak pertama dan pihak kedua memilih PengadilanNegeri Ibukota Jakarta sebagai domisili hukumnya;Menimbang, bahwa setelah menyimak isi dari perjanjian tersebut, terutamanyaPasal 15.2, Majelis berpendapat bahwa apabila timbul sengketa antara Penggugatdengan Tergugat tentang isi perjanjian tersebut (bukti P2 in casu perkara ini)