Ditemukan 5958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 13 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : NY. ENDANG SULISTYORINI
Terbanding/Tergugat II : PT. Bathara Jaya Sartika
Terbanding/Tergugat III : DINAS PEKERJAAN UMUM PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat I : NY. DAISY ASOKA SAKTI
66 — 45
  • Bahwa TERBANDING (TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI) menyatakan secara tegas danmenolak serta telah menyangkal dalam persidangan dalildalilHalaman 130 dari,165 Putusan No.62/Pdt/2017/PT SMRPEMBANDING (PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI) pada posita angka 5 sepanjang anak kalimatyang menyatakan bahwa TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi";.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
48 — 29
  • Tergugat d.K menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)Halaman 163 dari hal 170 Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PBR36.37.38.39.40.karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglah Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Restatement Bukti Permulaan Yang Cukup
Author : Chandra M Hamzah (Penulis); Hasril Hertanto (Editor); Giri Ahmad Taufik (Peneliti); Gita Putri Damayana (Peneliti); Gusnandi Arief Haliadi (Asisten Peneliti);
Bukti Permulaan yang Cukup
6312 — 3251
  • Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-03-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 182/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.-
Tanggal 24 Mei 2012 — Dra. ENDAYANTI, MBA DIPL. ING. CHAIRIL ANWAR NOOR M E L A W A N PT. PAKEMA INDAH ASRI TEGUH MASRONI
142 — 177
  • menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi adalah tidakberalasan menurut hukum dan harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum pada angka 3 (tiga), sebagaimana yangtelah dipertimbangkan diatas, perjanjian pemborong No. 933/DBS/IV/2008, tanggal 19Mei 2008 sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas telah memenuhi ketentuanPasal 1320 Jo Pasal 1338 KUHPerdata, maka petitum pada angka 3 (tiga) patut untukditolak ;Menimbang, bahwa karena Tergugat I tidak terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat III : PT. SULING CONSOLIDATED AGENCY Diwakili Oleh : MARTINUS HASIBUAN, SH., MH.
Terbanding/Penggugat : PT. BORNEO INTAN PACIFIC
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : MOHAMMAD NA IM
Terbanding/Turut Tergugat III : RIDUAN HODDING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YAHYA MUING
Terbanding/Turut Tergugat V : HODDING
Terbanding/Turut Tergugat VI : WELLOH
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOHAMMAD DAHER
Terbanding/Turut Tergugat VIII : HANDA
Terbanding/Turut Tergugat IX : TUTUT SUKMA DIRGANTARA
Terbanding/Turut Tergugat X : ARBAIN ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XI : SYAHRIAH
Terbanding/Turut Tergugat XII : SELAMAT
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XIV : TARWIT
Terbanding/Turut Tergugat XV : RAMA DANI
Terbanding/Turut Tergugat XVI : DARMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat XVII : SATTUNG
Terbanding/Turut Tergugat
280 — 245
  • kepada Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar hutangnyaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp480.000.000, dengan seketika dan sekaligustanpa syarat apapun;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi Pengadilan Tinggi memberikan pertimbangan bahwa dalam perkara aquoberawal dari gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan ternyata gugatan Rekonpensitersebut mengenai perbuatan wanprestasi, sehingga kontruksi gugatan Rekonpensiyang menggabungkan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
179 — 138
  • Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga perjanjian No. 7 tanggal 15 April 2013yang dibuat dihadapan Notaris VICTOR YONATHAN, SH MK.n;4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian No. O5.KKPA/SPKKKPA/07/2003/KUD.GJ /P/I/2003 tanggal 8 Januari 2003 jo. PerjanjianNo.05.KKPA/SPKKKPA/18/2003/ KPSM/P/III /2003 tanggal 1 April 2003Jo. perjanjian No.05.11/S.Perj/02/2006 tanggal 17 Januari 2006;5.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PID.TPK/2019/PT PLG
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI Diwakili Oleh : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
153 — 62
  • Bahwa melanggar isi suatuperjanjian berdasarkan ilmu hukum adalah suatu perbuatanwanprestasi, bukan merupakan suatu strafbaar feit;Bahwa oleh karena itu secara mutatis mutandis dugaan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakawa terhadapaturan ini SECARA SAH DAN MEYAKINKAN TIDAKTERBUKTIPembuktian Pelanggaran Norma Pasal 91 ayat (1), Pasal 93 ayat (1),Pasal 93 ayat (20, dan Pasal 120 Peraturan Presiden Nomor 4 Tahun2015 tentang Perubahan Keempat atas Peraturan Presiden Nomor 54Tahun
Restatement Klausula Baku
Author : Ahmad Fikri Assegaf (Penulis); Imam Nasima (Editor); Miko S Ginting (Peneliti); Eryanto Nugroho; M Nur Sholikin; Betari Octavia (Asisten Peneliti); Mir'atul Latifah (Asisten Peneliti); Normand Edwin (Asisten Peneliti); Putri Bilqish (Asisten Peneliti); Ryand Armilis (Asisten Peneliti);
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
7100 — 3372
  • Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-12-2006 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 77/Pdt.G/2006/PA Jp
Tanggal 9 September 2008 — Irmawati binti Pangerang,dkk vs Hj. Pattahari binti Kr. Kancing,dkk
112 — 164
  • Akbar Gatta meninggal dunia tanpa hak, tanpa persetujuandan/ atau melawan hukum ~ sehingga sebagai perbuatanwanprestasi karena tanpa persetujuan ahli waris lainnya yangberhak. Kemudian, bagi ahli waris yang terbukti wanprestasitersebut dapat diperhitungkan sebagai bagian dari ahli warisyang bersangkutan terhadap harta waris yang sudah dijualatau. yang sudah dialihkan tanpa hak dan akan dikurangi daribagiannya yang sesungguhnya.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
218 — 124
  • Dalam dalildalil posita gugatan Para Penggugat menguraikanbelum terjadi pembayaran secara tuntas atas pembelian tanah, yang sudahjelas hal tersebut mengakibatkan suatu perbuatan wanprestasi, karenayang menjadi dasar perbuatan para pihak antara Para Penggugat denganTergugat adalah perjanjian, maka sudah sepatutnya Para Penggugatmeminta agar menghukum Tergugat I, telah melakukan perbuatanwanprestasi, akan tetapi dalam petitum Para Penggugat meminta AktaPerjanjian Jual Beli dan Akta Kuasa dinyatakan
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Wanprestasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 16-11-0207 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Byw
Tanggal 16 Nopember 0207 — SRI WURYANTI, S.H lawan Hj. NURUL KHOTIMAH Binti SUPARDI
266 — 67
  • Sedangkan dalam putusan MahkamahAgung Nomor : 777 K/Ag/2015 tidak ada pembagian harta gonogini.Demikian juga tidak diberikannya success fee 10% dari hasil yangdiperoleh dalam gugatan balik (rekonvensi) bukan merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian tertulis dibayarkannya success feesecara tunai/kontan bersamaan pada saat Pihak Pertama menerima hasildari obyek perkara (sengketa) tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Jaya Lautan Global
Tergugat:
1.PT. FORMCASE INDUSTRIES
2.PT. TSURUMARU LOGISTIK INDONESIA
3.PT. HARTA BAN INDONESIA
4.PT. SCAN GLOBAL INDONESIA
5.PT. CJ LOGISTIK INDONESIA
6.PT. SISTIM SOLUSINDO INTERNASIONAL
7.PT. DUTA LISTRIK GRAHA PRIMA
8.PT FUJI ELECTRIC INDONESIA
9.PT. BERKAT MANDIRI NUSANTARA
10.PT. SAMPURNA INDAH MULTI NUSANTARA
232 — 142
  • Utrmenguraikan perbuatan apa dari Tergugat IV yang dianggap sebagai perbuatanwanprestasi sehingga Tergugat IV memiliki kewajiban untuk membayar tagihansebesar Rp.145.184.553, (Seratus empat puluh lima juta seratus delapan puluhempat ribu lima ratus lima puluh tiga Rupiah) menurut Majelis Hakim untukmengetahui adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat maupun hubungan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IVapakah didasarkan atas adanya suatu perjanjiana tau kontrak, hanya dapatdiketahui
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Dr.Ir. Frans Bambang Siswanto, MM
2.PT Bali Paradise Resort
Tergugat:
I Made Sumantra
362 — 526
  • apabila diperhatikan isi perjanjian kemufakatanbeserta pedoman penyelesaian permasalahan antara Tergugat denganPenggugat tersebut, tidak hanya memuat kewajiban Tergugat saja, tetapi jugamemuat hak Tergugat yang diperhitungkan dengan uang, sehingga dalam halsalah satu pihak baik Tergugat maupun Penggugat tidak memenuhikewajibannya tersebut, tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanHalaman 76 dari 154 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dpshukum dalam Pasal 1365 KUHPerdata melainkan merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-11-2015 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 15 Agustus 2017 — PT. INDO MECO PRIMATAMA (IMP), dalam hal ini diwakili oleh Ibu Isye Gunawan dalam kedudukannya selaku Direktur PT. Indo Meco Primatama, berkedudukan di Roxy Mas Blok D3-5, Jalan K.H. Hasyim Ashari, Jakarta Barat, dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada Ronggur Hutagalung, SH., MH., Michael B.D. Hutagalung, SH., LLM, Goldlife P. Napitupulu, SH., Astri Hastuty, SH., dan Frengky R. Mesakaraeng, SH., Para Advokat & Konsultan Hukum dari Kantor Hukum RRM Hutagalung & Associates, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai ............................................................................ PENGGUGAT ;
179 — 134
  • Sel.Menimbang, bahwa menurut Tergugat VI, Penggugat dalam gugatannyaselain mendalilkan mengenai perbuatan wanprestasi atas pekerjaanPembangunan Mall Bale Kota Tangerang, juga mendalilkan mengenai perbuatanwanprestasi atas pinjaman uang yang diberikan secara pribadi oleh JohanHermawan kepada Tergugat Il secara pribadi tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Para Tergugat lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya alas dasar kerjasama berupakontrak perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat ,
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
81 — 31
  • ataumenggantikan dana atau uang milik Penggugat Rekonpensi yang telahdikeluarkan dan/atau dipergunakan untuk keperluan biaya pembangunanrumahrumah tersebut sebesar Rp. 1.657.957.000, (Satu milyar enamratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak mengembalikandan/atau menggantikan biaya yang telah dikeluarkan PenggugatRekonvensi dalam mengerjakan pembangunan 20 unit di perumahanBukit Wolio Indah milik Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 13 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
164 — 153
  • Menyatakan bahwa tindakan PARA PENGGUGAT sebagai PerbuatanWanprestasi;. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah, seluas + 222.527M2, yang dibeli PENGGUGAT berdasarkan Perj anjian No. 07 sebagai milikTERGUGAT dan TERGUGAT II;.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 1 Agustus 2012 — HANY INDRIANI HUTAGALUNG
137 — 14
  • retensi tidak dapat dicairkan,sedangkan dalam Perpres No.54 Tahun 2010 uang retensi dapatdicairkan dengan menerbitkan jaminan pemeliharaan ;Bahwa ahli membenarkan dalam surat dakwaan tidak jelas karena tidakdisebutkan dengan jelas kapan tindak pidana tersebut dilakukan ;Bahwa ahli menyatakan Tindak pidana korupsi adalah tindak pidanayang merugikan Negara sedangkan dalam kasus ini BPKP sendiriberpendapat bahwa tidak ada kerugian Negara karena penyedia jasasudah melakukan kewajibanya sehingga merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
82 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan sah di Panitera Pengadilan NegeriJember.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah terbukti bahwa JudexFacti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, karena pelaksanaan isi Perjanjian Kerja(Kontrak) Pengadaan Buku Perpustakaan SMP/SMPLBNo. 810/Kontrak/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010merupakan hukum perdata bukan merupakan hukum pidana danapabila salah satu dari isi perjanjian belum dilaksanakan atauterlambat dilaksanakan maka hal itu. merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
66 — 34
  • menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Halaman 156 dari 192 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN Btm36.Sf.38.39.40.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglan Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. ROSA NADARINI ; 2.SIGIT BUDIARSO vs 1. SEKTI SUTIMAN; 2. LIDIA LESTIANA; 3. YEFRI HENDYANTO SAPUTRO ; 4. HENNY MILASARI
120 — 72
  • menurut hukumDALAM REKONPENSIi:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat d.R secarakeseluruhan.Menyatakan secara hukum perikatan jual beli atas tanah obyek sengketaSHM No. 5622 seluas +/ 153 m2 terletak di Krajan RT 01 RW 03 KelurahanSumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta tercatat atas nama RosaNadarini antara Para Penggugat d.R dengan Tergugat d.R adalah sahsecara hukum dan berlaku sebagai undangundang bagi para pembuatnya.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatanwanprestasi