Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Wanprestasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 16-11-0207 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Byw
Tanggal 16 Nopember 0207 — SRI WURYANTI, S.H lawan Hj. NURUL KHOTIMAH Binti SUPARDI
250 — 67
  • Sedangkan dalam putusan MahkamahAgung Nomor : 777 K/Ag/2015 tidak ada pembagian harta gonogini.Demikian juga tidak diberikannya success fee 10% dari hasil yangdiperoleh dalam gugatan balik (rekonvensi) bukan merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian tertulis dibayarkannya success feesecara tunai/kontan bersamaan pada saat Pihak Pertama menerima hasildari obyek perkara (sengketa) tersebut.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PID.TPK/2019/PT PLG
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI Diwakili Oleh : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
147 — 59
  • Bahwa melanggar isi suatuperjanjian berdasarkan ilmu hukum adalah suatu perbuatanwanprestasi, bukan merupakan suatu strafbaar feit;Bahwa oleh karena itu secara mutatis mutandis dugaan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakawa terhadapaturan ini SECARA SAH DAN MEYAKINKAN TIDAKTERBUKTIPembuktian Pelanggaran Norma Pasal 91 ayat (1), Pasal 93 ayat (1),Pasal 93 ayat (20, dan Pasal 120 Peraturan Presiden Nomor 4 Tahun2015 tentang Perubahan Keempat atas Peraturan Presiden Nomor 54Tahun
Restatement Klausula Baku
Author : Ahmad Fikri Assegaf (Penulis); Imam Nasima (Editor); Miko S Ginting (Peneliti); Eryanto Nugroho; M Nur Sholikin; Betari Octavia (Asisten Peneliti); Mir'atul Latifah (Asisten Peneliti); Normand Edwin (Asisten Peneliti); Putri Bilqish (Asisten Peneliti); Ryand Armilis (Asisten Peneliti);
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
6593 — 3372
  • Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
46 — 26
  • Tergugat d.K menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)Halaman 163 dari hal 170 Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PBR36.37.38.39.40.karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglah Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Restatement Bukti Permulaan Yang Cukup
Author : Chandra M Hamzah (Penulis); Hasril Hertanto (Editor); Giri Ahmad Taufik (Peneliti); Gita Putri Damayana (Peneliti); Gusnandi Arief Haliadi (Asisten Peneliti);
Bukti Permulaan yang Cukup
5953 — 3251
  • Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-12-2006 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 77/Pdt.G/2006/PA Jp
Tanggal 9 September 2008 — Irmawati binti Pangerang,dkk vs Hj. Pattahari binti Kr. Kancing,dkk
105 — 156
  • Akbar Gatta meninggal dunia tanpa hak, tanpa persetujuandan/ atau melawan hukum ~ sehingga sebagai perbuatanwanprestasi karena tanpa persetujuan ahli waris lainnya yangberhak. Kemudian, bagi ahli waris yang terbukti wanprestasitersebut dapat diperhitungkan sebagai bagian dari ahli warisyang bersangkutan terhadap harta waris yang sudah dijualatau. yang sudah dialihkan tanpa hak dan akan dikurangi daribagiannya yang sesungguhnya.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Jaya Lautan Global
Tergugat:
1.PT. FORMCASE INDUSTRIES
2.PT. TSURUMARU LOGISTIK INDONESIA
3.PT. HARTA BAN INDONESIA
4.PT. SCAN GLOBAL INDONESIA
5.PT. CJ LOGISTIK INDONESIA
6.PT. SISTIM SOLUSINDO INTERNASIONAL
7.PT. DUTA LISTRIK GRAHA PRIMA
8.PT FUJI ELECTRIC INDONESIA
9.PT. BERKAT MANDIRI NUSANTARA
10.PT. SAMPURNA INDAH MULTI NUSANTARA
224 — 131
  • Utrmenguraikan perbuatan apa dari Tergugat IV yang dianggap sebagai perbuatanwanprestasi sehingga Tergugat IV memiliki kewajiban untuk membayar tagihansebesar Rp.145.184.553, (Seratus empat puluh lima juta seratus delapan puluhempat ribu lima ratus lima puluh tiga Rupiah) menurut Majelis Hakim untukmengetahui adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat maupun hubungan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IVapakah didasarkan atas adanya suatu perjanjiana tau kontrak, hanya dapatdiketahui
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
79 — 28
  • ataumenggantikan dana atau uang milik Penggugat Rekonpensi yang telahdikeluarkan dan/atau dipergunakan untuk keperluan biaya pembangunanrumahrumah tersebut sebesar Rp. 1.657.957.000, (Satu milyar enamratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak mengembalikandan/atau menggantikan biaya yang telah dikeluarkan PenggugatRekonvensi dalam mengerjakan pembangunan 20 unit di perumahanBukit Wolio Indah milik Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-11-2015 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 15 Agustus 2017 — PT. INDO MECO PRIMATAMA (IMP), dalam hal ini diwakili oleh Ibu Isye Gunawan dalam kedudukannya selaku Direktur PT. Indo Meco Primatama, berkedudukan di Roxy Mas Blok D3-5, Jalan K.H. Hasyim Ashari, Jakarta Barat, dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada Ronggur Hutagalung, SH., MH., Michael B.D. Hutagalung, SH., LLM, Goldlife P. Napitupulu, SH., Astri Hastuty, SH., dan Frengky R. Mesakaraeng, SH., Para Advokat & Konsultan Hukum dari Kantor Hukum RRM Hutagalung & Associates, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai ............................................................................ PENGGUGAT ;
158 — 113
  • Sel.Menimbang, bahwa menurut Tergugat VI, Penggugat dalam gugatannyaselain mendalilkan mengenai perbuatan wanprestasi atas pekerjaanPembangunan Mall Bale Kota Tangerang, juga mendalilkan mengenai perbuatanwanprestasi atas pinjaman uang yang diberikan secara pribadi oleh JohanHermawan kepada Tergugat Il secara pribadi tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Para Tergugat lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya alas dasar kerjasama berupakontrak perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat ,
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 13 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
137 — 107
  • Menyatakan bahwa tindakan PARA PENGGUGAT sebagai PerbuatanWanprestasi;. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah, seluas + 222.527M2, yang dibeli PENGGUGAT berdasarkan Perj anjian No. 07 sebagai milikTERGUGAT dan TERGUGAT II;.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Dr.Ir. Frans Bambang Siswanto, MM
2.PT Bali Paradise Resort
Tergugat:
I Made Sumantra
339 — 441
  • apabila diperhatikan isi perjanjian kemufakatanbeserta pedoman penyelesaian permasalahan antara Tergugat denganPenggugat tersebut, tidak hanya memuat kewajiban Tergugat saja, tetapi jugamemuat hak Tergugat yang diperhitungkan dengan uang, sehingga dalam halsalah satu pihak baik Tergugat maupun Penggugat tidak memenuhikewajibannya tersebut, tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanHalaman 76 dari 154 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dpshukum dalam Pasal 1365 KUHPerdata melainkan merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
63 — 33
  • menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Halaman 156 dari 192 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN Btm36.Sf.38.39.40.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglan Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 1 Agustus 2012 — HANY INDRIANI HUTAGALUNG
129 — 14
  • retensi tidak dapat dicairkan,sedangkan dalam Perpres No.54 Tahun 2010 uang retensi dapatdicairkan dengan menerbitkan jaminan pemeliharaan ;Bahwa ahli membenarkan dalam surat dakwaan tidak jelas karena tidakdisebutkan dengan jelas kapan tindak pidana tersebut dilakukan ;Bahwa ahli menyatakan Tindak pidana korupsi adalah tindak pidanayang merugikan Negara sedangkan dalam kasus ini BPKP sendiriberpendapat bahwa tidak ada kerugian Negara karena penyedia jasasudah melakukan kewajibanya sehingga merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. ROSA NADARINI ; 2.SIGIT BUDIARSO vs 1. SEKTI SUTIMAN; 2. LIDIA LESTIANA; 3. YEFRI HENDYANTO SAPUTRO ; 4. HENNY MILASARI
116 — 72
  • menurut hukumDALAM REKONPENSIi:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat d.R secarakeseluruhan.Menyatakan secara hukum perikatan jual beli atas tanah obyek sengketaSHM No. 5622 seluas +/ 153 m2 terletak di Krajan RT 01 RW 03 KelurahanSumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta tercatat atas nama RosaNadarini antara Para Penggugat d.R dengan Tergugat d.R adalah sahsecara hukum dan berlaku sebagai undangundang bagi para pembuatnya.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
76 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan sah di Panitera Pengadilan NegeriJember.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah terbukti bahwa JudexFacti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, karena pelaksanaan isi Perjanjian Kerja(Kontrak) Pengadaan Buku Perpustakaan SMP/SMPLBNo. 810/Kontrak/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010merupakan hukum perdata bukan merupakan hukum pidana danapabila salah satu dari isi perjanjian belum dilaksanakan atauterlambat dilaksanakan maka hal itu. merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 05-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 8 Mei 2019 — BACHTIAR, dkk.; Melawan; PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA;
441 — 99
  • IV.RPENDAFTARAN PERJANJIAN BERSAMA 7 JUNI 2017 DANLAMPIRANNYA PADA PHI BANDUNG OLEH TERGUGAT ADALAHPERINT AH UNDANGUNDANG, SEHINGGA PENDAFT ARAN TERSEBUTTIDAK BERTENTANGAN DENGAN PKB, JUGA BUKAN PERBUATANWANPRESTASI Hal. 23 dari 186 Put.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 8 Juli 2020 — 1.Rizky Amelia 2.Ratna Juwita 3.Siti Rahayu 4.Lukman Prihandika 5.Fadhila 6.Hermawan Tjakradiwira 7.Gughi Gumielar SH 8.Abi Dwi Pramono 9.Iman Sulaiman 10.Herrizal Febrian 11.Dinda Fauzia Anindar 12.Adam Radiman 13.Dino Ayudya Wibowo 14.Ari Prasetiyo 15.Yuanita Aristona 16.Febri Reni Sri Wahyuni 17.Arie Hangga Fitriansyah 18.Finno Fuadi Saputro 19.Dion Alismir Azwin 20.Hernawan Rihadi 21.Shanty RSB Hutauruk 22.Anna Indah Sofiyani Melawan 1.Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM 2.Dudit Dharmawan 3.Setiawan 4.M Arief Rachman Dkk
330 — 172
  • Plw/2019/PN DpkBahwa dapat Kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo, di dalam Putusan dimaksud MajelisHakim tidak mengabulkan pemohonan sita yang diajukan olehPARA TERLAWAN (dahulu Penggugat) selaku pihak yang dimenangkan, adapun isi dariamar Putusan adalah sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untukseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 22 Maret 2017 — Brett Anthony Coad, DK MELAWAN Peter Frawley, DKK
121 — 92
  • Terhormat untuk menolak tuntutandari Penggugat tersebut.Tuntutan Sita Jaminan Tidak Mempunyai Dasar Hukum Sama Sekali.Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Gugatan padanomor 2 petitum gugatan yang meminta agar diletakkan sita jaminan atasharta benda milik Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerak.Bahwa permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugatadalah tidak memiliki dasar hukum karena sebagaimana telah diuraikanpanjang lebar di atas bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG, DKK VS YONGKIE SOUKOTTA, DK
91 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ... perbuatan Para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji) yang dilakukan Para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan Pasal 1320 KUHPerdata ...;Vide angka 3 dan 7 halaman 10 petitum gugatan:3. Menyatakan tidak sah menurut hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat ...;7.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.PT.UNIVERSAL SUPPORT
2.PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Tergugat:
2.PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
3.PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Turut Tergugat:
3.PT. SAWIT DESA MAKMUR
4.PT. BATU HITAM SUKSES
5.PT. BATU HITAM JAYA
6.PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
308 — 82
  • Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2010 sebagaimanaperubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa Artinya berdasarkanPeraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimanadalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil GugatanPara Penggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatanWanprestasi