Penetapan No. 0144/Pdt.P/2017/PA.Tgt 6) sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidak i bagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalam d nikah aka mNenfadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)an tida emt i daar dukum (no legal force);; i ! i rdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,berikut;Menimbang, bahwa Indonesia sebagai negara berdasarkan atas hukum,segala sesuatu yang bersangkut paut dengan penduduk harus dicatat, sepertihalnya kelahiran, kematian termasuk juga perkawinan.

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui bahwa usahaTergugat telah tutup karena tidak ada lagi pekerja Tergugat, berkenaan denganPerusahaan tutup telah diatur dalam Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan secara lengkap sebagai berikut:Pasal 164(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburunh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).(2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahhal 9 Putusan Perkara No.127/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.Jkt.Pst.diaudit oleh akuntan publik.(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

Ungkapan/kalimat "Gw siap mati" memiliki daya (force)menantang karena terdakwa H. MUHAMMAD NURDIN SALEH, S.E.bersedia mati untuk menghadapi/melawan NINO PUTRA MANSOR.Ungkapan/kalimat "Gw pengen kepala loe"mengancam Ir. NINO PUTRA MANSOR karena terdakwa H. MUHAMMADNURDIN SALEH, S.E. menginginkan bagian yang pokok, penting, danyang utama dari tubuh NINO PUTRA MANSOUR, yakni kepala. Katakepala dalam konteks seperti tersebut di atas memiliki makna kiasanmemiliki daya (force)nyawa.

Ungkapan/ kalimat "Gwsiap mati" memiliki daya (force) menantang karena terdakwa H. MUHAMMADNURDIN SALEH, S.E. bersedia mati untuk menghadapi/melawan Ir. NINOPUTRA MANSOUR. Ungkapan/kalimat "Gw pengen kepala loe" memiliki daya(force) mengancam Ir. NINO PUTRA MANSOR karena terdakwa H. MUHAMMADNURDIN SALEH, S.E. menginginkan bagian yang pokok, penting, dan yangutama dari tubuh Ir. NINO PUTRA MANSOUR, yakni kepala. Kata kepala dalamkonteks seperti tersebut di atas memiliki makna kiasan 'nyawa.

., makaMajelis Hakim berkesimpulanpemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat atas dasarPasal 164 ayat 3 UU No. 13 Tahun2003;Mohon Majelis Hakim Agung untuk mencermati Pasal sebagai berikut:Pasal 164 (3) UU No. 13 tahun 2003:(3) Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 tahun berturutturutatau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi,...

;Bahwasannya Pemohon Kasasi dalam Jawaban Pertamanya tidak pernahmenyebutkan tentang pemutusan hubungan kerja dikarenakan perusahaantutup, force majeur atau efisiensi.

DLU dan mengalami kerugian + Rp.3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah)dimana hal ini terjadi dikarenakan force majeur dan Tergugat membeli tiket ekspedisimuatan kapal laut atas perintah, persetuidan dan kesepakatan dengan PT ArifinDirga Mandiriyang merupakan agen Penggugat di Surabaya, dengan demikianperbuatan Tergugat tidak jelas.

Bahwa Tergugat beritikad balk, berbaik hati untuk memintakan permohonan penambahansantunan atas kendaraan Hino milik Penggugat namun hal ini bukanlah suatu pengakuanatas kesalahan dari Tergugat melainkan hal tersebut hanyalah sebuah Kebaikan hati dariTergugat kepada Penggugat dengan membuatkan PERMOHONAN kepada TurutTergugat/PT.Dharma Lautan Utama yang belum tentu dapat dikabulkan karena kebakarandi KM Mustika Kencana bahwa ini semua adalah diluar kehendak dan kemampuanmanusia (force majeur) dan

Karo , tiba tiba datangPetugas Kepolisian Tanah Karo yang bernama Hesron Barus dan Jonven Manihuruk yangsedang melakukan razia , melihat dan menagkap Agus Sembiring serta menyita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp. 215.000. ( dua ratus ribu rupiah ) 7 ( tujuh ) lembar kertasrekap nomor togel yang telah berisi tertanggal 2112013, 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha Force one No, Pol .

dengan cara,yaitu:Berawal pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit, dirumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force

dengan cara, yaitu:Berawal pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit, dirumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force

tersebut habis;Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit,di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force

Kudamati Kelapa lima DistrikMerauke Kabupaten Merauke tepatnya didepan Bar Pesona; Bahwa awalnya Terdakwa dan saksi Marvin Gideon Matatar sedangbermain dirumah saksi Marvin di Jalan Polder Muting II Merauke, lalu saksiMarvin mengajak Terdakwa dengat mengatakan ayo temani saya beli yaman(Ganja) dan Terdakwa menyetujuinya dan selanjutnya Terdakwa dan saksiHalaman 18 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN MrkMarvin mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merah denganno. mesin E3R8E0115391

Juan Mario menjawab iya ayo, dan selanjutnya kamiberdua mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merah dengan no.mesin E3R8E0115391 No. Rangka MH3UE1210LJ035670 yang dikendaraioleh Terdakwa, lalu kami pergi menuju kerumah sdr. David yang tinggal di Jin.Gemah Ripah Merauke, sesampainya kami didepan rumah sdr. David danbertemu dengan sdr. David lalu Terdakwa bertanya kepadanya Onim, ada packHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN Mrkkah?, dan sdr.

tersebut diatas diduga berkaitanerat dengan Terbantah dan atau Terbantah setidaktidaknya telah mendapat keuntungan dari eksekusi pengosongan tersebut sejumlah uang / uang manaadalah lebih besar dari jumlah hutang yang ditagih dalam perkara eksekusipenetapan No.79/Pdt/Eks/2010/HT/PN.Bdg tanggal 10 November 2010.17Fakta tersebut diatas harus dipandang sebagai terjadinya peristiwa yang beradadi luar kekuasaan, kehendak, kelalaian dan kemampuan Para Pembantah /Debitur atau dengan kata lain disebut force

Terjadinya peristiwa yang berada diluar kekuasaan dan kemampuan BANK(force majeur) antara lain keadaan krisis atau kemacetan likuiditas sebagaiakibat dari perubahan kebijaksanaan Pemerintah dalam bidang moneter.Dan berdasarkan asas keseimbangan dalam hukum perjanjian, andaikata dansekali lagi andaikata hutang Para Pembantah / Para Debitur masih ada; Para Pembantah / Para Debitur harus dinyatakan berhak untuk memohon kepadaTerbantah / Kreditur, seluruh hutang Para Pembantah kepada Terbantah /Kreditur

Sebaliknya Terbantah dalam kewajiban hukumnya diwajibkan untuk meroyadan menyatakan lunas seluruh hutang Para Pembantah k: Terbantah danmengembalikan seluruh jaminan kepada Para Pembantah / Pemilik jaminandikarenakan telah terjadi force majeur diluar kehendak dan kemampuan ParaPembantah atas kredit yaitu ketiga perjanjian kredit tersebut diatas.Bahwa dinyatakan lunas hutang Para Pembantah / Para Debitur kepadaTerbantah dalam laporannya kepada Bank Indonesia dan atau Otoritas JasaKeuangan adalah yang

perusahaansudah tidak bisa lanjut/dinyatakan tutup pada September 2020, sudah tidak ada lagpekerjaan dan tidak ada pemutusan hubungan kerja kepada karyawan sehinggatidak ada kejelasan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, menyatakan pada pokoknya pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/burun karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturutatau bukan karena keadaan memaksa (force

juga sudah tidak dibayar upahnya sedangkan Penggugat telahmemasuki usia pensiun akan tetapi tidak ada pemutusan hubungan kerja kepadakaryawan oleh Tergugat sehingga tidak ada kejelasan, maka demi keadilan dankepastian hukum Majelis Hakim menyatakan putus hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat sejak 12 September 2020 karena perusahaan tutupbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2021/PN Kdikeadaan memaksa (force

olehkarenanya terhadap petitum Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 6 (enam) Penggugat yang menyatakan menghukum Tergugatmembayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak;Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan sebelumnya bahwa putusnyahubungan kerja antara Penggugat dengan tergugat dengan alasan perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force

Situasi pandemi ini memang bukan kesalahan dari Penggugat, namun jugabukan kesalahan dan/atau kesengajaan dari Tergugat, hal inilah yangseharusnya disadari oleh Penggugat, karena terkendalanya pemberian bagihasil kepada para anggota termasuk kepada Penggugat adalah karena suatukeadaan perekenomian yang kian Sulit, tidak adanya penjualan dankeuntungan untuk dibagikan sebab terjadinya bencana nonalam / keadaankahar (force majeur) yang samasama diluar kehendak dan kemampuan kitasemua sebagai manusia

berdasarkan Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksayang diterbitkan National Legal Reform Program menjelaskan maksudkeadaanmemaksa ialan keadaan yang melepaskan seseorang atau suatu pihak yangmempunyai kewajiban untuk dipenuhinya berdasarkan suatu perikatan (i.e. si berutangatau debitur), yang tidak atau tidak dapat memenuhi kewajibannya, dari tanggung jawabuntuk memberi ganti rugi, biaya dan bunga, dan/atau dari tanggung jawab untukmemenuhi kewajibannya tersebut;Menimbang bahwa keadaan memaksa (Force

Majueur) juga turut masuk dalamPerjanjian antara Pengugat dan Tergugat, sebagaimana diatur dalam Pasal XV (bukti T4 dan T5) yaitu akibat dari kejadiankejadian diluar kuasa dan kehendak dari keduabelah pihak, tidak terbatas pada bencana alam, demontrasi, pemogokan, kegagalaninvestasi;Menimbang bahwa terhadap permasalahan ini Hakim berpendapat bahwakriteria keadaan memaksa (force majure) yang terjadi dalam persengketaan ini adalahbencana nonalam yaitu Pandemi Covid19 yang tidak terduga atau diprediksi

baik tersebut ;10.Bahwa, berdasarkan alasan yuridis yang dikemukakan diatasmaka telah terbukti Judex Facti telah salah dalam menerapkanhukum dan melanggar hukum yang berlaku sertalalaimelaksanakan peraturan perundangundangan yang berlakukarenanya putusan Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan ;Alasan Hukum Keberatan Kasasi Kelima Dan Keenam, Putusan Judex FactiTelah Salah Menerapakan Dan Melanggar Hukum Yang Berlaku, TidakTerbayarnya Sheet Pile Karena Dalam Keadaan Memaksa (force

Bahwa, selain dari itu putusan Judex Facti tersebut adalah salah dalammenerapkan hukum, melanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhisyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,oleh karena tidak terbayarnya sheet pile tersebut adalah murni dalamkeadaan memaksa (force majeurlovermacht) sebagai akibat kelalaian dariPS.Mitshubishi Co.Ltd danTermohon Kasasi, Pemohon Kasasi hingga saatint belum menerima pembayaran dari Pemda Kalimantan Timur ataspengerjaan Proyek tersebut sebesar

Bahwa, menurut hukum Pemohon Kasasi dapat memajukan pembelaan diritidak dapat dibayarnya sisa hutang tersebut tepat pada waktunya atauketerlambatan membayarnya adalah disebabkan oleh halhal yang samasekali tidak dapat diduga/diluar kemampuan Pemohon Kasasi dalamkeadaan memaksa (overmacht/force majeur) sebagaimana ditentukan dalamPasal 1244 dan 1245 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, dimanaPemohon Kasasi tidak dapat berbuat apaapa terhadap keadaan atauperistiwa yang timbul diluar dugaan tersebut;

Bahwa, putusan Judex Facti tersebut adalah melanggar hukum, keadilan,kebenaran dan kepatutan dalam masyarakat, oleh karena sesuai denganyang diuraikan tersebut diatas tidak dibayarnya sisa hutang tersebut, karenaTermohon Kasasi mengirim shee Pile (obyek jual bell) yang mutunya tidakbaik, rusak dan hancur serta tidak terpakai, karena dalam keadaanmemaksa/diluar dugaan Pemohon Kasasi (force majeur/overmacht) tidakmendapat pembayaran dari Pemda Kalimantan Timur sebagai akibat darikelalaian P.S.

delapan ribu enam ratus tujuh belas rupiah), haltersebut dipandang sebagai itikad baik dari Para Tergugat namun demikian haltersebut tidak dapat dijadikan alasan bagi Para Tergugat untuk tidak melunasihutangnya kepada Penggugat, sebab hutang adalah kewajiban yang harusdibayar dari debitur kepada kreditur;Menimbang, bahwa selain itu terkait ketidakmampuan Para Tergugat untukmembayar hutangnya kepada Penggugat, maka menurut Hakim hal tersebuttidaklah dapat dikategorikan sebagai keadaan yang memaksa (force

majeurs),sebab yang dapat dikategorikan sebagai keadaan memaksa/force majeur adalahsuatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukan prestasinya kepadakreditor, yang disebabkan adanya kejadian yang berada di luar kekuasaannya,seperti karena adanya gempa bumi, banjir, lahar, dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutHakim seharusnya Para Tergugat berkewajiban untuk segera melunasipinjamannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya

kredit sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)selama jangka waktu 36 bulan, yang berjatuh tempo pada tanggal 22Nopember 2015 ;Bahwa selama menjadi debitur pada Terlawan , Pelawan telah berusahadengan iktikat baik untuk selalu membayar angsuran kredit dimaksud ;Bahwa pada tahun 2013, untuk Pelawan yang menjadi salah satu andalansumber penghasilan yang digunakan Pelawan untuk membackup pinjamankredit yang berada di Kawasan perdagangan Lasem, Kec.LasemKab.Rembang telah mengalami musibah (force

majeur) karena telahdirampok yang menguras seluruh isi dagangan Pelawan, dimana atasperistiwa tersebut telah Pelawan laporkan ke Polsek Lasem, Kec.LasemKab.Rembang;Bahwa akibat musibah (force Majeur) perampokan tersebut, terasa telahberdampak besar pada rutinitas pembayaran angsuran Pelawan kepadaTerlawan hingga Pelawan mengalami penurunan usaha dan penghasilan,namun demikian Pelawan tetap masih sanggup untuk melakukanPembayaran Pelunasan Penyelesaian kredit pada Terlawan ;Bahwa dengan penurunan

usaha tersebut, cukup beralasan kiranyadimana Pelawan telah melaporkan musibah (force Majeur) dan pernahmengajukan permohonan resirukturisasi kredit kepada Terlawan karenadisaat mengalami penurunan usaha seharusnya Pelawan mendapatkanhakhak Pelawan yang berupa keringanan bunga denda dan pokoksebagaimana kebijakanHair cut (hapus tagih) yang ada pada bankBUMN, namun permohonan Pelawan tersebut telah ditolak ;Bahwa Pelawan sangat terkejut, karena tanpa disangkasangka tanpaadanya teguranteguran dan

Bahwa menurut Termohon, Hal ini sejalan dengan rekomendasi yangdikeluarkan oleh Financial Action Task Force (FATF) yang menyatakanbahwa terhadap profesi tertentu yang melakukan Transaksi KeuanganMencurigakan untuk kepentingan atau untuk dan atas nama PenggunaJasa wajib melaporkan Transaksi tersebut kepada Financial IntelligenceUnit (dalam hal ini adalah PPATK).

, pejabat pembuat akta tanah, akuntan, akuntan publik,dan perencana keuangan, berdasarkan hasil riset PPATK rentandimanfaatkan oleh pelaku tindak pidana pencucian uang untukmenyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaan yangmerupakan hasil dari tindak pidana dengan cara berlindung dibalikketentuan kerahasiaan hubungan profesi dengan Pengguna Jasa yangdiatur sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Hal ini sejalan dengan rekomendasi yang dikeluarkan oleh Financial ActionTask Force

Hal ini sejalan dengan rekomendasi yangdikeluarkan oleh Financial Action Task Force (FATF) yangmenyatakan bahwa terhadap profesi tertentu yang melakukanTransaksi Keuangan Mencurigakan untuk kepentingan atauuntuk dan atas nama Pengguna Jasa wajib melaporkanTransaksi tersebut kepada Financial Intelligence Unit (dalam halini adalah PPATK).

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau dengan panjang mata pisau 18 (delapan belas) Cm, panjang gagang 9 (Sembilan) Cm lengkap dengan kompangnya yang terbuat dari kayu berwarna coklat; Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

dan di jawab oleh saksi ENDAH APRIYANINGSIH bahwa saksikorban BASIYO Als RENDI berada di rumahnya dan akan pergijauh, selanjutnya terdakwa dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force 1 warna hitam No.Pol. K5179NBberangkat menuju ke Desa Widoro KecamatanKarangsambung Kabupaten Kebumen untuk mencari saksiHal.7 dari 53 hal. Putusan No.97/Pid.B/2012/PN.Kbm.korban BASIYO Als RENDI ;Bahwa sesampainya di pertigaan jalan raya Dk.

dan di jawab oleh saksi ENDAH APRIYANINGSIH bahwa saksikorban BASIYO Als RENDI berada di rumahnya dan akan pergijauh, selanjutnya terdakwa dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force 1 warna hitam No.Pol. K5179NBberangkat menuju ke Desa Widoro KecamatanKarangsambung Kabupaten Kebumen untuk mencari saksikorban BASIYO Als RENDI ;Bahwa sesampainya di pertigaan jalan raya Dk.

dan di jawab oleh saksi ENDAH APRIYANINGSIH bahwa saksikorban BASIYO Als RENDI berada di rumahnya dan akan pergijauh, selanjutnya terdakwa dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force 1 warna hitam No.Pol. K5179NBberangkat menuju ke Desa Widoro KecamatanKarangsambung Kabupaten Kebumen untuk mencari saksikorban BASIYO Als RENDI jBahwa sesampainya di pertigaan jalan raya Dk.

perdamaian, dan sudahmemberikan bantuan biaya pengobatan sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) ; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan terdakwa merasa bersalah danmenyesal ; Bahwa terdakwa sudah berkeluarga dan sudah punya 3 (tiga) orangMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa(satu) potong kaos lengan pendek ~~ warna kuning : 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau kecoklatan ; 1 (satu) pasang sepatu PDL warna hitam ; (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan =;Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) potong kaos lengan pendek warna kuning =;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk bukti dalamperkara ataS nama terdakwa Sunarto als Lele bin Amir, dkk. ; 1 (satu) pasang sepatu PDL warna hitam ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam No.

rupiah) dengan cara dicicil tiapbulannya, hal tersebut dipandang sebagai itikad baik dari Para Tergugat namundemikian hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan bagi Para Tergugat untuk tidakmelunasi hutangnya kepada Penggugat, sebab hutang adalah kewajiban yangharus dibayar dari debitur kepada kreditur;Menimbang, bahwa selain itu terkait ketidakmampuan Para Tergugat untukmembayar hutangnya kepada Penggugat, maka menurut Hakim hal tersebuttidaklah dapat dikategorikan sebagai keadaan yang memaksa (force

majeurs),sebab yang dapat dikategorikan sebagai keadaan memaksa/force majeur adalahsuatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukan prestasinya kepadakreditor, yang disebabkan adanya kejadian yang berada di luar kekuasaannya,seperti karena adanya gempa bumi, banjir, lahar, dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutHakim seharusnya Para Tergugat berkewajiban untuk segera melunasipinjamannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya

PHILIPUS RAHAMAN;Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN alias LIPUS dengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Major dalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu Rupiah);

Rig.Dikembalikan kepada terdakwa PHILIPUS RAHAMAN dengan kondisisedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Major dalam kebakaranKantor Kejaksaan Negeri Manggarai;4.

Hal manaterhadap barang bukti tersebut telah terbakar berdasarkan Berita Acaraterbakarnya barang bukti tertanggal 28 Februari 2017, maka terhadap barangbukti tersebut Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN aliasHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 23/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg.LIPUS dengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Majordalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara

PHILIPUSRAHAMAN;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 23/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg.Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN alias LIPUSdengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Majordalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ruteng, pada hari Rabu, tanggal 10 Mei 2017, oleh HARRISTEWA, S.H.

mempekerjakan kembali parapenggugat dan membayar upah yang biasa diterima sejak timbulnyaperselisinan ini hingga perkara ini dinyatakan selesai baik selesai denganperdamaian atau selesai dengan adanya putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa pasal 164 ayat (1) UUK No. 13 TH. 2003 berbunyi :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Elangperdana Tyre Industry periode 2020 2022, telahditentukan bahwa Perusahaan dapat melakukan pemutusan hubungan kerjakarena : kebutuhan Perusahaan sehubungan dengan suatu program organisasi /rasionalisasi atau perubahan system kerja; Perusahaan tutup atau keadaan memaksa (force majeure).Seperti yang telan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi uraikan diatas, bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah melakukanupayaupaya penghematan (rasionalisasi) guna mencegah terjadinyapemutusan

bersangkutan atas kebijakan perusahaandiberhentikan dengan hormat dan kepada buruh tersebut diberikan uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan ganti kerugian sesuaidengan UU No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

bertentangan denganpertimbangan Majelis Hakim dalam melakukanpenghitungan kompensasi pada halaman 25 yangmenetapkan bahwa besaran uang pesangon adalahsebesar 2 x 9 x Rp1.715.000,Bahwa pertentangan tersebut didasarkan pada Pasal 164ayat 3 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyebutkan bahwa:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

tersebut pun timbul dikarenakan pelanggaranyang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi;Bahwa dari buktibukti tersebut, sudah sewajarnya bagi MajelisHakim untuk menggunakan dasar sebagaimana diatur dalamPasal 164 ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetanagakerjaan yang menyebutkan bahwa:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force