Ditemukan 5680 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-04-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 91/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 14 Juli 2015 — PERSATUAN SEPAK BOLA SELURUH INDONESIA ( PSSI );MENTERI PEMUDA DAN OLAHRAGA REPUBLIK INDONESIA
2521074
  • Kompas, tanggal 13 Mei 2015 dengan Judul KlubAmini"Force Majeure" Versi PSSI,KontrakPemain Dibayar 25Persen, Sumber http://bola.kompas.com/read/2015/05/13/16555368/Klub.Amini.Force.Majeure. Versi.PSSI.Kontrak.Pemain.Dibayar.25.Persen ;a Liga Indonesia, tanggal 2 Mei 2015, dengan judul ForceMajeur, PSSIHentikan Semua Kompetisi. Sumber: http : //www.ligaindonesia.co.id/index.php/read/isl/ForceMajeurPSSIHentikanSemuaKompetisi8267#.
    League (ISL ) Tahun 2015 menjadi 18 klub ditentukan oleh kongres dan hal tersebutsudah dilaporkan ke AFC dan FIFA sehingga untuk merubahnya menjadiHalaman 181 dari 246 Halaman, Putusan Perkara Nomor 91/G/2015/PTUNJKTIll.16 klub tidak harus diikuti oleh Persatuan Sepak Bola Seluruh Indonesia( PSSI ) maupun PT Liga Indonesia ( PT LI) ;Bahwa penghentian kompetisi ISL oleh Persatuan Sepak Bola SeluruhIndonesia ( PSSI ) dan Exco merupakan hal yang tidak lazim, tetapi haltersebut dimungkinkan bila terjadi force
    majeure seperti diluar kekuasaanpengurus, tidak mendapat izin dari kepolisian untuk mengadakankeramaian sehingga terjadi keadaan kahar ;Bahwa penerbitan keputusan objek sengketa melanggar asas asas umumpemerintahan yang baik seperti asas kecermatan dan asas audi et alterampartem.
    PSSI ), dan seluruh kegiatan keolahragaannya dan kemudianditindaklanjuti dengan surat Tergugat tanggal 20 April 2015 kepada KepalaKepolisian Republik Indonesia ( vide bukti P 15 ) dan surat tanggal 23 April2015 kepada Para Gubernut, Bupati / Walikota ( vide bukti P 44 ),maka kompetisi Indonesia Super League (ISL ) menjadi tidak dapat dilaksanakankarena kepolisian tidak memberikan izin untuk melaksanakan pertandingansehingga Penggugat menerbitkan surat keputusan pemberhentian kompetisidengan alasan Force
    Majeure, maka akibatnya seluruh klub yang nyata nyatatidak bersalah tidak dapat mengikuti pertandingan kompetisi Indonesia SuperLeague ( ISL ), para pemain, wasit dan pelatih kehilangan mata pencahariannyatermasuk pecinta sepakbola menjadi kehilangan kesempatan menonton timkebanggaannya baik kompetisi dalam maupun diluar negeri, hal demikianmenurut Pengadilan Tergugat telah bertindak tidak proporsional dalammenerbitkan keputusan objek sengketa ;Halaman 233 dari 246 Halaman, Putusan Perkara Nomor
Register : 20-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN.Jnp
Tanggal 11 Juli 2017 — Pidana - DANDI Bin MADING
754
  • Pada pemeriksaan foto rontgen di dapatkantulang paha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10dada kanan patah, tulang punggul kiri (ramusinferior pubis) patah;Kesimpulan: di temukan luka trauma akibat bendatumpul ( highenergy blunt force trauma) ; Surat keterangan kematian dan pemakaman dari kepaladesa Tompobulu Nomor : 272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal14 April 2017, yang di buat dan di tanda tanganioleh Kepala Desa Tompobulu Hj. Marwiah, = s.Pdi,menerangkan bahwa Rais Bin Radja Dg.
    letak luka + 9cm dan garis tengah tubuh + 5 cm diatas tonjolantulang pinggang, bentuk Jluka lonjong warna merahkeunguan, luka robek pada bagian belakang paha kiri,ukuran + 4 X 5 X3 cm, tampak patahan tulang pada pahamencuat keluar pada luka disertai pendarahan aktif.Tepi luka tidak rata, tampak jembatan jaringan, tulangpaha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10 dada kananpatah, tulang punggul kiri (ramus inferior pubis)patah, dengan kesimpulan di temukan luka trauma akibatbenda tumpul (highenergy blunt force
    Tepi Jluka tidak rata, tampak jembatanjaringan;5.Pada pemeriksaan foto rontgen di dapatkan tulangpaha kiri dan kanan patah, rusuk ke 10 dada kananpatah, tulang punggul kiri (ramus inferior pubis)patah;Kesimpulan: di temukan luka trauma akibat bendatumpul ( highenergy blunt force trauma) ; Surat keterangan kematian dan pemakaman dari kepaladesa Tompobulu Nomor : 272/SKKDP/D.TB/2017, tanggal14 April 2017, yang di buat dan di tanda tanganioleh Kepala Desa Tompobulu Hj.
Putus : 06-01-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2037 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Januari 2016 — SUNARDI HONGKIRIWANG Als. KO SUNTEK VS PT ANGKUTAN SUNGAI, DANAU DAN PENYEBRANGAN (ASDP) CABANG LUWUK, dk
6129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 2037 K/Pdt/2015didukung oleh faktafakta yang menyatakan bahwa saat itu ada cuaca buruk(force majeur) sementara pembuktian yang diajukan oleh Termohon Kasasiadalah bukti yang dibuatnya sendiri dan bukan berdasarkan data darimeteorologi dan geofisika; Bahwa hal yang lain yang sangat menderita kerugian adalah masyarakatpetani penerima pupuk, bahwa tanaman mereka tidak lagi subur danmengakibatkan panen tidak sesuai dengan harapan petani; Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Palu juga tidak pernahmempertimbangkan
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN REMBANG Nomor 124/Pid.B/2019/PN Rbg
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
FARISAL KURNIAWAN AKBAR, SH
Terdakwa:
Yarmin Alias Mbah To Bin Kusaeri
7620
    • 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Force One warna hitam No. Pol. K-6396-KD.

    Dirampas untuk dimusnahkan.

    1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);
Register : 20-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1337/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum:
FUJI DWI JONA, SH
Terdakwa:
HERMAN SUSILO ALS HERMAN SUSILO BANGUN
335
  • melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 2 (dua)buah kotak karton batrai/ aki merk G-Force
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1677/Pid.B/2021/PN Lbp
Tanggal 9 September 2021 — Penuntut Umum:
Hairita D. Harahap, SH
Terdakwa:
1.GURUH KUNTANA PRAJOKO SAPUTRA
2.RUDY SUSANTO
310
  • karena itu terhadap Terdakwa I Guruh Kuntana Prajoko Saputra dan Terdakwa II Rudy Susanto dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit becak bermotor merek Yamaha Force
Register : 08-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 11 Maret 2015 — - Penggugat: Abas, Asbin, Darlin - Tergugat: PT. Armajaro Indonesia
5113
  • Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ buruh karenaperusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar (satu) kali ketentuanHalaman 3 dari 8 Putusan PHI No 1/Pdt.SusPHI/2015/PN Palpasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan pasal156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan
Register : 06-12-2019 — Putus : 10-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 52/Pdt.G.S/2019/PN SDA
Tanggal 10 Januari 2020 — Penggugat:
RACHMAD HIDAYAT, SH
Tergugat:
1.ANI PURWONINGSIH
2.PONIDI ANANG SUTIKNO
5422
  • Atas semuakejadian tersebut pastinya berada diluar kendali dan diluar kemampuan dariTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (Force Majeur). Bahwa dari kejadiantersebut akhirnyva TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 1 memberitahukankepada PENGGUGAT.7.
    1 dan TERGUGAT 2 sanggupmelakukan pembayaran dalam bentuk uang tunai secara langsung.Bahwa mengenai hasil keuntungan kepada PENGGUGAT makaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 tetap Berltikad Baik bersediamemberikan keuntungan pengganti kepada PENGGUGAT sebesar Rp.145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah).Mengingat sebagaimana yang sudah diuraikan oleh TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 pada Angka 5 (lima) dan 6 (enam) semua yang terjadi itudiluar kendali dan diluar kemampuan dari TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 (Force
    Atas semua kejadiantersebut pastinya berada diluar kendali dan diluar kemampuan dariTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (Force Majeur).6.
Putus : 28-01-2008 — Upload : 04-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301K/PID.SUS/2007
Tanggal 28 Januari 2008 — Ir. ALBIAWATI BINTI MAHMUD ;IMRAN SUDIN DJUMADIL, SH.
6381 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menurut Pengadilan Tinggi Maluku Utara, bahwa faktor keadaanalam yang kurang menunjang pelaksanaan pembibitan seperti musimkemarau dan sikap masyarakat tersebut tidak bisa dijadikan sebagai forcemajeur dalam perkara ini, tetapi hanya dapat dijadikan sebagai hal yangmeringankan saja ; Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tersebut tentu sajakeliru, sebab dalam kondisi keadaan alam dan sikap masyarakatsebagaimana dimaksud diatas, nyata terkandung unsurunsur dasar yangmembentuk ciri knas force
    Pengadilan Tinggi Maluku Utaram, bahwa faktor keadaanalam yang kurang menunjang pelaksanaan pembibitan seperti musimkemarau dan sikap masyarakat tersebut tidak bisa dijadikan sebagai forcemajeur dalam perkara ini, tetapi hanya dapat dijadikan sebagai hal yangmeringankan saja ; Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tersebut tentu sajakeliru, sebab dalam kondisi keadaan alam dan sikap masyarakatsebagaimana dimaksud diatas, nyata terkandung unsurunsur dasar yangmembentuk ciri knas force
    Bahwa tidak sampainya bibit tersebut, karena diluar kehendak Terdakwa dan Terdakwa Il, yakni faktor cuaca dan kehendak dari padamasyarakat yang tidak membolehkan kendaraan yang mengangkut bibitbibit kemiri tersebut ketempat penanaman (force majeur) ;Hal. 24 dari 26 hal. Put.
Register : 26-01-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 26-03-2012
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 9/ Pid.B / 2012 / PN.SWL
Tanggal 23 Februari 2012 — FUJI SATRIA PERMADI PGL. FUJI
5014
  • Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusaktelah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA5679 GT yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusaktelah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA245679 GT yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusak39telah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA5679 GT yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Register : 14-02-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Tbk
Tanggal 14 Februari 2019 — pemohon PK - SUMIRAH - SUHENDRA PRATAMA termohon pk - JAMAN
13966
  • dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvan Kelijk Verklaard) ;Bahwa surat gugatan kabur (Obscuur Libel) dalam hal :Kesepakatan jual beli tanah disertai kwitansi tanggal 03 Agustus 2012 yangdilakukan dibawah tangan antara Penggugat dengan Almarhum SAGINO, yangtidak dapat dilaksanakan oleh karena Tergugat/SAGINO meninggal dunia dalampoin nomor 9 surat gugatan Penggugat bahwa fakta kejadian yang didalilkanHalaman 46 dari 68 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN TbkPenggugat dalam Hukum Perdata disebut Overmacht/force
    majeure (keadaanmemaksa) adalah suatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukanprestasinya kepada kreditor setelah dibuatnya persetujuan, yang menghalangidebitur untuk memenuhi prestasinya, dimana debitur tidak dapat dipersalahkandan tidak harus menanggung resiko yang tidak dapat diduga pada waktuperjanjian tersebut dibuat disebabkan kejadian yang berbeda diluar kuasanyaseperti meninggal dunia sebagai diatur dalam Pasal 1244 KUHPerdata dan Pasal1245 KUHPerdata.
    surat kesepakatan jual bellitanah disertai kwitansi tanggal 03 Agustus 2012, kemudian perjanjian tersebuttidak dapat dilaksanakan (wanprestasi) oleh karena pada tahun 2013 SAGINOmeninggal dunia, sehingga kesepakatan jual beli tanah disertai kwitansi tanggalHalaman 49 dari 68 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Tbk03 Agustus 2012 yang dilakukan dibawah tangan antara Penggugat dengan AlmSAGINO tidak dapat dilaksanakan oleh karena Tergugat/SAGINO meninggaldunia yang dalam hukum perdata disebut Overmacht/force
    majeure (keadaanmemaksa) yaitu suatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukanprestasinya kepada kreditor setelah dibuatnya persetujuan, yang menghalangidebitur untuk memenuhi prestasinya, dan dalam halaman 3 point 6 surat replikPenggugat ...... karena Penggugat sudah sangat dekat dengan Alm SAGINOsehingga Penggugat hanya dapat membantu untuk meminjamkan uang kepadaAlm SAGINO sebagaimana yang disepakati waktu itu adalah Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) dan dipinjam tanoa bunga maupun
Register : 22-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 B/PK/PJK/2019
Tanggal 4 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PRM DEVISI REGIONAL RIAU PERUM BULOG
6220 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pokok Permasalahana. bahwa Pemohon Banding melakukan perjanjian kerja untukmelakukan angkutan beras dari atas staple gudang pengirim ke atasstaple gudang penerima dengan biaya angkut yang dibayarkanberdasarkan tarif per ton dikalikan dengan kuantum yang diangkut;b. bahwa pihak Pengangkut bertanggung jawab atas keselamatanbarang yang diangkut semenjak serah terima barang yang diangkut digudang pengirim sampai dengan gudang penerima, apabila terjadibarang yang diangkut berkurang atau terjadi kondisi force
Register : 29-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 28/PID.SUS-TPK/2021/PT PBR
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RONI SAPUTRA.SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALFION HENDRA,ST.M.Si
10959
  • Seperti Pekerjaan Pagar, Pekerjaan Cor JalanMasuk, Pekerjaan Selasar Penghubung dan PekerjaanElektrikal Gedung Abdoer Rauf.5) Atas keterlambatan waktu palaksanaan, Kontraktor Pelaksanamembuat reschedule terhadap sisa pekerjaan.6) Tidak dapat dilakukan penembahan waktu pelaksanaan(addendum waktu) kecuali pekerjaan yang mengalami kadaankahar (force majeure).7) Apabila pekerjaan tidak dapat diselesaikan sampai denganjadwal pelaksanaan dalam Kontrak, maka rekanan bersediadiberlakukan denda keterlambatan
    Seperti Pekerjaan Pagar, Pekerjaan Cor JalanMasuk, Pekerjaan Selasar Penghubung dan PekerjaanHalaman 41 Putusan Nomor 28/PID.SUSTPK/2021/PT.PBRElektrikal Gedung Abdoer Rauf.5) Atas keterlambatan waktu palaksanaan, Kontraktor Pelaksanamembuat reschedule terhadap sisa pekerjaan.6) Tidak dapat dilakukan penembahan waktu pelaksanaan(addendum waktu) kecuali pekerjaan yang mengalami kadaankahar (force majeure).7) Apabila pekerjaan tidak dapat diselesaikan sampai denganjadwal pelaksanaan dalam Kontrak,
Register : 20-03-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/TUN/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — EVI FIRMANSYAH VS I. GUBERNUR BANK INDONESIA., II. KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN;
8446 Berkekuatan Hukum Tetap
  • langsung dikenakan sanksi;Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelah mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalah Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalah tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindaklanjutibeberapa hal sebagai berikut: Menindaklanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force
    Bank BTN (Persero) Tbk., Nomor 108 tanggal14 November 2012, mengatur antara lain terkait tindak lanjut hasil exitmeeting pemeriksaan Bank Indonesia terhadap Bank BIN posisi 31Maret 2012, adalah sebagai berikut:a) Direksi sepakat untuk membentuk Task Force, dipimpin DirekturRisk, Compliance and Strategic;b) Task Force bertugas:1. Menyelesaikan hasil temuan pemeriksaan Bank Indonesiasecara tuntas dan tidak terulang di masa datang;2.
    Tim Task Force dan Divisi/Desk terkait harus menyusundaftar/checklist permasalahan, penyebab dan penyelesaian atastemuan tersebut;c. Bagi pelaku perbaikan NPL dengan caracara bertentangan denganketentuan internal dan eksternal serta melanggar prinsipprinsipGCG, 40 akan diberi sanksi berat berupa pembebasan dari jabatan;36.
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 163/Pdt.P/2020/PA.Spt
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
161
  • Sebuah pernikahan yang tidak disertai denganadanya wali menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid) dan tidakmempunyai dasar hukum (no /egal force);Menimbang, bahwa ketentuan di atas sesuai pula dengan dalil agama darisabda Rasulullah SAW sebagai berikut:= 3s = 3s w w i =Y 3s bg GUbLidls c25 VI TLS VaJ odsArtinya: Tidak ada pernikahan yang sah kecuali dengan wali, dan sultan(pemerintah) merupakan wali bagi orang yang tidak memiliki wall.(HR.
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 176/Pdt.P/2020/PA.Spt
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
191
  • sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 08-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1043 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. FARINA;
10794 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dijelaskan sebagai berikut:> Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding danketerangan dalam persidangan diketahui terdapat koreksi ataspenghasilan neto sebesar Rp350.999.020,00 berasal dari PenghasilanNeto menurut Terbanding dengan rasio GPM (Gross Profit Margin)sebesar 26,59% sedangkan menurut Pemohon Banding berdasarkanrasio PPM sebesar 10,22 %; Bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menegaskan halhalsebagai berikut: Bahwa Pemohon Banding melampirkan surat pernyataan ataskondisi force
    Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)melampirkan surat pernyataan atas kondisi force majure yakni banjir yangmenyebabkan dokumen dipindahkan ke gudang yang disewa olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada saatpemeriksaan pemilik gudang yang telah disewa tersebut tidak beradaditempat yang menyebabkan tidak dapat memberikan dokumen kepadapemeriksa.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — DEVY RIANTY, S.IP VS I. PT. INTER OCEANINDO LOGISTIKTAMA, DKK
7253 Berkekuatan Hukum Tetap
  • perasaanPenggugat selama mengurus PHK dan juga uang pesangon ini, oleh karenaitu Penggugat mohon agar Pengadilan Hubungan Industrial menghukumTergugat dan Tergugat II membayar uang transport dan uang lelah selamamengurus uang (PHK) atau kerugian immaterial ini kepada Penggugatsebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah), serta mohon agarPengadilan memutuskan Hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il sejak tanggal 30 November 2013 karenaperusahaan tutup bukan karena merugi maupun Force
    Pasal 164 ayat (3)UndangUndang Nomor 3 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (Force Majeur)tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/oburuhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal156
Register : 18-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 72/Pid.B/2016/PN.Tbk
Tanggal 25 Mei 2016 — WASKIM Bin KASIM; Sukwani Bin Sargi Alias Gayor
7936
  • Laut (P) BINA IRAWANMARPAUNG selakuInternasional Liaison Officer (ILO) menerimalaporan dari Maritime security task force (MSTF) singapura yang mananahkoda MV. DIAMOND STAR melaporkan telah terjadi aksiHalaman 6 dari 42 Putusan No. 72/Pid.B/2016/PN. Tbkperompakan di kapalnya pada Posisi 01 03 00 U 103 37 80T disekitar wilayah / perairan selat Philip Kemudian laporan tersebut olehsaksi Let.Kol. Laut (P) BINA IRAWAN MARPAUNG diteruskan kepadasaksi Mayor Laut (P) MARVILL MARFELL F. E.
    Laut (P) BINA IRAWANMARPAUNG selaku Internasional Liaison Officer (ILO) menerimalaporan dari Maritime security task force (MSTF) singapura yang mananahkoda MV. DIAMOND STAR melaporkan telah terjadi aksiperompakan di kapalnya pada Posisi 01 03 00 U 103 37 80T disekitar wilayah / perairan selat Philip Kemudian laporan tersebut olehsaksi Let.Kol. Laut (P) BINA IRAWAN MARPAUNG diteruskan kepadasaksi Mayor Laut (P) MARVILL MARFELL F. E.
    IFC yangmenerima informasi tentang insiden perompakan yang terjaditerhadap MV Diamond Star dari Maritime Security Task Force(MSTF) Singapura yang mana Nakhoda Kapal MV Diamond Starmelaporkan telah terjadi aksi perompakan di kapalnya yangdilakukan oleh beberapa orang yang tak dikenal bersenjataGolok/parang. Para pelaku' melarikan diri setelah kapalmembunyikan Distress Signal (alarm tanda bahaya).> Bahwa setelah saksi menerima informasi dari kapten MV.
    Diamond Star berbenderaPanama di selat Philip. pukul 03.27 WIB ILO (Indonesia LeasonOfficer) Singapura menerima laporan dari MSTF(Maritime ScurityTask Force) Singapura adanya insiden perompakan terhadap MV.Diamond Star berbendera Panama.> Bahwa pada posisi 01 03 07 LU 103 37 80 BT tepatnya di daerahperairan Selat Philip adanya laporan bahwa 5 (lima) orang tidakdikenal dengan menggunakan pisau besar dilaporkan terlihat diruang mesin beberapa Sparepart generator dan 1 buah handphonemilik ABK MV.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3203 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — CV PUJI JAYA TEKNIK DKK VS Ir. SOFYAN MAWARDI DK
6350 Berkekuatan Hukum Tetap
  • melanggar hukum karena tidakmemeriksa dan memberikan pertimbangan mengenaiadanya kerugian yang nyata akibat wanprestasi;Kedua : Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum, karenamempersamakan Pemberian Kuasa dengan PengalihanHak dalam mempertimbangkan fakta mengenai PemberianKuasa dari Termohon Kasasi kepada Termohon Kasasi III;Ketiga : Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telah salahmenerapkan hukum karena tidak mempertimbangkanadanya keadaan memaksa (force
    Nomor 3203 K/Padt/201515.Termohon Ill;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangat berdasar hukumbagiYang Mulia Majelis Hakim Agung untuk membatalkan putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi Bandung dan mengadili sendiri perkara a quo,dengan menyatakan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il tidakmelakukan wanprestasi;Alasan Keberatan Ketiga;16.17.18.Keadaan memaksa (force majeur atau overmacht) diatur di dalam Pasal1244 KUHPerdata dan Pasal 1245 KUHPerdata sebagaimana dikutip dibawah ini:Pasal
    Nomor 3203 K/Padt/2015lumpur) rusak;Kerusakan eskavator ini jelas berada di luar kKekuasaan Para PemohonKasasi, sehingga hal tersebut dapat dikategorikan sebagai keadaanmemaksa (force majeur atau overmacht);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 25 September 2015 dandihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiBandung tidak