• penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Anak, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan Para Anak tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki NEX warna putih hitam dengan no polisi KT 6826 RZ
• 1 (satu) buah obeng plus dengan pegangan warna hijau bening
• 1 (satu) buah solar power controller
• 1 (satu) buah accu warna hitam merk G force

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor Suzuki NEX warna putih hitam dengan nopolisi KT 6826 RZ 1 (satu) buah obeng plus dengan pegangan warna hijau bening 1(satu) buah solar power controller 1(satu) buah accu warna hitam merk G force 1(satu) buah kotak accu yang sudah dalam keadaan rusak 6 (enam) buah isi accu dalam bentuk lempengan timah yang sudahdalam keadaan rusakDipergunakan dalam perkara lain;4.

  Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, maksudnya adalah barang yang diambiloleh pelaku adalah milik orang lain namun diambilnya seolaholah dialahpemiliknya, yang dalam unsur ini adalah bahwa barang barang berupa 1 (Satu)buah solar power controller, 1 (Satu) buah accu warna hitam merk G force, 1 (Satu)buah kotak accu yang sudah dalam keadaan rusak, 6 (enam) buah isi accu dalambentuk lempengan

  Dengan maksud yang terwujud dalamkehendak, keinginan / tujuan pelaku untuk memiliki barang secara melawan hukumatau dengan tanpa sepengetahuan pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa barang barang berupa 1 (satu) buah solar powercontroller, 1 (Satu) buah accu warna hitam merk G force, 1 (Satu) buah kotak accuyang sudah dalam keadaan rusak, 6 (enam) buah isi accu dalam bentuklempengan timah yang sudah dalam keadaan rusak adalah milik Pemerintah KotaBontang yang dikelola oleh Dinas Perumahan, Kawasan

  Unsur Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah perbuatan pidana yangdilakukan tidak hanya seorang pelaku melainkan ada orang lain yang ikutbersamanya dengan bekerjasama dalam perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa perbuatan mengambil 1 (satu) buah solar powercontroller, 1 (Satu) buah accu warna hitam merk G force, 1

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki NEX warna putih hitam dengan nopolisi KT 6826 RZ 1 (Satu) buah obeng plus dengan pegangan warna hijau bening 1(satu) buah solar power controller 1 (Satu) buah accu warna hitam merk G force 1 (Satu) buah kotak accu yang sudah dalam keadaan rusak 6 (enam) buah isi accu dalam bentuk lempengan timah yang sudahdalam keadaan rusakDikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain;6.

• tetapi salah satu syarat wajib pinjaman daerah adalah proyekHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 129/PDT/2020/PT MNDproyek yang hendak dibiayai dengan uang pinjaman harustercantum dalam RencanaKerja Pemerintah Daerah (RKPD) Tahun Anggaran 2019, sementaraRKDP TA 2019 sudah ditetapkan sejak tahun 2018;Adapun alasanalasan dimaksud bukanlah disebabkan oleh kelalaianTergugat apalagi terjadi perubahan regulasi yang tidak bisa ditolakoleh Tergugat atau diluar kendali Tergugat atau dalam keadaanmemaksa atau force

  Agus Yudha Hernoko, SH,MH, menyebutkan keadaan memaksa (overmacht atau force major) harusmemenuhi syarat bahwa: (Prof. Dr. Agus Yudha Hernoko, SH, MH, HukumPernanjian Asas Proporsionalitas dalam Kontrak Komersial, KencanaPrenada Media Group, Cet. ke 2, Jakarta:2010, hal. 272)a. Pemenuhan prestasi terhalang atau tercegah;b. Terhalangnya pemenuhan prestasi tersebut, diluar kesalahan debitur; danc.

  Bahwa atas dasar hukum dan pendapat hukum sebagaimana dimaksudpada Jawaban angka 13, maka segala tuntutan biaya, ganti rugi, dan bungaoleh Penggugat yang berkaitan dengan Perjanjian yang tidak terealisasiatas alasan keadaan memaksa (overmacht atau force major), maka sudahseharusnya ditolak dengan tegas oleh Yang Mulia Hakim;15.

  Bahwa terhadap hal ini Pembandingsemula Tergugat merasa keberatan dengan alasan gagalnya utang piutangantara Pembanding semula Tergugat selaku Debitur dengan Turut Terbanding semula Tergugat II selaku Kreditur dengan alasan adanya Force mayour ataudengan kata lain gagalnya suatu perjanjian dikarenakan faktor factor di luarkekuasaan para pihak ( force mayour) .Bahwa dengan adanya force mayour,maka tidak ada kewajiban pelaksanaan pemenuhan prestasi ataupun kontraPrestasi.

  Bahwa tidak dikabulkannya kredit padatahun 2018 bukanlanh merupakan keadaan memaksa( force majour) karenapengajuan kredit tersebut telah sangat mendekati akhir tahun, yakni dibuat padatanggal 21 Nopember 2018. Sempitnya waktu tersebut seharusnya disadari olehPembanding semula Tergugat , artinya apabila pengajuan kredit gagal danakan diperbaiki persyaratannya serta akan mengajukan kredit baru masih adawaktu dalam tahun 2018.

• AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam; Bahwa terdakwa masuk rumah saksi melalui pintu samping karena pada saatitu pintu rumah bagian samping terbuka dan posisinya tepat disamping jalanmasuk perumahan Mampari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi dan isteri saksi mengalami kerugianlebih kurang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);2.

  AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam; Bahwa terdakwa masuk rumah saksi melalui pintu samping karena pada saatitu pintu rumah bagian samping terbuka dan posisinya tepat disamping jalanmasuk perumahan Mampari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi dan isteri saksi mengalami kerugianlebih kurang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);3.

  AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam;Hal 9 dari 18 halaman, No. 93/Pid.B/2015/PN.Amt.

  AMAT pergi meninggalkan tempat kejadian menuju Paringin denganmengendarai 1 (satu) buah sepeda motor roda dua Yamaha Force One;Bahwa setelah berhasil mengambil dan mengusai barangbarang milik saksikorban MASDIANAH, S.Ag. Binti ABDURRAHMAN kemudian Terdakwamembuka dompet tersebut dan ada uang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa di jalan di depan perumahan dekat komplek Muhibbin Terdakwabersamasama sdr.

  AMAT pergi meninggalkan tempat kejadian menuju Paringin denganmengendarai 1 (Satu) buah sepeda motor roda dua Yamaha Force One.Bahwa setelah berhasil mengambil dan mengusai barangbarang milik saksikorban MASDIANAH, S.Ag. Binti ABDURRAHMAN' kemudian Terdakwamembuka dompet tersebut dan ada uang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa di jalan di depan perumahan dekat komplek Muhibbin TerdakwaHal 11 dari 18 halaman, No. 93/Pid.B/2015/PN.Amt.bersamasama sdr.

• Menetapkan barang bukti berupa: 1. 5 (lima) buah cakram depan merk TAKA;2. 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA;3. 2 (dua) buah cakram depan RX King merk Blembo;4. 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk;5. 2 (dua) buah cakram depan Supra tanpa merk;6. 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk;7. 2 (dua) buah cakram depan merk Tritekh;8. 1 (satu) buah cakram depan Satria F merk Tritekh;9. 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh;10. 4 (empat) buah cakram depan merk Tritekh

  (tiga juta rupiah) subsidiair2 (dua) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) buah cakram depan merk TAKA;4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA;dua) buah cakram depan RX King merk Blembo;dua) buah cakram depan Force One tanpa merk;dua) buah cakram depan Supra tanpa merk;dua) buah cakram depan Mio tanpa merk;(2 (2 (dua)2 (dua)2 (dua)2 (dua) buah cakram depan merk Tritekh;1 (satu) buah cakram depan Satria F merk Tritekh;1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh;4 (empat) buah

  Ktb.4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RX Kingmerk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk, 2 (dua) buahcakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk, 2(dua) buah cakram depan merk Tritekh, 1 (Satu) buah cakram depan Satria F merkTritekh, 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh, 4 (empat) buah cakramdepan merk Tritekh, 3 (tiga) buah cakram depan Vixion tanopa merk, 2 (dua) buahcakram depan tiger tanpa merk, 3 (tiga) buah

  yang datang dengan mudahHal. 5 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.melihat barangbarang tersebut, terdakwa selaku pemilik toko Susana melakukanpenjualan barangbarang berupa sparepart yang tidak mencantumkan label bahasaIndonesia, perusahaan importir, produsen pembuat sekitar 5 (lima) tahun lamanyadan dari hasil penggeledahan di temukan 5 (lima) buah cakram depan merk TAKA,4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RX Kingmerk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force

  Bahwa dari hasil penggeledahan di temukan 5 (lima) buah cakram depan merkTAKA, 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RXHal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.King merk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk, 2 (dua) buahcakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk, 2(dua) buah cakram depan merk Tritekh, 1 (satu) buah cakram depan Satria F merkTritekh, 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh, 4 (empat) buah

  Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa = Terdakwasitidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 5 (lima)buah cakram depan merk TAKA, 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua)buah cakram depan RX King merk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpaHal. 11 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.merk, 2 (dua) buah cakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan

• Nomor 2318kK/Pdt/20158.2.Jika terjadi force majeure seperti kebakaran, gempa atau runtuhnyabangunan atau bangunan tidak layak huni, maka Para Pemilik tidakdapat membangun kembali, seperti yang terjadi di Pasar Tanah Abang.Maka Investasi menjadi Nol;Jika digadaikan ke Bank Nilai Agunan rendah dan tidak semua Bankmau terima jaminan dengan status HPL. Hal ini Karena sulit di eksekusidan harus meminta izin kepada pemegang HPL dan bayar biayarekomendasi.

  Akta Jual Beli dan sertifikat tidak tertulis katakata HPL;Status HGB di atas tanah Negara Mudah ditingkatkan statusnya menjadiHak Milik;Harganya jauh lebih mahal dibanding HGB di atas HPL ;Biaya perpanjangan hanya 1/16 (seper enam belas) HGB di atas HPL,karena hanya langsung kepada Kas Negara (tidak tunduk pada Pasal 34angka 7 PP Nomor 40 1996 juncto Keputusan Gubernur KDKI Nomor122 Tahun 2001);Perpanjangan / pembaharuan tidak memerlukan izin tertulis dari pihaklain dan sangat mudah ;Jika terjadi force

  majeure seperti kebakaran, gempa atau runtuhnyabangunan, atau bangunan tidak layak huni, maka Para Pemilik dapatmembangun kembali.Jika digadaikan ke Bank nilai agunan tinggi.

  PasarJaya lainnya, dimana apabila terjadi force majeure, investasi menjadinol;60.

  seperti yang terjadi pada kasusHotel Hilton.Sulit untuk diagunkan, karena selain tidak dapat dieksekusi, jugaharus mendapat izin tertulis, dan kalau diizinkan, maka harusmembayar uang izin tersebut sebesar 2,5 % x Luas Tanah x NJOPkepada pemegang Hak Pengelolaan (Keputusan Gubernur KDKIJakarta No.122 2001):Hibah dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5 % (dua puluhlima persen);Wasiat dikenakan sebesar 2,5 % (dua puluh lima persen);Jika bangunan tidak layak huni, runtuh, kebakaran atau karenaforce majeure

• SusPHI / 2016 PN.MdnHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang

  terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerjadan uang pergantian hak yang seharusnya diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

  majeure),tetapi karena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasional makaMajelis Hakim berkesimpulan dengan mempertimbangkan rasa Keadilan,Penggugat / pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan mengabulkan upahselama proses selama 6 (enam) bulan sesuai dengan SEMANo.03/BUA

• Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang JakartaKebayoran Baru yang dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang No. 95tanggal 27 Juli 1995, namun karena halhal yang tidak diinginkan di luarkemampuan kedua belah pihak (force majeur), Penggugat hanya dapatmembayar bunganya terlebih dahulu, bukannya Penggugat tidak maumembayar, itikad tersebut tetap ada, karena keadaan memaksalah sehinggapokok hutang belum terbayarkan, kenyataan tersebut telah berulang kaliPenggugat utarakan baik kepada PT.

  Bank Rakyat Indonesia (Persero)Cabang Jakarta Kebayoran Baru maupun kepada Tergugat;Bahwa pada kesempatan ini Penggugat akan ketengahkan suatu halyang kiranya termasuk dalam kategori force majeur yang relevan ataspermasalahan Penggugat tersebut, sehingga berakibat kepada gugurnyasuatu perjanjian, antara lain : Peperangan, Blokade, WHuruhara, Pemogokan, Bencana Alam,Perubahan moneter, Krisis moneter, Krisis ekonomi; Adapun terjadinya krisis ekonomi yang tidak menentu sedang melandaperekonomian secara

  S2482/WPN.03/KP.05/1998 tertanggal 22 Juli 1998 perihalPemberitahuan Lelang (Bukti P2) hanya bersandar kebijakan di luarkemampuan manusia tersebut (force majeur), yang Penggugat rasa tidaksesuai dengan azas keadilan, azas kelayakan dan azas kepatutan yangtermasuk dalam azasazas umum pemerintahan yang baik, dengan demikianKeputusan Tergugat tersebut adalah sewenangwenang (willekeur);Bahwa disamping itu juga Tergugat tidak mengindahkan ketentuan Pasal224 H.I.R yang mengatur tentang pelaksanaan lelang

• Nomor 620 K/Pdt/201710.11.Bahwa dalam perjalanan, sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januaritahun 2013 cicilan atas angsuran kredit berjalan lancar, tapi sejak tanggal9 Februari 2013 usaha jasa fotokopi dan perdagangan alat tulis kantor(ATK) milik Penggugat mengalami musibah kebakaran dan seluruh usahafotokopi dan perdagangan ATK milik Penggugat ludes/habis terbakar;Bahwa atas musibah kebakaran yang menimpa Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas di luar dugaan/perkiraan, bersifat force majeur

  kemacetan sehingga Penggugat bersurat kepada Tergugatmohon keringanan pembayaran, tapi Tergugat tidak menyinggung tentangasuransi yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja RC a quo,Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat/pihnak Bank telahmengklaim ke Perum Jamkrindo atau belum karena yang berhakmengklaim adalah pihak kreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milikPenggugat di Lamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yang merupakanbarang jaminan adalah peristiwa luar biasa/force

  Nomor 620 K/Pdt/201720.21.22.23.24.Oktober 2015, jika tidak maka Tergugat akan menjual/melelang di bawahtangan 2 (dua) buah aset milik Penggugat yang telah menjadi ikatanjaminan dalam kredit a quo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan di atas makaberalasan hukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayarankredit karena Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadanmemaksa/force majeur sebagaimana telah dijelaskan pada bagian laingugatan ini;Bahwa jadual lelang di bawah tangan

  Kasasi tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Lembata denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena Perum Jamkrindoselaku penjamin dalam perjanjian kredit tidak ikut ditarik sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo, dimana Penggugat mengalami force

• Memerintahkan barang bukti berupa - 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Satria F No Pol KT 3468 FF warna hitam dikembalikan kepada Muhammad Sakir Bin M Jamil sedangkan- 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force warna Silver No Pol KT 5373 FE dikembalikan kepada yang berhak;6. Membebankan pula kepada Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,- (Seribu rupiah).

  1 ke 4KUHP tersebut dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Japaruddin alias Apong Bin Hadri,Terdakwa II Ardiansyah als Yen Bin H Amat serta Terdakwa III Anca alias Enci BinTonneh dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selamapara Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menetapkan supaya barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Satria F No Pol KT 3468 FF warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force

  tersebutdengan dibantu temanteman kemudian saya taruh di rumah;e Bahwa kami tidak merencanakan terlebiih dahulu, tetapi hanya spontan saja;e Bahwa Terdakwa tdak tahu siapa pemilik motor tersebut;e Bahwa benar motor tersebut disimpan dirumah Japaruddin alias Apong, dandigunakan untuk jalanjalan;Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pula memperlihatkan barangbukti berupae 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Satria F No Pol KT 3468 FF warna hitam;e 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force

  Jamil maka Hakim memerintahkan agarbarang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Muhammad Sakir Bin M Jamilsedangkane 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force warna Silver No Pol KT 5373 FEmerupakan alat yang digunakan untuk melakkan tindak pidana pencurian menurutHakim barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan

  Memerintahkan barang bukti berupae 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Satria F No Pol KT 3468 FF warnahitam dikembalikan kepada Muhammad Sakir Bin M Jamil sedangkane 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force warna Silver No Pol KT 5373FE dikembalikan kepada yang berhak;6.

• Surat Peringatan kepada Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Pekerjayang tidak bersedia dimutasikan dianggap telah mengundurkan diri.Bahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan apa yang dianjurkan/disarankan oleh mediasi, maka semestinya Tergugat melakukan PHK(pemutusan hubungan kerja) terhadap Penggugat dengan dasar adanyakeadaan yang memaksa (force majeur), sebagaimana yang diatur danditegaskan dalam : Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dalamPasal 164 ayat (1), menyatakan

  : "Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena Perusahaantutup yang disebabkan Perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau kKeadaan memaksa (Force Mejeur),dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerjaHal. 6 dari 12 hal.

  SURIATAMA MINANG LESTARI (Group)Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008, berlaku pada tanggal 13Agustus 2008 s/d 12 Agustus 2010, dalam Bab IX, Pasal 29 ayat (4)menyatakan : "Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap karyawanyang disebabkan Perusahaan tutup karena :e Perusahaan pailit atau rugi secara terus menerus selama 2 (dua)tahun yang dibuktikan dengan laporan keuangan selama 2(dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh Akuntan Publik,atau dalam keadaan memaksa (force mejeur) maka karyawanberhak

  maka perbuatan Tergugat dimaksud adalah merupakantindakan sewenang wenang dan sangat bertentangan dengan peraturanperundang undangan yang berlaku dan sangat merugikan Penggugat.Bahwa karena Tergugat tidak bersedia untuk merumahkan Penggugatsampai bangunan tempat usaha selesai diperbaiki dengan membayarkan gajikepada Penggugat sebesar 50 % setiap bulannya, jika hal itu tidak dipenuhiTergugat I,Seharusnya Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat karenahal ini berkenaan dengan keadaan yang memaksa (force

• Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT a5 Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menguasai serta tidak membagi harta tersebutPenggugat Sangat keberatan dan merasa sangat dirugikan;6 Bahwa untuk menghindarkan dialihkannya hartaharta yang menjadi sengketa hartabersama maka Penggugat mohon, kiranya Ketua Pengadilan Agama Amuntai untukmeletakkan sita jaminan atas harta tersebut;7 Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan

  Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT aAdalah belum dibagi secara hukum :3. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas harta bersama yang menjadisengketa.4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai harta bersama adalah melawanhukum.5. Membagikan harta bersaama secara hukum dan menyatakan pula separo dari hartatersebut adalah milik Penggugat.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separo bagian dari harta tersebutkepada Penggugat ;5.

• yangdiadakan untuk sengketa Gugatan ini walaupun telah diundang secara patutdengan Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb233/SP/Pg.29/2013tanggal 17 Oktober 2013, Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb242/SP/Pg.29/2013 tanggal 04 November 2013, dan terakhir Surat PemberitahuanSidang Nomor: Pemb251/SP/Pg.29/2013 tanggal 25 November 2013,sehingga Majelis berpendapat Penggugat tidak dapat menunjukkan buktipendukung berupa tanggal stempel pos pengiriman dan adanya keadaan diluar kekuasaan Penggugat (force

  majeur) dalam pengajuan Surat Gugatannya.bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor: 001/EMAI/IX/2013tanggal 05 September 2013 tidak termasuk dalam pengertian keadaan di luarkekuasaan (force majeur), sehingga Majelis berpendapat Penggugatmengajukan Gugatan dalam jangka waktu 94 (sembilan puluh empat) hariatau melebihi jangka waktu 30 (tiga puluh) hari pengajuan Gugatansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 40 Ayat (3) UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa Majelis

• Debitor berkewajiban mendahulukan setiap = kewajiban berdasarkanperjanjian ini termasuk tidak terbatas membayar angsuran yang jatuh tempotepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesuai dengan perjanjian ini,dan Debitor tidak dapat menggunakan alasan apapun atau peristiwaperistiwaapapun juga termasuk karena keadaan memaksa (force majeur) yang terjadipada Debitor untuk menunda pembayaran angsuran tersebut....b.

  Bahwa Debitor berkewajiban mendahulukan setiap kewajibanberdasarkan perjanjian ini termasuk tidak terbatas membayar angsuranyang jatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesuaidengan perjanjian ini, dan Debitor tidak dapat menggunakan alasanapapun atau peristiwaperistiwa apapun juga termasuk karena keadaanmemaksa (force majeure) yang terjadi pada Debitor untuk menundapembayaran angsuran tersebut.....b.

• duniapenurunan nilai tukar rupiah yang berdampak pada arus penurunan pesanan daripembeli sehingga Para Tergugat berusaha melakukan pembayaran tagihan ParaPenggugat dengan melalui atasan managemen langsung menawarkan angsuranpembayaran sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulan denganmelihat kondisi kKeuangan Para Tergugat yang sedang menurun sampai saat ini,sehingga apa yang terjadi terhadap Para Tergugat dengan adanya kelesuanperekonomian secara nasional merupakan keadaan memaksa (force

  majeure)yang tidak didugaduga Para Tergugat, disamping itu bahwa Para Tergugatmeminta sejumlah kerugian dengan adanya beberapa kali kehilangan scrap yangjika ditotal sejumlah Rp 1.062.748.437,00 (satu miliar enam puluh dua juta tujuhratus empat puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh delapan rupiah) akibatHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 398/Pdt.G/2015/PN Tngkelalian karyawan yang ditempatkan oleh Para Penggugat sehingga tidak terbuktibahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Para

  Laser Metal Mandiri Cikarang (LMM Cikarang) yang melibatkan SecurityPT.ISS Facility Service dari Januari 2012 sampai Oktober 2013, sebesar Rp630.415.000,00 (enam ratus tiga puluh juta empat ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang bahwa dari bukti T8, 9, 11, 12, 19, 20, dan 21 sebagaimanadiuraikan di atas tidak satupun dari buktibukti tersebut yang dapat membuktikanadanya keadaan yang memaksa (force maejure) sebagaimana dicantumkan dalamperjanjian yaitu adanya halhal yang dapat mempengaruhi pelaksanaan

• Keadaan memaksa (force majeure) atau kahar; ataub.

• dengan 31 Mei 2007 berdasarkanSurat Perubahan Perjanjian No. 050/1198/FP BPDA/2006tertanggal 28 Desember 2006 merubah Pasal 4 Amandemen 1mengenai jangka waktu penyelesaian yang semula 120 harikalender telah berubah menjadi 270 hari kalender;Bahwa Pasal 5 Amandemen 1 mengenai' pelaksanaanpekerjaan yang seharusnya selesai sampai tanggal 9Januari 2007 dan Pasal 7 Amandemen 1 mengenai PeraturanCara Pembayaran yang semula system pembayarannya selama1 tahun anggaran oleh karena adanyakendala cuaca atau force

  majeure maka system pembayaranHal. 6 dari 22 hal.

• .: bahwa dikarenakan alasan force majeur yang berada di luar kekuasaanPenggugat, maka Penggugat baru benarbenar menerima Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2007 Nomor 00015/207/07/028/12 tanggal 4 Desember 2012 padatanggal 30 Januari 2013.: bahwa setelah Majelis mempelajari keterangan Tergugat dan Penggugattersebut di atas serta berdasarkan buktibukti dan hasil pemeriksaan dalampersidangan dapat dikemukakan halhal sebagai berikut :bahwa kepada

  DVN tersebut memang benar diterima oleh pihak Penggugatpada tanggal 7 Desember 2012.bahwa dikarenakan alasan force majeur yang berada di luar kekuasaanPenggugat seperti dijelaskan di atas, maka Penggugat baru benarbenarmenerima Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari 2007 Nomor 00015/207/07/028/12tanggal 4 Desember 2012 pada tanggal 30 Januari 2013.bahwa Penggugat mengajukan Surat Keberatan Nomor 001/TaxPPN/07/MSP/IV/13 tanggal 1 April 2013 sesuai

• pidana dalam Pasal 362 MKUHP,sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, dakwaantunggal ;Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa RASMIAH alias RASMINAHbinti RAWAN selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam penahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (diganti dengan foto) terlampirdalam berkas perkara ; 1 (satu) buah gelas ; Hair tonic Hadi Suwarno dan shamponya ; Baju Muslim ; Sapu Tangan ; Listerin obat kumur ; Force

  yangdidakwakan kepada Terdakwa ; Membebaskan oleh karena itu. terhadap Terdakwa RASMIAH aliasRASMINAH binti RAWAN tersebut di atas dari dakwaan tersebut ; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ; Memerintahkan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastikdaging bunitut sapi (berupa foto), 1 (satu) buah gelas, 1 (satu) botol Hair TonicHadi Suwarno dan shamponya, 1 (satu) lembar Baju Muslim, Sapu Tangan, 1(satu) botol Listerin, 1 (Satu) kaleng racun nyamuk Force

  ruang tamu/keluarga di rumah saksi/isterisaksi, memang sekitar bulan Februari tahun 2007 pernah terjadi banjirdan barangbarang tersebut terendam, namun saksi/isteri saksi tidakpernah memberikan barangbarang tersebut kepada Terdakwaataupun saksi ASTUTI ; Bahwa benar terhadap barang berupa 1 (satu) kantong buntut sapi,Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buah gelas, 1 (satu)buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarno serta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur, Force

  bukti dalam perkaraini sebagaimana penyidikan ; Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan di depan persidanganberupa 1 (satu) buah piring keramik merek Anchor Hocking, 1 (satu)buah piring Geshen Kartikel, 2 (dua) buah piring merek RoyalProvince, 1 (satu) buah piring merek Taichi Cina dan 3 (tiga) buahpiring kecil, Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buahgelas, 1 (satu) buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarnoserta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur,Force

  Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (berupa foto) terlampir dalamberkas perkara ;1 (satu) buah gelas ;1 (satu) botol Hair Tonic Hadi Suwarno dan shamponya ;1 (satu) lembar Baju Muslim ;Sapu Tangan ;1 (satu) botol Listerin obat kumur ;1 (satu) kaleng racun nyamuk Force Magic ; 1 (satu) buah Tempat Tisu ;Hal. 12 dari 13 hal. Put.

• seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir dipersidangan;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I sejak tanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat I terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan dalam keadaan memaksa (force

   Bahwa kebakaran yang terjadi pada hotel Tergugat II, menurut dugaan Penggugat s/d XXXIX tidak murni karna Force Majeur/musibah, dengan alasan sebagaiberikut :a. Bahwa sekira bulan Februari 2018 (pra Imlek) telah pernah terjadi kebakarankecil sebelumnya (pra kebakaran pokok) di ruang Kitchen (dapur) lantai Il,namun api dapat dipadamkan;b. Bahwa atas peristiwa kebakaran kecil tersebut, Pihak Dinas Pemadamkebakaran Jambi melakukan inspeksi ke Hotel Tergugat dan Il.

   Berdasarkan hal tersebut menurut dugaan Penggugat s/d XXXIX kebakarantersebut tidak murni karna Force Majeur/musibah;. Bahwa sangat beralasan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat dan Il terhadap Penggugat s/d XXXIX bukan karna Force Majeur danbertentangan dengan PerUUan Ketenagakerjaan, sehingga beralasan hukumPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dan II adalah PemutusanHubungan Kerja dengan alasan efisiensi;.

   Tirta Mas Jaya masih dalam usahatidak dikarenakan kebakaran dalam usaha perhotelan karena jika Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja yang dituduhkan oleh Penggugat tidakberalasan karena usaha Tergugat yaitu hotel Novita masih dalam garis polisidan tidak ada kegiatan satupun didalam perhotelan milik Tergugat pemutusanhubungan kerja tersebut dikarenakan kebakaran atau force major;.

   Menurut dugaan Para Penggugat bahwa kebakaranyang terjadi pada Hotel Novita tidak murni karna Force Majeur/musibah sehingga ParaPenggugat menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat dan II terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja denganalasan efisiensi dan Para Penggugat menyatakan bahwa sebelum perkara pemutusanhubungan kerja memperoleh kekuatan hukum tetap maka Para Penggugat berhak atasuang Tunjangan Hari Raya (THR).

   Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat sejaktanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) denganalasan dalam keadaan memaksa (force majeur);4.