Bahwa terhadap jawaban pada nomor 2 huruf A, adalah tidak benar, yangbenar adalah ketika terjadi dialog antara ibu dan anak, selalu diakhiri olehTermohon dengan pertengkaran, yang kemudian Pemohon berusahamenengahi dan menegur karena Termohon dianggap terlalu keras kepadaanak, malahan berbalik Termohon menyalahkan Pemohon yang kemudianterjadilah pertengkaran diantara kedua nya, hal tersebut selalu terrjadiberulangulang apabila membicarakan tentang anak;Hal. 15 dari 62 Hal. Put.

teman Pemohon, akan tetapi dibatalkan,kemudian uang tersebut dititipkan ke Anak sulung yang bernama NAMAANAK, yang kemudian uang tersebut dipakai/dipinjam oleh NAMA ANAK(anak pertama) untuk biaya proses persalinan (Bayi Tabung) pada saatDewi akan melakukan Persalinan;Bahwa terhadap jawaban nomor 2 huruf C2, tidak benar apa yangdidalilkan Termohon, yang benar kronologisnya adalah dalam diskusi antaraPemohon dan Termohon pada satu waktu, selepas pulang kerja, Kemudianmakan siang, Pemohon mengajak dialog

dalam dialog tersebut malah perbedaan pendapat dan menjadipertengkaran kembali dan justru ujung dari pertengakaran tersebutPemohon merasa seperti tidak dihormati sebagai Imam dalam keluarga;Bahwa terhadap jawaban nomor 2 huruf D, adalah tidak benar, yang benaradalah Pemohon dalam kondisi tidak stress, dan selalu fokus dalammengemudi akan tetapi karena setiap pergi bersama dan Pemohon sebagaidrivernya Termohon selalu mengatur pilih jalan, yang belok, yang lurus,yang nyalip, yang berhenti, sehingga

No. 490/Pdt.G/2019/PA.Smn10.11.yang baik adalah keinginan naik haji, adalah dialog dengan anak,beaya50%, dibantu anak nomor 1, sisanya oleh Pemohon dan Termohon, tujuandari anakanak adalah supaya ibu nya lebih memahami makna sebagai ibuyang lebih Islami dan taat kepada Imamnya, yang tidak benar adalahsemakin berjalannya waktu Termohon malah semakin Kurang menghargaisuaminya, semakin kurang sayang dan jarang mendampingi suami jikasedang butuh ditemani;Bahwa terhadap jawaban nomor 3 poin (6) adalah

salah dan tidak benar,Termohon telah memutar balikkan fakta, yang benar adalah sejak sebelumPemohon studi S3, (tahun 2013), Termohon sudah memutuskan tidursendiri, dengan alasan panas, pernah diajak dialog oleh Pemohon untukpasang AC, tapi Termohon tidak mau, menandakan Termohon hanyamencaricari alasan /mengadaada (gemaakt) Ssupaya tidak tidur sekamarsaja;Bahwa terhadap jawaban nomor 4 poin (7), adalah tidak benar, jikaTermohon mengatakan hidup sendiri, karena faktanya Pemohon ketikastudy diluar

Bahwa benar apabila dalam rurnah tangga PEMOHON ~ denganTERMOHON terjadi perselisinan,,maka dapat diselesaikan secarabaikbaik antara PEMOHON dengan TERMOHON dengan cara melakukandiskusidan dialog sehingga perselisinan tersebut tidak menimbulkan halhal yang tidak diinginkan;.

Pendidikan dan Pelatihana.Jadwal pelatihan/ program pelatihan yang telahtersusun berubah sewaktuwaktu. karena kebijakanKelompok Kerja (Pokja) dan/atau Mitra Dialog dan/atau NonGovernment Organization (NGO).Norma/Kebijakan:1) Koordinasi dan transparansi antara Pokja danBalitbangdiklatkumdil terkait kesiapan materi,pengajar, peserta, sarana, dan prasarana pelatihan.2) Sejak dimulainya perencanaan sampai berakhirnyapelaksanaan pelatihan yang diselenggarakan dandibiayai oleh Mitra Dialog dan/atau Non

Selanjutnya terjadi dialogantara terdakwa dengan saksi RIDWAN BURHANUDIN dimanadalam dialog terse3but terdakwa mengatakan sedang butuh uangkarena anaknya sakit dan bermaksud untuk menggadaikan sepedamotor yang diakui terdakwa milik saudaranya sedangkan untukkelengkapan lain berupa BPKB akan terdakwa serahkan pada sorehari, dengan adanya hal tersebut saksi RIDWAN BURHANUDINmenerima sepeda motor tersebut dengan nilai gadai sebesar Rp.2.750.000,00 (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danuang

Fotokopi Print Out WA, Dialog Tergugat.dengan anaknya bernama XXXXX,bermaterai cukup, (bukti'T.5); 26. Fotokopi Translate Dialog Tergugatdengan anaknya bernama XXXXxX,bermaterai cukup, (bukti T.6)*. Sy,ll. Saksisaksi:.1.

IndukPNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri),Menimbang, bahwa sedangkan untuk meneguhkan bantahan dan penolakannyatersebut Tergugat telah mengajukan buktibukti surat/tertulis berupa : T.1 (DaftarPembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Bulan Oktober 2019, Kantor Kecamatan XXXX,Kabupaten Kediri,), T.2 (Surat Keterangan Perincian Gaji), T.3 (Kwitansi PembayaranSPP Anak/XXXXxX), T.4 (Kesepkatan Bersama Penggugat dan Tergugat Hibah Rumahdan Tanah kepada anakanak), T.5 (Print Out WA dialog

Tergugat dengan anaknyaXXXXX), dan T.6 (Translate dialog Tergugat dengan XXXXxX);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangannya sebagai berikut : WIA XK, ~Menimbang, bahwa T.1, ,dan P.7, bukti ) tersebut, adalah bukti yang sahdikeluarkan oleh pejabat/instansi tempat Tergugat bekerja dan substansinya berkaitanlangsung dengan perkara aquo, makabukti tersebut dapatdipertimbangkan menjadialat bukti, adapun bukti T.2, meskipun buktitersebut dikeluarkan oleh pejabat

hak Tergugat IX sebagaimana tercantum dalam sertifikatobyek sengketa adalah cacat hokum serta tidak berkekuatan hukum.Apalagi saat ini kKemudian Tergugat X dan Tergugat XI yang menyatakandiri mereka telah membeli tanah obyek sengketa (padahal data cacatanterbaru saat ini sertifikat obyek sengketa masih atas nama Tergugat IXbelum beralin kepada siapapun) kemudian telah melakukan aktifitas dilokasi obyek sengketa yaitu memasang seng pembatas, membuat tembokatau pondasi bangunan, bahkan sempat ada dialog

Tergugat XI yang menyatakandiri mereka telah membeli tanah obyek sengketa (padahal data cacatanterbaru saat ini sertifikat obyek sengketa II belum beralih kepadaSiapapun) kemudian telah melakukan aktifitas di lokasi obyek sengketayaitu memasang seng pembatas, membuat tembok atau pondasibangunan, bahkan sempat ada dialog dengan Penggugat maupun wargayang telah lama menggunakan sebagai tempat parkir.Bahwa dahulu obyek sengketa III (SHM 151) adalah tanah milik KratonYogyakarta yaitu hak adat milik Pewaris

Apalagi saat ini kKemudian Tergugat IX, TergugatX serta Tergugat XI yang menyatakan diri mereka telah membeli tanahobyek sengketa (padahal data cacatan terbaru saat ini sertifikat obyeksengketa IV belum beralin kepada Tergugat IX, Tergugat X serta TergugatXl) kemudian telah melakukan aktifitas di lokasi obyek sengketa yaitumemasang seng pembatas, membuat tembok atau pondasi bangunan,bahkan sempat ada dialog dengan Penggugat maupun warga yang telahlama menggunakan sebagai tempat parkir.

No. 10/G/2012/PTUNPbr92Dialog Pendidikan yang katanya banyak yangtidak berpihak kepada Penguasa sekarang ;Bahwa setahu saksi pemutasian berhubungandengan Pilkada ;Bahwa setahu saksi Dialog Pendidikan izinnyadari PGRI karena Guru bukan dari Pemda ;Bahwa setahu saksi pada waktu DialogPendidikan tersebut Pemda di Undang tapitidak hadir ;Bahwa setahu saksi tema Dialog tersebutadalah menciptakan Pendidikan yangbermarwah dan bermartabat ;Bahwa setahu saksi Nara Sumber pada saatDialog Pendidikan tersebut

Isjoni Ketua PGRIRiau dan Ketua PGRI Kuansing ;Bahwa setahu saksi dari Panitia Dialog ada 3(tiga) orang yang dimutasi ;Bahwa saksi tidak tidak ikut kena mutasi ;Bahwa setahu saksi mutasi yang dilakukan diKuansing selama saksi menjadi Pegawai negeriSipil ada dimutasikan kepada jabatan yanglebih rendah, namanya Mustafa Wakil KepalaSekolah dipindahkan ke Logas Singingi yangSampai sekarang sekolahnya belum ada ;Bahwa selama saksi menjadi Guru di Kuansingtidak ada pemutasian dari Jabatan Kepala93Sekolah

GuruGurudi Teluk Kuantan ada SK Tim PenyelenggaraKegiatan Dialog GuruGuru tersebut ;Bahwa setahu saksi dari Kepanitiaan Dialogyang dipindahkan ada 3 (tiga) orang ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa tidak semuaPanitia Dialog yang dipindahkan ;Bahwa menurut saksi unsur Politik tersebutketidak berpihakan Guru pada Pemilukadatempo hari;Bahwa saksi tidak tahu apa tidak keberpihakankepada Penguasa ;Hal 93 dari 125 Hal.

diajak, kalau ikutke pihak lain akan diancam ;Bahwa setahu saksi mutasi penurunan Jabatandari Kepala Sekolah, PS, menjadi Guru biasasebelumnya tidak ada, tapi sekarang ada ;Bahwa setahu' saksi tugas pokok gurumendidik siswa ;Bahwa menurut saksi Jabatan Kepala Sekolahdan PS adalah Jabatan wajib diberikan kepadaseorang Guru ;Bahwa setahu saksi Guru adalah JabatanFungsional ;Bahwa setahu saksi hari ini diadakan dialogbesok dimutasikan yang pertama Rusli, Junaididan Rizal ;Bahwa setahu saksi Panitia Dialog

No. 10/G/2012/PTUNPbr106Bahwa setahu saksi pemindahan GuruGurudiusulkan ke Bupati ;Bahwa menurut saksi tidak benar ParaPenggugat dimutasikan karena habismengikuti Dialog GuruGuru 6 Oktober2010, karena itu tidak ada sangkut pautnyadengan Rapat PGRI ;Bahwa setahu saksi dalam mengajukan usulanpara Guru tidak ada intervensi dari atasan,karena sudah ada Tim yang membahas haltersebut, betulbetul karena kemampuanmereka ;Bahwa setahu saksi pemutasian Guru ada Tim,setiap Bidang ada hak untuk mengusulkanPara

Sarcab di Armed CimahiBandung dan selanjutnya pada tahun 2009ditugaskan di Yon Armed 2/105 KS sampai dengansekarang berpangkat Letda NRP = 11080122510787dengan jabatan Pajau 1 Rai A Yon Armed 2/105 KS.5Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

Armed CimahiBandung dan selanjutnya pada tahun 2009ditugaskan di Yon Armed 2/105 Deli Tua sampaidengan sekarang berpangkat Letda NRP11080122510787 dengan jabatan Pajau1 Rai A YonArmed 2/105 Deli Tua.8Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

Terdakwa kenal dengan Saksi Pratu IndraParamanta Manalu) sejak mulai' berdinas di YonArmed 2/105 KS pada tanggal 20 September 2009dalam hubungan sebagai atasan dan bawahan, dantidak ada hubungan family.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2010 sekira pkl.17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatih beladiri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua di AulaDjarot Supadmo Terdakwa memuji Praka Sunandaryang melakukan gerakan cukup baik dan tetapbersemangat walaupun situasi bulan puasa, padapertemuan tersebut terjadi dialog

kenal dengan Saksi PratuIndra Paramanta Manalu sejak mulai' berdinas diYon Armed 2/105 KS pada tanggal 20 September 2009dalam hubungan sebagai atasan dan bawahan, dantidak ada hubungan family.Bahwa benar pada tanggal 12 Agustus 2010 sekirapkl. 17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatihbela diri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua diAula Djarot Supadmo Terdakwa = memuji PrakaSunandar yang melakukan gerakan cukup baik dantetap bersemangat walaupun situasi bulan puasa,pada pertemuan tersebut terjadi dialog

berdasarkan keterangan para Saksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa serta alat alat buktilainnya berupa surat surat dan petunjuk petunjukdipersidangan terungkap fakta fakta sebagaiberikut1.Bahwa benar pada tanggal 12 Agustus 2010 sekirapkl. 17.05 Wib pada saat Terdakwa sedang melatihbela diri anggota Yon Armed 2/105 Deli Tua diAula Djarot Supadmo Terdakwa = memuji PrakaSunandar yang melakukan gerakan cukup baik dantetap bersemangat walaupun situasi bulan puasa,pada pertemuan tersebut terjadi' dialog

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republikindonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut para tokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepada PresidenIndonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secara seksamabahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukan representatifkeinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11September 2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil DialogTersebut para tokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutankepada Presiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahuiHalaman 17 dari 43 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN Sonsecara seksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut paratokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepadaPresiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secaraseksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut paratokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepadaPresiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secaraseksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.5.

Pendidikan dan Pelatihana.Jadwal pelatihan/ program pelatihan yang telahtersusun berubah sewaktuwaktu. karena kebijakanKelompok Kerja (Pokja) dan/atau Mitra Dialog dan/atau NonGovernment Organization (NGO).Norma/Kebijakan:1) Koordinasi dan transparansi antara Pokja danBalitbangdiklatkumdil terkait kesiapan materi,pengajar, peserta, sarana, dan prasarana pelatihan.2) Sejak dimulainya perencanaan sampai berakhirnyapelaksanaan pelatihan yang diselenggarakan dandibiayai oleh Mitra Dialog dan/atau Non

transaksinya di Tomang Jakarta Barat, dan terdakwa PURWANTORObertemu langsung dengan HARI kemudian HARI baru membayar Rp400.000, (Empat ratus ribu rupiah), dan masih kurang Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan sisanya masih terdakwa simpan;Bahwa terdakwa PURWANTORO mendapatkan 2 (dua) paket heroin padahari Jumat tanggal 16 Agustus 2019 sekitar pukul 16.00 WIB terdakwaPURWANTORO dihubungi saudari MAUREEN BINTI KAREL RIZAL denganprivat menggunakan handphone terdakwa nomor 081296253674, kemudianterjadi dialog

yang discreenshoot oleh Pemohon, tetapikata bosnya sebagaimana didalilkan Pemohon dibantah oleh Termohonbahwa yang menjemputnya adalah bukan bossnya melainkan boskambing goreng;Menimbang, bahwa saksi tetangga yang dihadirkan olehPemohon juga tidak pernah mengatakan Termohon dijemput olehbosnya;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.7 yang diajukan olehPemohon, Majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.7 berasal dari Termohon yangdikirimkan kepada Pemohon, yang merupakan dialog

Sekalian ksh kunci...mumpungboss kambing goreng nawarin pindahan pake mobilnya.Pemohon:taruh di belakang akuarium aja kalau nanti gak ke buruTermohon: gue nyicil jaaa...nti klo fix semua baru w bwa semua.Termohon: Ok gue jin thx semuanya.Menimbang, bahwa dialog tersebut adalah dialog biasa, yangtidak menunjukkan ada kemarahan di dalamnya, bukan dialog yangmemanasmanasi satu pihak, atau dialog yang pihak II sebagaipihak yang diajak dialog marah atas sikap Pihak Pertama yangmengajak dialog;57Menimbang

, bahwa kejadian tersebut tidak menjadi sebabsengketa antara Pemohon dan Termohon, sebab tidak disebutkanpada posita Pemohon sebagai penyebab segketa rumah tanggaPemohon dengan Trmohon;Menimbang, bahwa dialog tersebut juga menunjukkan bahwapihakpihak yang berdialog sudah tidak mempunyai kekuatan lagiuntuk mempertahankan rumah tangganya sebab sudah berpisahrumah dalam waktu yang cukup lama, tetapi keduanya inginmenyelesaikan atau mengakhiri rumah tangganya secara baikbaik;Menimbang, bahwa secara garis

Penggugat dengan dialog sebagaiberikut:Team : Apakah ibu sudah bersertifikasi?Dadah Wati : Sudah?Team : Apakah ibu memegang kelas?Hal. 8 dari 16 Hal. Putusan No. 72/PDT/2015/PT.PLKDadah Wati : Tidak?Team : Apakah Ibu guru bidang studi?Dadah Wati : Saya guru bidang studi Muatan Lokal dan SBK?Team : Apakah Ibu bersertifikat guru kelas?Dadah Wati : lya?Team : Nah karena Ibu tidak memegang kelas dan jumlah jammengajar Ibu kurang, maka uang TPG Ibu tidak bisadicairkan untuk semester ini?

Bahwa untuk membina dan melakukan mediasi kembali, maka pada hariSenin 02 Maret 2015, Ibu Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan OlahRaga Kota Palangka Raya beserta staf (Kabid TK/SD dan Kasi SD),kepala BKPP beserta staf, ketua dan anggota Komisi C, DPRD KotaPalangka Raya, melakukan rapat dan dialog di SDN3 Kereng Bangkiraidengan keputusan akhir: melakukan mutasi kepada Tergugat danPenggugat (notulen dan absen rapat terlampir).h. Bahwa Sdr.

2018, yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah keliru dan salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan menghendaki setiap perselisihan Warga NegaraIndonesia dengan Pejabatnya dikembangkan dialog

beberapa waktu kemudian dari pantaitersebut para terdakwa berjalan kaki menuju sebuah podok panggungyang berada pinggiran tambak, setelah sampai di pondok panggungtersebut para terdakwa melihat pintu pondok panggung akan dibuka daridalam sehingga terdakwa HARTAWAN als HAR ak SIRE (alm.)mendorongnya dari luar dan melihat Anak saksi saksi RAMDAN als ALDIak SEHON tergesagesa memakai baju bersama Anak saksi saksi DEVIPERMATA SARI als DEVI als IKA ak AHMAD di dalam pondok panggungtersebut;Kemudian terjadi dialog

berjalan kakimenuju sebuah podok panggung yang berada pinggiran tambak, setelahsampai di pondok panggung tersebut para terdakwa melihat pintupondok panggung akan dibuka dari dalam sehingga terdakwaHARTAWAN als HAR ak SIRE (alm.) mendorongnya dari luar danmelihat Anak saksi saksi RAMDAN als ALDI ak SEHON tergesagesamemakai baju bersama Anak saksi saksi DEVI PERMATA SARI als DEVIals IKA ak AHMAD di dalam pondok panggung tersebut;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN SbwBahwa kemudian terjadi dialog

di Desa Labangka,beberapa waktu kemudian dari pantai tersebut para terdakwa berjalan kakimenuju sebuah podok panggung yang berada pinggiran tambak, setelahsampai di pondok panggung tersebut para terdakwa melihat pintu pondokpanggung akan dibuka dari dalam sehingga terdakwa HARTAWAN als HAR akSIRE (alm.) mendorongnya dari luar dan melihat anak RAMDAN als ALDI akSEHON tergesagesa memakai baju bersama anak DEVI PERMATA SARI alsDEVI als IKA ak AHMAD di dalam pondok panggung tersebut;Kemudian terjadi dialog

rumah tangga antaraPEMOHON dan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangterus menerus, yang penyebabnya antara lain sejak awal pernikahan, gaji/penghasilan PEMOHON dipegang oleh TERMOHON, hingga picuketidaksepahaman dalam pengelolaan keuangan;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnya PEMOHONmencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihan dan kekuranganmasingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga danPEMOHON juga telah berupaya melalui dialog

Penggugat pun tak hentinya berupayamengajak dialog dalam hal kepentingan rumah tangga serta kebutuhananakanak, namun alhasil Tergugat tidak ada sambutan yang baikataupun respon positif selayaknya seorang kepala rumah tangga;b. Bahwa Tergugat sejak bulan September 2016 tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak ada semangatbekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri;c.

Atas temuan tersebut Penggugat minta klarifikasi kepadaTergugat sehingga terjadi dialog antara Penggugat dengan Tergugatsebagai berikut:Penggugat: kenapa setiap bulan ada transfer sebesar Rp 750.000, kerekening NLPAI?Tergugat: Agar NLPAI tidak menuntut 1/3 dari gaji saya;Penggugat tidak percaya, karena putusan perkara perceraian antaraTERGUGAT sebagai Penggugat dan NLPAI sebagai Tergugatsebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.

Namun Atas jawaban ini Penggugattetap tidak percaya dengan mengatakan :Penggugat: setahu saya, kalau mau bayar asuransi pembayarannyabukan ditransfer ke rekening pribadi pegawai asuransi, tetapi pastiditransfer ke rekening perusahaan asuransinya (AXA Mandiri);Namun Tergugat tidak bisa menjawab, dan hanya terdiam;Bahwa dengan ditemukannya print out rekening tabungan Tergugat olehPenggugat serta terjadinya dialog seperti tersebut di atas, akibatnya sejakHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2015

Bahwa perkataan melalui telepon adalah dialog yang tidak jelassituasinya, antara Penggugat dan Tergugat, sebab selama 3 tahunberada pada tempat berjaunan (MalaysiaKangean), sehingga tidakdapat pula dijadikan alasan gugatan yang obyektif;3. Bantuan yang dikatakan dari orang tua (mertua), adalah untuk keduabelah pihak (Penggugat dan Tergugat), sehingga inipun tidak dapatdigugat kepada Tergugat;4.

dengan Tergugat, Penggugatselalu dibantu oleh orang tua Penggugat dan bahkan sampai sekarangPenggugat masih menumpang kepada orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalilGugatan Penggugat sebagian dan membantah sebagian dimana bantahanTergugat tersebut pada pokoknya ketidakharmonisan dan terjadinyaperselisihan 1 tahun belakangan karena Tergugat berada di Malaysia sebagaipekerja untuk menghidupi keluarga, dan perselisihan dari perkataan melaluitelepon adalah dialog

tenaga kerja/efisiensi terhadap pekerja harian, sehinggadengan segala cara dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat agartidak betah lagi bekerja diperusahaan Tergugat yaitu adanya kebijakanmutasi yang dikeluarkan Tergugat dengan menempatkan Tergugat bekerjajauh dari keluarga dan domisili Para Penggugat serta pulaancaman/tekanan untuk mengundurkan diri dari manajemen Tergugatsecara terus menerus;Bahwa Tergugat telah melaksanakan mutasi terhadap Para Penggugat, halmana dilakukan tanpa mengadakan dialog

dilaksanakan berdasarkan asas terbuka,bebas dan obyektif, serta adil dan setara tanpa diskriminasi;(2) Penempatan tenaga kerja di arahkan untuk menempatkan tenaga kerjapada jabatan yang tepat sesuai dengan keahlian, keterampilan, bakat,minat dan kemampuan dengan memperhatikan harkat, martabat, hakasasi dan perlindungan hukum;(3) Penempatan tenaga kerja dilaksanakan dengan memperhatikanpemerataan kesempatan kerja dan penyediaan tenaga kerja sesuaidengan kebutuhan program nasional dan daerah;Bahwa upaya dialog

Permasalahan antara Para Penggugatdengan Tergugat berawal adanya kebijakan dari Tergugat untuk memutasi ParaPenggugat yang jauh dari kelurga serta jauh dari domisili Para Penggugat yaitu dariPerkebunan Rantau Prapat di Kabupaten Labuhan Batu, Para Penggugat saat itudalam keadaan hamil tua dan mutasi yang dilakukan Tergugat tersebut tanpadilakukannya dialog maupun pertemuan terlebin dahulu.

Permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugatberawal adanya kebijakan dari Tergugat untuk memutasi Para Penggugat yang jauhdari keluarga serta jauh dari domisili Para Penggugat yaitu dari Perkebunan RantauHalaman 20 dari 30 halaman Putusan No.66/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPrapat di Kabupaten Labuhan Batu, Para Penggugat saat itu dalam keadaan hamil tuadan mutasi yang dilakukan Tergugat tersebut tanpa dilakukannya dialog maupunpertemuan terlebin dahulu.