Ditemukan 2886 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onyek objek oblek obrek oyek
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 301/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : FRANSISCUS GO Diwakili Oleh : FRANSISCUS GO
Pembanding/Terbanding/Penggugat : RATNAH S ALIAS RATNAH Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Tergugat : AHIMSA SAID
149 — 96
  • * (enam ribu tujuh belasmeter persegi) (obyek sengketa) tanah yang terletak di Jalan Galangan Kapal1 No. 1 Samping SPBU Galangan Kelurahan Kaluku Bodoa, Kecamatan Tallo,Kota Makassar sesuai dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan 20060, SuratUkur No.02025/2014 tanggal 3 April 2014 seluas 6.017 m?
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 18-03-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 469/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 89
  • PRApetitum Penggugat yang meminta agar obyek sengketa tanah pekarangan sebagai obyekyang sudah dibagi waris adalah petitum yang tidak beralasan hukum olehkarenanya patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat/ Kuasa Hukum angka 7yang meminta ditetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap obyek sengketa6.a dan 6.b sesuai dengan hukum islam atau hukum faraidMenimbang, bahwa sebagaimana Hadist yang diriwayatkan oleh H.R IbnuMajah, AlHakim, AlBaihaqi dan AdDaruquthniy, Rasulullah
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 75/Pdt.G/2018/PA.Klb
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 72
  • Timor) pada tahun 1966 ; Bahwa sepengetahuan Saksi yang melakukan pengukurantanah waktu itu adalah Kepala Bagian Pengukuran Kabupaten Alor,Pertanahan, Kepala Desa dan tetangga batas tanah ; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa pernah dibagiwaris; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menguasai tanah tersebutadalah istri pertama almarhum Ayah Penggugat ; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah tersebut dibeli dengan uangdari almarhum Ayah Penggugat untuk membeli tanah tersebut ; Bahwa Saksi mendengar kalau obyek
    sengketa tanah pernahdijual oleh istri pertama dan anakanak almarhum Ayah Penggugat;Atas Pertanyaan Kuasa Hukum Penggugat : Bahwa Saksi tidak pernah melihat lagi obyek sengketa tanahtersebut ;Atas Pertanyaan Kuasa Hukum Tergugat I, II dan III:Hal. 47 dari 124 Put.
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BARABAI Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Brb
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 20
  • Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat mengenai letak barang takbergerak sebagaimana obyek sengketa tanah seluas + 8.70 (delapan komatujuh puluh) depa (delapan borongan tujuh puluh depa, serta dengan isinya),dan tanah dan bangunan di atasnya seluas + panjang 40 meter persegi danlebar depan 13 meter persegi dan lebar belakang 14 meter persegi.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 18-03-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 469/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 77
  • PRApetitum Penggugat yang meminta agar obyek sengketa tanah pekarangan sebagai obyekyang sudah dibagi waris adalah petitum yang tidak beralasan hukum olehkarenanya patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat/ Kuasa Hukum angka 7yang meminta ditetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap obyek sengketa6.a dan 6.b sesuai dengan hukum islam atau hukum faraidMenimbang, bahwa sebagaimana Hadist yang diriwayatkan oleh H.R IbnuMajah, AlHakim, AlBaihaqi dan AdDaruquthniy, Rasulullah
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-03-2013 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 298/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mks.
Tanggal 27 Maret 2013 —
51 — 46
  • RAPIdan Saksi ke 2 (dua) ABDUL CHALIK MANYEREANGDg.RUKA;Menimbang, bahwa Tergugat I/ Tergugat Intervensi II telah membantah dalil dalil Gugatan Para Penggugat/ Para Tergugat Intervensi, dengan dalil dalil yang padapokoknya menyatakan bahwa oleh karena tanah yang berada dalam kekuasaan/ hakTergugat I adalah milk Tergugat I dan sama sekali bukan milk Para Penggugat, danPenggugat tidak pernah menempati dan menguasai obyek sengketa, Tanah obyek sengketadahulu adalah Tanah Negara kemudian berada dalam
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-03-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 289/PDT.G/2011/PN.MKS
Tanggal 27 Maret 2013 —
44 — 8
  • RAPIdan Saksi ke 2 (dua) ABDUL CHALIK MANYEREANGDg.RUKA;Menimbang, bahwa Tergugat I/ Tergugat Intervensi II telah membantah dalil dalilGugatan Para Penggugat/ Para Tergugat Intervensi, dengan dalil dalil yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena tanah yang berada dalam kekuasaan/ hak Tergugat I adalahmilik Tergugat I dan sama sekali bukan milik Para Penggugat, dan Penggugat tidak pernahmenempati dan menguasai obyek sengketa, Tanah obyek sengketa dahulu adalah TanahNegara kemudian berada dalam
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
229 — 148
  • tanah seluas 4.593 M2sebagaimana SHM No. 1194 ( sekarang menjadi SHM No. 545 ) yang dibelloleh Penggugat dari MANSYAH selaku Penjual berdasarkan Kwitansitanggal 18 Maret 1988 dan Akta Jual Beli No. 36/AGR/III/1988 tanggal 30Maret 1988 yang dibuat oleh Drs YOESMA ISKANO SH selaku Camatsekaligus PPAT dan Akta Kuasa No. 27 tanggal 27 Nopember 1988 yangdibuat oleh ROBENSYAH SYACRAN SH, Notaris di Banjarmasin ;Bahwa lebih lanjut dalam gugatannya Penggugat mendalilkan kapasitasPenggugat sebagai Pembeli obyek
    sengketa (tanah SHM No. 1194,sekarang menjadi SHM No. 545) tidak bisa menguasai obyek tanah yangdibelinya dari Sdr.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
Vigor Agung Waluya Yoshuara
Tergugat:
1.Ni Ketut Merti, S.Sos
2.I Ketut Reden
3.I Nyoman Tege.A
4.I Nyoman Miste
Turut Tergugat:
1.Ulce Iritherina Sudjateruna, SH
2.Gede Pasek Suardika, SH.MH
3.Ni Nyoman Ayu Trisnawati
4.Ir. I Wayan Adnyana, SH.M.Kn
5.Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab. Badung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
77 — 56
  • Bahwa Penggugat dalam Rekopensi/Tergugat II dalam Konpensi danPenggugat Il dalam Rekonpensi/Tergugat III dalam Konpensi, (untukselanjutnya disebut sebagai Para Penggugat Rekonpensi), dengan inimenyampaikan gugatan dalam Rekonpensi untuk mewujudkan kepastianhukum yang berkeadilan;Bahwa sebagaimana telah disampaikan Tergugat Rekonpensi dalamperbuatan hukum yang dilakukan terkait obyek sengketa/tanah milik sahPara Penggugat Rekonpensi adalah merupakan melanggar hukum yangsudah direncanakan untuk tujuan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
102 — 64
  • Bahwa obyek sengketa tanah seluas 525 m?, merupakan satu kesatuan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Sertifikat Hak Milik No. :3318/Kelurahan Sanur tersebut seluas 4.365 m2, yang merupakan milik dariPenggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi.6. Bahwa perolehan hak atas kedua obyek sengketa dilakukan melalui :a.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN AMBON Nomor 222 / Pdt.G / 2017 / PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2018 — ABDUS SAMAD, Tempat/Tanggal Lahir Liang 12 Januari 1979, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Desa Liang, Rt.007/Rw.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada WENDY TUAPUTIMAIN, SH., MH., LA ODE ABDUL MUKMIN, SH., NOKE PHILIPS PATTIRADJAWANE, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 014/KA.WT/SK/Pdt.G/XI/2017, tertanggal 21 Nopember 2017. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L a w a n : 1. PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero), Berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani, Kav.52 A, Jakarta Pusat 10510, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROBINSON SITORUS, SH.MH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU.359/HK.104/ASDP-2017 tanggal 18 Desember 2017 dan Surat Kuasa Subsitusi Nomor 08/S.1.12/Gph.2/01/ 2018 dari ROBINSON SITORUS, SH.MM.MH., kepada BOBBY VIRGO SEPTA SAPUTRA,SH., ADE MEINARNI BARUS,SH., RAMBOO LOLY SINURAT,SH. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. PAMA DJAMALI, Beralamat di Air Mata Cina, RT.002/RW.002, Urimessing, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FRANS FERDINAND LETELAY, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 14/FFLP/SK.Pdt/XII/2017, tanggal 15 Desember 2017. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II 3. SALEH LESSY, Beralamat di Desa Liang, RT. 002/RW.001, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III 4. MUHAMMAD LESSY, Beralamat di Desa Liang, RT.001/RW.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LATIF LAHANE, SH., SAMRA, SH,. MUHAMMAD SAID, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 31/KA-MS/SK.Pdt/XII/2017, tanggal 18 Desember 2017. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV 5. DAUD HAHUAN, Beralamat di Desa Liang, RT.008/RW.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FUAD ALHADI, SH.,ROMY S DJAFAAR, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V 6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH, Beralamat di Jalan R.A. Kartini, Nomor. 13. Namaelo, Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
277 — 350
  • Bahwa dari pembayaran tersebut, untuk Tergugat V (DAUD HAHUAN)Halaman 50 dari 112 Putusan Nomor 222/Pat.G/2017/PN Ambadalah pihak yang paling tepat untuk menerima pembayaran ganti rugi, halini didasarkan pada :1) Putusan perkara No. 9/1983/Perd.G/PN.A.B, yang telahmempertimbangkan alat bukti kepemilikan ABDULLAH HAHUAN(Ayah TERGUGAT V)2) Buktibukti kepemilikan obyek sengketa tanah Dati Hahuan (registerDati, dll)Sedangkan untuk pihak yang lain, adalah sama sekali tidak memilikibukti dan khusus untuk
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 19-01-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN AMBON Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — YAYASAN DARUSSALAM MALUKU, Yayasan Berbadan Hukum Indonesia, berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Nomor: AHU, 5635.01.04 thaun 2011 tanggal 19 Agustus 2011, berkedudukan di jalan Sultan Babullah No. 2, Kelurahan Honipopu RT. 02 RW. 04 Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M e l a w a n : 1. YAYASAN PENDIDIKAN DARUSSALAM MALUKU, Berkedudukan di Desa Tulehu, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, Selanjutnya disebut sebagai------------------------------------ TERGUGAT I ; 2. NOTARIS M. HUSAIN TUASIKAL, SH. MKn., Beralamat di Jalan Jl. Sam Ratulangi No. 35 Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT II; 3. KEMENTERIAN HUKUM & HAM RI, Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT IIl;
222 — 223
  • dikenal sebagai KampusUniversitas Darussalam oleh karena tanah dan bangunan tersebutHal 99 dari 136 hal (PutusanNo.11/PDT.G/2015/PN.Amb) merupakan tempat dimana Universitas Darusalam melakukan aktivitasbelajar mengajar dan majelis tidak memerintahkan untuk menghentikankegiatan belajar mengajar tersebut serta Majelis tidak mempunyaikekhawatiran bahwa Objek sengketa akan dialihkan atau di pindah tangankankepada pihak lain oleh Tergugat , maka Majelis memandang tidak perlu diletakkan sita jaminan atas obyek
    sengketa Tanah dan Bangunan Milik Yayasanyang terletak di Desa Tulehu Kecamatan Salahutu Kab.Maluku Tengahtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelismenyatakan menolak gugatan Provisi Penggugattersebut;Il.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 07-01-2019 — Upload : 08-01-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 190 / PDT / 2018 / PT.MTR
Tanggal 7 Januari 2019 — ACHMAD MUSLIHUDDIN sebagai PEMBANDING Melawan KEPALA DESA KUTA, Dkk sebagai PARA TERBANDING Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN LOMBOK TENGAH sebagai TURUT TERBANDING
87 — 60
  • Selanjutnya, ketika 2 Kepala Desa tersebut pada tanggal 23Desember 1993 menghadap kepada Kepala Desa Kuta danselanjutnya meminta dibuatkan Surat Keterangan atas Tanah (SKT)yang pada pokoknya berisi mengakui dan mengklaim telahmenggarap tanah obyek sengketa (tanah Negara) milikPENGGUGAT sejak tahun 1975.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 PK/PDT/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT HIJAU PRYAN PERDANA VS PT CITRA SAWIT MANDIRI, dk.
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak jelasnya tanah obyek sengketa/tanah terperkara;1. Bahwa dalil posita gugatan Penggugat tidak mendalilkan ukurandefenitif batasbatas tanah terperkara, sedangkan ukuran defenitif aquo menentukan kepastian luas tanah terperkara;2. Bahwa posita gugatan Penggugat mendalilkan luas tanah terperkaratidak defenitif, an sich dengan redaksi "kurang lebih" 203 ha;3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
92 — 38
  • Dengandemikian gugatan yang ditandatangani oleh kuasa tidak sah dangugatan yang diajukan tidak dapat diterima.Bahwa Penggugat (GUSTI MARDANSYAH) dan ahli waris AlmarhumahRatu Karta Yuda dengan Pangeran Karta Yuda, tidak mempunyaikwalitas atau tidak mempunyai kewenangan atau tidak mempunyaialas hak mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa tanah yangdimiliki/dikuasai/diusahakan oleh Tergugat sampai dengan TergugatVill, karena :a.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5399/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 67
  • Ngatnati;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugatdan bukti bukti dari kedua belah pihak serta dari hasil pemeriksaan setempat,ditemukan fakta bahwa terhadap obyek sengketa tanah seluas 1.612 M2sebagaimana dalam gugatan poin 5.21 sebagiannya seluas + 900 M2 adalahmerupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat dan selebihnyabukan merupakan harta bersama ;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat poin 5.21
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat: H. MUHRANSYAH Tergugat: 1.H. MUHAMMAD RIDUAN Als AHMAT FILIFIN 2.MASKAN 3.KEPALA DESA SUNGAI CUKA
126 — 63
  • Dengan tidak menunjukkan adanya sertifikat tanahyang dimaksud dalam Gugatannya maka PENGGUGAT tidakmempunyai dasar hukum yang kuat untuk menggugat Para TERGUGAT.oleh karenanya TERGUGAT mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk menolak Gugatan PENGGUGATatau setidaktidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) ;Obyek sengketa ( tanah terperkara ) bukan milik Pengqugat ( exceptiodomini ) / Gugatan Obscuur Libel.9.10.Bahwa PENGGUGAT
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 453/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 30 September 2015 — PT. PESEROAN DAGANG L’AUTO NV melawan WALIKOTA PEMERINTAH KOTA SURABAYA dkk
178 — 84
  • Eugenie Lucie Berg, selaku wali dari anak dibawah umurbernama ALGY RONALD van STADEN berdasarkan Akta Perdjandjian Djual Belitertanggal 12 Juli 1950 No. 43, yang dibuat di hadapan Meester Hendrik Dirk vanWerkum, Wakil Notaris di Surabaya ;Menimbang, bahwa kedua ( 2 ) obyek sengketa Tanah Bekas Hak EigendomNo. 5221 dan Tanah Bekas Hak Eigendom No. 5222 tersebut, telah dibalik nama keatas nama PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Juni 2017 — - MUHAMAD AMIR, Cs. vs - Ir. HUGENG SYATRIADI, Cs.
57 — 36
  • Bahwa benar oleh karena Para Tergugat memancang patok danmengkalim bahwa tanah obyek sengketa tanah Para Tergugat yangdiperoleh dari Tergugat Ill, maka pada tanggal 11 Mai Tahun 2015, kamiPara Tergugat Il mengirim surat kepada Camat Komodo, KabupatenManggarai Barat, perihal Penegasan Hak, yang tembusanyya kami kirimkankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasinal Kabupaten ManggaraiBarat dan juga dikirimkan kepada Notaris/ PPAT atas nama lbu KarolinaDesiani Djerabu, S.H., MKM.
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 128/Pdt.G/2020/PA.Bdg
Tanggal 30 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 44
  • Barat : Jalan Saraswati 2.Bukan lagi merupakan hak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,jelas bahwa obyek sengketa tanah sewa yang digugat oleh Penggugat sudahberalin kepemilikannya menjadi hak pihak lain yang bernama Ika Taukhida,Majelis berpendapat bahwa Penggugat berarti sudah tidak mempunyai hakuntuk menggugat (legal standi in judicio/legal standing) sebagai Penggugatkarena obyek sengketa sudah bukan menjadi hak dari Penggugat danTergugat, sekalipun