Ditemukan 4496 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karanin kamenang kasenan kadenan karenai kamenan katenan karenaã karenas
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Psp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 8
  • Oleh sebab itu, Termohon menolak untukmendukung pekerjaan dari Pemohon tersebut, karenan akan berdampak buruk padakondisi rumah tangga dan lain sebagainya. Selain itu, saksi juga menjelaskan terkaithutang yang akan dilakukan oleh Pemohon kepada saksi, ketika hendakmencalonkan dirinya sebagai anggota Legislatif tersebut, akan tetapi saksi tolak dantidak jadi memberikan hutang kepada Pemohon dengan alasan yang sama sepertiyang telah diutarakan oleh Termohon.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ‎178/Pdt.G/2013/PA.Bjb.‎
Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 9
  • Bahwa pemukulan itu saya lakukan dengantelapak tangan terbuka dan menggunakan bagian ujung jarijari tangan sayasaja bukan seluruh telapak tangan yang saya pukulkan, arah pukulan ke mulutnya karenan bagian itu yang menurut saya perlu diberi peringatan. Namunsaat saya pukul anak saya itu berusaha menghindar sehingga pukulanmengenai bagian mata dan tidak menimbulkan cedera fatal.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 206/PDT.G/ 2014/PN.Skt.
Tanggal 24 Februari 2015 — JOKO SUHARTONO dkk Vs WIWIK MARYATI dkk
39 — 13
  • tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional selaku BadanPejabat Tata Usaha Negara yang dimana merupakan ruang lingkup hukumadministrasi ;Dalam Pokok Perkara : 551Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama melakukan kekhilafan yangnyata dalam menilai bahwa harta sengketa adalah harta asal dan harusdikembalikan lagi kepada ahli waris yaitu Para Terbanding (paraPenggugat)Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkandengan benar asal mula harta sengketa, karenan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 9
  • Tergugat, kedua saksi tidak mempunyaikepentingan langsung dengan objek perkara, oleh Karena itu kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi akandipertimbangkan sesuai kebutuhannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk menguatkanbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa T.1 sampaidengan T.10;Menimbang, bahwa alat bukti P1 sampai T.10 tersebut telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1847 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 28 Oktober 2010 — Drs. FATKHULLOH, Msi Bin MAT ALI
79 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fatkhulloh, MSGi.Bahwa Terdakwa adalah juga sebagai Direktur Utama PT.GRM Purworejo didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor :9 tanggal 27 Agustus 2004 di hadapan Notaris RioKustianto Wironegoro, SH, M.Hum di Yogyakarta.Tugas Terdakwa selaku Direktur Utama antara lain Direktur Utama berhak dan berwenang bertindakuntuk dan atas nama Direksi serta mewakiliperseroan ; Dalam hal Direktur Utama tidak hadir = atauberhalanmgan karenan sebab apapun juga, halmana tidak perlu~ dibuktikan kepada pihakketiga
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 12-10-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 120/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 22 Maret 2018 — H. ADJI ASMORO VS KEPALA KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO dan YAYUM SRINANINGSIH
108 — 47
  • ./2017/PTUN.SBY selaku penggugat : HajiADJI ASMORO/Subyek Hukum yang sama).2) Dalil dimaksud adalah mengenai uji materil substansi peralihan hakkeperdataan berdasarkan Hibah, dalam hal ini menjadi kKewenanganAbsolut Pengadilan Negeri untuk memeriksa, mengadili dan memutusbukan Pengadilan Tata Usaha Negara.)3) Dalil di maksud bertentangan dengan Pasal 2 huruf a Undang Undang No. 5 Tahun 1986 karenan dalil tersebut tidak termasuk dalampengertian Keputusan Tata Usaha Negara.4) Bahwa Akta Hibah in Casu
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 677/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 14 Mei 2014 — Ny. NANY EKANINGTYAS SOETIKNO; ANTHONY HANDOKO
67 — 20
  • CentralTotal Fianance ), karenan perbuatan melanggar hukum tersebut maka ParaTergugat tersebut dihukum untuk membayar ganti rugi pada Penggugat sebesarRp. 1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari peristiwa sebagaimana diuraikan diatas MajelisHakim berpandangan secara hukum bahwa pihak yang melakukan perbuatanmelanggar hukum dan yang bertanggungjawab selanjutnya dihukum akibatpelanggaran dalam proses lelang atas Tanah objek sengketa, yaitu pihakPT.Bank Central Dagang,Stanley Ranti
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 05/ PDT.G/ 2013/ PN.PSP
Tanggal 18 Februari 2014 —
44 — 12
  • Dari hal tersebut jelas bahwa antara dalil jawaban Para Tergugat dengan dalil gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah berbeda Pasal 1152 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) adalah kaitannyadengan benda bergerak dan gadai bukan pinjaman uang juga jaminannya juga berbeda yaitu dalam perkara gugatanPenggugat jaminannya adalah benda tidak bergerak atau tanah ruman, oleh karenan tidaklah dapat dicampur adukkanantara gadai dengan perjanjian pinjaman uang atau pengakuan pinjaman uang, sebab hal pokok
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 441/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
77 — 13
  • Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
Pengadilan PA TALIWANG Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 60-PDT.G-2014-PA-TLG
Tanggal 7 Juli 2014 — Perdata
97 — 27
  • Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
261 — 165
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
502 — 114
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
343 — 273
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 diatas, juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telahmenghancurkan kredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dariPenggugat Rekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupunterhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan terhadapPemerintah dan masyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelastindakan atau perbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 27
  • terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
202 — 105
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2015 — WIWIK MARYATI, dkk melawan JOKO SUHARTONO,dkk
23 — 14
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dengan benar asal mula harta sengketa,karenan harta asal sengketa diperoleh bukan karena turun3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkanhukum yang tepat, dan mengabaikan bukti T.12 karenapembagian harta peninggalan alm. R.NGT.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 16
  • yangbernama Saibin dan dikaruniai 5 orang anak yang bernama Reni,DXXX, Ponikah, Kasim dan Jumainah; Bahwa saksi mengetahui semua anak Saibin masihhidup kecuali DXXX; Bahwa saksi mengetahui DXXX pernah menikahdengan XXX dan dikaruniai seorang anak yang bernamaSulakiyah (Penggugat); Bahwa saksi mengetahui antara XXX dan XXXbercerai, kKemudian DXXX menikah dengan Suminah namuntidak dikaruniai keturunan dan mengangkat XXX (Tergugat) anakdari saudara DXXX yang bernama Ponikah yang diasuh sejakkecil karenan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 875/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTINA NATALIA., SH
Terdakwa:
UMAR OHOITENAN als UMAR KEY bin HUSEIN
98 — 48
  • adalah bayarCash yang telah dia minta di berikan oleh TERDAKWA sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sampai saat inisaksi mem byarnya dengan sabu Pembelian ke 2 20 gram adalah saksi meminta kepadasaudara SADANG pembayaranya di cicil setelan laku danterjual minta dtransfer melalui pacar temen saksi sesamatahanan yang lama FERNANDO total 2 juta berikunya mintatolong temen tahanan bernama YASIN total 6, 5 Juta berikutnyamelalui pacar saksi bernama MILA total 20 gramm saski belumdi bayar karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 358/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2018 — SAHMAN SARAGIH VS SUPARDI, DKK
99 — 134
  • Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 176/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — THAMRIN MANIK
44 — 12
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan