Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru DD 6143 SP, dengan nomor rangka MH3UE1210GJ003705 dan nomor mesin E3R8E-0009709 atas nama SAEFUL AMIN- 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru tanpa plat, dengan nomor rangka MH3UE1210GJ003705 dan nomor mesin E3R8E-0009709; Dikembalikan kepada saksi Ichal Baharuddin;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (Lima ribu rupiah).

Ichal Baharuddin alias Ical bin Tamarudin, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, ia dihadirkan di persidangan karena telahkehilangan motor; Bahwa motor milik Saksi tersebut hilang pada hari Kamis tanggal13 Juli 2017 sekitar pukul 10.30 WITA di halaman rumah saya diKelurahan Pondidaha Kecamatan Pondidaha Kabupaten Konawe; Bahwa merk motor milik Saksi yang hilang yaitu motor YamahaVega Force warna biru kombinasi hitam dengan nomor Polisi DD6143 SP, nomor rangka

Topan bin Anwar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, Terdakwa dihadapkan di persidangan karenamasalah pencurian motor; Bahwa yang menjadi korban pencurian dalah Ical; Bahwa jenis motor yang hilang yaitu 1 (satu) buah motor YamahaVega Force warna biru kombinasi hitam DD 6143 SP; Bahwa motor tersebut hilang pada hari Kamis tanggal 13 Juli 2017sekitar pukul 10.30 WITA bertempat di Kelurahan PondidahaKecamatan Pondidaha Kabupaten Konawe; Bahwa Saksi mengetahui

Dan sekitar pukul 12.00 WITATiar alias Rian datang kerumah Terdakwa di Kelurahan Tongauna Kecamatan TongaunaKabupaten Konawe dengan menawarkan kepada Terdakwa 1 (satu)unit motor Vega Force warna hitam kombinasi biru bersama denganSTNK motor tersebut untuk dijual seharga Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) namun karena uang Terdakwa tidak cukup Tiar aliasRian meminta untuk digadai saja seharga Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) tanpa STNK.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Force warna hitambiru DD 6143 SP, dengan nomor rangka MH38UE1210GJ003705dan nomor mesin E3R8E0009709 atas nama SAEFUL AMIN 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force warna hitam biru tanpaplat, dengan nomor rangka MH38UE1210GJ003705 dan nomormesin E3R8E0009709;Dikembalikan kepada saksi Ichal Baharuddin;6.

OSLAN memberitahukan kepadanya1 (satu) orang lakilaki dan 1 (Satu) orang perempuan yangmenggunkan Sepeda Motor Smash warna Orange membawauang, terdakwa juga mengatakan bahwa dia mendapatkanbagian dari hasil kejahatan berupa uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang mana peranannya adalahmembawa sepeda motor Yamaha force yang semula dibawasdr.

OSLAN memberitahukan kepadanya1 (satu) orang lakilaki dan 1 (satu) orang perempuan yangmenggunkan Sepeda Motor Smash warna Orange membawauang, terdakwa juga mengatakan bahwa dia mendapatkanbagian dari hasil kejahatan berupa uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang mana peranannya adalahmembawa sepeda motor Yamaha force yang semula dibawasdr.

SUEPmengatakan kepada terdakwa agar ketika tiba dilokasi kejadianterdakwa membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force kerumah terdakwa dan sdr. SUEP juga mengatakan bahwa terdakwaakan memperoleh hasil dari pencurian tersebut;Bahwa sesampainya di Jalan Simapang 4 Pasar Caltex Desa LiboJaya, Kecamatan Kandis, Kabupaten Siak, sdr.

YAKOP membawa parang, tongkatT dan senjata api, lalu terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor Force yang semula dibawa oleh sdr. SUEP menuju kerumahnya;e Bahwa keesokan harinya sdr. SUEP datang kerumah terdakwa danmemberikan hasil dari pencurian tersebut berupa uang sebesarRp.500.000,(lima ratus riobu rupiah) kemudian sdr. SUEPmengatakan kepada terdakwa bahwa sdr. OSLAN lah yangmemberitahukan kepada sdr.

SUEP turun dari sepeda motor dan menarikrambut saksi SAUDUR Br SIMANJUNTAK lalu mengancam saksi SAUDUR BrSIMANJUNTAK agar menyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh jutarupiah) sedangkan terdakwa kembali kerumahnya dengan mengendarai 1 (satu)unit sepeda motor Yamah Force selanjutnya sdr.

pernyataan yang disampaikan oleh Penggugat dalamGugatan aquo bahwa Tergugat membiarkan masyarakatmenguasai lokasi pertambangan adalah pernyataan yang tidakbenar.Sehingga kemudian Penggugat mengakui sendiri bahwaTergugat telah menyelesaikan dengan baik permasalahantersebut sebagaimana yang diuraikan di dalam Angka 5 Gugatanaquo.Penggugat memahami bahwa penghentian kegiatanpenambangan akibat adanya penguasaan lahan pertambanganoleh masayarakat adalah sesuatu yang berada di luar kendaliPara Pihak (force

Tergugat tetap tidak mengizinkanPenggugat untuk memulai kembali pekerjaan penambangan bijihnikel di Mornopo, tanpa memberi alasan apapun kepadaPenggugat adalah sangat mengadaada dan patut untuk ditolak.Bahwa berkenaan dengan permasalahan ini Tergugat telahmemberikan kompensasi kepada Penggugat yaitu melaluiperpanjangan jangka waktu berlakunya Perjanjian PenambanganBijin Nikel serta memberikan kepada Penggugat pekerjaan yangsama pada lokasi lain.Oleh karena peristiwa tersebut adalah force majeur,

Bahkan Penggugat mengakui sendiri bawa peristiwa inimerupakan force majeure sehingga dengan demikian terbuktibahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat terkait dengan permasalahan pendudukan lahanpertambangan oleh masyarakat..

NopemberDesember = 402.360,35 KgmPeriode MaretAprilBahwa dari alat bukti tersebut seyogyanya yang terhormat MajelisPengadilan Pajak dapat membatalkan keputusan Direktur Jenderal Bea dan15Cukai Nomor: KEP1961/BC.8/2010 tanggal 19 Juli 2010 tentang Penetapanatas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000518/WBC.07/2010 Tanggal 23 Maret 2010.Majelis Pengadilan Pajak seharusnya juga dapat mempertimbangkan denganrasa keadilan yang berdasarkan kepada kenyataan bahwa diluar kemampuan(Force

Majeure) Tentang Krisis Ekonomi Global yang mengakibatkantransaksi perdagangan antar Negara dengan Negara lain dapat terkendala,Hal ini sebenarnya Pemohon PK (Semula Pemohon Banding) telah jugamembuktikan dalam persidangan di Majelis Pengadilan Pajak denganmenunjukkan bukti otentik korespondensi dari pihak Buyer (Pembeli) yangada diluar negeri, tetapi buktibukti tersebut tidak di adopsi maupun menjadibahan pertimbangan barang bukti oleh Majelis Pengadilan Pajak.Bahwa Pemohon PK (Semula Pemohon Banding

Bahwa kesimpulan Judex Factie yang menyatakan bahwa telah terbuktiperbuatan pemadaman listrik selama kurun waktu 2008 sampai denganakhir 2010 yang dilakukan dalam rangka pemeliharaan dan kebaikandimasa mendatang dan dilakukan di luarkKemampuan Tergugat/Terbandingatau dalam keadaan terpaksa/mendesak atau force majeure, merupakankesimpulan yang salah (keliru) karena kerusakan mesin PLTD atau ketidaklayakan beroperasi mesinnya yang sudah tua sudah dapat diperhitungkanoleh Tergugat/Terbanding/Termohon

tersebut seyogyanya yang terhormat MajelisPeriode MaretAprilPeriode MeiJuniPeriode SeptemberOktoberPeriode NopemberDesemberPengadilan Pajak dapat membatalkan keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor: KEP1934/BC.8/2010 tanggal 16 Juli 2010 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP)Nomor: SPP000478/WBC.07/2010 Tanggal 22 Maret 2010.Majelis Pengadilan Pajak seharusnya juga dapat mempertimbangkandengan rasa keadilan yang berdasarkan kepada kenyataan bahwa diluarkemampuan (Force

Majeure) Tentang Krisis Ekonomi Global yangHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 488/B/PK/PJK/2012mengakibatkan transaksi perdagangan antar Negara dengan Negara laindapat terkendala, Hal ini sebenarnya Pemohon PK (Semula PemohonBanding) telah juga membuktikan dalam persidangan di Majelis PengadilanPajak dengan menunjukkan bukti otentik korespondensi dari pihak Buyer(Pembeli) yang ada diluar negeri, tetapi buktibukti tersebut tidak di adopsimaupun menjadi bahan pertimbangan barang bukti oleh Majelis

Terdakwa memesan obat dari Parit Padang Global yaitu :Tanggal 29 September 2012 terdakwa memesan obat jenis Force Syrup senilaiRp.2.810.500, Force Syrup senilai Rp.1.039.500, dan de kaplet senilaiRp.600.000, ;Tanggal 31 Oktober 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.8.891.437, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis Mox Syr fortesenilai Rp.355.000, caplet 20 S senilai Rp.300.000, FA tablet kunyahRp..1.200.000, El Kids Cel Tube senilai Rp.625.000, dan Verde oral Rinsesenilai Rp.200.000

, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.3.375.000, ;Tanggal 30 Nopembe 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.4.725.000, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis COST ForceRp.3.375.000, ST Force Rp.924.000, CL Emulsion senilai Rp.720.000, ;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat jenis Cost ForceRp.5.000.000,;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat jenis Imbost Force senilaiRp.2.997.637, ;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat jenis

Terdakwa memesan obat dari Parit Padang Global yaitu :Tanggal 29 September 2012 terdakwa memesan obat jenis Force Syrup senilaiRp.2.810.500, Force Syrup senilai Rp.1.039.500, dan de kaplet senilaiRp.600.000, ;1516Tanggal 31 Oktober 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.8.891.437, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis Mox Syr fortesenilai Rp.355.000, caplet 20 S senilai Rp.300.000, FA tablet kunyahRp..1.200.000, El Kids Cel Tube senilai Rp.625.000, dan Verde oral Rinsesenilai

Rp.200.000, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.3.375.000, ;Tanggal 30 Nopembe 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.4.725.000, ;Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis COST ForceRp.3.375.000, ST Force Rp.924.000, CL Emulsion senilai Rp.720.000, ;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat jenis Cost ForceRp.5.000.000,;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat jenis Imbost Force senilaiRp.2.997.637, ;Tanggal 28 Desember 2012 terdakwa memesan obat

;Tanggal 24 September 2012 terdakwa memesan obat jenis Qivial senilaiRp.1.200.000, dan Blister senilai Rp.240.000, ;Bahwa Terdakwa memesan obat dari Parit Padang Global yaitu :Tanggal 29 September 2012 terdakwa memesan obat jenis Force Syrup senilaiRp.2.810.500, Force Syrup senilai Rp.1.039.500, dan de kaplet senilaiRp.600.000, ;Tanggal 31 Oktober 2012 terdakwa memesan obat jenis BlisterRp.8.891.437, ;3334Tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa memesan obat jenis Mox Syr fortesenilai Rp.355.000, caplet

transaksi penembakan pulsa link aja kepada outlet tanggal 01-31 Juli 2020;

Megamitra Makmur Sentosa; Bahwa Terdakwa sebagai Sales force di PT.

;Bahwa setiap sales force punya kode tersendiri untuk melakukanpenembakan saldo;Bahwa solusi yang saksi berikan kepada terdakwa, Saksi saat itu berkatananti kita main.

Megamitra Makmur Sentosa;Bahwa Terdakwa sebagai Sales force di PT.

Mega Mitra yaitu Terdakwa sebagaikaryawan di PT Mega Mitra;Bahwa posisi Terdakwa sebagai sales force secara lisan karena Terdakwatidak ada kontrak;Bahwa tugas Terdakwa sebagai sales force yaitu bisa menjual produk dariTelkomsel;Bahwa Terdakwa bisa terima kerja di PT. Mega Mitra yaitu daftar sendirikarena di PT.

untuk Muna dan Buton tengah dan TerdakwaHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 109/Pid.B/2021/PN Rahsebagai Sales force di PT.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One tanpa Plat No. Polserta STNK asli dengan BG 6662 DE atas nama MUHAMAD YANIbin M. ALI,dikembalikan kepada saksi korban AMIRUDIN bin CIK TOHA.1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo BG 6899 DC STNK aslinyaan. HELI BAHLIA bin BASTORI,dikembalikan kepada terdakwa SYAHGITO bin CIK NALIM.4.

Sehingga akibat tabrakantersebut sepeda motor Yamaha Force One milik saksi korban Amirudinmengalami kerusakan yaitu stang sepeda motor patah dan handel gigipatah.Akibat perbuatan terdakwa SYAHGITO bin CIK NALIM, sepedamotor Yamaha Force One milik saksi korban AMIRUDIN bin CIK TOHAmengalami kerugian + sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribuRupiah).Perbuatan terdakwa SYAHGITO bin CIK NALIM, diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat 1 Undang Undang RepublikIndonesia No. 22 Tahun

2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan terdakwa maupun penasihat hukumnya menyatakan tidakada keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor Yamaha Force One BG 6662DE,1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor Honda Revo BG 6899 DC,sedangkan secara fisik barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One

Erno dengan motor Yamaha Force One milik saksi ;Menimbang, bahwa Yang menjadi korban dalam kecelakaan tersebutadalah Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One tanpa Plat No. Polserta STNK asli dengan BG 6662 DE atas nama MUHAMAD YANIbin M. ALI,dikembalikan kepada saksi AMIRUDIN bin CIK TOHA. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo BG 6899 DC STNK aslinyaan. HELI BAHLIA bin BASTORI,dikembalikan kepada terdakwa.6.

.- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam tanpa nomor polisi;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam kombinasi Biru Nomor Polisi BK 3405 YS;Dirampas untuk Negara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni PTPN Ill Bandar Selamat. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam tanpanomor polisi; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam kombinasiBiru Nomor Polisi BK 3405 YS;Dirampas untuk Negara.4.

milik warga yang berlokasi tidak jauh dari kebun PTPN Ill Bandar Selamat,selanjutnya Komeng yang membawa sebilah egrek kelapa sawit dan 1 (satu)potong bambu egrek sepanjang 3 (tiga) meter mempunyai ide untuk mencurisawit milik PTPN Ill dan ide tersebut disetujui oleh Terdakwa bersamasamadengan Jumadi, Bari, Rio Arjuna Siagian Alias Juntek dan langsung pergimenuju PTPN Ill Kebun Bandar Selamat dengan menggunakan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha RX King BK 3405 YS warna hitam dan 1 (satu) unitYamaha Force

sawit tersebut dan dikumpulkandisamping bekoan kebun di areal kKebun kampung yang berbatas dengan kebunPTPN Ill untuk dibawa oleh Terdakwa Bari, Dan Rio Arjuna Siagian AliasJuntek, kemudian Saksi Samidun, Saksi Sugiarto dan Saksi Ilsmantomenangkap Terdakwa sedangkan Komeng dan Jumadi berhasil melarikan diri.Selanjutnya Saksi Samidun dan Saksi Ismanto membawa Terdakwa dan 7(tujuh) tandan buah kelapa sawit serta 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RXKing BK 3405 YS warna hitam dan 1 (satu) unit Yamaha Force

areal kKebun kampung yang berbatas dengan kebunHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 44/Pid.B/2016/PN TjbPTPN Ill untuk dibawa oleh Terdakwa Bari, dan Rio Arjuna Siagian AliasJuntek, kemudian Saksi Samidun, Saksi Sugiarto dan Saksi Ilsmantomenangkap Terdakwa sedangkan Komeng dan Jumadi berhasil melarikan diri.Selanjutnya Saksi Samidun dan Saksi Ismanto membawa Terdakwa dan 7(tujuh) tandan buah kelapa sawit serta 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RXKing BK 3405 YS warna hitam dan 1 (satu) unit Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa: 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni PTPN Ill Bandar Selamat. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam tanoa nomorpolisi; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam kombinasi BiruNomor Polisi BK 3405 YS;Dirampas untuk Negara.6.

atau retak.Perbaikan harus secepatnya dilakukan setelah diketahui adanyakerusakan sebagaimana Desa Babat tidak pernah melaporkan ataumenyurati ke Kementerian bahwa Desa Babat pernah mengalami Banjir;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama antara PPK denganKepala Desa Babat Tentang Pemberian BantuanPembangunan/Rehabilitasi embung Desa Skala Kecil dan BangunanPenampung Lainnya Tahun Anggaran 2019, Nomor59/BPED/DPPMD.5/PPK.4/VII/2019 pada Pasal 8 Force Majeure Ayat (5) yang berbunyi :"Apabila

dalam jangka waktusebagaimana dimaksud pada Ayat (2) kejadian force MajeureHalaman 17 dari 130 halaman Putusan Pidana Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN Bgltidak diberitahukan kepada Pihak Kesatu (PPK), maka forcemajeure dianggap tidak pernah ternadi.e Ayat (2) huruf a yang berbunyi: Bencana alam sepertibanjir,kebakaran,gempa bumi,longsor, dan kejadiankejadian laindiluar Kemampuan manusia.Dalam hal ini, Kementerian tidak ada menerima Laporan berupaDokumentasi atau Surat mengenai Berita Acara Force Majeure.Bahwa

sepertibanjir,kebakaran,gempa bumi,longsor,dan kejadiankejadian lain diluarkemampuan manusiaAyat (5) yang berbunyi :"Apabila dalam jangka waktu sebagaimanadimaksud pada ayat (2) kejadian force Majeure tidak diberitahukankepada Pihak Kesatu (PPK), maka force majeure dianggap tidak pernahteryjadiSebagaimana terdakwa H.

HATTA danssaksiSirajudin Rusli Bin Rusli belum melaksanakan sesuai dengan suratperjanjian tersebut.Sebagaimana Kementerian tidak pernah menerima laporan berupaDokumentasi atau Surat mengenai Berita Acara Force Majeure atauBanjir yang terjadi di lokasi pembangunan Embung Desa di Desa Babatdari terdakwa H. ASMAWI, S, Ag Bin M.

Majeure;Bahwa dari Kementerian tidak ada syaratsyarat knusus penentuancocok apa tidak lokasi embung yang aka dibangun dalam suatudaerah tersebut,;Bahwa Kepala Desa sebagai ketua tim pembanguan dalampembanguan embung tersebut;Bahwa Sifat dari Dinas PMD adalah hanya mengetahui tentangpemberian embung tersebut dan Dinas PMD hanya perpanjangandari pusat ;Bahwa Dinas PMD juga melakukan pengawasan pekerjaan ;Bahwa Dalam kewenangan dinas PMD terdakwa sebagai timpengendali dan sebagai tim pengendali tanggung

penjara selama 3 (tiga) bulan;

kerja sepihak tersebut, adalah batal demi hukum;Bahwa karena pihak Tergugat bersi keras telah melakukan PHK(Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak terhadap Para Penggugat (DiahQodriah, 3 orang), maka berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan yangmenyebutkan:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

majeure) tetapi perusahaan melakukan efisiensi denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4);Jadi dalam hal ini karena Tergugat telah bersikeras melakukan PHK(Pemutusan Hubungan Kerja) terhadap Para Penggugat secara sepihaktanpa adanya alasan yang jelas/tanpa kesalahan dari Para Penggugatdengan penawaran

tersebut seyogyanya yang terhormat Majelis PengadilanPeriode MaretAprilPeriode MeiJuniPeriode SeptemberOktoberPeriode NopemberDesemberPajak dapat membatalkan keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor: KEP1948/BC.8/2010 tanggal 16 Juli 2010 tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000501/WBC.07/2010 Tanggal 23 Maret 2010.Majelis Pengadilan Pajak seharusnya juga dapat mempertimbangkan denganrasa keadilan yang berdasarkan kepada kenyataan bahwa diluar kemampuan(Force

Majeure) Tentang Krisis Ekonomi Global yang mengakibatkantransaksi perdagangan antar Negara dengan Negara lain dapat terkendala,Halaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 510/B/PK/PJK/2012Hal ini sebenarnya Pemohon PK (Semula Pemohon Banding) telah jugamembuktikan dalam persidangan di Majelis Pengadilan Pajak denganmenunjukkan bukti otentik korespondensi dari pihak Buyer (Pembeli) yangada diluar negeri, tetapi buktibukti tersebut tidak di adopsi maupun menjadibahan pertimbangan barang bukti oleh Majelis

Tidak dipenuhinya prestasi dalam perikatantersebut disebabkan karena:1) kesalahan debitur, baik yang disengaja maupun karena kelalaian.2) keadaan memaksa (Overmacht), force majeure;Menimbang, bahwa menurut R. Subekti, wanprestasi tersebut dapatberupa:1). Tidak melakukan apa yang seharusnya disanggupi untuk dilakukan,2). Melaksanakan yang dijanjikan, namun tidak sebagaimana yang diperjanjikan,3). Melakukan apa yang telah diperjanjikan, namun terlambat pada waktupelaksanaannya,4).

Bahwa sebelum berakhirnya jangka waktu kontrak, yakni pada tanggal 20Desember 2011, Penggugat telah melakukan pekerjaan tersebut denganhasil 73,849 %, akan tetapi rusak akibat bencana alam (force majeur)banjir hingga 3 (tiga) kali, sehingga Penggugat memulai pekerjaan dariawal lagi, dan pencapaian hasil kemajuan pekerjaan serta terjadinyabencana alam (force majeur) tersebut juga telah dilaporkan olehPenggugat kepada Para Tergugat, hal ini terbukti sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.Banjir (force majeur

Namunkemajuan pekerjaan signifikan tersebut kembali ditelan bencana alam(force majeur) yang sangat dahsyat pada tanggal 22 Desember 2011,sehingga pekerjaan Penggugat yang telah siap 72,491 % tersebuthancur dan kembali turun menjadi 52,143 %.

Banjir (force majeur) Pertama, tanggal 26 Januari 2011, telahmenghancurkan dan merusak konstruksi bangunan jembatan yangtelah siap dibangun dengan hasil 73,849 %.

Sehingga akibatbencana alam (force majeur) tersebut Penggugat kembali mengalamikerugian yakni sebesar 72,491 % 52,143 % = 20,348 % atau setaradengan nilai uang Rp. 486.571.550, (empat ratus delapan puluhenam juta lima ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus lima puluhrupiah);6.4.

Purworejo, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karenahendak mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa,menyimpan,atau menyembunyikan suatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus disangkanya bahwa barang itu diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,sebelumnya terdakwaPrasetyo Bin Suparlan sudah memiliki sepeda motor Yamaha Force

keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kepolisian.e Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan karena anak saksi telahmelakukan tukar tambah sepeda motor lain namun sepeda motoryang ditukar adalah sepeda motor curian.e Bahwa hal tersebut terjadi pada hari lupa sekitar bulan Juli 2011pukul 16.00 Wib di Bengkel Puji Motor milik Teguh Prasetyo DesaBragolan kec.Purwodadi Kabupaten Purworejo.Bahwa kendaraan anak saksi adalah Yamaha Force

dilengkapi dengan surat tanda NomorKendaraan Bermotor dan BPKB dan terdakwa masih menambah kepadaTeguh Prasetyo sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) :e Bahwa benar terdakwa sedang PKL di bengkel Puji tersebut.e Bahwa benar saat akan tukar tambah tersebut,terdakwa sudah jjinsaksi namun saksi tidak mengetahui kalau motor tersebut tidakdilengkapi dengan suratsurat kendaraan bermotor.e Bahwa saksi juga tidak tahu kalau motor tersebut adalah motorcuriane Bahwa saksi dulu membeli sepeda motor Yamaha Force

one saksi mengetahuiBahwa saksi tidak tahu apakah sepeda motor Honda Beattersebut lengkap suratsuratnya atau tidak,Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul Ssepeda motorHonda Beat milik suami saksi tersebut.Bahwa sepeda motor Yamaha Force 1 yang asalnya dariterdakwa tersebut sudah saksi jual atas permintaan saksi.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan.2.SAKSI SUYATNO ,dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa benar

One,dan oleh karena terdakwa menginginkan sepedamotor yang lebih bagus dari pada miliknya yang sekarang makakemudian pada sekitar bulan Juli 2011 sepeda motor milikterdakwa tersebut ditukarkan dengan sepeda motor Honda Beatwarna hitam dari saksi Teguh Prasetyo.e Bahwa sepeda motor Honda Beat warna Hitam tersebut tidak adaSuratsuratnya STNK dan BPKB tetapi kalau sepeda motorYamaha Force One milik terdakwa Prasetyo ada suratsuratnya.e Bahwa dalam tukar tambah sepeda motor tersebut saksi TeguhPrasetyo

Sangatlah beralasan Tergugat mengatakan demikian, karenamenurut Pasal 164 ayat (3), Pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukanHalaman 9 dari 30Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2020/PN Dpskarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan

Gunamenghindari beban biaya operasional setiap hari dan kerugian perusahaansemakin besar, adanya pertimbangan untuk melakukan pemberhentiansementara kepada Penggugat, yang bukan atas efisiensi tetapi karenaadanya keadaan mendesak (Force Majeure) sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 164 ayat (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan; Selain daripada alasan tersebut di atas, rencanapemberhentian sementara juga dilakukan atas pertimbangan bahwaPenggugat telah melaksanakan perbuatan

Penggugatsudah dinyatakan PHK sejak bulan Agustus 2018 dan efektif tidakmelakukan kegiatan apapun di tempat usaha milik Tergugat, sehinggaPara Penggugat tidak memiliki kepentingan lagi terhadap setiapkegiatankegiatan yang dilakukan oleh Tergugat.Tindakan Tergugat melakukan PHK adalah bentuk efisiensi dan langkahlangkah penghematan untuk memastikan keberlangsungan kegiatanOperasional Tergugat yang diakibatkan adanya kerugian terhadapkeuangan perusahaan yang tidak dapat dihindari dan sangat memaksa(force

majeure) sehingga Tergugat harus melakukan upayaupaya,diantaranya adalah merampingkan dan mengurangi jumlah tenaga kerjasebagai bentuk penghematan biaya operasional perusahaan.Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi poin 16 sampai dengan poin 19dalam dalil gugatan Para Penggugat karena dalildalil dalam pointersebut hanya merupakan kronologis dan alasanalasan normatif dalammengajukan upaya hukum gugatan di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas

hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat dapat berakhir dengan adanya keadaantertentu yang telah dicantumkan dalam Perjanjian Kerja yang telahdisepakati bersama dengan penuh kesadaran yang diatur dalam Pasal11 ayat (3) mengenai syarat berakhirnya perjanjian yaitu sebagai bentukefisiensi dan langkahlangkah penghematan untuk memastikankeberlangsungan kegiatan operasional Tergugat yang diakibatkanadanya kerugian terhadap keuangan perusahaan yang tidak dapatdihindari dan sangat memaksa (force

majeure) dan diluar kehendakdaripada Tergugat, sehingga Tergugat harus melakukan upayaupaya,diantaranya adalah merampingkan dan mengurangi jumlah tenaga kerjasebagai bentuk penghematan biaya operasional perusahaan.Maka Penerapan Pasal 62 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang mendalilkan bahwa Para Penggugatberhak atas upah sampai batas berakhirnya jangka waktu perjanjiankerja sangatlah TIDAK TEPAT karena Pasal 62 telah tegas melakukanpengecualian yaitu TIDAK BERLAKU PADA Pasal

/ol>

• 1 (satu) buah kotak handphone merk Evercross Xtream 1 dengan Imei1: 356282086797986 dan Imei2: 356282086797994;
• 1 (satu) unit handphone merk Evercross berwarna hitam kombinasi putih dengan Imei1: 352792080135763 dan Imei2: 352792080135771;
• 1 (satu) pucuk senapan angin merk Sharp yang terbuat dari kayu berwarna coklat dan laras terbuat dari besi berwarna hitam;
• 1 (satu) buah tas gendong merk Alto berwarna hitam;
• 1 (satu) buah aki mobil merk Force

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) buah kotak handphone merk Evercross Xtream 1 dengan Imeit:356282086797986 dan Imei2: 356282086797994;2) 1 (Satu) unit handphone merk Evercross berwarna hitam kombinasi putihdengan Imei: 352792080135763 dan Imei2: 352792080135771;3) 1 (Satu) pucuk Senapan angin merk Sharp yang terbuat dari kayu berwarnacoklat dan laras terbuat dari besi berwarna hitam;4) 1 (Satu) buah tas gendong merk Alto berwarna hitam;5) 1 (Satu) buah aki mobil merk Force berwarna putin

denganIMEI 1: 352792080135763 dan IMEI 2: 352792080135771 dan 1 (satu)buah tas gendong merk Alto berwarna hitam yang didalamnya berisi uangHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Prnmilik saksi sejumlah kurang lebih Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah).Sedangkan barangbarang milik Bapak Saksi yakni Saudara EKOYATMUDI yang hilang antara lain 1 (Satu) pucuk Senapan Angin merkSharp yang terbuat dari kayu berwarna coklat dan laras terbuat dari besiberwarna hitam, 1 (satu) buah aki mobil merk Force

Pada hari Senin tanggal 7September 2020 saat Bapak saksi pulang dari Nganjuk dan memeriksaapakah ada barangbarang lain yang juga hilang barulah diketahui bahwa1 (Satu) pucuk Senapan Angin merk Sharp yang terbuat dari kayuberwarna coklat dan laras terbuat dari besi berwarna hitam, 1 (Satu) buahaki mobil merk Force berwarna putin kombinasi merah, 2 (dua) buahmemory card berisi rekaman suara burung serta 1 (Satu) unit alatpemotong kayu (Senso) merk New West berwarna orange kombinasiputin milik Saudara

Sedangkanbarangbarang milik saksi antaralain 1 (Satu) unit alat pemotong kayu(senso) merk New West berwarna orange kombinasi putin sebelumnyaada di dekat tempat untuk mencuci, 1 (Satu) pucuk Senapan Angin merkSharp yang terbuat dari kayu berwarna coklat dan laras terbuat dari besiberwarna hitam dan 2 (dua) buah memory card berisi rekaman suaraburung sebelumnya disimpan didalam Gudang dekat kamar mandi,sedangkan 1 (satu) buah aki mobil merk Force berwarna putih kombinasimerah sebelumnya ada dibawah

Terdakwa kemudian memasukan 1 (satu) unitHandphone merk Evercross berwarna hitam kombinasi putih denganIMEI 1: 352792080135763 dan IMEI 2: 352792080135771 yangTerdakwa temukan sedang diisi dayanya dekat televisi selain itu jugaTerdakwa masukkan 2 (dua) buah memory card berisi rekaman suaraburung, 1 (Satu) buah aki mobil merk Force berwarna putih kombinasimerah kedalam tas tersebut dan mengangkatnya menggunakan tangankiri Terdakwa.