/upah Pesangon atas sisa kontrak tersebut sehinggaPenggugat harus mengajukan gugatan ke Pengadilan sebagaimanadalam perkara ini ;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah sangat berdasar karena sesuaiyang dimandatkan oleh pasal 164 ayat (8) UndangUndang No. 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang No.138 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi Perusahaan melakukan efisiensi; denganketentuan Pekerja/Buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2) uang Penghargaan masa kerja sebesar

melakukan PemutusanHubungan Kerja dengan Para Penggugat tersebut dengan alasanPengurangan (efisiensi),Tergugat tetap diwajibkan untuk membayar hakhak Para Penggugat berdasarkan undangundang sebagaimana yangdimandatkan oleh pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 tahun 2003tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwa Pengusaha dapatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karenaPerusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (8) UndangUndangNo. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi Perusahaan melakukan efisiensi;dengan ketentuan Pekerja/Buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) uang Penghargaan masakerja sebesar

Dalamhal ini Tergugat sangat jelas tidak melakukan pelanggaran terhadapPasal 164 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi (kami Kutip selengkapnya) : Pengusaha dapat melakukan PHKterhadap pekerka/ouruh karena erisahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (Force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi; denganketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2) uang

tetapi salah satu syarat wajib pinjaman daerah adalah proyekHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 129/PDT/2020/PT MNDproyek yang hendak dibiayai dengan uang pinjaman harustercantum dalam RencanaKerja Pemerintah Daerah (RKPD) Tahun Anggaran 2019, sementaraRKDP TA 2019 sudah ditetapkan sejak tahun 2018;Adapun alasanalasan dimaksud bukanlah disebabkan oleh kelalaianTergugat apalagi terjadi perubahan regulasi yang tidak bisa ditolakoleh Tergugat atau diluar kendali Tergugat atau dalam keadaanmemaksa atau force

Agus Yudha Hernoko, SH,MH, menyebutkan keadaan memaksa (overmacht atau force major) harusmemenuhi syarat bahwa: (Prof. Dr. Agus Yudha Hernoko, SH, MH, HukumPernanjian Asas Proporsionalitas dalam Kontrak Komersial, KencanaPrenada Media Group, Cet. ke 2, Jakarta:2010, hal. 272)a. Pemenuhan prestasi terhalang atau tercegah;b. Terhalangnya pemenuhan prestasi tersebut, diluar kesalahan debitur; danc.

Bahwa atas dasar hukum dan pendapat hukum sebagaimana dimaksudpada Jawaban angka 13, maka segala tuntutan biaya, ganti rugi, dan bungaoleh Penggugat yang berkaitan dengan Perjanjian yang tidak terealisasiatas alasan keadaan memaksa (overmacht atau force major), maka sudahseharusnya ditolak dengan tegas oleh Yang Mulia Hakim;15.

Bahwa terhadap hal ini Pembandingsemula Tergugat merasa keberatan dengan alasan gagalnya utang piutangantara Pembanding semula Tergugat selaku Debitur dengan Turut Terbanding semula Tergugat II selaku Kreditur dengan alasan adanya Force mayour ataudengan kata lain gagalnya suatu perjanjian dikarenakan faktor factor di luarkekuasaan para pihak ( force mayour) .Bahwa dengan adanya force mayour,maka tidak ada kewajiban pelaksanaan pemenuhan prestasi ataupun kontraPrestasi.

Bahwa tidak dikabulkannya kredit padatahun 2018 bukanlanh merupakan keadaan memaksa( force majour) karenapengajuan kredit tersebut telah sangat mendekati akhir tahun, yakni dibuat padatanggal 21 Nopember 2018. Sempitnya waktu tersebut seharusnya disadari olehPembanding semula Tergugat , artinya apabila pengajuan kredit gagal danakan diperbaiki persyaratannya serta akan mengajukan kredit baru masih adawaktu dalam tahun 2018.

Tahap Ketiga : 35 % dari jumlah borongan dibayar setelahpekerjaan selesai dan air telah keluar yaitu sebesar Rp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) ;Bahwa Pekerjaan pembuatan 1 (satu) unit sumur bor tersebutakan diselesaikan selambatlambatnya selama 120 hari terhitungpada saat mulai kerja, kecuali dalam hal keadaan force majeureatau apabila dijumpai lapisan sedimentasi yang keras seperti batubatuan keras dan batu granit, maka pihak pertama (Tergugat)harus memberikan penundaan waktu penyelesaian

Penggugat dengan Tergugat telahmengikatkan diri dalam perjanjian kerja pengeboran sumur di daerahBerastagi sebagaimana bukti P3 Surat Perjanjian Kerja tanggal 24 Maret2010 antara Penggugat sebagai pihak kedua (pelaksana) dan Tergugatsebagai pihak pertama (pemberi kerja);Menimbang, bahwa nilai kontrak sebesar Rp 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) dengan pembayaran sebagai manadisebutkan dalam pasal 3 dan jangka waktunya adalah 120 hariterhitung sejak mulai kerja kecuali dalam keadaan force

sepenuhnyaada pada Penggugat;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan Penggugatmereka menerangkan kalau proyek pengeboran sumur tersebut sudahselesai dikerjakan Penggugat akan tetapi Tergugat belum melunasinya;Menimbang, bahwa menurut saksi Lim Jung Kok pengeborandilakukan di 2 tempat akan tetapi debit air tidak memadahi karenakondisi tanahnya keras;Menimbang, bahwa dalam kondisi yang demikian Penggugat tidakpernah lagi berkomunikasi dengan Tergugat apakah pengeboran di titikkedua merupakan force

melaksanakan perjanjian yang menurut perjanjian tidakboleh dilakukan.Menimbang, bahwa Penggugat mengakui kalau pengeboran sumurdi tempat yang baru memang debit airnya tidak sesuai yangdiperjanjikan sebagaimana dalam pasal 1 Surat Perjanjian Kerja tanggal24 Maret 2010 yaitu sebesar + 6 M3/jam, bukti P3 dengan demikianjustru Penggugatlah yang wanprestasi karena melaksanakan perjanjiantetapi tidak seperti yang diperjanjikan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan keadaan itusebagai suatu force

Nomor 2318kK/Pdt/20158.2.Jika terjadi force majeure seperti kebakaran, gempa atau runtuhnyabangunan atau bangunan tidak layak huni, maka Para Pemilik tidakdapat membangun kembali, seperti yang terjadi di Pasar Tanah Abang.Maka Investasi menjadi Nol;Jika digadaikan ke Bank Nilai Agunan rendah dan tidak semua Bankmau terima jaminan dengan status HPL. Hal ini Karena sulit di eksekusidan harus meminta izin kepada pemegang HPL dan bayar biayarekomendasi.

Akta Jual Beli dan sertifikat tidak tertulis katakata HPL;Status HGB di atas tanah Negara Mudah ditingkatkan statusnya menjadiHak Milik;Harganya jauh lebih mahal dibanding HGB di atas HPL ;Biaya perpanjangan hanya 1/16 (seper enam belas) HGB di atas HPL,karena hanya langsung kepada Kas Negara (tidak tunduk pada Pasal 34angka 7 PP Nomor 40 1996 juncto Keputusan Gubernur KDKI Nomor122 Tahun 2001);Perpanjangan / pembaharuan tidak memerlukan izin tertulis dari pihaklain dan sangat mudah ;Jika terjadi force

majeure seperti kebakaran, gempa atau runtuhnyabangunan, atau bangunan tidak layak huni, maka Para Pemilik dapatmembangun kembali.Jika digadaikan ke Bank nilai agunan tinggi.

PasarJaya lainnya, dimana apabila terjadi force majeure, investasi menjadinol;60.

seperti yang terjadi pada kasusHotel Hilton.Sulit untuk diagunkan, karena selain tidak dapat dieksekusi, jugaharus mendapat izin tertulis, dan kalau diizinkan, maka harusmembayar uang izin tersebut sebesar 2,5 % x Luas Tanah x NJOPkepada pemegang Hak Pengelolaan (Keputusan Gubernur KDKIJakarta No.122 2001):Hibah dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5 % (dua puluhlima persen);Wasiat dikenakan sebesar 2,5 % (dua puluh lima persen);Jika bangunan tidak layak huni, runtuh, kebakaran atau karenaforce majeure

LENGKOSURYA PERKASA yang bergerak dalam bidang usaha distributor OTC (obatbebas) yakni obatobatan yang tidak memerlukan resep dokter yang beralamat diJalan Raya Batujajar Rt.01 Rw.05 Desa Laksanamekar Kecamatan PadalarangKabupaten Bandung Barat dengan tugas dan tanggung jawab antara lain merekrutsekaligus membina sales force cabang, menyusun rencana kerja sales force dicabang sampai dengan evaluasi kinerja penjualan dan pemasaran produk untukseluruh sales force cabang, melakukan kontrol lapangan

atas hasil operasionalsales force di cabang, mengembangkan jalurjalur distribusi serta dapatmelakukan penjualan obatobatan, dengan mendapat gaji dan uang makansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ditambah tunjangan kendaraan dan biayaoperasional dalam dan luar kota sesuai regulasi PT.

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Anak, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan barang bukti berupa: 1. 5 (lima) buah cakram depan merk TAKA;2. 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA;3. 2 (dua) buah cakram depan RX King merk Blembo;4. 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk;5. 2 (dua) buah cakram depan Supra tanpa merk;6. 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk;7. 2 (dua) buah cakram depan merk Tritekh;8. 1 (satu) buah cakram depan Satria F merk Tritekh;9. 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh;10. 4 (empat) buah cakram depan merk Tritekh

(tiga juta rupiah) subsidiair2 (dua) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) buah cakram depan merk TAKA;4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA;dua) buah cakram depan RX King merk Blembo;dua) buah cakram depan Force One tanpa merk;dua) buah cakram depan Supra tanpa merk;dua) buah cakram depan Mio tanpa merk;(2 (2 (dua)2 (dua)2 (dua)2 (dua) buah cakram depan merk Tritekh;1 (satu) buah cakram depan Satria F merk Tritekh;1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh;4 (empat) buah

Ktb.4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RX Kingmerk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk, 2 (dua) buahcakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk, 2(dua) buah cakram depan merk Tritekh, 1 (Satu) buah cakram depan Satria F merkTritekh, 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh, 4 (empat) buah cakramdepan merk Tritekh, 3 (tiga) buah cakram depan Vixion tanopa merk, 2 (dua) buahcakram depan tiger tanpa merk, 3 (tiga) buah

yang datang dengan mudahHal. 5 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.melihat barangbarang tersebut, terdakwa selaku pemilik toko Susana melakukanpenjualan barangbarang berupa sparepart yang tidak mencantumkan label bahasaIndonesia, perusahaan importir, produsen pembuat sekitar 5 (lima) tahun lamanyadan dari hasil penggeledahan di temukan 5 (lima) buah cakram depan merk TAKA,4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RX Kingmerk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force

Bahwa dari hasil penggeledahan di temukan 5 (lima) buah cakram depan merkTAKA, 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua) buah cakram depan RXHal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.King merk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpa merk, 2 (dua) buahcakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan Mio tanpa merk, 2(dua) buah cakram depan merk Tritekh, 1 (satu) buah cakram depan Satria F merkTritekh, 1 (satu) buah cakram depan Smash merk Tritekh, 4 (empat) buah

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa = Terdakwasitidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 5 (lima)buah cakram depan merk TAKA, 4 (empat) buah cakram belakang merk TAKA, 2 (dua)buah cakram depan RX King merk Blembo, 2 (dua) buah cakram depan Force One tanpaHal. 11 dari 20 hal.Put.Nomor .179/Pid.Sus/2017PN.Ktb.merk, 2 (dua) buah cakram depan Supra tanpa merk, 2 (dua) buah cakram depan

SusPHI / 2016 PN.MdnHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang

terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerjadan uang pergantian hak yang seharusnya diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure),tetapi karena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasional makaMajelis Hakim berkesimpulan dengan mempertimbangkan rasa Keadilan,Penggugat / pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan mengabulkan upahselama proses selama 6 (enam) bulan sesuai dengan SEMANo.03/BUA

AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam; Bahwa terdakwa masuk rumah saksi melalui pintu samping karena pada saatitu pintu rumah bagian samping terbuka dan posisinya tepat disamping jalanmasuk perumahan Mampari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi dan isteri saksi mengalami kerugianlebih kurang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);2.

AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam; Bahwa terdakwa masuk rumah saksi melalui pintu samping karena pada saatitu pintu rumah bagian samping terbuka dan posisinya tepat disamping jalanmasuk perumahan Mampari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi dan isteri saksi mengalami kerugianlebih kurang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);3.

AMAT (masih belum tertangkap) menggunakansepeda motor jenis Yamaha Force One warna putih hitam;Hal 9 dari 18 halaman, No. 93/Pid.B/2015/PN.Amt.

AMAT pergi meninggalkan tempat kejadian menuju Paringin denganmengendarai 1 (satu) buah sepeda motor roda dua Yamaha Force One;Bahwa setelah berhasil mengambil dan mengusai barangbarang milik saksikorban MASDIANAH, S.Ag. Binti ABDURRAHMAN kemudian Terdakwamembuka dompet tersebut dan ada uang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa di jalan di depan perumahan dekat komplek Muhibbin Terdakwabersamasama sdr.

AMAT pergi meninggalkan tempat kejadian menuju Paringin denganmengendarai 1 (Satu) buah sepeda motor roda dua Yamaha Force One.Bahwa setelah berhasil mengambil dan mengusai barangbarang milik saksikorban MASDIANAH, S.Ag. Binti ABDURRAHMAN' kemudian Terdakwamembuka dompet tersebut dan ada uang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa di jalan di depan perumahan dekat komplek Muhibbin TerdakwaHal 11 dari 18 halaman, No. 93/Pid.B/2015/PN.Amt.bersamasama sdr.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang JakartaKebayoran Baru yang dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang No. 95tanggal 27 Juli 1995, namun karena halhal yang tidak diinginkan di luarkemampuan kedua belah pihak (force majeur), Penggugat hanya dapatmembayar bunganya terlebih dahulu, bukannya Penggugat tidak maumembayar, itikad tersebut tetap ada, karena keadaan memaksalah sehinggapokok hutang belum terbayarkan, kenyataan tersebut telah berulang kaliPenggugat utarakan baik kepada PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero)Cabang Jakarta Kebayoran Baru maupun kepada Tergugat;Bahwa pada kesempatan ini Penggugat akan ketengahkan suatu halyang kiranya termasuk dalam kategori force majeur yang relevan ataspermasalahan Penggugat tersebut, sehingga berakibat kepada gugurnyasuatu perjanjian, antara lain : Peperangan, Blokade, WHuruhara, Pemogokan, Bencana Alam,Perubahan moneter, Krisis moneter, Krisis ekonomi; Adapun terjadinya krisis ekonomi yang tidak menentu sedang melandaperekonomian secara

S2482/WPN.03/KP.05/1998 tertanggal 22 Juli 1998 perihalPemberitahuan Lelang (Bukti P2) hanya bersandar kebijakan di luarkemampuan manusia tersebut (force majeur), yang Penggugat rasa tidaksesuai dengan azas keadilan, azas kelayakan dan azas kepatutan yangtermasuk dalam azasazas umum pemerintahan yang baik, dengan demikianKeputusan Tergugat tersebut adalah sewenangwenang (willekeur);Bahwa disamping itu juga Tergugat tidak mengindahkan ketentuan Pasal224 H.I.R yang mengatur tentang pelaksanaan lelang

duniapenurunan nilai tukar rupiah yang berdampak pada arus penurunan pesanan daripembeli sehingga Para Tergugat berusaha melakukan pembayaran tagihan ParaPenggugat dengan melalui atasan managemen langsung menawarkan angsuranpembayaran sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) perbulan denganmelihat kondisi kKeuangan Para Tergugat yang sedang menurun sampai saat ini,sehingga apa yang terjadi terhadap Para Tergugat dengan adanya kelesuanperekonomian secara nasional merupakan keadaan memaksa (force

majeure)yang tidak didugaduga Para Tergugat, disamping itu bahwa Para Tergugatmeminta sejumlah kerugian dengan adanya beberapa kali kehilangan scrap yangjika ditotal sejumlah Rp 1.062.748.437,00 (satu miliar enam puluh dua juta tujuhratus empat puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh delapan rupiah) akibatHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 398/Pdt.G/2015/PN Tngkelalian karyawan yang ditempatkan oleh Para Penggugat sehingga tidak terbuktibahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Para

Laser Metal Mandiri Cikarang (LMM Cikarang) yang melibatkan SecurityPT.ISS Facility Service dari Januari 2012 sampai Oktober 2013, sebesar Rp630.415.000,00 (enam ratus tiga puluh juta empat ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang bahwa dari bukti T8, 9, 11, 12, 19, 20, dan 21 sebagaimanadiuraikan di atas tidak satupun dari buktibukti tersebut yang dapat membuktikanadanya keadaan yang memaksa (force maejure) sebagaimana dicantumkan dalamperjanjian yaitu adanya halhal yang dapat mempengaruhi pelaksanaan

Debitor berkewajiban mendahulukan setiap = kewajiban berdasarkanperjanjian ini termasuk tidak terbatas membayar angsuran yang jatuh tempotepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesuai dengan perjanjian ini,dan Debitor tidak dapat menggunakan alasan apapun atau peristiwaperistiwaapapun juga termasuk karena keadaan memaksa (force majeur) yang terjadipada Debitor untuk menunda pembayaran angsuran tersebut....b.

Bahwa Debitor berkewajiban mendahulukan setiap kewajibanberdasarkan perjanjian ini termasuk tidak terbatas membayar angsuranyang jatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesuaidengan perjanjian ini, dan Debitor tidak dapat menggunakan alasanapapun atau peristiwaperistiwa apapun juga termasuk karena keadaanmemaksa (force majeure) yang terjadi pada Debitor untuk menundapembayaran angsuran tersebut.....b.

Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT a5 Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menguasai serta tidak membagi harta tersebutPenggugat Sangat keberatan dan merasa sangat dirugikan;6 Bahwa untuk menghindarkan dialihkannya hartaharta yang menjadi sengketa hartabersama maka Penggugat mohon, kiranya Ketua Pengadilan Agama Amuntai untukmeletakkan sita jaminan atas harta tersebut;7 Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan

Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT aAdalah belum dibagi secara hukum :3. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas harta bersama yang menjadisengketa.4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai harta bersama adalah melawanhukum.5. Membagikan harta bersaama secara hukum dan menyatakan pula separo dari hartatersebut adalah milik Penggugat.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separo bagian dari harta tersebutkepada Penggugat ;5.

Nomor 620 K/Pdt/201710.11.Bahwa dalam perjalanan, sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januaritahun 2013 cicilan atas angsuran kredit berjalan lancar, tapi sejak tanggal9 Februari 2013 usaha jasa fotokopi dan perdagangan alat tulis kantor(ATK) milik Penggugat mengalami musibah kebakaran dan seluruh usahafotokopi dan perdagangan ATK milik Penggugat ludes/habis terbakar;Bahwa atas musibah kebakaran yang menimpa Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas di luar dugaan/perkiraan, bersifat force majeur

kemacetan sehingga Penggugat bersurat kepada Tergugatmohon keringanan pembayaran, tapi Tergugat tidak menyinggung tentangasuransi yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja RC a quo,Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat/pihnak Bank telahmengklaim ke Perum Jamkrindo atau belum karena yang berhakmengklaim adalah pihak kreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milikPenggugat di Lamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yang merupakanbarang jaminan adalah peristiwa luar biasa/force

Nomor 620 K/Pdt/201720.21.22.23.24.Oktober 2015, jika tidak maka Tergugat akan menjual/melelang di bawahtangan 2 (dua) buah aset milik Penggugat yang telah menjadi ikatanjaminan dalam kredit a quo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan di atas makaberalasan hukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayarankredit karena Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadanmemaksa/force majeur sebagaimana telah dijelaskan pada bagian laingugatan ini;Bahwa jadual lelang di bawah tangan

Kasasi tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Lembata denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena Perum Jamkrindoselaku penjamin dalam perjanjian kredit tidak ikut ditarik sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo, dimana Penggugat mengalami force

yangdiadakan untuk sengketa Gugatan ini walaupun telah diundang secara patutdengan Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb233/SP/Pg.29/2013tanggal 17 Oktober 2013, Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb242/SP/Pg.29/2013 tanggal 04 November 2013, dan terakhir Surat PemberitahuanSidang Nomor: Pemb251/SP/Pg.29/2013 tanggal 25 November 2013,sehingga Majelis berpendapat Penggugat tidak dapat menunjukkan buktipendukung berupa tanggal stempel pos pengiriman dan adanya keadaan diluar kekuasaan Penggugat (force

majeur) dalam pengajuan Surat Gugatannya.bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor: 001/EMAI/IX/2013tanggal 05 September 2013 tidak termasuk dalam pengertian keadaan di luarkekuasaan (force majeur), sehingga Majelis berpendapat Penggugatmengajukan Gugatan dalam jangka waktu 94 (sembilan puluh empat) hariatau melebihi jangka waktu 30 (tiga puluh) hari pengajuan Gugatansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 40 Ayat (3) UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa Majelis

Keadaan memaksa (force majeure) atau kahar; ataub.

dengan 31 Mei 2007 berdasarkanSurat Perubahan Perjanjian No. 050/1198/FP BPDA/2006tertanggal 28 Desember 2006 merubah Pasal 4 Amandemen 1mengenai jangka waktu penyelesaian yang semula 120 harikalender telah berubah menjadi 270 hari kalender;Bahwa Pasal 5 Amandemen 1 mengenai' pelaksanaanpekerjaan yang seharusnya selesai sampai tanggal 9Januari 2007 dan Pasal 7 Amandemen 1 mengenai PeraturanCara Pembayaran yang semula system pembayarannya selama1 tahun anggaran oleh karena adanyakendala cuaca atau force

majeure maka system pembayaranHal. 6 dari 22 hal.

Oleh karena itu terdapatsuatu) force majeure/kKeadaan yang memaksa diluar kehendak dari Para Pemohon' PeninjauanKembali/ Tergugat , Il, Ill, IV dan V sehinggasecara yuridis hak tuntutan uang sewa sebab itumenjadi gugur demi hukum ;Bahwa Majelis Hakim Agung dalammemeriksa pekara ini menunjukkan bahwa apa yangdipertimbangkan terkait Para Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat I, Il, Il, IV dan V telahmembangun rumah di dalam tanah TermohonPeninjauan Kembali/ Penggugat tanpa ijinnya.Semata mata merupakan

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus rokok djarum super warna merah yang berisi 1 (satu)paket narkotika golongan jenis tanaman (ganja) yang dibungkusdengan kertas warna coklat dan sek (kertas pembungkus tembakau)Dirampas untuk dimusnahkan .e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha force warna putih no.pol.AD2165MH .e 1 (satu) buah HP erk samsung warna merahDikembalikan kepada terdakwa .4.

badan jadiringan dan tidak mudah capek ;Bahwa terdakwa dalam menggunakan ganja tidak ada ijin dari pihakyang berwenang ;Bahwa terdakwa membenarkan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan sebagai miliknya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) bungkus rokok djarum super warna merah yang berisi 1 (satu)paket narkotika golongan jenis tanaman (ganja) yang dibungkusdengan kertas warna coklat dan sek (kertas pembungkus tembakau) .1 (satu) unit sepeda motor yamaha force

oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :e 1 (satu) bungkus rokok djarum super warna merah yang berisi 1 (satu)paket narkotika golongan jenis tanaman (ganja) yang dibungkusdengan kertas warna coklat dan sek (kertas pembungkus tembakau) .e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha force

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus rokok djarum super warna merah yang berisi 1 (satu)paket narkotika golongan jenis tanaman (ganja) yang dibungkusdengan kertas warna coklat dan sek (kertas pembungkus tembakau) .Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha force warna putih no.pol.AD2165MH .e 1 (satu) buah HP merk samsung warna merah .Dikembalikan kepada terdakwa ;6.

pidana dalam Pasal 362 MKUHP,sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, dakwaantunggal ;Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa RASMIAH alias RASMINAHbinti RAWAN selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam penahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (diganti dengan foto) terlampirdalam berkas perkara ; 1 (satu) buah gelas ; Hair tonic Hadi Suwarno dan shamponya ; Baju Muslim ; Sapu Tangan ; Listerin obat kumur ; Force

yangdidakwakan kepada Terdakwa ; Membebaskan oleh karena itu. terhadap Terdakwa RASMIAH aliasRASMINAH binti RAWAN tersebut di atas dari dakwaan tersebut ; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ; Memerintahkan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastikdaging bunitut sapi (berupa foto), 1 (satu) buah gelas, 1 (satu) botol Hair TonicHadi Suwarno dan shamponya, 1 (satu) lembar Baju Muslim, Sapu Tangan, 1(satu) botol Listerin, 1 (Satu) kaleng racun nyamuk Force

ruang tamu/keluarga di rumah saksi/isterisaksi, memang sekitar bulan Februari tahun 2007 pernah terjadi banjirdan barangbarang tersebut terendam, namun saksi/isteri saksi tidakpernah memberikan barangbarang tersebut kepada Terdakwaataupun saksi ASTUTI ; Bahwa benar terhadap barang berupa 1 (satu) kantong buntut sapi,Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buah gelas, 1 (satu)buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarno serta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur, Force

bukti dalam perkaraini sebagaimana penyidikan ; Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan di depan persidanganberupa 1 (satu) buah piring keramik merek Anchor Hocking, 1 (satu)buah piring Geshen Kartikel, 2 (dua) buah piring merek RoyalProvince, 1 (satu) buah piring merek Taichi Cina dan 3 (tiga) buahpiring kecil, Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buahgelas, 1 (satu) buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarnoserta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur,Force

Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (berupa foto) terlampir dalamberkas perkara ;1 (satu) buah gelas ;1 (satu) botol Hair Tonic Hadi Suwarno dan shamponya ;1 (satu) lembar Baju Muslim ;Sapu Tangan ;1 (satu) botol Listerin obat kumur ;1 (satu) kaleng racun nyamuk Force Magic ; 1 (satu) buah Tempat Tisu ;Hal. 12 dari 13 hal. Put.