Ditemukan 3268 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1159 1550 1529 1556 1579 1959 1659 1557 1859 155a
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Waris
Register : 17-11-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA MARTAPURA Nomor 693/Pdt.G/2011/PA.Mtp
Tanggal 4 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
114 — 28
  • Hal senada juga dinyatakan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 1149 K/Sip/1975 tertanggal 17 April 1979 sebagaimana dikutippula oleh para Tergugat dalam dupliknya, bahwa surat gugatan yang tidakmenyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, berakibatgugatan tidak dapat diterima, dan pula Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 1559 K/Pdt/1983 tertanggal 23 Oktober 1984 menegaskan,Hal. 53 dari 78 No. 693/Pdt.G/2011/PA.Mtpbahwa gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-03-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 163/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 1 September 2015 — 1. SUSI SURYANTI binti HASAN MUHZAR, 2. DINI LALITA binti HASAN MUHZAR, 3. ERWIN ASEAN EKA PUTRA bin HASAN MUHZAR, 4. ADE DWILASTAPUTRA bin HASAN MUHZAR, Lawan 1. PT. HANODA Co., 2. PT. BANK DKI JAKARTA {dahulu Bank Pembangunan Daerah Khusus Ibukota Jakarta), 3. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Keuangan.R.I. Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara {dahulu Badan Urusan Piutang Negara (BUPN) 4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Jakarta I (dahulu Balai Lelang Negara Kelas I Jakarta), 5. FRANGKY WINATA, 6. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN DKI Jakarta Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
72 — 51
  • PARA PENGGUGATmenyebutkan bahwa SHM No. 25/Kalibata terletak di JalanRaya Pasar Minggu No. 46 RIT.01 / RW.08, KelurahanKalibata Timur, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan,sehingga menjadi pertanyaan apakah alamat tersebutsesuai dengan alamat yang tercantum di dalam SertipikatHak Milik No. 25/KalibataBahwa dengan berbedanya alamat yang dicantumkanPARA PENGGUGAT dengan Sertipikat Hak Milik No.25/Kalibata dalam perkara a quo membuat gugatan menjadikabur (obscuur libel) dan berdasarkan Putusan MARI No.1559
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
317 — 134
  • Surat Perintah Nomor : Sprin/1559/X/2016, tanggal 24Oktober 2016, yang melibatkan anggota TERGUGAT V dananggota TERGUGAT VI;b. Surat Perintah Nomor : Sprin/1561/X/2016, tanggal 25Oktober 2016, yang melibatkan anggota TERGUGAT V dananggota TERGUGAT VI;c. Surat Perintah Nomor : Sprin/1572/X/2016, tanggal 26Oktober 2016, yang melibatkan anggota TERGUGAT V dananggota TERGUGAT VI;.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 256/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.Patimah Binti H.Muhammad
2.Marali, SH Bin H Sabeni
3.Mardani, S Ag Bin H Sabeni
4.M Sibli Bin H Sabeni
5.Abdul Holik Bin H Sabeni
6.M Rusli Bin H Sabeni,
7.Koswati ,SE Binti H Sabeni
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
2.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
3. Rudy Karnadi
435 — 582
  • Putusan M.A Nomor: 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober1984, yang menyatakan gugatan yang tidak menyebutkanbatasbatas Objek Sengketa dinyatakan obscuur libel dangugatan tidak dapat diterima;3. Bahwa, berdasarkan uraian dasardasar hukum, faktafakta danargumentasi hukum tersebut di atas, terbukti Secara yuridis formilGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 694/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : SISWANTO Diwakili Oleh : SISWANTO
Terbanding/Tergugat I : Presiden RI
Terbanding/Tergugat II : Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan RI
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Areyanti MAPPI
Terbanding/Tergugat V : PT ADHI Karya Persero Tbk
Terbanding/Tergugat VI : Purwanto
126 — 94
  • menyebutkan letak tanahmilik secara pastinya, Penggugat hanya menyebutkan luas dan letaktanah pada umumnya yang berada di Kampung Jati Rt. 007/ Rw. 008dengan luas tanah 70 m2 dan luas bangunan rumah 51 m2,sedangkan diketahui pada setiap RT (rukuntetangga) terdiri daribeberapa warga yang tinggal dan menempati tempat tinggalnyadengan alamat dan nomor alamat rumahnya, Hal ini sebagaimanadimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1975tanggal 17 April 1979 jounto Putusan Mahkamah Agung Nomor :1559
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 25-08-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PTUN PADANG Nomor 13/G/2012/PTUN-PDG
Tanggal 1 Nopember 2012 — -ZAENAL HARUN, Cs -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
101 — 63
  • TIL8Fotocopy Salinan Putusan PN Padang No. 11/B/K/1982 PDG tanggal3 Februari 1983 ( fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.199/B/K/1983 tanggal 8 Nopember 1983 ( fotocopy sesuai denganaslinya ) ; == 22292 no non nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnFotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung No. 1559 K/PDT/1984tanggal 30 Agustus 1986 ( fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.90/PDT.G/1990.PT.PDG tanggal 28 Agustus
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 28-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
KUSNADI S Bin SOERATMADJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
1.IWAN TUNGGONO
2.IDA WIDIANINGSIH
309 — 181
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1559/K/Sip/1983tanggal 23 Oktober 1984 telah memberikan abtrak hukum bahwasurat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas luas dan batas batas objek sengketa, berakibat gugatannya kabur gugatan tidakditerima;14.
    Sehingga berdasarkan pada Kaidah Yurisprudensi Putusan MA.RINomor 1149K/1975, tanggal 17 April 1979, Kaidah Yurisprudensi PutusanMA.RI Nomor 1391/K/SIP/1975, tanggal 26 April 1979, dan KaidahYurisprudensi Putusan MA.RI Nomor 1559/K/SIP/1983, tanggal 23 Oktober1984, yang pada pokoknya menyatakan bahwa surat gugatan yang tidakmenyebutkan dengan jelas luas dan batasbatas tanah sengketa/objeksengketa, berakibat gugatan tidak diterima;2.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2012/PN.Pbr
Tanggal 4 Juni 2014 — Benny Luhur VS Sdr. Kadeni, Dkk
181 — 70
  • KADENI, dandisini jelas terbukti bahwa sesungguhnya SHM Nomor :772/Simpang Baru, atas namaPenggugat (BENNY LUHUR) itu bukanlahterletak diatas tanah milik Tergugat (KADENI) artinya Penggugattelah salah objek di dalam menentukan letak tanahnya ;Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah Sengketa olehPutusan Mahkamah Agung No. 1559 K/Pdt/1983 dinyatakanobscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima, dan begitu jugadalam PutusanMahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1975 yang menyebutkanGugatanyang tidak menyebut
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Tgl
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
180 — 43
  • Farizah, 3.Gunawan Agung Supriyanto, bermeterai cukup diberi tanda T.II4;Fotocopy dari fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3329072502075291, atasnama Kepala Keluarga Mohamad Khoff, bermeterai cukup diberi tanda T.II5;Fotocopy dari fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3328182002087353, atasnama Kepala Keluarga Gunawan Agung Supriyanto, bermeterai cukupdiberi tanda T.II6;Fotocopy dari fotocopy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1559/Jatibarang LorKecamatan Jatibarang Kabupaten Brebes atas, bermeterai cukup diberitanda
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 93/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : DJOHAN EDY Diwakili Oleh : Andi Hakim, S.H
Terbanding/Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Hasanah
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Direktorat Jendral Bina Marga Direktur Jalan Bebas Hambatan
Terbanding/Turut Tergugat : Gubernur Provinsi Sumatera Utara
51 — 25
  • yang terungkap dipersidangan TergugatI/TerbandingI, TergugatIl/TerbandingII dan Tergugatlll/TerbandingIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan saling bekerjasamauntuk mengelabui Penggugat/Pembanding, dengan cara berusahameyakinkan Penggugat/Pembanding bahwa uang sejumliah Rp.366.400.000 (tiga ratus enam puluh juta empat ratus ribu rupiah) yangditerima oleh ALEX seolaholah ditujukan untuk uang pembayaran $gantikerugian pengadaan tanah yang berlokasi di Desa Mulio Rejoberdasarkan SHM No. 1559
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 05-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/TUN/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PERUM PERUMNAS., III. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI VS H. MARDANIH, DKK;
107 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2016C. 2834 C. 2590 C. 1312 C. 3033 C. 3035 C. 590C.395 C.286 C. 3042 C.29 C. 276 CG. 2715C.276 C.889 C.3018 C. 583 C.2832 CG, 1047C.377 C.985 C.36 C. 3030 C. 394 C. 3062C.751 C.2905 C.2671 C. 851 C. 3028 C. 3031C. 3038 C.1510 C.16 = C. 1597 C.2729 C2781C. 1307 C. 2128 C.2906 C. 1711 C.2262 ,2259C.946 C.2261 C. 1332 C. 1755 seb C. 1331 C. 851C. 2334 C.954 C. 1513 C. 353 C. 353 seb C. 743C.982 C.1286 C. 2527 C. 1706 C. 903 C. 590C. 2260 C. 1307 C. 3063 C. 2160 C. 37 C. 2782,C. 38 C. 3014 ,2255 .1559
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 26-09-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 26 September 2012 — JACOB TJANDRA, dkk. vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA dan PT. RAGAM TEKNIK UTAMA, dkk.
76 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FARA MUTIARA adalah 1559:56 menit dengan harga awal Rp.4.391.100.000,00 (empat milyartiga ratus sembilan puluh satu juta seratus ribu rupiah) dan hargaakhir adalah Rp,4.359.000.000,00 (empat milyar tiga ratus limapuluh sembilan juta rupiah);Bahwa PT.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 25-09-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1051/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 1 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
47 — 23
  • perkebunan sawit seluas lebih 10 Hektardengan 5 (lima) Surat Keterangan Kepala Desa Alas Hak Tanah, setempatdikenal di XXXX, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Bengkalis, demikianjuga dengan poin (9) pada lembar ketiga yaitu berupa sebidang tanah di atasnyaperkebunan sawit seluas kurang lebih 7 Hektar, setempat dikenal di XXXX,Kabupaten Bengkalis dalam gugatan Penggugat sama sekali tidak menyebutkanbatasbatas tanah tersebut, Gugatan yang tidak menyebut batasbatas objek tanahsengketa oleh Putusan MA No. 1559
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 242/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. CECEP MAHYUDIN
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penilai Publik Toto Suharto dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Hj. ENTAT SUTATIAH MUNAWAROH
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP. Unit Cibadak
Turut Terbanding/Penggugat II : EMI SRI MULYANI
45 — 30
  • Sehingga apayang menjadi objek Gugatan kabur/tidak jelas.Sehingga jelas maksud dan konsekuensi dari objek Gugatan tersebutmenjadi berbeda sehingga perlu adanya kejelasan, karena akanmenjadi dasar menentukan bentuk dan arah tuntutan dalam perkaraaquo.Gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa oleh PutusanMA No. 1559 K/Pdt/1983 dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidakdapat diterima.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 769/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 72
  • Surat Gugatan berbeda jauhdengan yang sebenarnya, maka obyek sengketa yang dimaksud olehPenggugat tidak jelas (kabur) maka haruslah ditolak karena Obscuur Lible,karena:> Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juli1973 Nomor 81 K/SIP/1973, gugatan yang tidak jelas karenapenguasaan, luas, identitas tanah tidak sama dengan apa yangtercantum dalam surat gugatan, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (NO/Niet Onvanklijk Verklaard );> Putusan Mahkamah Agung RI No. 1559
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Kla
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
1.EDDI YANTO
2.SAIRUN
3.RASIKIN als RASIKIN
4.JUMONO
Tergugat:
1.AHMAD GUNTUR SETIAWAN
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Lampung cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
78 — 5
  • Tidak jelasnya objek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkanoleh karena tidak disebutkan batasbatas objek sengketa,sebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RINomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984 dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rinci;b. Kontradiksi antara posita dan petitum;(Bandingkan dengan: M.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata
Putus : 02-08-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN MEULABOH Nomor 05/PDT.G/2012/PN-MBO
Tanggal 2 Agustus 2013 — Drs. SAID DAHLAN,Dkk disebut sebagai PARA PENGGUGAT LAWAN M. ASIH ALI, Dkk disebut sebagai PARA TERGUGAT
122 — 39
  • Padahal menurut YurisprudensiMahkamah Agung No:1559 K/Pdt/1993 tertanggal 23101984. jo. YurisprudensiMahkamah Agung No:1149 K/Sip/1975 tanggal 1741979,telah ditegaskan10bahwa apabila tanah yang dijadikan objek sengketa tidak disebutkan batasbatasnya secara jelas, maka dinyatakan kabur (obscuur libel) dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Bpp
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 83
  • PENGGUGATIntervensi untuk menyataka kebenaran hak tersebut di depanPersidanag, bukan sebagai TERGUGAT intervensi yangtidak ada hubungan hukumnya dengan PENGGUGAT ASAL;8) Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dengan demikianTERGUGAT Intervensi telah salah dalam menempatkankedudukan dan kapasitasnya didalam perkara a quo sebagaiTERGUGAT Intervensi:Halaman 88 dari 103 Putusan Nomor 54/Padt.G/2019/PN Bppb.3)9) Bahwa sesuai kaidah hukum dalam = YurisprudensiMahkamah Agung R.I sebagaimana Putusan MahkamahAgung No. 1559
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 671/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
Iftitah Agustia
Tergugat:
1.PT Graha Sarana Duta
2.PT Kamilindo Sejahtera,
Turut Tergugat:
1.Hj. Siti Asiyah,
2.Ratna Ningsih
3.Arifin
4.Ahmad Afandi
5.Perusahaan Perseroan Persero PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk
6.Fahmi Razak, S.E
7.DR. Untung S. Rajab, S.H.,
8.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
9.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
10.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
11.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia
12.Pemerintah Republik Indonesia c.q. Presiden Republik Indonesia c.q. Menteri Dalam Negeri
85 — 26
  • bukti pbembayaran pajak, tidak dapat dantidak boleh dijadikan landasan kepemilikan bidang tanah, karena dalam suratdimaksud hanya sekedar membuktikan pembayaran pajak oleh orang yangnamanya tercantum surat tersebut;Dalam kasus ini, terbukti bahwa ketidakmampuan PARA PENGGUGATmenjelaskan secara jelas dan rinci batasbatas tanahn dalam positanya,ternyata karena disandarkan pada bukti yang irrelevan.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 dan No. 1559
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 7/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : FERRY HARYONO Diwakili Oleh : ABDUL BARKAH ABADI, SH., MH., CIL, Dkk
Terbanding/Tergugat I : HANI SURYANDINI
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH atau PPAT, AFRYANTI LATUCONSINA, SH, M.Kn
Terbanding/Tergugat III : BANK BUKOPIN CABANG BSD
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS SUGENG PURNAWAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris atau PPAT LILIS ALWIAH, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang Selatan
95 — 57
  • 12 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN Tng4.3.3.memenuhi syarat formil, dalil gugatan haruslah terang dan jelas(duidelijk), menurut Pasal 8 Rv, pokokpokok gugatan harus disertaidengan kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaaldeconclusive), sedangkan dalam gugatan a quo tidak menjelaskanmengenai batasbatas dari tanah dan bangunan yang menjadi objeksengketa, sehingga menyebabkan gugatan menjadi kabur (obscuurlibel).Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1559