Ditemukan 3268 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1595 1579 1159 1529 1550 1959 1659 1557 1859
Penelusuran terkait : 1559/pid.sus/2016/pn bks
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 20-07-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 123/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
DIREKTUR UTAMA CV. PANDU PUTRA MAJAPAHIT atas nama MOHAMMAD AGUS FAUZAN
Tergugat:
1.SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA MOJOKERTO
2.WALIKOTA MOJOKERTO
175 — 77
  • Pandu Putra Mojokerto;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara RapatNomor 300/1557/417.309/2019, tanggal 27 Desember2019, tentang Rapat Koordinasi Penertiban Reklame,dengan lampiran: Sesuai dengan aslinya Daftar Hadir RapatPenertiban Reklame Pandu Putra Mojokertotanggal 27 Desember 2019; Sesuai dengan aslinya Data Reklame PermanenMilik Pandu Putra Mojokerto;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Perintah KepalaSatuan Polisi Pamong Praja Kota Mojokerto, Nomor800/1559/417.309/2019, tanggal 30 Desember
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Tanah
Putus : 25-08-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.TBT
Tanggal 25 Agustus 2015 — TUAN HAIRUL ASWAD lawan RATNA YUNITA, dkk
87 — 8
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisadisebabkan oleh karena tidak disebutkan batasbatas obyeksengketa, sebagaimana ditegaskan dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Pdt/1975 tanggal 17April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rincib. Kontradiksi antara posita dan petitum;(Bandingkan dengan: M.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 668/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Saifudin, dkk.
295 — 240
  • Taman No. 12DenpasarBali, berdasarkan surat kuasa khusus masingmasingtertanggal 29 September 2015, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar dibawah register No.1558/Daf/2015dan No.1559/Daf/2015, tertanggal 6 Oktober 2015 dan selanjutnya diganti olehMasfur Mufti, SH.,MH., Nurul Hidayah, SH.,MH., Antariksa, SH.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 58/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 April 2018 — GUNTUR MANURUNG,DK VS YULMI YETTY SARAGIH, DKK
42 — 36
  • Adapunyang menjadi dasar hukum dikabulkannya materi eksepsi yang demikian selainberdasarkan beberapa Putusan Mahkamah Agung RI yang dikemukakan oleh KuasaHukum Pembanding , Il semula Tergugat Ill, IV yaitu Putusan Mahkamah Agung RINomor 556 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17April 1979 dan Nomor 1391 K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979, juga didasarkan padaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975, Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 dan Nomor 1559 K/PDT
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-09-2021 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 194/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat SUDAR Tergugat Presiden RI Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI Menteri Perhubungan RI Ir. Areyanti MAPPI PT ADHI Karya Persero Tbk Siti Fatimah
148 — 122
  • obek sengketa, serta tidak menyebutkan letak tanahmilik secara pastinya , Penggugat hanya menyebutkan luas dan letaktanah pada umumnya yang berada di Kampung Jati Rt. 007/ Rw. 008dengan luas tanah 40 m2 dan luas bangunan rumah 40 m2 ,sedangkan diketahui pada setiap RT (rukun tetangga) terdiri daribeberapa warga yang tinggal dan menempati tempat tinggalnyadengan alamat dan nomor alamat rumahnya.Putusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April1979 jounto Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1559
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama
Register : 10-05-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 09-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.LGS
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
214 — 112
  • Namun demikian berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 1559 K/Pdt/1983 dan Nomor 1149 K/Sip/1975menjelaskan bahwa gugatan yang tidak menyebutkan secara jelas letakdan batasbatas obyek sengketanya dapat dinyatakan kabur dan tidakdapat diterima;Hal. 94 dari 112 hal. Put.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 23-12-2016 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1478/Pdt.G/2016/PA.JP
Tanggal 11 September 2017 — HENRY TRIS TAN; DR. ALICE LAWADINATA; PT. BANK SYARIAH MUAMALAT INDONESIA, TBK; Menteri Keuangan Republik Indonesia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negara;
225 — 85
  • Adapun dasar hukum Para Penggugat menyatakan tidakkabur hal ini sesuai dengan dasar hukum seperti berikut : Putusan MA No. 121 K/Pdt/1983 intinya menyatakan Gugatan harusmenyebutkan dalildalil gugatan; Putusan MA No.1145 K/Pdt/1984 intinya menyebutkan gugatan harusmenyebutkan dasar gugatan; Putusan MA No. 250 K/Pdt/1984 intinya menyebutkan Gugatan harusmemenuhi syarat formil; Putusan MA No. 582 K/Sip/1973 intinya harus menyebutkanPetitumnya; Putusan MA no. 1559 K/Pdt/1983 intinya menyatakan gugatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 199/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : KURSANI (Kuasa Para Ahli Waris Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta (R. Peta Sanipah) Bin Andi Makawu Awu)
Terbanding/Tergugat I : PT. Total E & P Indonesia Qq. Total Indonesie Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indoensia qq Departemen Pertambangan dan Energi qq Pertamina Pusat qq Pertamina Daerah Kalimantan
103 — 62
  • Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata, halaman 450 yang menyatakan bahwa surat gugatan yang tidakmenyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, berakibatgugatan tidak dapat diterima;Selain itu, dipertegas juga dalam Putusan MA No.1559 K/Pdt/1983 danNo.1149 K/Sip/1975 dan Putusan MA No.1391K/Sip/1975, yang padapokoknya menyatakan bahwa surat gugatan yang tidak menyebutkandengan jelas letak dan batasbatas objek tanah sengketa dinyatakanobscuur libel, dan gugatan tidak dapat diterima
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 07-12-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Ckr
Penggugat SISWANTO Tergugat Presiden RI Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI Menteri Perhubungan RI Ir. Areyanti MAPPI PT ADHI Karya Persero Tbk Purwanto
187 — 114
  • menyebutkanletak tanah milik secara pastinya ,Penggugat hanyamenyebutkan luas dan letak tanah pada umumnya yang beradadi Kampung Jati Rt. 007/ Rw. 008 dengan luas tanah 70 m2 danluas bangunan rumah 51 m2 ,sedangkan diketahui pada setiapRT (rukuntetangga) terdiri dari beberapa warga yang tinggal danmenempati tempat tinggalnya dengan alamat dan nomor alamatrumahnya , Hal ini sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979jounto Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1559
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 24-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 9/Pid.C/2020/PN Tlk
Tanggal 24 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ERWIN AS
Terdakwa:
JULIUS Als BUJANG INDUAK Bin SAMSIR Alm
64 — 17
  • 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1550 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1551 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1552 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1553 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1554 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1555 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1556 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1557 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1558 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1559
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-08-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 408/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.RADU TARIGAN
2.NUNIK SUMARWANTI
3.ROSMANIAR
4.SOETAWIDJAYA
5.SUDARNI
6.RUSMINI
7.HADI SUDARMINTO
8.NIA KURNIASIH
9.SUSANA S
10.SITI DARWATI
11.IGNATIUS SANTOSO
12.NANI ASIAH
13.ROESMIYATI
14.PANIGORANN SIREGAR
15.WELLYZAR SJAMSURIDZAL
16.HADI BE
17.KOOKON KONIAH
18.HASNI HASAN
19.PANOGARI H.T
20.ANIMARWATI
21.TRI RAHAYU NINGSIH
22.SUSANTI AGUSTINI
23.DRA NURAINI R. LUBIS
24.WASIMAH ARLAND
25.ROHANI NAINGGOLAN
26.MAIMUNAH
27.ACHDARI
28.H AZHIM HANIF SE
29.AJI SUKMAJAYA
30.H EUIS SUBARIYAH
31.AGUS TANATAKARIANTA
32.SRI SUSTINAH
33.JEAN MC DONALD H
34.ALIEF MEILANA
35.SRI BUDIATI
36.DRA HERNAWATI
37.HJ. SRI MULAD SUMANTORO. BA
38.BENNY SUTISNA
39.RUSNI ARSYAD
40.KONSIAH SINGADJI
41.NURAINI
42.RAMZANI SH
43.RULLY RAHMATILLAH J
44.INENG KURNIASIH
45.DODDY ARUWAN
46.HATJE ACHWANTORO
47.C
Tergugat:
1.Kementerian Pertahanan Republik Indonesia Cq. Tentara Nasional Indonesia cq Komando Daerah Militer Jaya
2.KEMENTERIAN AGRARIA RI DAN TATA RUANG RI CQ BP KOTA ADMINISTRSAI JAKTIM
Turut Tergugat:
1.PEMDA DIKI JAKARTA CQ WALIKOTA JAKTIM CQ KEC MAKASAR CQ KEL CIPINANG MELAYU
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
3.PT. Mercu Buana Raya Contractors
250 — 54
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:a) Nomor : 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23Oktober 1984 dinyatakan BahwaGugatan yang tidak menyebutkan batasobyek tanah sengketa dinyatakanObscuur Libel.b) Nomor : 1149 K/Sip/1975 tanggal 17April 1979 dinyatakan bahwa : Suratgugatan yang tidak menyebut denganJelas letak dan batasbatas tanahsengketa, berakibat gugatan tidak dapatditerima.6).
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 20-05-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 114/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 22 Nopember 2016 — SITI KHOMASIYATUN;1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, 2. PT. CITRA ABADI MANDIRI
199 — 577
  • Bukti TIl Intv. 1559. Bukti TIl Intv. 16RT.010/005, Kelurahan Rawa Terate, KecamatanCakung, Kota Administrasi Jakarta Timur, (fotokopi darifoto kopi);Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor : 385/HGB/BPN31.75/IX/2014 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunankepada PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 323/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 8 Februari 2019 — Penggugat : - JULIA PUPELLA Tergugat : - LIEKE S THIONARTO - MUH. ASYURAH, SH., M.Kn
336 — 146
  • CV 730737 sebesarRp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), tanggal 21 Maret 2014,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.1559;Fotokopi potongan cek Bank Bukopin No. 1212098718 sebesarRp.165.000.000,(Seratus enam puluh lima juta rupiah), tanggal 28Maret 2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP.1560;Fotokopi potongan cek Bank Mandiri No.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 30-10-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
AMRICK
Tergugat:
1.RAMLAN
2.RAMLI
3.RAMLAH
4.RAMSA
5.RAMSO GATOT
6.MISNAH
7.SUYANTI
8.Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai cq Kecamatan Perbaungan, cq LURAH TUALANG
162 — 71
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaHalaman 64 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2019/PN Srhditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rincib. Kontradiksi antara posita dan petitum;(M.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 155/PDT/2019/PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SRI ARTHA LESTARI, melawan 1. PT PANDAWA NUSA DUA
210 — 170
  • . : 1559 K / Pdt / 1983 tanggal 23101984yang pada intinya menyebutkan : Gugatan yang tidak menyebut batasobyek tanah sengketa dinyatakan obscuur libel, dan gugatan tidak dapatditerima. Begitu juga hal ini sejalan dengan Putusan MA No. : 1149 K /Sip / 175 ~tanggal 1741979 yang pada intinya menyebutkan : Suratgugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanahsengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima. .
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 16-08-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 30-08-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 38/G/2010/PTUN.BJM
Tanggal 28 Desember 2010 — HABIB H.IDRUS AL HABSYI DKK vs KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU, PT. BUANA KARYA BHAKTI
149 — 74
  • gugatan Penggugat tanggal 16 Agustus 2010para Penggugat tidak memuat/menyebutkan/menguraikan dengan jelas letak,batasbatas, Luas objek gugatan yang diakui masingmasing Penggugattersebut (376 orang), padahal dengan tidak memuat letak, batasbatas dan luasobjek gugatan yang jelas dan juga tidak menyebutkan nomor segel adat yangdisebutkan sebagai alas hak mengajukan gugatan, dengan demikianberarti surat gugatan tersebut tidak sempurna/ kabur (Obscuur Libel) hal inibersesuaian dengan Putusan MA No. 1559
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srh
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
SARTIKA LINA TAMBUNAN
Tergugat:
LONGOS SILALAHI
81 — 43
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rincib. Kontradiksi antara posita dan petitum;(M.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 74/Pdt.G/2017/PN Kla
Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat:
1.SLAMET RIADI
2.BAHRUDIN
3.AHMAD
4.ABDUL RASID
5.SARYANTO
6.MARPUAH
7.SITI FARIDHA
8.AMADUDIN
9.KUSMIATI
10.FITRI
11.JUMIRAN
12.RUDI HARTONO
13.MUNTADIR
14.JAWAHIRA
15.FADILAH
16.SUTOMO
17.JUNIAH
18.WATIKAH
19.RIANTI
20.WALTIAH
21.JUDIANTO
22.RYAN HIDAYATULLAH
23.DAYA
24.Hi. ANNAS
25.Hj. KASMIRAH
26.STARE
27.HIU FUK SIN
28.KADORI
29.KENANGA
30.ANILAH
31.SUMARNI
32.PUTRI HERLINA
33.ROSNI
34.YUSUF
35.NUR ASIAH
36.SYAMSUDDIN
37.H. BAHRI
38.CAMPUR
39.HASMAWATI
40.A. MALIK
Tergugat:
1.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan
2.Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar
3.Menteri PUPR RI, Cq. PPKP Tanah Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar
4.Gubernur Lampung, Cq. Dinas Kehutanan Provinsi Lampung
86 — 7
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rinci;b. Kontradiksi antara posita dan petitum;(Bandingkan dengan: M.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 16-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 24/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Drs. H. UMAR DHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
3.CAMAT KEPALA KECAMATAN SOLEAR (DAHULU KECAMATAN CISOKA)
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
269 — 503
  • Nomor : 1559/ K/Sip/1983, Tanggal 23 Oktober 1984, telahmemberikan abstrak hukum bahwa, Surat Gugatan yang tidak menyebutkandengan jelas luas dan batasbatas Obyek Sengketa, berakibat Gugatan kaburdan Gugatan tidak dapat diterima;Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka Gugatan PENGGUGAT sangat kaburdan tidak jelas, sehingga terkesan dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya hanyaasalasalan saja, Hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung : Tgl.21111970, No. 492 K/Sip/1970: Gugatan yang tidak sempurna
Pengadilan PTUN BANJARMASIN
Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor : 38/G/2010/PTUN.BJM
87 — 90
  • gugatanPenggugat tanggal 16 Agustus 2010 para Penggugattidak memuat/menyebutkan/menguraikan dengan jelasletak, batas batas, Luas objek gugatan yang diakuimasing masing Penggugat tersebut (376 orang),padahal dengan tidak memuat letak, batas batas danluas objek gugatan yang jelas dan juga tidakmenyebutkan nomor segel adat yang disebutkansebagai alas hak mengajukan~ gugatan, dengandemikian berarti surat gugatan tersebut tidaksempurna / kabur (Obscuur Libel) hal ini93bersesuaian dengan Putusan MA No. 1559