Ditemukan 3901 data
177 — 132
tersebut Terdakwamenyatakan Terdakwa sangat menghargainya.Saksi ELFENDI :10.Bahwa saksi pemilik toko buana.Bahwa Terdakwa berbelanja ditoko Buana, barang kelontongan,seperti rokok, kosmetik, obatobatan dan yang lainnya dan TokoBuana dikelola oleh istri saksi.Bahwa Terdakwa membayar mempergunakan Bilyet Giro tetapi ditolakBank NISP karena tidak ada dananya dan saksi tahu hal tersebut dariistri saksi.Bahwa kejadian sekitar bulan Juni 2015.Bahwa Bilyet Giro itu diberikan oleh Terdakwa atas nama saksi satudan
AKHIRUDDIN, SH
Terdakwa:
Agung Maidri Muhammad Pgl Agung Bin Fadribur
130 — 65
HONDAGAJAH MOTOR dan setelah itu Terdakwa Pgl AGUNG kembali naik kelantai dua sementara Anak Saksi Pgl PUTRI masih berada di lantai satudan sesampainya di lantai dua Terdakwa Pgl AGUNG langsung memukulpunggung korban SIRI Pgl ANTO dengan punggung cangkul tersebutHalaman 38 dari 61 HalamanPutusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN.Psbsebanyak 2 (dua) kali dan Anak Saksi Pgl PUTRI mendengar saksiAGUNG berkata kepada korban SIRI Pgl ANTO pantek ang, umak amboang pacaran, kini bini ambo ang gituan (artinya : kurang
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
105 — 66
Kn.Dengan Nomor : 142/W/XII/NotRTM/2015 ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 142 alinea ke satudan alinea ke tiga mengenai pasal 5 UU RI Nomor 41 tahun 1999 tentangkehutanan dan pendapat ahli mengenai Huta Adat seluas 1420 Ha dapatdikukuhkan dengan terlebih dahulu mengukuhkan keberadaan masyarakatadatnya adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak benar.
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
1.KETUA KOPERASI NUSA SEJAHTERA
2.PT.BANK BUKOPIN Tbk CABANG MATARAM
3.PT.TASPEN Persero CABANG MATARAM
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UKM Provinsi NTB
110 — 61
Penggugat melakukan protes kekantor Tergugat (I) satu dan Kantor Tergugat(Il) dua namun tidak adatanggapan, dan tidak ada kejelasan jawaban dari para Petugas Tergugat (I)satu khusus mengenai jumlah total nilai hutang jika pelunasan kreditdilakukan oleh Penggugat, hal ini terus penggugat pertanyakan kepadaKantor Tergugat (I) satu maupun Kantor Tergugat (II) dua, hal ini berjalanterusmenerus selama 3 (tiga) bulan namun tidak ada hasil;Bahwa Karena kekecewaan dan perasaan telah ditipu oleh Tergugat (I) satudan
- Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun secara lisan kepadapeminjam".Kemudian Penggugat juga mempersoalkan Pasal9 Akta Pengakuan Utang tersebut yangmenyatakan: "semua biaya yang menyangkutperjanjian kredit ini, baik biaya akte dan gross akteuntuk bank, biaya penagihan, biaya pengacara,dan biaya lainnya menjadi
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun lisan kepada peminjam".Mahkamah Agung berpendapat bahwa dalildalilyang diajukan Penggugat tidak dapat dibenarkan.Bahwa prosedur standar dari bank untuk perjanjiankredit sudah terpenuhi dan kalau sejak awalPenggugat tidak menerima perjanjian tersebut,semestinya pihak Penggugat
282 — 188
Citra Palu Minerals (Blok Il) Yang terletak diKabupaten Luwu Utara Provinsi Sulawesi Selatan Seluas +21.181.55 (dua puluh satu ribu Seratus Delapan Puluh SatuDan Lima Puluh Lima Perseratus) Hektar (fotokopi sesuaidengan aslinya);Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:SK.539/MenhutI/2011, tanggal 23 September 2011,Tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk KegiatanEksplorasi Logam Dasar DMP Pada Kawasan HutanProduksi Terbatas Atas Nama PT.
1.I NENGAH MEREGEG
2.I KOMANG GEDE
3.I KETUT TIMTIM
4.I NYOMAN TUBUH
5.I KETUT MANGKU SUARDANA
6.I WAYAN KEBON
7.I NENGAH SASIH
8.I WAYAN MANGKU RAMIA
9.NI WAYAN KELEPON
10.I WAYAN SUARDANA
11.I WAYAN ARJANA
12.I WAYAN MUDI ASTAWA
13.I WAYAN PUTU
14.I NENGAH TAMAN
15.I NYOMAN WIJA
16.I WAYAN PICA
17.INENGAH DEGENG
18.I WAYAN TES
19.I NENGAH SIJA
20.I WAYAN SARWI
21.I NENGAH SAMPALAN
22.I NYOMAN SEPEL
23.I KETUT SIMPEN
24.I MADE NGETISANA WIRATA
25.I WAYAN SARIANA
26.I NKETUT SUDIARTA
27.I WAYAN YOKHANA
28.I Kadek Suarnawa
29.I Komang Gupuh Wirasatya
30.Ni Nengah Sari
31.I Wayan Mangku Subrata
32.I Nengah Sutama
33.Ni Nengah Sari
34.I Wayan Peleting
35.I Nyoman Karik
36.I Wayan Dono
37.I Wayan Awiana
38.I Wayan Mangku Guna Dita
39.I KETUT SUDIARTA
40.NI NENGAH SARI,
41.NI NENGAH SARI,
Tergugat:
1.NI KETUT JANTUK
2.I KETUT RUNDUNG
3.NI NENGAH TAMAN
4.I KOMANG PUTU SUTRISNA
5.3) NI NENGAH TAMAN
Turut Tergugat:
1.I WAYAN ALIT
2.I WAYAN GEGEL
198 — 87
dikuatkan denganketerangan saksi Komang Gede Perwata bahwa SPPT atas nama RUNDUNG tidak terdapat dalam Peta Blok, sedangkan NOP SPPT RAMIAtercatat dalam Peta Blok dan menunjuk pada obyek sengketa, sehingga SPPTatas nama RUNDUNG dibatalkan;Bahwa Para Penggugat juga mengajukan Bukti Surat P16 s/d P18,yaitu tentang penjelasan adanya pembatalan SPPT atas nama RUNDUNGtersebut, sebab teridentifikasi dobel atau ganda dengan SPPT atas nama RAMIA;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas yang satudan
212 — 79
bersama anggotamendekat ke arah suara benturan tersebut danmelihat pesawat helikopter TNIAD jenis meterdengan posisi terbalik, kaki pesawat (skid) beradadiatas dan jaraknya kurang lebih 50 (lima puluh)meter dari helipad, lalu kami berusahamengevakuasi personil yang berada didalam49pesawat helikopter TNIAD tersebut dan berhasilmenyelamatkan seluruh penumpang = yangberjumlah 5 (lima) orang diantaranya 4 (empat)personil crew pesawat helikopter terdiri dari 2(dua) perwira penerbad berpangkat letnan satudan
104 — 51
termasuk semua tiketasli untuk semua perjalanan dinas ke luar daerah; Bahwaterdakwa secara pribadi merasa tidak melakukan yangdituduhkan namun secara organisasi mungkin dipersalahkan;Putusan Nomor : 15/Tipikor/2011/PNJPRe Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka seluruh isi Berita AcaraPemeriksaan (BAP) baik di Penyidik maupun dipersidangan yang telah dibenarkan baik olehSaksi dan Ahli maupun oleh Terdakwa dipandang oleh Majelis Hakim termuat menjadi satudan
64 — 25
tersebut telah dikenal saksisaksi dan terdakwa sehinggadapat digunakan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelas danlengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
95 — 27
DALAM REKONPENSI:Bahwa apa yang termaktub dalam bagian Konpensi dianggapmasuk dalam bagian Rekonpensi ini, begitu juga sebaliknya apayang dimaktub dalam bagian Rekonpensidianggap masuk kedalam bagianKonpensi, oleh karena bagian Konpensi danRekonpensiadalah satu kesatuan yang tak terpisahkan antara satudan lainnya;Bahwa dalildalil Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi) padabagian ini, sebagaimana telah disampaikan dalam suratJawabnanya, tidak akan diulang kembali, namun dinyatakanmerupakan satu
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
ABDJAD SUDRAJAT
167 — 64
Persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.b. Persesuaian antara keterangan Saksi danalat bukti lain.C. Alasan yang mungkin dipergunakan olehSaksi untuk memberi keterangan yang tertentu.d.
- Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun secara lisan kepadapeminjam".Kemudian Penggugat juga mempersoalkan Pasal9 Akta Pengakuan Utang tersebut yangmenyatakan: "semua biaya yang menyangkutperjanjian kredit ini, baik biaya akte dan gross akteuntuk bank, biaya penagihan, biaya pengacara,dan biaya lainnya menjadi
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun lisan kepada peminjam".Mahkamah Agung berpendapat bahwa dalildalilyang diajukan Penggugat tidak dapat dibenarkan.Bahwa prosedur standar dari bank untuk perjanjiankredit sudah terpenuhi dan kalau sejak awalPenggugat tidak menerima perjanjian tersebut,semestinya pihak Penggugat
69 — 14
sebabPenggugat telah gagal memenuhi isi Kontrak pekerjaan sebagaimanayang dimaksud di dalam pasal 8 tentang jangka waktu pelaksanaanpekerjaan secara keseluruhan adalah sebesar 154 hari kalenderterhitung sejak tanggal 14 September 2013 dan berakhir pada tanggal14 Februari 2014, telah gagal total dilaksanakan oleh Penggugat.Dengan demikian peranan Turut Tergugat VI di dalam gugatan inijelas dan nyata tidak memiliki hubungan hukum apapun baik langsungmaupun tidak sebagaimana yang disebutkan diatas oleh karena satudan
153 — 47
Banyumas;Bahwa saksi mendatangi tempat ditemukan korbanHENDRO SUNARYO di dalam mobil honda jazz warna putihNoPol R9194ZA dan saksi melihat koroban HENDROSUNARYO berada di jok depan sebalah kiri dalam posisimeringkuk menghadap kearah pintu depan sebelah kiridalam keadaan diam dan kedua tangan terikat menjadi satudan menutupi muka dan baju yang dipakai penuh dengannoda darah, kemudian saksi memecahkan kaca pintu mobilsebelah kiri belakang;Bahwa saksi bekerja sebagai security dan juga membantumengatur
63 — 26
Menyatakan hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, melakukan prosesjual beli kembali sebidang tanah yang dibuktikan dengan sertifikat tanah hakmilik Nomor 6901, menurut Surat Ukur tertanggal 26101998 (dua puluhenam Oktober seribu Sembilan ratus Sembilan puluh delapan), Nomor :956/1998 luas 1600 M2 (seribu enam ratus meter persegi), terletak diKelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, satudan lain sebagaimana lebih jelas diuraikan dalam Sertifikat Hak Miliktersebut tertanggal
215 — 24
Galundi datang menemui suami adik ibu Saksi yangbernama Rampeh dan mengatakan bahwa sawah sudah ditebusi, ketika ituSaksi sedang berda di rumah orang tua Saksi yang berdekatan dengan rumahEtek Saksi ;Halaman 46 dari 64 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2018/PNPmnBahwa Galundi ada melihat surat pagag gadai tersebut kepada saksi yaitu suratpagang gadai bertulisan arab ;Bahwa Saksi melihat surat gadai tersebut satu buah saja ;Bahwa kalau di gasang surat yang dibuat kalau ada pagang gadai hanya satudan surat tersebut
73 — 59
terdakwa sehinggadapat digunakan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelas danlengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan iniPerkara No.193/Pid.Sus/2016/PN.SAKI 45semua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
92 — 111
dakwaansubsidaritas ,dakwaan kumulasi, dan dakwaan gabungan /kombinasi antara dakwaankumulasi dengan dengan dakwaan subsidaritas , akan tetapi dalam praktek peradilandewasa ini banyak ditemukan bentuk dakwaan kombinasi yang merupakangabungan antara dakwaan alternative dan dakwaan subsidaritas, seperti halnyabentuk dakwaan dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim dapat menerimapenyusunan dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative antara tindak pidana yang satudan
332 — 251
satu tahun terakhir Para Penggugat entah denganalasan dan motivasi apa ingin menguasai tanah terperkara, telah melakukan upaya upaya serta keberatan dengan rekayasa mengundang Para Tergugat untukberdamai dan mendalilkan Para Terggugat tidak hadir, padahal tidak benar ParaPenggugat tidak hadir saat itu, akan tetapi Para Pengugat yang just tidak siapdengan upaya perdamaian tersebut dengan tidak mengajukan proposal perdamaian pada hal sudah mengundang orang sehingga upaya damai itu tidak tercapai, satudan