Ditemukan 4131 data
79 — 40
Bahwa pada tanggal 10 Mei 1943 ASER TAHALEA menikah denganNELTJI TAIHITU dan dalam pernikah tersebut di karunia 4 orang anak,antara lain :a. CHATERINA TAHALEAb. HENDRIK TAHALEAc. CORNELES TAHALEA (sudah meninggal)d. DOMINGGUS TAHALEA. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian dari Kepala Pemerintahan / RajaHalong pada tahun 1958 tersebut, Orang Tua Penggugat Mengelola danmengambil hasil dari tatanaman yang berada di atas objek sengketa tersebut3.
67 — 12
Saksiadalah ibu kandung Pemohon;Di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Termohon adalahistri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga diPariaman, kemudian pindah ke Padang di rumah saksi dan terakhirpindah ke Padang Panjang di rumah orang tua Termohon; Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa anak Pemohon dengan Termohon sekarang tinggal bersamaTermohon; Bahwa pada awal pernikah
126 — 69
suami istri; Bahwa saksi mengetahui kalau Un Jun San dengan Uwar adalah suami istrikarena pada saat acara pernikahan Un Jun San dengan Uwar saksi hadir; Bahwasaksi tidak ingattahun berapa Un Jun San dengan Uwar menikah; Bahwa Un Jun San dengan Uwar menikah dengan tata cara agama Khonghucu;Halaman 70 dari 97 Halaman Putusan No.167/Pdt.G/2019/PN.CbiBahwa Un Jun San tinggal di rumah Uwar didaerah Lekong Barat desa Iwulsetelah menikah dengan Uwar ;Bahwa Feriansyah adalah anak Un Jun San dari hasil pernikah
210 — 565
adalah telah menikah dengan dr.SUPRIYO IMAN, Ik, alamat Watukenongo, Kecamatan Pungging, Mojokertodengan status jejaka apakah tercatat di KUA Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto; Bahwa selanjutnya saksi melihat buku Akta Nikah tersebut dan setelahdicocokkan antara catatan pada buku Kutipan Akta Nikah yang dibawa olehsaksi korban dengan catatan Akta Nlikah yang ada di KUA KecamatanPungging adalah sama atau tercatat; Bahwa saat itu saksi koroan mengutarakan kehendaknya untuk mengajukanpembatalan pernikah
79 — 32
Alharis tidak melihatjelas Terdakwa dalam pernikah tersebut hanya ingat kalau yangnikah tersebut adalah anggota INI.Oleh karenanya unsur padahal mengetahui bahwapernikahanatau. pernikahanpernikahannya yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Unsurunsur Pasal279 Ayat (1) ke1 Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalahtidak terbukti.Kedua : Pasal 49 hurufajo pasal 9 Ayat (1) UndangUndangRI No. 23 tahun 2004 tentang
43 — 9
Bahwa kemudian TERGUGAT Pandung(Penggugat) menikah lagi dengan Rina Pebrianti (Tergugat II),namun Pernikahan TERGUGAT Pandung dengan RinaPebrianti sebagai pernikah yang kedua tidak adapenetapan/jin dari Pengadilan Agama.A. Bahwa bukti P6 dari Pengugat, bukti TIIl.6 dariTergugat II dan bukti TT.7 dari Turut Tergugat masingmasingbersesuaian, sehingga Penggugat mempunyai dasar yangkuat untuk menggugat Pembatalan Perkawinan/ Pernikahan.Selain bukti surat juga ada keterangan saksisaksi yaitu SaksiH.
187 — 67
Bahwa kemudian TERGUGAT Pandung(Penggugat) menikah lagi dengan Rina Pebrianti (Tergugat II),namun Pernikahan TERGUGAT Pandung dengan RinaPebrianti sebagai pernikah yang kedua tidak adapenetapan/jin dari Pengadilan Agama.A. Bahwa bukti P6 dari Pengugat, bukti TIIl.6 dariTergugat II dan bukti TT.7 dari Turut Tergugat masingmasingbersesuaian, sehingga Penggugat mempunyai dasar yangkuat untuk menggugat Pembatalan Perkawinan/ Pernikahan.Selain bukti surat juga ada keterangan saksisaksi yaitu SaksiH.
97 — 21
dari cerita X XXXX kepada saksi;Bahwa saksi tahu anak angkat X XXXX dengan XXXXXwaktu masihkecil karena suka dibawa ke Tasikmalaya, hanya kalau sekarangsudah pada besar saksi tidak tahu dan tidak kenal namanamanya;Bahwa saksi tahu dan hadir setelah akad nikah X XXXX DenganXXXX yang dilaksanakan pada tahun 1987 di rumah orang tua XXXXdi Tasikmalaya;Bahwa saksi hadir setelah akad nikahnya, waktu itu saksi tanyakepada Para tamu yang hadir katanya Bos Nikah maksudnya XWahiyah Barnas menikah;Bahwa dari pernikah
38 — 22
;Bahwasaksi tidak tahu Christian dan Marthinus tinggal di atastanah sengketa itu atas Ijin siapa ;Halaman 95 dari 140 Putusan Nomor105/Pat.G/218/PN Amb5.Saksi :berikut:Bahwa saksi tidak tahu Marthinus tinggal disitu karena ada ijinatau membeli tanah tersebut ;Bahwa saksi menjadi kepala dati untuk dati dari 5 (lima) orang;Bahwa sejak kapan saksi menjadi sebagai kepala dati saksilupa;Bahwa dusun dati sudah ada pembagian dan saksi mendapat 6(enam) potong dati ;Bahwa seorang anak yang lahir diluar pernikah
169 — 230
Putusan No. 339/Pdt.G/2020/PA.Ktb Secara data yang ada pada syarat pengajuan pernikahanRonald Saragin depat melaksanakan pernikah dengan Penggugat karena status Ronald Saragih adalah jejaka;Bahwa, atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis, saksi ahli memberikanketerangan atas pertanyaan kuasa Para Penggugat melalui Majelis hakim sebagaiberikut; Bahwa Benar saksi menandatangani dan mengeluarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Ronald Saragih dan Isnawati(Penggugat I) berdasarkan/sesuai dengan
174 — 107
perusahaan PEWARIS yang bernama Satya Textiletersebut didirikan pada sekitar akhir 1979 atau awal tahun 1980 dan bergerakdibidang tenun; 4) ketika mendirikan perusahaan tenun yang bernama SatyaTextile, PEWARIS sudah memiliki istri yaitu bu TERGUGAT VII dan 6 (enam)orang anak;Menimbang, bahwa saksi para Tergugat yang bernama SAKSI VI DARITERGUGAT pada pokoknya menerangkan: 1) istri pertama PEWARIS (pewaris)adalah TERGUGAT VII dan bercerai pada tahun 1995; 2) istri kedua pewarisbernama Eka dan dari pernikah