Ditemukan 4496 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan kamenang karanin kasenan kadenan karenai kamenan katenan karenaã karenas
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-05-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 98/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 2 Oktober 2019 — NI MADE KARMI ; MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESI
346 — 442
  • PenetapanKelompok Hutan Sekaroh (RTK.15) seluas 2.834,20 (Dua RibuDelapan Ratus Tiga Puluh Empat, Dua Puluh Perseratus)Hektar, Yang Terletak Di Kabupaten Lombok Timur, ProvinsiNusa Tenggara Barat Sebagai Kawasan Hutan Tetap;Halaman 58 dari 111 halaman Putusan Nomor 98/G/2019/PTUNJKT.Dengan demikian maka dalil Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa TUN a quobertentangan dengan aspek prosedur dan substansi adalah dalilyang keliru dan tidak berdasarkan hukum dan oleh karenan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Tte
Tanggal 5 April 2021 — Pemohon:
IBRAHIM RURAY
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kejaksaan Tinggi Maluku Utara
167 — 315
  • sebagaimana ketentuan Pasal184 ayat (1) KUHAPidana, hal ini karena tidak ada Kerugian KeuaganNegara dari instansi yang paling berwenang yakni Badan PemeriksaKeuangan Republik Indonesia (BPKRI), yang menghitung kerugiangkeuangan negara atas perkara yang disangkakan oleh Termohon kepadaPemohon, juga pemeriksaan internal dari Inperktorat Provinsi MalukuUtara, tidak ditemukan adanya kerugian negara, dengan prosespenetapan Pemohon sebagai tersangka oleh Termohon tidak memenuhiunsut tidak pidana korupsi, karenan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 46/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 April 2016 — - DR. Ir. DJAMAL MUSLIM, M.Si,dalam hal ini memberi Kuasa kepada ACHMAD RIFAI MA, S.H., SAIFUL ANAM, S.H., KUTUT LAYUNG PAMBUDI, S.H.,ACHMAD RULYANSYAH, S.H., LISSA ROCHMILAYALI, S.H., NANANG HAMDANI, S.H. Kesemuanya adalah Para Advokat / Penasehat Hukum dan Konsultan Hukum pada kantor hukum “ACHMAD RIFAI & PARTNERS”, yang beralamat di Menara Lippo Kuningan Lt. 17, Jl. HR. Rasuna Said Kav. B No. 12 Kuningan – Jakarta Selatan, Tlp. (021) 29110198 Fax. (021) 29110199. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------PEMOHON;
130 — 171
  • Oleh Termohon SubditPerbankan Direktorat Tindak Pidana Ekonomi Khusus Badan Reserse KriminalPolri dinyatakan sah maka tuntutan Pemohon dalam petitum Nomor 5 dan 6untuk memulihkan hak Pemohon dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya dan untuk menghukum Termohon untuk membayar biayaperkara adalah tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karenan permohonan Pemohon dinyatakan ditolakmaka kepada Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Nihil;Mengingat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-05-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 99/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 2 Oktober 2019 — I GUSTI BAGUS ARI SANTOSA ; MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
336 — 149
  • Keputusan No. 8214/KptsI/2002 tanggal 9 September 2002 tentang PenetapanKelompok Hutan Sekaroh (RTK.15) seluas 2.834,20 (Dua RibuDelapan Ratus Tiga Puluh Empat, Dua Puluh Perseratus)Hektar, Yang Terletak Di Kabupaten Lombok Timur, ProvinsiNusa Tenggara Barat Sebagai Kawasan Hutan Tetap;Dengan demikian maka dalil Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa TUN a quobertentangan dengan aspek prosedur dan substansi adalah dalilyang keliru dan tidak berdasarkan hukum dan oleh karenan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 29/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.KUSNADI
2.ANJAT AROHMAN, S.E
3.SUNAMI
4.MISNARI
5.SUTIAH
6.SAMIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SUARABAYA
241 — 150
  • Bahwa dengan tidak dilaksanakannya aturan dalam prosespenerbitannya Hak Guna Usaha oleh Tergugat yang telahdijelaskan diatas, maka membuat Para Penggugat sangatmeragukankeabsahan objek sengketa dalam perkara aquo,karenan selama ini Para Penggugat sama sekali tidak diberikanganti rugi atas tanah sertipikat hak milik atas nama kakek, orangtua dan suami Para Penggugat diatas tanah yang sekarangsudah diterbitkannya sertipikat hak guna usaha.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN GARUT Nomor 324/Pid.B/2015/PN Grt
Tanggal 21 Maret 2016 — AJID bin (alm) SARIDI, dkk
71 — 37
  • mencari bensin untuk membakar korban akhirnya saksi menyuruh Edi als Sodon membeli bensin ( Di beli bensin nanti saya yang bayar) tidak lama kemudiandatang kembali Sdr.Edi membawa bensin dalam kompan dan akhirnyamenyiramkan bensin ke tubuh korban yang telah ditutupi dengan daun keringdan ranting dan Sdr.Mastar langsung menyalakan api membakar tubuh korbanhingga korban terbakar setelah itu saksi pulang.e Bahwa yang saksi lihat di TKP waktu itu Sdr.Edi, Hasan dan Nindi sedang yanglain saksi tidak lihat karenan
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 07-04-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Parepare
Tanggal 19 Januari 2015 —
79 — 12
  • dana investasi perbaikan kapal tersebut yangdituangkan dalam Perjanjian Kerja Sama Investasi Kapal tanggal 23 Maret2009; Bahwa Mekanisme pembayarannya dimana penghasilan TergugatRekonpensi 15 % sebagai pembayaran hutang Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi dan pembayaran tersebut telah terlaksanasemenjak pengoperasian kapal tersebut dan nanti kapal tersebut diambilalih oleh Penggugat Rekonpensi dan ditahan sendiri oleh Penggugat95Rekonpensi sampai sekarang sudah bisa terbayar lagi oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-03-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3806 K/Pdt/2016
Tanggal 22 Maret 2017 — LURAH KARANGAYU KECAMATAN SEMARANG BARAT KOTA SEMARANG, DK Melawan LANNE TEDJAWINATA, DKK
102 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau tidak ada tidak bisa disebutsebagai penerus atau kelanjutan.Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah melampaui permintaanPenggugat maupun Tergugat kecuali Para PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat IV dan Tergugat VBahwa Judex Facti membuat putusan yang dasar hukumnya tidak tepatdan keliru tidak tepat karenan bangunan milik Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dinyatakan sebagai hak Tergugat I/Terbandingll/Termohon Kasasi Il keliru karena menghidupkan kembali Hak GunaBangunan Tergugat I/Terbanding
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 24-05-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 79/Pdt.G/2017/PN Plk
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
1.KORNELIA SANDY
2.JULIUS SANDY
3.BAMBANG MANTIKEI JAYA BUDI
Tergugat:
1.TAHAT UTAR
2.DIKAI UNTUNG
3.RAMBA B.TIUP
4.NOVIA KARLESYANA
85 — 9
  • berikut : Apabila benar mengapa sampai sekarang tidak ada proses hukumpidana terhadap hal tersebut; Terhadap isi Surat Pernyataan Tergugat (Tahat Utar) tertanggal 17Nopember 2015 sebelumnya Tergugat (Tahat Utar) juga pernahHalaman 39 dari 87 Putusan Nomor 79/Pdt.G/2017/PN PIkmembuat Surat Pernyataan tanggal 12 Juni 2014 yang isinyamembenarkan menyaksikan dan mengetahui riwayat asalusul tanahtersebut termasuk proses jual beli dan mengetahui orangorang yangberwatasan dengan tanah tersebut, sehingga dan karenan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 31-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PDT/2017/PT.SMR
Tanggal 31 Maret 2017 — 1. HAIRUN BIN ALI HUSENG ; bertempat tinggal di Jln. Kandilo Bahari RT. 001 RW. 001 No. 81 Kec. Tanah Grogot Kabupaten Paser selanjutnya disebut Tergugat I / Pembanding I ; 2. HAMSYAR ; bertempat tinggal di Desa Tanjung Harapan RT. 005 Kabupaten Paser; sebagai Tergugat II / Pembanding II ; 3. Hj. SITI JAMILAH ; bertempat tinggal di Jln. Negara RT. 001 No. 23 Desa Tanah Periuk Kec. Tanah Grogot Kabupaten Paser, selaku Ahli Waris Hj. INDO TUO, sebagai Tergugat III / Pembanding III ; 4. MAIMUNAH ; bertempat tinggal di Jln. Bhayangkara Gg. Abadi RT.006 RW.002 Kec.Tanah Grogot Kab.Paser sebagai Tergugat IV / Pembanding IV 5. A M A T ; bertempat tinggal di Jln. R. Suprapto RT. 007 RW. 006 Kec. Tanah Grogot Kabupaten Paser, selaku Ahli Waris AMINAH, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V / Pembanding V; 6. BURHANUDDIN ; bertempat tinggal di Jln. Negara Desa Petangis Kec. Batu Engau Kab. Paser ; disebut Tergugat VI / Pembanding VI. 7. H.NURDIN AMAS DM ; beralamat di Jl.Negara Rt.001 No.23, Desa Tanah Periuk, Kecamatan Tanah Grogot, Kab. Paser, sebagai Turut Tergugat I / Pembanding VII ; Yang dalam hal ini H.NURDIN AMAS DM (Turut Tergugat I / Pembanding VII) tersebut, bertindak untuk diri sendiri sekaligus selaku Kuasa Insidentil dari Tergugat I s/d Tergugat VI berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal 5 Juli 2016 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor : 11/Pen.Pdt.G/2016/ PN.Tgt, yang kesemuanya disebut sebagai Para Tergugat / Para Pembanding ; M E L A W A N 1. SUPANI ; Umur 53 tahun, WNI, Pekerjaan: Swasta Alamat: Jl. Gajah Mada Gg. Melati RT/RW.07/03, Desa / Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan: Tanah Grogot, Kab. Paser. Sebagai Penggugat 1 / Terbanding 1 2. AIDA FITRIANI; Umur 43 tahun, WNI, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, Alamat: Jl. Gajah Mada RT/RW.07/03, Desa/Kel. Tanah Grogot Kec. Tanah Grogot, Kabupaten Paser, No.KTP: 64.0104.510869.0001, sebagai Penggugat 2 / Terbanding 2 3. NURHAYATI ; Umur 36 tahun, WNI, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Waru. RT/RW. 003/001. Kec. Waru, sebagai Penggugat 3 / Terbanding 3 ; 4. AMBO INTANG; Umur: 38 tahun, WNI, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Jl. Modang. RT/RW. 005/002, Desa/Kel. Tanah Grogot, Kec.Tanah Grogot, Kab. Paser, sebagai Penggugat 4 / Terbanding 4 ; 5. SUDIRMAN PALAMIN.DRS; Umur 52 tahun, WNI Pekerjaan : Swasta, Alamat : Sungai Tuak. RT/RW. 03/00, Desa/Kelurahan Sungai Tuak Kec.Tanah Grogot, Kab. Paser, No.KTP.17.0101.191269.0001. sebagai Penggugat 5 / Terbanding 5 DKK
145 — 40
  • C pada tanggal 13April 2010, tetapi adanya pembatalan SKT tersebut bukan berarti bahwatanah tersebut sudah bisa dibuatkan SKT orang lain karenan tanah a quoadalah turut tergugat beli dari Hamsyar anak salah satu ahli waris Aji Diodan setelah keluar dari cagar alam baru turut tergugat akan membuatkanpelimpahan hak karena untuk sementara belum bisa dibuatkan pelepasan hakkarena masih masuk cagar alam.Bahwa tergugat perlu sampaikan bahwa sebagian tanah ahli waris Aji Diomasuk cagar alam termasuk yang
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 212/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
3.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
SIMON VICTOR TAIHUTTU, S.Pd Alias MON
220 — 112
  • belakang silahkan diaberteriak Muria artinya di depan bilang muka siap belakang harus balasbelakang siap, jadi nilai kebudayaan dan itu berasal dari bahasa tanahkita ada sebelum Belanda ada di Maluku.Bahwa saya komitmen dengan teoriteori saya tadi dari HukumInternasional ini tidak adil, orang benar dihukum itu sesuatu yang tidakadil.Bahwa Status Hukum itu betul ada Proklamasi Kemerdekaan Indonesiatetapi dia kasarnya seperti Batara Hutagalung mengomentaripernyataan Hasan Wirayuda betul ilegal tetapi karenan
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 28-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 584/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
  • telahmengerluarkan surat teguran kepada Pemohon pada tanggal 14 Juni2016 dengan Nomor surat W.22A5/364/HK.03.4/VI/2016 agarpemohon dapat menambah kekuranagn panjar biaya perkara dengandiberi tenggang waktu 30 hari sejak tanggal teguran tersebut, namunPemohon tidak datang untuk menambah biaya perkara tersebutsampai dengan tanggal waktu yang telah ditetapkan, hingga MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam berperkara;Him 10 s/d Him 5 Penetapan Nomor;584/Pdt.G/2016/PA.BMKemudian karenan
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN GARUT Nomor 323/Pid.B/2015/PN Grt
Tanggal 21 Maret 2016 — EDI alias SODON bin SAFI’I
46 — 14
  • mencaribensin untuk membakar korban akhirnya saksimenyuruh Edials Sodonmembeli bensin ( Di beli bensin nanti saya yang bayar) tidak lama kemudiandatang kembali Sdr.Edi membawa bensin dalam kompan dan akhirnyamenyiramkan bensin ke tubuh korban yang telah ditutupi dengan daun keringdan ranting dan Sdr.Mastar langsung menyalakan api membakar tubuh korbanhingga korban terbakar setelah itu saksi pulang.e Bahwa yang saksi lihat di TKP waktu itu Sdr.Edi, Hasan dan Nindi sedang yanglain saksi tidak lihat karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-08-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — dr. SAFARUDDIN REFA, Sp.M;
217 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • khusus/ODC mata sebesar Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah) tidak melalui saudara Sunaryo atau tidakmelalui/tidak dipungut oleh Pemohon Peninjauan Kembali atau tidakbenar dibayar/disetorkan oleh Dokter Mata (Pemohon PeninjauanKembali) sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa/PenuntutUmum, pertimbangan hukum Majelis Hakim Kasasi dalam menguraikanunsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatukorporasi menyalahgunakan kewenangan, kesempatan dan sarana yangada padanya karenan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 99/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 29 Oktober 2013 — Drs. R. HIDAYAT MAKBUL, M.Si bin Alm. M. HUSEN
91 — 23
  • Op.cit h. 53) ;Menimbang, bahwa terdakwa Margan Salum secara umum memiliki kewenangandan kesempatan sepenuhnya karenan kedudukannya selaku Direktur CV.Buana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan, antara lain :Dengan kedudukan Terdakwa selaku Direktur CV.Buana yang terkait dengankeikutsertannya dalam proses lelang pangadaan mesin genset pada PT.Kereta ApiIndonesia (Persero) yang akhirnya CV.Buana ditunjuk sebagai
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Perceraian
Register : 04-06-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 437/Pdt.G/2015/PA.ME
Tanggal 7 Desember 2015 — Perdata
26 — 11
  • berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yaituketerangan saksi Hawidi bin Burhan yang menerangkan saksipernah mengerjakan rumah Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi tanpa menjelaskan berapa kubik bahan bangunanberupa kayu, dan berapa harga perkubiknya kayu tersebut sehinggaantara keterangan saksi dengan dalil Re Replik TergugatRekonpensi pada posita 5 sub 1 dan 2 huruf tidak terbukti danterkesan terlalu mengadaada adalah wajar kalau dalil TergugatRekonpensi tersebut haruslah ditolak karenan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 651/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.JUMAN BIN GEBENG
2.BENO
3.INAH
4.SOKO
5.H. KALSUM
6.H. MARHASAN
Tergugat:
1.OEI HOK TEK
2.TONG NGIAT TJIN
3.JO TJONG
4.ENTJING bin DJAMAT
5.ANASRUL JAMBI, SH
6.KANWIL BPN PROVINSI DKI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
66 — 28
  • Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Rekonvensi, sepatutnya Para Penggugat Rekonvensimendapatkan ganti kerugian yang diisyaratkan oleh hukum yang berlakudi Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUPerdata yangmenyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseseorang lain, mewajibkan orang yang karenan kesalahanyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.10.Dengan demikian, Para TergugatRekonvensi harus bertanggung jawabatas
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 16-03-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
  • telahmengerluarkan surat teguran kepada Pemohon pada tanggal 14 Juni2016 dengan Nomor surat W.22A5/364/HK.03.4/VI/2016 agarpemohon dapat menambah kekuranagn panjar biaya perkara dengandiberi tenggang waktu 30 hari sejak tanggal teguran tersebut, namunPemohon tidak datang untuk menambah biaya perkara tersebutsampai dengan tanggal waktu yang telah ditetapkan, hingga MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam berperkara;HIm 5 s/d Hlm 5 Penetapan Nomor;584/Pdt.G/2016/PA.BMKemudian karenan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-11-2017 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2017/PN Tte
Tanggal 23 Maret 2018 — RAMLI YAMAN, SPd. MM
106 — 87
  • ., sehingga pemeriksaan yang dilakukan BPK bukan karenan adanyaTindak Pidana Korupsi sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumterhadap Terdakwa; Bahwa Terdakwa dipersidangan mengaku bahwa kerugian Negara tersebutterjadi akibat dari kelalaian Terdakwa sendiri yaitukesalahan administrasi yangdilakukan Terdakwa, dan Terdakwa memohon maaf kepada Majelis Hakim ataskelalaian yang ia perobuat , dan Terdakwa juga menyatakan sangat menyesaliperbuatan yang ia lakukan, yang mengakibatkan timbulnya kerugian
    Nomor 20/Pid.Sus/TPK/2017/PN.TteMenimbang, bahwaterkait kerugian keuangan negara sebagaimana yangdimaksudkan Penasehat hukum dalam pembelaannya, maka sesuai dengan faktahukum, Badan Pemeriksa Keuangan RI (BPK Rl) tidak pernah melakukanpemeriksaan terkait dengan adanya Tindak Pidana Korupsi atas AnggaranPembentukan Unit Khusus Penanganan Pengaduan Masyarakat, namun BPKmelakukan pemeriksaan berdasarkan jadwal tahunan yang selalu dilakukan BPKsetiap tahun, sehingga pemeriksaan yang dilakukan BPK bukan karenan
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN MENGGALA Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mgl
Tanggal 18 Nopember 2021 — . Perdata - Jumardi >< Rosdi, Dkk
200 — 586
  • Oleh karenan itu, terhadap kasus yang sama danpihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk keduakalinya.Bahwa untuk perkara nebis in idem Mahkamah Agung telahmengeluarkan surat edaran No.03 tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan Azas Nebis in idem.Bahwa selain itu jika dilihat dari sifatnya Perkara ini sebelumnya sudahmendapat putusan yang bersifat Positif (permasalahan tentangperbuatan Tergugat tidak menyerahkan sertifikat atau objek sengketatelah berakhir dengan tuntas atau bersifat