Ditemukan 4539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teknis teknik terisi tenis tekhnisi tehnisi teknika tekhnis
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 17-12-2014 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 31-07-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 15/G/2014/PTUN-TPI
Tanggal 29 Mei 2015 — HADISLANI; Melawan KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM; PT. TIARA MANTANG;
334 — 323
  • (Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............
    (Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-12-2009 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 1035/Pid.B/2009/Pn.Mlg
Tanggal 1 Juli 2010 — ROBERT KARYA HARTANTO
106 — 3
  • DAHNIAR, keterangannya sesuai BAP Penyidik dibacakan dalam persidangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah dosen STIE Malangkucecwara dan mengenal terdakwaBahwa menurut saksi telah terjadi penghunian rumah tanpa ijin pemilik yangdilakukan terdakwaBahwa menurut saksi rumah tersebut adalah milik P3M yang diatasnamakan saksiBahwa menurut saksi, terdakwa adalah karyawan P3M sejak tanggal 3 Maret 1998dan ditugaskan sebagai teknisi komputer dan terdakwa di PHK pada tanggal 30Nopember 2007Bahwa menurut saksi
    tersebut dengan cara membeli dari Bu Dahniarbukan P3M dan ada sertifikatnya.Bahwa menurut saksi, ketika terdakwa di PHK, rumah milik terdakwa belum lunasangsuran...10angsurannya.Bahwa saksi dan karyawan serta terdakwa pernah menandatangani akta jual beli diNotaris dan waktu itu isi perjanjian tidak dibacakan oleh notaris.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan STIE Malangkucecwara sejak tanggal 3 Maret1998 dibagian Teknisi
    Berita Acara Sidang keseluruhannya dianggap termuatdan bagian dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaan dipersidangan terhadappara saksi, keterangan ahli, Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangandalam hubungan satu sama lain yang saling mendukung dan menguatkan, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) Malang Kucecwarasebagai teknisi
    menemukannya dari keadaan atau peristiwaperistiwa yang terungkapdipersidangan yang komponennya terdiri dari rangkuman keterangan saksisaksi, bukti suratsurat dan bukti petunjuk dihubungkan dengan keterangan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratsurat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa...e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Perguruan Tinggi IImu Ekonomi (STIE) MalangKucecwara sebagai teknisi
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 0682/Pdt.G/2014/PA. Sal
Tanggal 4 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
37 — 4
  • PUTUSANNomor : 0682/Pdt.G/2014/PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, Pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagaiPENGGUGAT ;LawanTerggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 268/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 2 Januari 2020 — Penggugat:
JHON PATAR SIBAGARIANG
Tergugat:
PT. LUXINDO RAYA
98 — 110
  • tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009
    19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance
    BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah
    tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn
    pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-06-2015 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 5 Juni 2015 — - EDDY REFRIANDY, S.KM.,M.AP
194 — 39
  • PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.g. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.i. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : a. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.
    Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTGunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer,terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/V1I/2011, tanggal 13 Juni 2011 an.Rahmadi (Teknisi
    ), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 13 Juni 2011.22.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan),Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari SoleAgent No. : 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTBumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011,tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: SuratKeterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.
    Gorontalo Utara, sehingga bisadikatakan 100% dan tinggal nanti meminta teknisi alat untuk menjelaskanpada saat uji fungsi dan instalasi, Kemudian nanti meminta rekanan untukmengganti barang yang pecah, dan dalam kesempatan itu, dr.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat PernyataanKesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.:319/SPSLM/V1/2011, tanggal 13 Juni 2011.Dari Saksi BAGUS YUL HANANTO (Kabag surety Bond PT.Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan,tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut :1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, NomorJaminan: IP051111002339JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend. A Yani No.245 Lt.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum
Register : 05-07-2024 — Putus : 15-08-2024 — Upload : 15-08-2024
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 201/Pid.B/2024/PN Tsm
Tanggal 15 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
Ahmad Sidik, SH
Terdakwa:
1.Zainal Mutaqin Bin H. Madtarif (Alm)
2.Asferi Bin Hasan (Alm)
26 — 18
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,2 cm yang disita dari saksi CHANDRA LUKMANA selaku teknisi PT BG (vendor bank BRI).
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,5 cm yang disita dari saksi a.n. USEP SAEFUL UYEN selaku teknisi PT UG ARTA (vendor bank Mandiri).
  • 1 (satu) buah Kartu ATM BRI milik korban yang disita dari terlapor nomor kartu (6013013029467110).

Dirampas untuk dimusnahkan .

Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PT PTK
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : EKO BUDISUSANTO, SH
Terbanding/Terdakwa I : KACUNG TRISNADI, SKM., M.Kes
Terbanding/Terdakwa II : AKHMADI Als MADI Bin YUSUF ABU BAKAR
Terbanding/Terdakwa III : DENY YULIANSYAH , S.GZ., M.Kes Als DENY Bin SYAFARUDIN
Terbanding/Terdakwa IV : RIO YASSIN Bin YAHYA YASSIN
199 — 282
  • Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator.g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukaninstalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian danpemeliharaan alat kepada tenaga operator.f.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 24 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 6 dari 14 Hal.
    Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 8 dari 14 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2798 K/Pdt/2008
Tanggal 27 Mei 2009 — PT INDUSTRI KAPAL INDONESIA (Persero), VS PT PELAYARAN PLANET SAMUDRA
81 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 13867 KUHPerdata menegaskanpertanggungjawaban seseorang tidak hanya terhadap perbuatannya (Sengaja)atau karena kelalaian tetapi juga terhadap perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa terbakarnya kapal TB Space milik Penggugat telah menimbulkankerugian materiil dan immateriil yang terinci sebagai berikut: Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus
    Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);b. Biaya bahan, biaya agen, biaya pelabuhan biaya ulangan cat, Zinarnotkerusakan organorgan kapal dan mesin sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah);c.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-06-2015 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 06/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 5 Juni 2015 — - Dr. TRIYANTO S. BIALANGI, M.Kes
149 — 25
  • PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).n. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.o. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.p. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.q. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.r. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : d. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.241 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), SuratPernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SPSLM/V1/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.:318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili TenagaAhli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-12-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — 1. SLAMET, DKK VS PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD),
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotan Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesar: 60 x Rp893.608,00 = Rp53.616.480,00: Rp8.963.080,00: 30x12 = 360:30 = 12 bulan12 x Rp893.608,00 = Rp10.723.296,00 Rp53.616.480,00 + Rp893.608,00 =Rp62.552.560,00 x15% =Rp9.382.884,00 Rp15.191.336,00: Rp53.616.480,00 + Rp8.963.080,00 +Rp10.723.296,00 + Rp9.382.884,00 +Rp15.191.336,00 = Rp97.850.076,00: Rp46.646.338,00Rp97.850.076,00 Rp46.646.338,00Rp51.203.738,00: Rp51.203.738,00: 520902721: Teknisi
    DjamhariNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji pokokGaji BrutoRp97.903.616,00 Rp47.673.216,00Rp50.230.400,00Rp50.230.400,00: 580702753: Teknisi: Depo Till B: Rp964.500,00: Ro1.267.020,00: Rp282.520,00: 1 Mei 1981: 1Agustus 2009:28 tahun x2: 58 x Rep1.267.200,00 =: Rp12.670.200,00: 29x12 = 348:30 = 12 bulan12 x Rp913.280,00 = Rp10.959.360,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 x15% Rp12.543.498,00: Rp21.539.340,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 +Ro13.937.220,00 + Rp12.543.498,00 +Rp21.539.340,00 = Rp131.643.378,00
    Putusan Nomor 121 PK/Pdt.SusPHI/201418.19.Sisa yang belum dibayar adalahMaryotoNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaTMT Batas Usia KerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahRustam NawawiNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaRp50.785.080,00: Rp50.785.080,00: 550702683: Teknisi: Depo B: Ill B: Rp1.009.100,00: Rp1.160.010,00
    adalahNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTMT BekerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahSukandiNPPJabatan: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 x15% = Rp10.594.800,00: Rp16.677.000,00: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 +Rp11.772.000,00 + Rp10.594.800,00 +Rp16.677.000,00 : Rp109.675.800,00: Rp48.100.000,00Rp109.675.800,00 Rp48.100.000,00 =Rp61.575.800,00: Rp61.575.800,00: 5804087448: Teknisi
    ParminNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaHal. 34 dari 63 halRp39.769.548,00: Rp39.769.548,00: 550802765: Teknisi: Depo T: il A: Rp998.300,00: Rp1.023.300,00: Rp25.000,00: 30 September 2009: 30 September 2009: 32 tahun: 32 x 2 x Rp1.023.300,00 =Rp65.491.200,00: Rp10.233.000,00: 32 x 12 = 384:30 = 13 bulan13 x Rp1.023.300,00= Rp13.302.900,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 x15% = Rp11.208.630,00: Rp17.396.100,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 +Rp13.302.900,00
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA Bpp.
Tanggal 22 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 10
  • ./2013/P Ae ae ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronika,pendidikan Sarjana, tempat kediaman
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0889/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 16
  • Bahwa Termohon menderita sakit strok sejak tahun 2014 sampalsekarang.Bahwa Pemohon bekeja sebagai seorang teknisi yang membukaUsaha Bengkel Motor, dengan penghasilan kurang lebih Rp.Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 889/Pdt.G/2017/PA.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • PENETAPANNOMOR 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan antara :Penggugat Asli, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat Asli, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Dgl
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 16
  • sudah tidakmemungkinkan lagi melahirkan karena factor usia; Bahwa saksi juga kenal dengan calon isteri kedua Pemohonnama panggilan calon yang berstatus Perawan; Bahwa saksi tahu antara calon isteri kedua Pemohon denganTermohon bukan saudara dan bukan sesusuan, begitupun antaraPemohon dengan calon isteri kedua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon selain sebagai Kepala buruh denganpenghasilan sekitar 45 juta setiap bulan; Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi
    Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi mesin; Bahwa saksi tahu Termohon tidak keberatan untukdimadu/dipoligami oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan Termohon tidakada yang keberatan karena Pemohon sudah dianggap mampuuntuk beristeri lebih dari satu; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon untuk berpoligami,karena Pemohon ingin mempunyai keturunan lagi sedangkantermohon sudah tidak mampu untuk melahirkan anak lagi;Bahwa buktibukti telah diperlihatkan
Pengadilan PA Kepahiang Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Kph
Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 19
  • menikah dengan seorang perempuan bernamaCalon istri anak pemohon, yang merupakan calon isterinya dan iamengakui sudah menjalin hubungan asmara dengan calon isterinyasejak 4 tahun lalu;Bahwa ia akan menikahi calon isterinya karena keinginan sendiri sukasama suka tidak ada paksaan dari manapun;Bahwa ia mengaku tidak ada perempuan lain yang dipinangnya selainSeorang perempuan;Bahwa ia dengan calon isterinya tidak ada hubungan keluarga, semendamaupun sesusuan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai teknisi
    Pen No 23/Pdt.P/2019/PA.Kph Bahwa keluarga Pemohon telah melamar kepada keluarga calon isterianak Pemohon dan telah diterima; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga dan tidak ada hubungan saudara sesusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 44/Pid.B/2019/PN Spn
Tanggal 11 Juni 2019 — Penuntut Umum:
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
BOY ARSAM Alias BOY Bin ZAINAL
62 — 6
  • Kerinci Provinsi Jambi; Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan peristiwa pencuriantersebut karena saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel seandainya adagangguan di tower langsung ada pemberitahuan melalui Alrm diHandphone saksi; Bahwa Saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel:;Y Bahwa barang yang telah diambil/ dicuri oleh terdakwa adalah berupaBaterai Tower milik Telokmsel dengan ciri ciri adalah Baterai MerkMAXLIFE, Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh)buah; Bahwa saksi tidak mengetahui
    FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3). WAWAN SETIAWAN umur + 26 tahun pekerjaan MaintenanceTower Telkomsel, alamat Desa Sungai Jernih Kecamatan Pondok TinggiKota Sungai Penuh, Propinsi Jambi.v Saksi menerangkan bahwa Ciri ciri ny adalah Baterai Merk MAXLIFE,Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh) buah.
    FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3).
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-04-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg
Tanggal 28 Agustus 2015 — H. MAWARDI
166 — 92
  • Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) e Bahwaatas penyerahan barang tersebutselanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (PejabatPenerfma Hasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dariSiemens yang tidak Saya ingat namanya membuka peti kayu itu danmelakukanpengecekan specifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatulalu melakukan penghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumenkontrak.
    Surya Kencana (nanti Saya akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 55 dari 151 Halamanoleh teknisi dari PT.
    Simens Indonesia (Sindhu) teknisi PT.Siemens (Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan), Direktur PT. SuryaJaya Lestari (Johannes), Direktur CV. Surya Kencana (H.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 20-04-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 323/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2020 — PT. INDO TELEKOMUNIKA UTAMA, berkedudukan di beralamat di Gedung STC Senayan, lantai 2, ruang 35, Jl. Aisa Afrika pintu IX Gelora Senayan, Gelora, Tanah Abang, Jakarta Pusat; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Faruk Makarim, S.H. dan Sahlan Adi Putra Alboneh, SH.MH. Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Hukum FAISAL & FARUK, yang beralamat di Ruko Kebayoran Centre, lt. 2, blok B, No. 8, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari 2020, sebagai Penggugat; Lawan: Ketua Perhimpunan Pemilik Dan Penghuni Satuan Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna, berkedudukan di Apartemen Taman Rasuna, Gedung 9, Lantai L, Jl. H.R. Rasuna Said-Kuningan, Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Agung Haryo Utomo, SH. Randy Saputra Utomo, SH.CLA. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Haryo Yuris & Rekan, beralamat di Menara Mandiri 2, Lt 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 54-55, Senayan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sebagai Tergugat;
244 — 109
  • bekerja di PT Indo Telekomunika Utama sejak Januari 2018sampai tahun 2019; Bahwa saksi ditugaskan oleh PT Indo Telekomunika Utama untukmaintenan jaringan TV di Rumah Susun Apartemen Taman Rasunasekitar bulan Juni Juli 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna; Bahwa saksi bekerja memakai sip lamanya tergantung Adminnya, waktukerja sudah terpasang jaringan dan ada orang stand bay di apartemenada ruangan khusus untuk teknisi
    Rasuna sekitar bulan 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SELBahwa saksi mengerjakan untuk memperbaiki jaringan TV yang kurangbaik di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Bahwa waktu saksi bekerja sudah ada jaringan terpasang cuma kualitaskurang bagus, saksi mengecek melalui master room yang disediakan olehApartemen Taman Rasuna;Bahwa ada teknisi
    kualitasnya jelek;Bahwa hasil survey dilaporkan ke PT ITU, setelah mendapat laporan itusaksi kami mengecek melalui master room dan ada juga dipasangparabola dan antena UHF;Bahwa alat yang dipasang untuk jaringan ada 2 buah parabola yangdipasang, ada antena UHF dan booster;Bahwa saksi ikut belanja kebutuhan itu dan ada yang dari kantor, selesaipemasangan jaringan masih ditahun 2018;Bahwa mekanisme komplain di Apartemen Taman Rasuna ada tempatkomplainnya dan selanjutnya komplain itu dilanjutkan ke teknisi
    (Saksi);Bahwa setiap hari ada yang komplain bisa sampai 10, bisa ditanganipaling lama 2 hari dan bisa langsung, kalau teknisi ada di Tower 9tempatnya di bastment;Bahwa kalau yang kerusakan berat didampingi karena saksi juga perlutanyatanya kerusakannya dan kalau ada pekerjaan sudah selesai saksimelapor ke adminnya, saksi ditunjukkan bukti P29 benar;Bahwa saksi bekerja di Apartemen Taman Rasuna sampai Oktober 2019,saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugattidak membayar sesuai
    kontrak;Bahwa saksi mengantar invois beberapa kali sekalian kerja, ditunjukkanbukti P7, bukti P39 terkait invois benar invois diantar ke bagianacounting;Bahwa teknisi PT Indo Telekomunika Utama di Apartemen TamanRasuna ada lima orang tapi bergantian, saksi mulai stand by diApartemen Taman Rasuna jam 8 pagi sampai jam 5 sore dan setiap harikecuali hari Senin;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Bahwa biasanya keluhan ke admin dulu tapi ada customer servis yanglangsung
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 13/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : LEE JONG KWAK
Terbanding/Tergugat : RUI JUN
127 — 90
  • Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................:.:0..= Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp.7.000.000.000., Halaman 25 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRTotal Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,ll.
    Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................. =Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan ..= Rp.7.000.000.000,Total Kerugian Materiil = Rp.67.009.276.000, Il.
    LOMBOK MULIAJAYA, tidak mengizinkan Penggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan MelaporkanPenggugat Rekonpensi beserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalahnyatamerupakanperbuatanmelawanhukum yang menyebabkan kerugian diPihak Tiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya TergugatRekonpensi wajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil sertaHalaman 50 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRmelakukan penyitaan atas aset PT.
    Instalasi (Teknisi Mesin)......................: Rp. 1.980.000.000,Halaman 53 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTR3. Ongkos Kirim Shanghai CHINAKe Surabaya INDONESIA...............1....Rp. 1.980.000.000,JUMLAH INVESTASI : Rp. 29.908.881.860,ll. INVESTASI YANG DIBANTU PIHAK TIONGKOK (PenggugatRekonvensi)1.
    Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).......... =Rp.1.800.000.000,6. Ganti Rugi biaya selama diperkarakanDiperkirakan................:0 ccs eeeeee settee eee ERPs7.000.000.000, Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Il.