Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3177 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — H. RUSMAN TEGUH, VS BUPATI ACEH TENGAH cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH TENGAH DKK
5059 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya Tergugat membalas surat Penggugat dengan Nomor630/543/DPIPD/DPU/2011 tertanggal 2 Agustus 2011 dan menolak alasanPenggugat dengan alasan bahwa banjir yang dialami oleh Penggugatselama melaksanakan pekerjaan dianggap bukan bencana sebagaikeadaan kahar (force majeure), dan menilai progress pekerjaan yangdilaksanakan oleh Penggugat hanya 0%, sedangkan jelas pekerjaantersebut dilaksanakan oleh Penggugat sebanyak 35,53% (tiga puluh limakoma lima puluh tiga persen) dan telah sesuai dengan spesifikasi
Register : 11-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Nab
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
YAKOB YOGI
Tergugat:
REGINA P. SEMBOR
4847
  • Karena keadaan memaksa (force majeure), diluar Kemampuan debitor. Jadidebitor tidak bersalah;Untuk menentukan apakah seorang debitor bersalah melakukan wanprestasi,perlu ditentukan dalam keadaan bagaimana debitor dikatakan sengaja ataulalai tidak memenuhi prestasi, dalam hal ini ada 3 keadaan :a. Debitor tidak memenuhi prestasi sama sekali;b. Debitor memenuhi prestasi, tetapi tidak baik atau keliru;c.
Register : 29-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 16/Pdt.G.S/2021/PN Arm
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat:
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
August Jacob Ranti
4816
  • Debitor tidak dapatmenggunakan alasanalasan atau peristiwa apapun juga termasuk keadaanmemaksa (force majeure) yang terjadi pada debitor untuk menundapembayaran angsuran tersebut atau meminta penjadwalan kembali ataspembayaran angsuran.
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PTA PADANG Nomor 53/Pdt.G/2020/PTA.Pdg
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Dra. Afrida, M. Pd
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan PT. Bank Syaiah Bukopin Cabang Bukittinggi
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Padang
Terbanding/Turut Tergugat I : Indra Jaya, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
235156
  • Selanjutnya, Pelawan/Pembanding mendalilkanpula bahwa dalam masa/waktu terikat akad, terjadi gempa yangmengakibatkan perekonomian kota Padang lumpuh total termasuk usahaPelawan/ Pembanding (force majeure), sehingga Pelawan/Pembandingtidak sanggup memenuhi kewajiban sesuai akad. Terhadap perkara a quo(dalildalil tersebut) Pengadilan Agama telah memeriksanya dalam persidanganterbuka untuk umum dengan cukup sesuai dengan agenda persidangan yangtelah dibuat.
Register : 03-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 241/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Juli 2017 — PT.TIMAH (PERSERO) TBK >< PT.SOMIT TRAKONAD
201100
  • Biaya jam stop KIP 7 yang murni disebabkan karena force majeure,akan dibebankan kepada PT. Somit Trakonad sebagai biayaoperasional.hal 10 dari 62 hal put. No. 241/PDT/2017/PT.DKIButir 4SOMIT akan menyelesaikan kenajiban pembayaran sebagaimana dalambutir 3 huruf a, b dan c, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja sejakditerimanya Invoice dari PT. TIMAH (PERSERO) Tbk.Butir 5Kedua belah pihak sepakat merevisi penalty mengacu kepada ketentuanyang berlaku di Logistik PT.
    Somit Trakonad beralasan force majeure dan perhitungannyaakan disampaikan kepada PT. Timah (Persero) Tbk. dalam waktu 1(satu) minggu sejak ditandatangani Minutes of Meeting ini.Tanggal 11 September 2014 akan dilakukan pertemuan kembaliuntuk membahas formula tagihan stop operasi kapal karena forcemajeure.PT. Somit Trakonad akan melakukan negosiasi dengan manajemenTINS perihal perpanjangan Surat Perjanjian No. 011/TT/SP1000/14.11.4 tanggal 13 Januari 2014.PT.
    Penyisiran ranjau dari tanggal 15 April 2014 sampai dengan 24April 2014 akan dikategorikan sebagai force majeure dengancatatan PT. SOMIT TRAKONAD melampirkan surat resmi dariTNI AL atas kegiatan tersebut dan PT. Somit Trakonaddibebaskan dari kewajiban membayar sewa. Surat resmi dari TNIAL tersebut sampai dengan saat ini belum pernah disampaikansecara tertulis kepada PT. TIMAH (PERSERO) Tbk. (Jika suratresmi tidak ada maka pihak PT.
Register : 23-04-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Llg
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
BUDIANTO
Tergugat:
HENDRI SETIAWAN
20374
  • wajibmemberlakukan perjanjian tersebut sebagai undangundang,yaitu baru akan mengajukan gugatan setelah jangka waktuperjanjian selesai/berakhir, tidak seperti sekarang ini, di manapihak Penggugat mengajukan gugatan perdata sebelumberakhirnya jangka waktu perjanjian tersebut.Halaman 16 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2020/PN Lig9.10.Bahwa andaikata pun benar (QUAD NON) Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) kepadaPenggugat adalah karena adanya keadaan yang memaksa(FORCE
    MAJEURE) yaitu bencana Nasional karena viruscorona yang melanda seluruh dunia tidak terkecuali diIndonesia, di mana sejumlah daerahnya melakukanPembatasan Sosial Berskala Besar (PSBB), sebagaimanasecara umum diatur dalam UndangUndang No. 6 Tahun 2018tentang Kekarantinaan Kesehatan.Sehingga Tergugat terhalang untuk melakukan aktifitaspekerjaannya, dan hal yang terjadi ini bukan hanya menimpaTergugat dan Penggugat saja tapi seluruh dunia.
    Bogor, Depok, Tangerang, dan Bekasi(Jabodetabek) akan mengeluarkan kebijakan full lockdown, halmana dapat mengakibatkan Tergugat sulit untuk mengawasidan mengurus kendaraankendaraanya tersebut, oleh karenaitulah dengan berat hati Tergugat teropaksa menarik kendaraankendaraanya tersebut untuk sementara waktu.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka sudah terbukti dantidak dapat dibantah kebenarannya bahwa Tergugat tidakmelakukan wanprestasi (ingkar janji) kepada Penggugat, akantetap karena faktor Force
    Majeure sehingga Tergugat tidakdapat melaksanakan pekerjaannya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaButir 12 mengenai tuntutan ganti kerugian baik materiil danimmaterial, dikarena secara tegas Penggugat mengajukangugatan mengenai wanprestasi/ingkar janji, dan apabilaseseorang dinyatakan telah melakukan wanprestasi (ingkarjanji) hanya diwajibkan untuk membayar penggantian biaya,rugi dan bunga sebagaimana Pasal 1243 KUHPerdata,sedangkan kalau yang diminta oleh Penggugat mengenaituntutan
Register : 23-06-2023 — Putus : 15-08-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN BARABAI Nomor 72/Pid.B/2023/PN Brb
Tanggal 15 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
1.Adi Padma Amijaya, S.H.
2.MAHENDRA SUGANDA, S.H.
Terdakwa:
ZAKARIA Alias IJAK Bin NURSANI
4429
  • tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair;
  • Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) Buah Sepeda Motor Merk Yamaha Force
      Z110E Dengan Nomor Polisi DA3087CV Dengan Nomor Rangka : 4NS003VK347054 Dengan Nomor Mesin 4WH050663 Warna Merah Putih;
    • 1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Merk Yamaha Force Z110E Dengan Nomor Polisi DA3087CV Dengan Nomor Rangka : 4NS003VK347054 Dengan Nomor Mesin 4WH-050663;
    • 1 (satu) Buah STNK Sepeda Motor Merk Yamaha Force Z110E Dengan Nomor Polisi DA3087CV Dengan Nomor Rangka : 4NS003VK347054 Dengan Nomor Mesin 4WH-050663;

    Dikembalikan kepada Saksi Muhammad Alamsyah

Register : 10-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 388/Pid.B/2021/PN Blb
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
R.NUR RURI.A,SH
Terdakwa:
ANWAR SAEFUL Alias TEDI Bin TATA TARYANA
265
  • ., MoH. wo. cccccccccecsceeseeceeeceeeeeeeuseeaueeeseeeeeeeeaeseuaeueaneeneees Hakim Anggota;Bambang Setia Putra, S.H.. ........ccceecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeeaaes Panitera Pengganti;Nur RUILA, S.H. ...ccccccccccceccceeceseeceeeaeeceeeeceeeeuseeeaueeseueeeeeueueaeeeueeeeeeaneeaeaneeeeaaes JaksaSidang melalui media teleconference dibuka dan dinyatakan terobuka untukumum oleh Hakim Ketua, dengan alasan terdakwa tidak dapat keluar dari Rutan karenaadanya keadaan Force Majeure yaitu meluasnya
Register : 18-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 616/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 27 Nopember 2019 — I Gusti Putu Eka Susanta, ST Lawan PT BPR Gisawa
251145
  • Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo PutusanKedaulatan tertinggi jo kekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu2014 dengan segala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkanmenurut/ bersadarkan hukum: bahwa secara sah dan menyakinkanmenurut atau berdasarkan TELAH dan SEDANG terjadi KEADAANMEMAKSA (Force Majeure) yaitu orang perorang didalam PT. BPRGISAWA telah melakukan tindakan Penyimpangan Hukum Atas tindakanPenagihan yang mengandung unsur melawan hukum.
    Bahwa terkait dengan Fasilitas Kredit yang diberikan pada Penggugat,dimana Fasilitas Kredit Penggugat tidak memenuhi unsur dan kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning, Restructuring sebagaimana ketentuan dalam Surat Edaran Bank IndonesiaNo.23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991 karena jangka waktukreditnya belum jatuh tempo (Ssampai dengan 3 Juli 2028) serta keadaanPenggugat yang tidak membayar angsuran tidak diakibatkan karena:e Adanya Overmacht (Force Majeure);Halaman 20 dari 33 Putusan
Register : 16-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Srh
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
PT Reksa Finance Cabang Medan
Tergugat:
1.Suriani
2.Rusli
8148
  • tidak dapat memenuhiprestasi yang telah diperjanjikan, oleh karenanya Hakim perlu,mempertimbangkan mengenai halhal apa yang menjadi penyebab tidakdipenuhinya prestasi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa di dalam hukum disebutkan bahwa debitur tidakdapat dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi apabila sebab tidakterpenuhinya prestasi bukan dikarenakan oleh adanya kelalaian ataukesengajaan, tetapi dikarenakan seorang debitur berada dalam keadaan forcemajeure (keadaan memaksa), di mana keadaan force
    majeure dapat ditafsirkanyaitu adanya keadaankeadaan tertentu atau Keadaankeadaan memaksa yangtidak bisa dihindarkan yang disebabkan bukan karena faktor kelalaian ataukesengajaannya tetapi keadaan tersebut terjadi karena faktor di luar kehendakdan kemampuan si debitur, misalnya bencana yang disebabkan oleh keadaanalam seperti gempa bumi, banjir, kKebakaran, dan sebagainya, di mana dengankeadaan tersebut membuat debitur tidak mungkin dapat memenuhi prestasisebagaimana yang diperjanjikan baik untuk
    ) terhadap kredit pembiayaan tersebut kepada Penggugat,akan tetapi Para Tergugat tidak ada mengajukan bukti yang menguatkanmengenai dalil jawabannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim menilai bahwa alasanyang diajukan oleh Para Tergugat mengenai ketidakmampuannya membayarangsuran kepada Penggugat bukanlah alasan yang dapat membebaskan ParaTergugat dari kewajibannya untuk membayar angsuran kepada Penggugat,sebab alasan yang diajukan oleh Para Tergugat tidaklah termasuk dalamkategori force
    majeure yang membuat debitur tidak mungkin dapat memenuhiprestasi sebagaimana yang diperjanjikan, oleh karena itu Hakim berpendapatbahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan di atasyang didasarkan atas faktafakta yang terungkap di persidangan, maka dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak memenuhi tanggungjawab hukumnya kepada Penggugat (PT Reksa Finance Cabang Medan)tersebut dapat dinilai sebagai salah satu kelalaian debitur, sehingga layak danpatut untuk
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 276/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. Zurich Insurance Indonesia diwakili Direkturnya Wirahadi Suryana
Tergugat:
1.PT. Berlian Transindo Kencana
2.M. Yusuf Musda
22382
  • RIK 3 adalah diluarkehendak atau kendali Tergugat Il karena hal tersebut adalahmurni akibat faktor cuaca buruk dan hal tersebut dapatdikategorikan dalam Force Majeur;7. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak sependapat dengan dalil GugatanPenggugat halaman 5 sampai halaman 6 butir 8, 9 dan 10 dengan uraianHalaman 30 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 276/Padt.G/2019/PN Sbysebagai berikut :bahwa jelas, kejadian Force Major menimpa kapal KM.
    ELANG EMAS dan EDDY INDRIANTOHALIM, darimana perhitungan jumlah uangnya apabila di hitungdari jumlah semen yang membatu akibat force major??;bahwa perlu diketahui tidak semua semen milik CV.BAHTERASURYA PERKASA, yang diangkut itu rusak, sebab yang rusakhanya sebagian saja akibat force major, dan yang diklaimkanganti rugi oleh CV.BAHTERA SURYA PERKASA, CV.
    BahteraSurya Perkasa, namun Tergugat dan Tergugat II tidak dapatmelawan kehendak alam, dimana cuaca dilaut saat itu tibatibaburuk dan ombak serta gelombang tinggi sekali, yangmengakibatkan terjadinya Force Major;Bahwa sesuai Pasal 41 ayat 3 Undangundang No 17 tahun2008maka Tergugat selaku Pemilik Kapal harus mengasuransikapalnya dan CV.
    yang tidak diingikan mengakibatkan terjadinya Force Major, dankemudian Tertanggung yaitu CV.BAHTERA SURYA PERKASA,CV.
    ELANG EMAS DAN EDDYINDRIANTO atas barang barang yang diangkut diatas kapal yang memilikiresiko besar karena berhubungan denga cuaca alam dan imbak sertagelombang yang tidak menentu, Tergugat dan Tergugat II tidak terlibatdalam Polis Asuransi yang dilakukan antara penggugat dengan CV BahteraSurya Perkasa, CV Elang Emas dan EDDY INDRISNTO HALIM dan jugatelah disepakati antara CV Bahtera Surya Perkasa dan Tergugat jikaadanya FORCE MAJEURE yaitu adanya Badai, Gelombak/onbak yangtinggi, pasang surut,
Register : 05-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 320/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.Siti Hanizah
2.Roma Lubis
3.Sarminah Saragih
4.Murni Purba Karo
5.Roma Siringo Ringo
6.Sehatna Karo Sekali
7.Nuriati Samosir
8.Theresia Marbun
9.Hotrame Sinaga
10.Hermi H Nainggolan
11.Adelina Manullang
12.Jettiana Hutagalung
13.Emelda Siringo Ringo
14.Barita R H Sitanggang
Tergugat:
Pimpinan RS.Martha Friska
12561
  • Bahwa pertimbangan hukum dan anjuran Mediator menyatakan tindakanTergugat tidak terkait Covid atau force majeur akan dengan ketentuanpekerja buruh berhak atas pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal156 ayat dua(2) , uang penghargaan masa kerja sesuai pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai pasal 156 ayat (4) tetapi perusahaanmelakukan efisiensiBahwa Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan telah mengeluarkanAnjuran No.567/ 1745 tertanggal O3Agustus 2020 yang isinya :MenganjurkanAgar
    Tergugat), dan menurut Praktisi Hukum HubunganIndustrial Aulia Kemalsjah Siregar, SH.Pandemi Covit19 yang terjadi di seluruh dunia, merupakan peristiwayang berada di luar kemampuan normal manusia untuk memperkirakanterjadinya, dan karenanya dapat digolongkan sebagai keadaan yangmemaksa (force majeure)Dan akibat Pandemi Covid19 yang membuat keadaan yang memaksa(force majeure) terhadap Tergugat (ic.
    menyebutkan,Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugiansecara teruS menerus selama 2 tahun, atau keadaan memaksa (forcemajeur), dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggatian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dst...., dalamsituasi Covid19 ini bisa dikategorikan sebagai force
    majeur.Dan secara rinci definisi force Majeur tidak diatur dalam KUH Perdata diIndonesia, akan tetapi dalan Pasal 1245 KUH Perdata menyebutkan :Tidaklah biaya, rugi dan bunga harus digantinya, apabila karenakeadaan (overmacht) atau karena sesuatu keadaan yang tidakdisengaja.Dan berdasarkan halhal tersebut diatas dan kemampuan ekonomiTergugat (ic.
Putus : 24-08-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 B/PK/PJK/2007
Tanggal 24 Agustus 2010 — PT. AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4425 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maret 2002 disampaikan setelah selesaipemeriksaan yaitu) disampaikan tanggal 2 Maret 2004.Bahwa waktu penyampaian Surat Pemberitahuan Masa PajakPertambahan Nilai Pebruari sampai dengan Desember 2002sebagaimana fakta tersebut di atas bukan karena itikadtidak baik melainkan disebabkan karena sesuatu hal diluar kemampuan Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding (force majeure) sebagaimana telahdisampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajakdengan
    Perubahan atas Undangundang Nomor 8 Tahun1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa dan Pajak Penjualan atas barang Mewah denganmenyadari kondisi atas keterlambatan PemohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding"menyampaikan Surat Pemberitahuan Masa PajakPertambahan WNilai Masa Pajak Pebruari sampaidengan Desember 2002 yang dilakukan selamaberlangsungnya pemeriksaan bukan~ karena itikadtidak baik Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding melainkan karena sesuatu hal diluar kemampuan (force
    majeure), pajak yang harusdibayar oleh Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding sesuai ketetentuan perpajakan48 dari 61 hal.
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Soegiarto Leonata
122184 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;720 pcs Deep Energy Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;864 pcs Team Force Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;1.320 pcs Scrab for Man Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;1.440 pcs Ice Dive Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml864 pcs Team Force Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;660 pcs Ice Dive Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;Hal. 3 dari 27 hal.
    Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;720 pcs Deep Energy Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;864 pcs Team Force Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;1.320 pcs Scrab for Man Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;1.440 pcs Ice Dive Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml864 pcs Team Force Body Spray merek Adidas ukuran 150 ml ;660 pcs Ice Dive Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;Hal. 7 dari 27 hal.
    Adidas ukuran 150 ml ;720 pcs Ice Dive Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;720 pcs Body Fitness Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;1.728 pcs Dynamic Pulse Antiperspirant Roll On merek Adidas ukuran50 ml ;720 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;1.440 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;1.440 pcs Fresh Boost for Women Shower Gel merek Adidas ukuran250 ml ;720 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;2.232 pcs Tropic EDT Natural Spray (NS) Tropical
    Shower Gel merek Adidasukuran 250 ml ;720 pcs (60 karton @ 12 pcs) Body Fitness Shower Gel merek Adidasukuran 250 ml ;1.728 pcs (72 karton @ 24 pcs) Dynamic Pulse Antiperspirant Roll On50 ml ;720 pcs (60 karton @ 12 pcs) Team Force Shower Gel merek Adidas250 ml ;1.440 pcs (120 karton @ 12 pcs) Team Force Shower Gel merek Adidas250 ml ;1.440 pcs (120 karton @ 12 pcs) Fresh Boost for Women Shower Gelmerek Adidas 250 ml ;720 pcs (60 karton @ 12 pcs) Team Force Shower Gel merek Adidas250 ml ;2.232 pcs
    No. 843 K/Pid.Sus/201043.1.728 pcs Dynamic Pulse Antiperspirant Roll On merek Adidas ukuran 50ml ;44.720 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;45.1.440 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;46.1.440 pcs Fresh Boost for Women Shower Gel merek Adidas ukuran 250ml ;47.720 pcs Team Force Shower Gel merek Adidas ukuran 250 ml ;48.2.232 pcs Tropic EDT Natural Spray (NS) Tropical Passion merek Adidasukuran 50 ml ;49.600 pcs Hair & Body Active Start Man merek Adidas ukuran
Putus : 28-11-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2163 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — H.JAMALUDDIN YAHYA, B.Sc, DK
11634 Berkekuatan Hukum Tetap
  • melalui saksisaksi maupun bukti surat, secara notoir ketiga TPOdimaksud bukan rusak karena kesalahan melainkan murni peristiwa alam yangtidak lazim di mana ketiga TPO dimaksud dihantam oleh ombak yangketinggiannya mencapai 3 (tiga) meter dan jangkauannya melewati TanggulPemecah Ombak, berakibat kerusakan pada TPO Takatidung sepanjang +25meter TPO Tonyaman sepanjang +80 meter dan TPO Mampie +70 meter,peristiwa alam yang demikian ini menurut hemat Pemohon Kasasi sudah masukkategori Bencana Alam (Force
    Majeure) yang menjadi penyebab gugurnyakewajiban Para Penyedia Jasa dalam hal ini Pemohon Kasasi sesuai ketentuanyang tercantum dalam Kontrak.3) Proyek Pembangunan TPO, baik untuk kelurahan Takatidung,Kecamatan Polewali Desa Tonyaman, Kecamatan Binuang maupun Mampie,Kecamatan Wonomulyo Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dijabat olehorang yang sama, yaitu H.
    Dan peristiwa alam ini sudah masuk kategoribencana alam (Force Majeure);Bahwa sebelum terjadi bencana alam/peristiwa alam yang tidak lazim, tidakpernah ditemukan adanya kesalahan bestek dalam pekerjaan TPO baik dikelurahan Takatidung, Desa Tonyaman maupun Desa Mampie.3 Bahwa pendapat Judex Facti (Pengadilan Tinggi) (vide hal. 40 alinea 2) dalammemperbaiki penjatuhan pidana terhadap Pemohon Kasasi dengan alasan untukmewujudkan efek jera bagi Terdakwa sehingga tidak mengulangi perbuatannya,sesuai fakta
Register : 14-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 69/PID/2021/PT JMB
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RIVANLI AZIS, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : EKO SAPUTRA ALS EKO BIN SUHAIMI
7634
  • Putusan Kedaulatantertinggi Jo. kekuasaan/kewenangan tertinggi Jo. pemilu 2014 dengansegala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkan menurut/ bersadarkanhukum: bahwa secara sah dan menyakinkan menurut atau berdasarkantelan dan sedang terjadi keadaan memaksa (force majeure) yaitu orangperorang didalam PT. BPR Batanghari, Jalan Slamet Riyadi Nomor 5AJambi telah melakukan tindakan Penyimpangan Hukum Atas tindakanPenagihan yang mengandung unsur melawan hukum.
    Bahwa dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin 1adalah merupakan dalil yang dibuatbuat dan tidak relevan dengan pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, bahwa dalil GugatanPenggugat yang menyatakan bahwa: ... terkait dengan (Tergugat) yangakan selalu melakukan tindakan pelanggaran hukum atau penyimpanganhukum karena terjadi force majeure/keadaan yang memaksa di luarkemampuan.
Register : 11-02-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
Drs. Arya Imam Sanusi
Tergugat:
1.PT. MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
2.NIKEN YUNINGSIH alias EEN
3.SENSUS SEO
4.IR. Hidayat
5.M Yasin
Turut Tergugat:
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
4.BANK MNC INTERNASIONAL, Tbk
5.KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN SLEMAN
37986
  • Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada di luarkekuasaan PIHAK PERTAMA atau alasan Force Majeure;ii. PIHAK KEDUA belum memenuhi seluruh kewajibannya,termasuk tetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh hargapemesanan, dendadenda, biayabiaya dan kewajibankewajiban pembayaran lainnya (kalau ada) sesuai denganketentuan dalam perjanjian;iil.
    Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada di luarkekusaan PIHAK PERTAMA atau alas an Force Majeure;ViI.Pihak Kedua belum memenuhi seluruh kewajibannya,termasuk tetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh HargaPemesanan, lainnya (kalau ada) sesuai dengan ketentuandalam perjanjian;VIL. Adanya peraturan atau kebijakan pemerintah yangmenyebabkan keterlambatan dan/ atau terhentinya pembangunanMPV,VIL.
    Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada di luarkekuasaan PIHAK PERTAMA atau alasan Force Majeure;li. PIHAK KEDUA belum memenuhi seluruh kewajibannya,termasuk tetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh hargapemesanan, dendadenda, biayabiaya dan kewajibankewajiban pembayaran lainnya (kalau ada) sesuai denganketentuan dalam perjanjian;iil.
    Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada di luar kekusaanPIHAK PERTAMA atau alas an Force Majeure;2. Pihak Kedua belum memenuhi seluruh kewajibannya, termasuk tetapi tidakterbatas pada pelunasan seluruh Harga Pemesanan, lainnya (kalau ada)sesual dengan ketentuan dalam perjanjian;3. Adanya peraturan atau kebijakan pemerintah yang menyebabkanketerlambatan dan/ atau terhentinya pembangunan MPV;4.
    Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada di luar kKekusaanPIHAK PERTAMA atau alas an Force Majeure;2. Pihak Kedua belum memenuhi seluruh kewajibannya, termasuk tetapi tidakterbatas pada pelunasan seluruh Harga Pemesanan, lainnya (kalau ada)sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian;3. Adanya peraturan atau kebijakan pemerintah yang menyebabkanketerlambatan dan/ atau terhentinya pembangunan MPV;4.
Register : 12-04-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.JAJANG SOPHIAN
2.ROGIMAN
Tergugat:
PT. Kuning Mas Batam
8118
  • gugatan para Penggugat angka 2, 3, 4, dan 5haruslah ditolak;Menimbang bahwa oleh karena para Penggugat dalam petitum gugatanangka 6 tetap menuntut untuk dibayarkan pesangon sementara hubungan kerjamasih berlangsung, menurut Majelis Hakim bahwa hubungan kerja demikianapabila akan diteruskan tidak akan membawa manfaat yang baik bagi keduabelah pihak dan hubungan kerja tidak akan harmonis lagi, maka Majelis Hakimmenyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan para Penggugatkarena keadaan memaksa (force
    majeure) yang tidak mengakibatkanperusahaan tutup sebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja,yakni: Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ouruh karena alasan keadaan memaksa (force majeure) yang tidakmengakibatkan perusahaan tutup maka pekerja/ourun berhak atas: uangHalaman 34 dari 37 Putusan Nomor 32/Pdt.SusPHI/2021
Register : 15-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 434/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
ROGINTA SIRAIT, SH.
Terdakwa:
LUKMAN HADI.
284
  • (ketel) merk Grand Force tersebut dipangkuSUDIBYO (berkas terpisah) di posisi tengah sedangkan terdakwa LUKMANHADI berada di depan dan SUPAAT (berkas terpisah) berada palingbelakang.
    Sidoarjo, telah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukanTerdakwa bersama teman temannya ; Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit mesin pompa air untukketel merk Grand Force terbuat dari besi dengan ukuran panjang sekitar70 (tujuh puluh) cm dengan berat sekitar 30 kg yang terdapat tandacoretan telah hilang dan tidak ada pada posisinya ;eBahwa saksi mengetahui kalau 1 (satu) unit mesin pompa air untukketel merk Grand Force terbuat dari besi dengan ukuran panjang sekitar70 (tujuh puluh
    Bahwa saksi memperkirakan terdakwa bersama temannya masuk untukmengambil barang berupa 1 (Satu) buah mesin pompa air (ketel) MerkGrand Force milik saksi H.
    , Bahwa selanjutnya terdakwa LUKMAN HADI bersama saksi SUDIBYO(berkas terpisah) dan SUPAAT (berkas terpisah) meninggalkan tempattersebut dengan membawa barang berupa : 1 (Satu) buah mesin pompaair (ketel) merk Grand Force dengan menggunakan motor YamahaJupiter berboncengan 3 (tiga) milik terdakwa LUKMAN HADI denganposisi 1 (Satu) buah mesin pompa air (ketel) merk Grand Force tersebutdipangku saksi SUDIBYO (berkas terpisah) di posisi tengah sedangkanterdakwa LUKMAN HADI berada di depan dan SUPAAT
    , Bahwa selanjutnya terdakwa LUKMAN HADI bersama saksi SUDIBYO(berkas terpisah) dan SUPAAT (berkas terpisah) meninggalkan tempattersebut dengan membawa barang berupa : 1 (satu) buah mesin pompaair (ketel) merk Grand Force dengan menggunakan motor YamahaJupiter berboncengan 3 (tiga) milik terdakwa LUKMAN HADI denganposisi 1 (Satu) buah mesin pompa air (ketel) merk Grand Force tersebutdipangku saksi SUDIBYO (berkas terpisah) di posisi tengah sedangkanterdakwa LUKMAN HADI berada di depan dan SUPAAT
Register : 17-06-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 58/Pid.B/2013/PN.Brb
Tanggal 1 Mei 2013 — - HARNO Bin WAGI
284
  • Memerintahkan barang bukti berupa : --------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS an. HAIRIL ASADI ; ------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS an.
    HAIRIL ASADI ; -------------------------------- 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS ; ----------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah sepeda pancal merk Phoenix warna Merah ; ------------------------ 1 (satu) lembar baju kaos oblong warna Putih merk Blagkheil ; ------------------- 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda dalam keadaan hangus terbakar ; -- 1 (satu) buah gerobak besi dalam keadaan hangus terbakar
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun1997 warna Ungu Nopol. DA 5536 CS an. HAIRIL ASADI ;e 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun 1997warna Ungu Nopol. DA 5536 CS an. HAIRIL ASADI ;e 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha ForceZ110E tahun 1997 warnaUngu Nopol.
    HAIRIL ASADI ;1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Force Z110 Etahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS an.HAIRIL ASADI ;1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force Z110 E tahun1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS ;1 (satu) buah sepeda motor merk Honda dalam keadaanhangus terbakar ;1 (satu) buah gerobak besi dalam keadaan hangusterbakar ;1 (satu) buah sepeda pancal merk Phoenix warna Merah ;1 (satu) lembar baju kaos oblong warna Putin merkBlagkheil ;bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,
    Il Kecamatan PandawanKabupaten Hulu Sungai Tengah ;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian mengangkut 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha Force Z110 E tersebut dengan menggunakan gerobak besi milik19terdakwa yang ditarik dengan menggunakan 1 (satu) buah sepeda motor milikterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka menurut MajelisHakim, terdakwa telah melakukan perbuatan membeli dan membawa sesuatubarang, barang mana berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force Z110 Esehingga berdasarkan
    Z110E tahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS an.HAIRIL ASADI ;e 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Force Z110 Etahun 1997 warna Ungu nomor Polisi DA 5536 CS an.HAIRIL ASADI ;e 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force 2110 E tahun1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS ;e 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda dalam keadaanhangus terbakar ;e 1 (satu) buah gerobak besi dalam keadaan hangusterbakar ;1 (satu) buah sepeda pancal merk Phoenix warna Merah ;e 1 (satu) lembar baju kaos oblong warna
    Memerintahkan barang bukti berupae 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan sepeda motorYamaha Force Z110E tahun 1997 warna Ungu Nomor Polisi DA 5536CS an. HAIRIL ASADI ;e 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Force Z110E tahun 1997warna Ungu Nomor Polisi DA 5536 CS an.