Ditemukan 6611 data
23 — 14
KHUAMENI kembali kedalam Taxi dengan membawaTas Hitam yang dibantu oleh Sopir Taxi, sedangkan VIVI VERONICAbelum juga datang ; Selanjutnya tiba tiba saksi melihat 3 orang keluar dari semak semakdan menyuruh saksi turun dari taxi, dan selanjutnya kami ditangkapdan digelah.
153 — 88
meter, sedangkan bagian depan seluas 5.000 (lima ribu) meter;Bahwa Saksi tahu karena pernah melihat fotokopi sertifikat tanah tersebut;Bahwa Saksi tahunya almarhum Syafei Atim pernah bercerita kepada saksisewaktu saksi berkunjung ke kediaman almarhum Syafei Atim kata beliau adamemiliki kebun disekitar daerah Sijuk tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu siapa sekarang ini yang mengusai tanah tersebut;Bahwa waktu saksi kelokasi pada tahun 2016 didalam lokasi tanah hanya adatanam tumbuh pohon liar serta semak
50 — 15
Miun, Mini dan Sukri tiba di desaBengkelang, Aceh Tamiang dengan membawa ganjasebanyak 4 (empat) karung plastik dengan berat 90(sembilan puluh) kilogram kemudian Saksi menyimpandan menyembunyikan disemak semak dibawah pohonkelapa sawit di desa Bengkelang Aceh Tamiang.Bahwa untuk pengiriman ke sdr. Yan di MarelanMedan kemudian Saksi menghubungi Terdakwa nomor' H.P081360624015 yang minta tolong kepada Terdakwaagar mengawalnya dan membawa pengiriman ke sdr.
ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED
Tergugat:
PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Turut Tergugat:
1.BUPATI LABUHANBATU
2.PT. HIJAU PRYAN PERDANA
3.CAMAT PANAI TENGAH
4.KEPALA DESA PASAR TIGA
353 — 243
Hijau Pryan Perdana; Bahwa lahan yang diganti rugi masih semak belukar; Bahwa lahan atas nama saksi yang diganti rugi seluas + 129 Ha; Bahwa lahan seluas + 129 Ha tersebut merupakan bahagian darilahan yang disengketakan seluas 203 Ha; Bahwa saksi tidak tahu tentang Anglo Indonesia Oil Palm Limited; Bahwa saksi tahu tentang masalah saham Anglo Indonesia OilPalm Limited; Bahwa saksi tidak tahu tentang ganti rugi atas lahan seluas 203Ha antara masyarakat dengan PT.
Hijau Pryan Perdana menguasai lahan tersebut setelahdiganti rugi dari masyarakat; Bahwa pada Saat ganti rugi saksi menjabat sebagai satpam; Bahwa sebelum diganti rugi, lahan saksi masih semak belukar; Bahwa saksi menguasai lahan tersebut sejak tahun 2004;Halaman 117PUTUSAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Rap Bahwa lahan terperkara diganti rugi oleh PT. Hijau Pryan Perdanapada tahun 2006; Bahwa PT.
1.EMMIE T.H.A. WINOKAN
2.ALBERTUS STEFANUS MARIANUS
3.ADRIANA MARIA ALTE BAYA
4.ALFONSUS T.F.BAYA
5.ANGELA THERSIA HERMINA BAYA
6.ANTONIUS BAYA
Tergugat:
6.BUPATI BULUNGAN
7.YOHANIS RURUK
8.DEBORA MISI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN
150 — 55
BAYA APOEYyang sekarang menjadi objek sengketa, sepengetahuan Saksi, tanah Sdr.BAYA APOEY yang sekarang menjadi objek sengketa objek sengketaadalah 1 (satu) hamparan saja;Bahwa Saksi tidak ingat setiap tahun di lokasi tanah objek sengketatersebut diusahakan atau tidak;Bahwa Saksi pernah melihat di lokasi tanah objek sengketa tidak terurusbanyak semak belukar, tetapi Saksi tidak ingat tahun berapa;Bahwa sebelum Saksi pergi dari Tanjung Selor di lokasi tanah objeksengketa masih diusahakan;Bahwa Saksi
DEBORA MISI (Tergugat III) masin berupa semak belukar danperumahan korpri belum ada;Bahwa pada tahun 1994 Saksi tidak melihat ada rumah, hanya semakbelukar saja;Bahwa Saksi tidak ingat secara pasti luas 3 (tiga) bidang tanah milikYOHANIS RURUK (Tergugat II) dan Sdri.
54 — 32
Guna Bangsa Perkasa) dan saksi sampaikankepada ME (anak Joaw Po Tju) ; Bahwa, Tanah Jaow Po Tju tidak ada tanaman apaapa, semak belukar ;Keterangan Para Saksi tersebut selengkapnya tertuang dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan perkara ini : Menimbang, bahwa Pihak Para Penggugat, Tergugat Il Intervensi 1 dan 2telah mengajukan Kesimpulan masing masing tertanggal 28 Juni 2011 di persidangantanggal 28 Juni 2011, sedangkan Pihak Tergugat telah mengajukan Kesimpulannyatertanggal
86 — 34
ada kepentingandengan Tergugat III Yasir;Bahwa pada tahun 2009, Saksi melakukan pembicaraan selanjutnyadengan Tergugat Ill Yasir yang bertanya kepada Saksi apakah adaorang yang mau menjual kebun dan Saksi menawarkan lahan Saksiseluas 3 (tiga) hektar dengan harga 15 (lima belas) juta kemudianTergugat III Yasir menyanggupi tawaran tersebut;Bahwa Saksi memperoleh tanah tersebut dari tebas tebang hutansendiri pada tahun 1987, karena airnya sangat dalam maka Saksibiarkan terlantar dan kembali menjadi semak
rofinus siagian
Tergugat:
tinglof simangunsong
61 — 40
hubungannya dengan tanah perkara; Bahwa Lebanus Siagian 3 (tiga) bersaudara, yaitu 2 (dua) orang lagibernama Natanael Siagian dan Hengge Siagian; Bahwa Hengge Siagian sekarang tinggal di tangga, sedangkanLebanus Siagian dan Natanael Siagian tinggal di Aek Bakudu; Bahwa Saksi tidak mengetahui kKenapa Natanael Siagian tidak ikutdalam penyerahan tahun 1980 dan Saksi tidak mengetahui apakah padasaat itu Natanael Siagian sudah meninggal atau tidak; Bahwa sebelum ada Madrasah, dulunya itu adalah tanah semak
77 — 183
;Bahwa Surat Perjanjian Jual beli ini (bukti P6) benar,Bahwa tanah sengketa tersebut satu lokasi ;Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari sekitar 25 orang;Bahwa Sejak tahun 2008, waktu itu Tergugat I mengusir orangorang yangmenanam dilokasi tanah tersebut;Bahwa saksi saksi tidak tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat II(BPN Tulang Bawang);Bahwa pada tahun 2002 saksi menanam singkong;Bahwa sebelum saksi menanam singkong tanah tersebut masih semak belukar;Bahwa dasar bukti kepemilikan tanah
PT. LIMANO DEVELOPMENT
Tergugat:
1.MINARDI UTOMO
2.SIANGADI UTOMO
Turut Tergugat:
1.SING CITRA LIMANO
2.JURHANSYAH B.Sc
3.Hj. SALMIAH ahli waris dari DRS. H. SJACHRUDDIN Bin MUH. RASYIDI
91 — 18
SjachruddinRasjid, masingmasing membuka lahan seluas 5 hektar dengan caramerintis jalan, menebas semak belukar dan melakukan penebanganpohon dibantu beberapa pekerja yang diupah Jurhansyah untukmelakukan penebangan pohonpohon dengan ukuran besar di lahantersebut.4. Setelah lahan selesai dibersihkan, lahan tersebut dimanfaatkan(Alm.)
97 — 16
William(Tergugat Il);Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar William (Tergugat Il)menguasai tanah tersebutBahwa H.Syawaluddin adalah tetangga saksi yang tanahnya berbatasandengan tanah yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa H.Syawaluddin memberitahu saksi kalau tanah tersebut milikWibyanto Onggara awalnya saksi disuruh oleh H.Syawaluddinmembeli cat 1 (satu) kaleng, katanya tuliskan dipapan plang tanahdijual lalu dipasang ditanah tersebut supaya pemiliknya datang,karena lokasi tersebut penuh semak
58 — 17
Ismail Bakar sudah menikahdengan isterinya yang bernama Misbah;Bahwa saat dibagikan, tanah tersebut berupa hutan dan semak belukarsehingga harus dimpungga dulu.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAID AMBRI, SH. Bin ALI (Alm)
119 — 56
Existing lokasi > Tanah kosong, kebuncampuran dan semak,melewati jalur pipa pertamina5. RTRW Kabupaten Penajam : Kawasan tanaman = panganPaser Utara lahan kering6. RTRW Provinsi Kalimantan : Kawasan budidaya nonTimur kehutanan (KBNk)Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2010, saksi Sih Wiryadi, SE, M,Si.MAPPI (Cert), selaku pimpinan KJPP Sih Wiryadi dan Rekan,melaporkan hasil pekerjaannya kepada Bupati Kab.
143 — 205
pula terbit suratketerangan untuk melepaskan hak atas tanah dari LA BACO kepadaKAMARUDDIN JAWAHIR dengan nilai ganti rugi sebesar Rp.800 juta;Bahwa terhadap dokumen pembanding berupa pembebasan lahan untukpembangunan Puskesmas adalah saksi yang menyiapkannya, sedangkan datapembanding lainnya disiapkan oleh dinas pendidikan;Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak
Muara Badak).ADRIANI (Pegawai BPN KUKAR).JOKO PITONO, S.Sos (PPTK Dinas Pendidikan Kukar).KAMARUDDIN JAWAHIR (Pemilik lahan).ACHMAD SYARIFUDIN (Dinas Pertanian).Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat yang dimaksud pada saat Sosialisasioa fF wo NY >pada hari Rabu, 24 september 2008 tersebut;34Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak belukar;Bahwa saksi tidak
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
535 — 365
Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;i.
Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;.
akses jalan yang tidak memadai sehinggaupaya pengendalian kebakaran, karena keterbatasan diatas menyebabkan dilakukan tidak memadai, sehinggakebakaran menjadi tidak terkendali;Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalahpetakpetak tanaman yang tampak tidak terawat sehinggamengandung potensi bahan bakar yang tinggi yang berasalHalaman 153 dari 297 Putusan Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBRselain bekas sisa tebangan hutan alam yang telahmembusuk juga yang bersumber dari bahan bakar lainnyaseperti semak
63 — 26
tidak pernah menjalankan tugasnya sebagai BendaharaTPK karena beberapa hari setelah dipilih sebagai Bendahara kemudian saksi pergimengikuti pelatihan ke Jawa ;Bahwa setahu saksi kemudian yang menjalankan tugas Bendahara TPK adalahterdakwa Sukardi, dimulai dari awal pelaksanaan sampai selesainya proyek pengerasanjalan desa ;Bahwa keadaan jalan yang sebelumnya mendapat proyek pengerasan jalan desa sungaidari PNPMPPK Tahun 2007/2008 saat ini kondisinya tidak terawat dan penuh dengantanaman liar / semak