Ditambah lagi, kKeadaan Force Majeure yaitu pandemCovid19 yang sudah berlangsung sejak awal Maret 2020 semakinmemperburuk kondisi keuangan PEMBANDING.3.

Gunung PotengJaya adalah force majeure sebagai hal yang tidak dapat digua olehpara Terdakwa sebelumnya.Berdasarkan pertimbangan judex facti tersebut sebenarnya secaraformil perbuatan para Terdakwa sudah memenuhi unsur deliksebagaimana dakwaan Kedua Subsidair, tetapi kalaupun judex factiberpendapat hal tersebut terjadi sebagai maka seharusnya putusanjudex facti adalah lepas dari segala tuntutan hukum (Onslag van allerechstvervolging) dan bukan merupakan putusan bebas (Vrijspraak) ;2.

BahwaDirektur Marketing Bp.Adhi Pumama didampingi Bp.Senjaya Komala21dan disaksikan Andi Suryanto (Wakadiv HRD) menyerahkan surat penugasanSurat Tugas No. 483/ST/HRP/P/2017 tertanggal 1 Agustus 2017 kepadaPenggugat /Joko Cahyono sebagai TASK FORCE di Kantor CabangSanggau.

akan mendiskusikannya terlebin dahulu dengan pihakkeluarga..Bahwa Atas rangkaian peristiwa Diskriminasi yang dilakukan oleh TergugatCq manajemen dan Pimpinan PT CS Finance kepadaPenggugat/JokoCahyono, dimulai dengan dijatuhkannya demosi tanpa alasan yang jelas,tanpa mendapat surat peringatan maupun teguran dan alasan yang jelas,serta tidak pernah mendapat arahan dan bimbingan yang jelas dari pimpinandalam melakukan pekerjaan, hingga kemudianPenggugat/Joko Cahyonomendapat penugasan sebagai Task Force

kemampuan denganmemperhatikan harkat, martabat, hak asasi, dan perlindunganhukum.Sehingga semakin terang dan nyatalah bahwa perbuatan Tergugat kepadaPenggugat adalah perbuatan yang melanggar Hukum.22.Bahwa atas seluruh rangkaian peristiwa sebelumnya tersebut yangmanatelah dipertanyakan serta dikomunikasikan oleh Penggugat kepadaatasan yang bersangkutan namun tidak pernah mendapatkan penjelasan,akhirnyaPenggugattelah mengajukan surat keberatan tertanggal 2 Agustus2017 atas penugasan sebagai Task Force

Bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, Penggugat menggunakancaracara yang tidak patut (diskriminasi) dalam memperlakukan Penggugat,terutama dalam hal Penempatan Tenaga Kerja, diawali dengan demosi sebagaiStaf Ahli Direksi, Kemudian dilanjutkan dengan penugasan/penempatan sebagaiTask Force Pembenahan Cabang di Kantor Cabang Sanggau Kalimantan.

Menyatakan Tergugat telahmelakukan tindakan diskriminasi terhadap Penggugatdengan cara mendemosi Penggugat dari jabatan Wakil Direktur Marketing KMBmenjadi sebagai Staf Ahli Direksi dan selanjutnya memberikan penugasan dan/atau Penempatan dari Staf Ahli Direksi menjadi Task Force ke Kantor CabangSanggau adalah tidak sah dan melanggar peraturan dan ketentuan hukum yangberlaku.Halaman 31 dari 68 Putusan No.246/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.Menyatakan SuratSK Direksi No. 540/SKPK/HRS/A/2015 tertanggal

2007, tertanggal 12 Mei 2007,meskipun terdapat nama dantandatanganSaksi ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimanasehingga terbit 1 (Satu) lembar Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah dengan nomorregister 590/63/GU2018/2007, tertanggal 12Mei 2007 atas nama MUHAMMAD SATOE Bin(Alm) JIBE ;Bahwa saksi tidak tidak pernah menjual atau memberikan tanahatau menghibahkan tanah kepada saksi MUHAMMAD SATOE Bin(Alm) JIBE, namun saksi ada barter (tukar) tanah milik saksidengan sepeda motor jenis Yamaha Force

memberikan keterangan pada penyidikkepolisian, kemudian dibuat Berita Acara Pemeriksaan (BAP),setelah itu menandatanganinya, dan saksi membenarkanketerangan yang telah diberikan pada saat itu ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanda tangan siapa yang telahdipalsukan di 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah dengan nomor register 590/63/GU2018/2007,tertanggal 12 Mei 2007 ;Bahwa saksi pernah memperoleh sebidang tanah seluas 2 Ha.dengan bertukar 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

ISAP masih adahubungan keluarga dengan Saksi ;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One milik saksidihargai sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah), sedangkantanah milik saksi MARDIANI Als. MARDI Bin (Alm). ISAP dihargai Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah), sehingga saksiMARDIANI Als. MARDI Bin (Alm).

Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) tidakmengajukan bukti surat mengenai Laporan Keuangan yangmenerangkan telah mengalami penurunan dan atau dalam kondisitidak sehat, sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 164 ayat 1dan 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang berbunyi:1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

majeure), denganketentuan pekerja/oburuh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus dibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhiryang telah diaudit oleh akuntan publik;Akan tetapi perobuatanperbuatan hukum Termohon Kasasi (dahuluTergugat) jelas melakukan

Efisiensi terhadap Para Pemohon Kasasi(dahulu Para Penggugat) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yang berbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeure) tetapi perusahaan melakukan efisiensidengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh;2. karenaperusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara teruSs menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force majeur);3. pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4);28.Oleh karena itu yang pertama kali harus dibuktikan

kerja terhadap Para Tergugat adalah karenaalasan EFISIENSI atau alasan perubahan status, penggabungan, atau peleburanperusahaan;39.Bahwa untuk alasan EFISIENSI dapat dikenakan Pasal 164 ayat (3) UUKetenagakerjaan, telah diatur pemutusan hubungan kerja karena alasan efisiensi,yang berbunyi sebagai berikut:(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekena/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Jika disebabkan karena kerugian selama 2(dua) tahun berturutturut atau lebih atau force majeur, maka akanmenggunakan Pasal 164 ayat (1) UU Ketenagakerjaan, namun apabiladisebabkan hal lain selain dari kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturutdan force majeur, akan menggunakan Pasal 164 ayat (38) UUKetenagakerjaan ; Bahwa terhadap perusahaan tutup yang di maksud dalam Pasal 164 UUKetenagakerjaan tidak dijelaskan didalam UU Ketenagakerjaan dan peraturanorganic dibawahnya, maka kita akan mengacu pada

rugilebin dari 2 (dua) tahun berturutturut, maka sudah melebihi syarat yangdiinginkan oleh Pasal 164 ayat (2);Bahwa mengenai korelasi pasal 164 ayat (3) dengan Putusan MahkamahKonstitusi No.19/PUUIX/2011 tentang perusahaan tutup, Ahli berpendapatPasal 164 ayat (3) itu sebenarnya adalah satu norma yang mengecualikanketentuan Pasal 164 ayat (1), kalau tutup karena kerugian minimal 2 (dua)tahun berturut turut maka menggunakan ketentuan Pasal 164 ayat (1), akantetapi kalau tidak mengalami kerugian, force

pegawai menghindari PHK itu, kalau upayaupaya tersebut tidak berhasil, kemudian boleh melakukan PHK, jadi PHK itusebagai ultimum remidium bukan primum remidium;Bahwa menurutAhli, Pasal 164 ayat (3) dan ayat (1) sebenarnya sama, samasama perusahaan tutup, kalau karena ayat (1) disebabkan karena forcemajeuratau juga karena kerugian minimal 2 (dua) tahun berturutturut, namunPasal 164 ayat (3) adalah perusahaan tutup karena efisiensi bukan karena rugikerugian minimal 2 (dua) tahun berturutturut atau force

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja / buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeure) tetapiperusahaanmelakukanefisiensidengan ketentuan pekerja / buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4).

Subjek dalam perjanjian;Objek perjanjian;Ruang lingkup;Jangka waktu;Hak dan kewajiban;+o 290 5Sanksi;Besaran sewa;> Penyelesaian perselisihan;Keadaan memaksa (force majeure);j. Pengakhiran perjanjian; dank.

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;

Exceptio Non Pecuniae Numeratae;Bahwa Penggugat menyatakan telah mengalami kerugian sebesarRp.1.271.000.000, (satu milyar dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah)sangatlah mengadaada justru Tergugat yang mengalami kerugian tersebutkarena Tergugat yang telah banyak menghabiskan biaya untuk membuatbendungan dalam rangka pemulihan setelah bencana air bah / force majeurpada bulan februari 2016 yang diakibatkan curah hujan yang sangat tinggisehingga mengakibatkan longsoran tanah yang menutup aliran sungai.Pembuatan

Bahwa dalil Penggugat dalam hal ganti rugi pada poin 16, 17, 18 dan 19mengadaada dikarenakan telah dijelaskan diatas bahwa tergenangnyakebun akibat force majure yang mengakibatkan longsornya tanah, bukankarena aktifitas Tergugat dan tanah tersebut adalah rawarawa dan Jjenistanaman yang tumbuh disana adalah jenis gelam, jadi tidak ada kewajibanbagi Tergugat untuk mengganti segala kerugian yang dialami olehpenggugat sebagaimana yang telah dikatakannya pada poin 16 sampai poin19 tersebut;15.

Exceptio Non Pecuniae Numeratae;Bahwa dalam eksepsinya Tergugat mendalilkan bahwa Penggugatmengadaada menyatakan telah mengalami kerugian sebesarRp.1.271.000.000, (Satu milyar dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah) justruTergugat yang mengalami kerugian karena Tergugat yang telah banyakmenghabiskan biaya untuk membuat bendungan dalam rangka pemulihansetelah bencana air bah / force majeur pada bulan februari 2016 yangdiakibatkan curah hujan yang sangat tinggi sehingga mengakibatkan longsorantanah

belakangfaktanya dengan yang terjadi serta semua warga Desa Gunung Rajamengetahui sebelum adanya pembendungan oleh Tergugat tidak pernah terjadibanjir dan genangan air hingga ke desadesa yang mengakibatkanterendamnya desadesa, perumahan penduduk dan lahan / kebun masyarakatsekitar area Tergugat sedangkan setelah dibendung air malah menggenangidan merendam pemukiman, lahan kebun milik masyarakat sehingga telahterjadi kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat sementara itu dalilTergugat mengenai Force

eksepsi ini sebagai Exceptio Non Pecuniae Numeratae karenaberbeda dengan apa yang menjadi pokok perkara sehingga menurut Penggugatbahwa Tergugat tidak paham dan terkesan asal saja mencomot istilahistilahhukum (perdata) tanpa mengerti dan faham betul akan makna danpenggunaannya, dengan demikian eksepsi ini patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapatuntuk mengetahui apakah benar dalil Penggugat dan Tergugat mengenaipembuatan bendungan serta adanya faktor Force

Apabila ternyata jangkawaktu dimaksud tidak dipenuhi oleh pemohon Banding karena keadaan diluar kekuasaannya (force majeur), jangka waktu dimaksud dapatdipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal.bahwa dalam persidangan Terbanding menunjukkan bukti kirim Pos atasKeputusan Terbanding Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli2012.bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahuibahwa Terbanding telah mengirimkan Keputusan Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23

UDIN BORGOL lari keluar daridalam kamar korban melalui jendela depan rumah sebelah kiri yangrusak kuncinya dan sudah terbuka sehingga berhasil melarikan diridimana saat itu Terdakwa berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna hitam putihNo. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa sedangkan sdr. UDIN BORGOLberboncengan dengan sdr.

Terdakwa berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna hitam putihNo. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa sedangkan sdr. UDIN BORGOLberboncengan dengan sdr. AFUL menggunakan sepeda motor SatriaF warna merah hitam milik AFUL;Bahwa Terdakwa Il dan ketiga temannya tersebut melarikan diri kerumah sdr. UDIN BORGOL di JI. Kurnia Landasan Ulin Banjarbaru dansesampainya di rumah sdr.

ada lagi, ketika korbanmelihat dalam lemari 1 (satu) buah jam tangan merk ripcurl warna Silverjuga tidak ada atau hilang selanjutnya korban ELIYANA Binti GAZALIEmendatangi saksi Kai Isun penjaga malam Komplek yang ternyata tertidurdi rumah Kantor pemasaran Permata Lambung Mangkurat Estate yangberjarak sekitar kurang lebin 30 meter dari rumah korban danmemberitahukan bahwa saksi ELYANA Binti GAZALIE kemalingan;Bahwa Terdakwa yang berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

UDIN BORGOL lari keluar dari dalam kamar korban melalui jendeladepan rumah sebelah kiri yang rusak kuncinya dan sudah terbuka sehinggaberhasil melarikan diri dimana Terdakwa yang langsung berboncengandengan Terdakwa Il AMAT menggunakan sepeda motor Yamaha Force Onewarna hitam putin No. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa dan sdr. UDINBORGOL yang berboncengan dengan sdr. AFUL menggunakan sepedamotor Satria F warna merah hitam milik AFUL berhasil melarikan diri kerumah sdr. UDIN BORGOL di Jl.

Dumai Barat Kota Dumai yang sedangmembawa 1 (satu) unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam yangsebelumnya sudah diketahui oleh anak yang berkonflik dengan hukummerupakan hasil pencurian, kKemudian saksi Soufyan Sauri Als lan BinAmirudin meminta anak yang berkonflik dengan hukum mencarikansepeda motor untuk menjual 1 (Satu) unit TV merk samsung 42 Inci warnahitam kemudian setelah anak yang berkonflik dengan hukum meminjam 1(satu) unit Sepeda motor Yamaha Force One tanpa plat nomor warna hitamles

Dumai Barat, KotaDumai kemudian saksi Soufyan Sauri Als lan Bin Amirudin memintaanak yang berkonflik dengan hukum mencarikan sepeda motor untukmenjual 1 (Satu) unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam kemudiansetelah anak yang berkonflik dengan hukum meminjam 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les birudari Sdr.

Dumai Barat, Kota Dumai,dimana Anak bersama saksi Osama Ibkas Bin Sudirman dan saksi SoufyanSauri Als lan Bin Amirudin pergi menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les biru menjual 1 (Satu) unitTV merk samsung 42 Inci warna hitam kepada sdr. Fauziah Als Uzi Binti AnmadHasim di JI.

200batang) pada kemasan tertulis merek PLUS yang semuanya tidak dilekatipita cukai atau dilekati dengan pita cukai palsu, sehingga telah merugikannegara dari potensi penerimaan cukai Hasil Tembakau sebanyak RpHalaman 4 dari 48 Putusan No.83/Pid.B/2021/PN Bit1.470.560.000 (Satu Miliar Empat Ratus Tujuh Puluh Juta Lima Ratus EnamPuluh Ribu Rupiah). atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut, Sesuaidengan hasil perhitungan ahli HADI SURAHMAT selaku Anggota Tim AhlliIdentifikasi Keaslian Pita Cukai (Task Force

Dan telah menawarkan dan menjual Hasil Tembakau (HT)Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek NOUS dan PLUS yang dilekatidengan pita cukai palsu kepada warungwarung dan tokotoko di wilayahKabupaten Minahasa Selatan dengan harga yang relative lebih terjangkau(murah/harga miring) dan mendapatkan untung atas hasil penjualantersebut.e Berdasarkan keterangan AHLI Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) dari Konsorsium Perum PERURI menyatakan bahwapita cukai yang melekat pada rokok jenis Sigaret

Dan telah menawarkan dan menjual Hasil Tembakau (HT)Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek NOUS dan PLUS yang dilekatidengan pita cukai palsu kepada warungwarung dan tokotoko di wilayahKabupaten Minahasa Selatan dengan harga yang relative lebih terjangkau(murah/harga miring) dan mendapatkan untung atas hasil penjualantersebut.Berdasarkan keterangan AHLI Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) dari Konsorsium Perum PERURI menyatakan bahwapita cukai yang melekat pada rokok jenis Sigaret

Ahli HADI SURAHMAT (keterangannya dibacakan dipersidangan) padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Ahli merupakan Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) antara Perusahaan Umum Percetakan UmumUang Republik Indonesia (Perum Peruri), PT. Pura Nusapersadadan PT.

Kertas Padalarang tentang Tim Idenrifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force);Bahwa hanya Prum Peruri yang boleh membuat atau mencetakpita cukai hasil tembakau atau rokok, berdasarkan surat perjanjianantara PPK Bea dan Cukai dengan Konsorsium Perum PERURINomor PRJ01/BC.04/PPK/2020 dan Nomor SP1235/XI/2020 PTPura Nusapersada Tentang Percetakan Pita Cukai Desain Tahun2021 dan 2022 dan perjanjian sebelumnya juga demikian dengandurasi 2 (dua) tahun sekali;Bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini yaitu

Mesin 50 C-476436; Dikembalikan kepada pemiliknya Saksi Devia Kurnianti Als Via Bin Bustani 1 (satu) unit sepeda Motor Yamaha Force one tanpa No. Pol Bernomor 73 Dirampas Untuk Negara;1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

kepada TermohonKasasi tersebut akan dikenakan bunga dalam bentuk US$ 184.851,72 dandalam bentuk rupiah Rp.382.458.199, ;15.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan pertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara yang sedangdikasasi ini, knususnya pada halaman 64 alinea 1, 2 dan 3 yang pada intinyamenolak alasan Pemohon Kasasi bahwa keterlambatan Pemohon Kasasimelunasi sisa harga pembelian kepada Termohon Kasasi bukan atau tidakterdapat alasan atau peristiwa yang bersifat FORCE

MAJEURE .s.o.r.adalah salah dan keliru, sebao sudah merupakan fakta hukum yang bersifatNOTOIR bahwa di wilayah Aceh pada saat itu memang dalam keadaandarurat militer, karena banyak pemberontak yang menamakan diri GerakanAceh Merdeka yang melakukan kegiatan untuk mengacaukan keamananNegara Kesatuan Republik Indonesia, sehingga kejadian tersebut telahmempengaruhi dan melumpuhkan usaha bisnis Pemohon Kasasi di daerahtersebut, yang mana hal tersebut diluar kKemauan/kehendak PemohonKasasi selaku pengusaha

Guard Force Indonesia ;Terdakwa berada di luar tahanan dan pernah ditahan oleh :1Penyidik, dengan jenis penahanan Rutan, sejak tanggal 4November 2012 sampai dengan tanggal 23 November 2012 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 November2012 sampai dengan tanggal 2 Januari 2013 ;Penangguhan penahanan Penyidik sejak tanggal 26 November2012 ;Penuntut Umum, dengan jenis penahanan kota, sejak tanggal 22Januari 2013 sampai dengan tanggal 3 Februari 2013 ;Hakim, dengan jenis penahanan kota, sejak

Guard Force Indonesia/CRS dikantor saksi Neville Loreen antara tahun 20102011 sebagai staf kantor daninvesgator yaitu mencari buktibukti dan datadata yang berhubungandengan investigasi dan dalam melaksanakan tugas tersebutbertanggungjawab terhadap saksi Neville ;Bahwa benar Terdakwa memberikan keterangan pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 7 Agustus 2012 dalam perkara permohonanhak asuh anak oleh Denis Michael Keet (suami Yeane Sailan) ;Bahwa penunjukan tersebut sesuai dengan Standart

hak pengelolaan tersebut kemball kepada PT.PUTRAMAS SIMPATI selaku pengembang, yang dalam hal ini diwakilioleh TERGUGAT selaku Direktur;Bahwa menanggapi dalildali PARA PENGGUGAT pada butir7 ,19","27 Sampai dengan 36", dan "47" dalam Positanya mengenaipersewaan, perbuatan tersebut masih sah secara hukum dilakukanoleh pihak pengembang sepanjang belum adanya pengalihan hak dariPT PUTRAMAS SIMPATI selaku pengembang kepada PARA PENGGUGAT,Bahwa persewaan tersebut dilakukan atas dasar kondisi mendesak(force

majeure) karena pada tahun 1998, terjadi krisis moneter yangmembuat PT.

Jo.Pasal 39 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2011 Tentang RumahSusun karena ketiadaan Ijin Layak Huni tersebut disebabkan olehperistiwa krisis moneter sehingga dapat dikategorikan sebagai peristiwa darurat (force majeure).

menarik iuran dari selurun penghuni secara melawanhukum, sehingga kas perseroan tidak pernah cukup untuk mendanaisyaratsyarat pengurusan pertelaan dan akta pemisahan beserta Sertipikat Laik Fungsi sebagai syarat diterbitkan Sertipikat Hak Milik atasSatuan Rumah Susun sampai ditanda tanganinya Akta Jual Beli (AJB);Bahwa tidak benar dalildalil PARA PENGGUGAT pada butir 20" dan21" dalam Positanya karena permasalahan tersebut disebabkan olehkrisis moneter yang termasuk ke dalam keadaan luar biasa (force

RIKI ANDRIAN ALS RIKI dan terdakwa 2 YUDHA PIRMANDA ALSYUDI telah merencanakan untuk melakukan pencurian selanjutnya terdakwaterdakwa dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merahmaron lis putih BK 6062 AFE melintas di Jalan Pancing 1 Kel.

Medan Labuhan;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan para terdakwa dilakukandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah maroon lisputih BK 6062 AFE. Sewaktu para terdakwa melintas di Jalan Pancing Kel. Besar,para terdakwa melihat Saksi Anggi dan Saksi Mariatik Alias Assuri sedangmengendaral sepeda motor Mio Soul.

khususnya tanah, bakal mempunyai akibat hukumyang nyata bilamana sita tersebut diumumkan dengan caramendaftarkannya termasuk menyerahkan Salinan Berita AcaraPenyitaan kepada Kantor Pertanahan untuk dibukukan, dengandemikian pihak pihak yang berkepentingan atas bendatersebut termasuk pihak ketiga dapat mengetahui' statusbenda tersebut adalah berada dalam keadaan sita; Terhitungsejak saat benda sitaan tersebut didaftarkan pada kantorpertanahan, penyitaan tersebut barulah mempunyai akibathukum (/egal force

ataumengasingkan benda tersebut dengan cara apapun, ' danbilamana terjadi transaksi atas benda sitaan yang terjadisetelah penyitaan tersebut didatarkan, transaksi demikianbatal demi hukum, serta secara pidana pihak pihak yangmengadakan transaksi pada benda tersebut dapat dikenaisanksi pidana vide pasal 231 KUHPidana;Bahwa adalah jelas dengan mengacu kepada ketentuan pasal231 HIR dan Pasal 198 HIR, suatu penyitaan atas benda takbergerak (tanah dan bangunan) barulah mempunyai akibathukum (/ega/l force