Ditemukan 6567 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengguguran penggunaan penggugat penguatan pengguaan penggugatdan penggugatat penggugata penggugatn penggugatvs
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • 632/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.MtpSelanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : H.A. KADIR H. A. AZIS Diwakili Oleh : Denie Amiruddin, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : DONA SINTIA binti H.A. KADIR Diwakili Oleh : Denie Amiruddin, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Tju Li Cu
Terbanding/Tergugat II : HON SEN alias RABUDIN
Terbanding/Tergugat III : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : FADILAH SUID
Terbanding/Tergugat V : MUZAHAR
Terbanding/Tergugat VI : BUI KIONG
Terbanding/Tergugat VII : BONG LIE NJONG
Terbanding/Tergugat VIII : PHANG SIN KHIN
Terbanding/Tergugat IX : DRI HARTONO
Terbanding/Tergugat X : LATIFAH
Terbanding/Tergugat XI : NURYANTO HONGO
Terbanding/Tergugat XII : CAU FUK
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMBAS
109 — 76
  • Menghukum para Tergugat Dalam rekonvensi / Penggugatan dalam Konvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sambas yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat Ill telah mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut;l.
Pengadilan PN CURUP Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN CURUP Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Crp
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat:
AMRI
Tergugat:
LENA SINTIA
Turut Tergugat:
1.ROSLAINI
2.TABARANI
3.KAMARIA
4.MUSTARYADI
5.SOPIAN EFENDI
6.KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
105 — 39
  • Terhadap hal ini sangat bertentangan dengan dalildalil yangdisampaikan oleh Penggugat satu sisi Penggugat mengatakan perbuatan Tergugatadalah melawan hukum sedangkan sisi yang lain Penggugat telah menarik Tergugatlll (Kamaria) sebagai subjek yang berperkara meskipun sebagai Turut Tergugat akantetapi posisi Turut Tergugat adalah pihak yang belawanan dengan Penggugat.Sedangkan dalam dalil gugatannya Penggugatan mengatakan sah jual beli antaraPengugat dan Turut Tergugat Ill (Kamaria) sebagaimana posita
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 502/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 47
  • ACESUPRIATNA , 2.DICKY FERIADI,STMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Ilmemberikan jawaban selengkapnya, sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.1.GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM).Penggugat dalam kasus ini hanya melakukan penggugatan terhadap Tergugat dansaya Tergugat II, padahal objek yang disengketakan meliputi satu kawasan Clustermencakup 21 unit tempat tinggal yang saat ini hampir semua telah terhuni dansebagian besar pemiliknya menggunakan sistem kredit perbankan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 27-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 610/Pdt.G/2018/PA.MtpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
  • Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 35 dari 70 Putusan Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.MtpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2013 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 11/Pdt.G/2012/PN TNG
Tanggal 25 April 2013 — PT. TELISON Lawan 1. JIRO SOMA 2. PT. NALK SEALS INDUSTRY
239 — 50
  • tuntutan putusan serta merta yang diminta Penggugat,Majelis Hakim tidak dapat mengabulkannya karena tuntutan tersebut belum memenuhisyaratsyarat (HIR), Pasal 54 dan Pasal 57 Reglement Op De Rechtsvordering (Rv),dan SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorad) danProvisionil, serta SEMA No. 4 Tahun 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang tersebut diatas, maka gugatan Penggugatandapat dikabulkan sebahagian;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 107/PDT/2013/PT.PLG.
Tanggal 29 Januari 2014 — 1. EFFENDY BIN SUTOPO dkk vs 1. TN. H. M. AKIB ARSALAN AST. P.
37 — 34
  • yang tidak menyenangkan didalam diriPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I, oleh karenanya minta gantikerugian inmaterial akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi tersebut, sebesar Rp 2.500.000.000, (dua setengah milyar rupiah).Berdasarkan uraian uaraian diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :1Menerima eksepsi Tergugat Konvensi I/Penggugatan
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 13-10-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PN.Kpg
Tanggal 8 Juli 2015 — 1. Paulus Pau 2. Melkias Akipati Horo 3. Arnoldus Manubulu 4. Elias Gadja 5. Rasyid Abdul Rahman 6. Ishak Agustinus Kotan 7. Matheos Ndolu., 8. Daud Ndun LAWAN 1. Albert Wilson Riwukore, S.H., 2. NY. Betelen Anthoneta Riwukore Nawa., 3. Daud Alnabe, 4. Tommy Winata 5. Liem Chandra Wibisono., 6. Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang 7. Pemerintah Kota Kupang
71 — 54
  • Menyatakan gugatan Para Penggugatan tidak dapat diterima. Mengenal Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.2. Menyatakan sita jaminan (consvator beslag) terhadap harta benda Para TergugatRekonvens/Para Penggugat Konvensi adalah sah dan berharga menurut hukum.3. Menyatakan Pra Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum.4.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Partai Politik
Register : 27-10-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 29 Maret 2016 — Dr. H.M. IQBAL WIBISONO, S.H.,M.H ; KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
174 — 96
  • Tidak ada kaitannya sama sekali karena itu merupakan bagian darikonsep yang dianut dalam proses kita bahwa itu adalah bagianbagian daritahapantahapan, apa yang dilakukan KPK adalah menjaga dan dari situlahKPK memberikan rekomendari kepada KPU dan KPU meneruskan ke Presiden;Bahwa keputusan dalam kasus ini penggugatan kepada KPU yaitu KeputusanNomor 120 sudah sesuai dengan peraturan perundangundang;Bahwa KPU mempunyai kewenangan membuat aturan karena KPU adalahlembaga negara yang ia bekerja dalam koridor
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.Tnk
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
  • Dokter menjawab Tidak ditindakmenyiksa Ditindak gagal disaksikan olen Kakak Kandung PenggugatAn.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 2 April 2020 — TAUFIK HIDAYAT Vs dr. ALDICO JUNIANTO SAPARDAN Sp.OT,Dkk
599 — 482
  • tanggal Persetujuan TindakanMedis Pembedahan tanggal 6 Mei 2018 dan berkaitan denganKesepakatan dan Persetujuan tersebut diatur oleh Pasal 1338KUHPerdata sedangkan gugatan Penggugat mendasarkangugatannya kepada Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1366KUHPerdata yang membebankan adanya Perbuatan Melawan Hukumsedangkan dalam perkara a quo sesuai dalil penggugat dan adanyaBukti Tergugat tersebut terdapat adanya hubungan hukumperikatan, gugatan tersebut tidak sesuai dengan fakta yang terjadisehingga dalil penggugatan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 14-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 541/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT
Tanggal 4 Desember 2013 — VICTOR S.SIREGAR, SH, M.Hum lawan H. MADINAH Bin H.NASIHUN dkk
146 — 103
  • sebab Turut Tergugat menjalanipekerjaan sebagai Notaris & PPAT ini sudah belasan tahun dan apa yang sudah TurutTergugat lakukan dengan Akta PPJB No. 10 tanggal 10 April 2012 adalah sudahmemenuhi ketentuan hukum yang berlaku, sebagaimana yang telah Turut Tergugatsampaikan di nomor 2 tersebut diatas.Maka berdasarkan uraianuraian serta fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, berkenankiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa dan mengadili Perkara aquo memutuskan sebagaiberikut :PRIMAIR :e Menolak gugatan Penggugatan
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 30-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/Pdt.Sus/2015/PN.Spg
Tanggal 8 September 2015 — MOH. NORI
melawan
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
466 — 314
  • Bahwa adapun keberatan dari Penggugatan atas amar putusan KPPU diatas adalah sebagaiberikut :5. Bahwa kasus ini bermula dari Reza Rebriant meminjam bendera dari Perusahaan milikPENGGUGAT MOH. NORI yaitu CV. BURUNG NURI dimana PENGGUGAT MOH.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 31-05-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 22/PDT.G/2012/PN PRM
Tanggal 1 Mei 2013 — ASRULLAH HARUN, DKK - melawan - ISMAIL, DKK
107 — 5
  • maka gugatan tidak dapatditerima; Yurisprudensi mahkamah agung republik indonesia tanggal 21agustus 1974 Reg No. 565 K/sip/1973, menyatakan kalau objekgugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan kepada alasanalasn tersebut di atas, maka gugatan parapenggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (NeitOvankelijke Verklaard/NO) ;Berdasarkan faktafakta dan alasanalasn diatas, makaseharusnyalah dalam perkara ini gugatan penggugat intervensidinyatakan kabur karena penggugatan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 11-04-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
BONEFASIUS BOLA
Tergugat:
1.YOHANES USUK
2.LAURENSIUS LAMBO
3.FRANSISKUS LAMBO
4.IBRAHIM Bin SEMAHI
5.MUHAMAD BAHUN
6.MUHDINI
7.DAGA INTAN
8.USMANI
9.YUYU YUNINGSIH
10.PUTU SURYA NALENDRA
11.PT PLN PERSERO RI DI JAKARTA Cq. KEPALA CABANG PLN PERSERO UIP NUSA TENGGARA MATARAM LOMBOK
12.KEPALA KANTOR BPN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
131 — 63
  • BAHWA GUGATAN PENGGUGATAN KURANG SUBYEK.Bahwa gugatan Penggugat kurang Subyeknya karena, ALIGADO, GADO, MELATI, dan FATHI MASANG tidak ikutdigugat,karena mereka melepaskan tanahnya kepada PUTUSURYA NALENDRA, Tergugat X.Oleh karena gugatan Penggugat kurang Subyeknya, makagugatan Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima.C. BAHWA BATAS OBYEK SENGKETA JUGA SALAH. Batas Barat masih berbatasan dengan tanah sertifikat milik PUTU SURYA NALENDRA, bukan ulayat TerlaingTebedo.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 109/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
535 — 379
  • Gugatan Penggugatan adalah Gugatan Kurang Pihak ( Plurium LitisConsortium) Penggugat mendalilkan bahwa Ahli waris PURNAMI dengan DJEMAtelah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang meninggal 1 (satu) tidakmempunyai keturunan, sehingga masih ada 3 (tiga) ahliwaris yaitu : 1.MIKE ROCHMAWATI, 2. JOMO YUDO PORBOWO, 3. WASIAT AKBARPERMANA (yang msih hidup), sedangkan yang menggugat 2 (dua) orangyaitu 1. MIKE ROCHMAWATI, 2.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 19-09-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1909/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
MAYLANY WUWUNG,SH,MM,MH
Terdakwa:
NGONSO BUDIONO GUNAWAN
428 — 386
  • perkembangandari Perkara di Bandung dan Surabaya;Bahwa saksi tahu kalau BPN Kabupaten Tanggerang ditarik sebagai Pihak,dan yang mengetahui secara lebih detail adalah bagian Perkara.Bahwa saksi dalam permohonan pemblokiran tanah, Surat pernyataantidak sengketa dan belum sertifikat bukan merupakan syarat dalampermohonan;Bahwa saksi tidak tahu kalau objek perkara ini adalah Surat pernyataantidak sengketa dan belum sertifikat.Bahwa saksi membenarkan kalau dalam Pengajualn pemblokiran tanpa diikutin oleh tindakan penggugatan
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 06-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 2/G/2018/PTUN.BL
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
BUPATI LAMPUNG TIMUR
Intervensi:
ISMAIL UMAR
129 — 46
  • Bahwa dalam point 12 Gugatan Penggugatan, dinyatakan bahwa : Padasaat pemilihan ulang terjadi menghitung surat resmi yang masuk para calonkepala desa tidak diundang oleh panitia...... "Perlu kami tegaskan bahwa hasilTabulasi penghitungan suara hasil perhitungan suara ditandatangani oleh SaksiCalon Kepala Desa dan seluruh pasangan calon Kepala Desa.10.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 634/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
125 — 84
  • kembali menawarkan kepada Penggugatan Benih Ayam dengan jenisDOC Layer 909 atau biasa disebut Benih Ayam Petelur, dimanadiketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat II saat penawaran itu masihbekeryja pada Tergugat , oleh karena itu Penggugat sangat yakin dantidak menaruh kecurigaan apapun terhadap Tergugat II, hal ini jugadilandasi oleh hubungan yang selama tahun 2019 (dua ribu sembilanbelas) berjalan dengan baik antara Penggugat dengan Tergugat II dalampenyedian Benih Ayam yang dipesan oleh Penggugat.b