Bahwa karena Penggugat berminat untuk membeli objek jual belltersebut, kemudian Penggugat menanyakan bukti kKepemilikan kepadaTergugat I, dan Tergugat menceritakan perihal Suratsurat atas rumahtersebut, terutama Bukti kepemilikan, yang pada nyatanya bahwaSertifikat atas rumah tersebut masih atas nama tergugat Il, danTergugaaqt berjanji apabila Penggugat membeli objek jual beli tersebut,Tergugat akan membantu proses balik nama menjadi atas namaPenggugat;4.

Foto copy KTP dan KK atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ.0 Foto copy PBB dan IMB atas obyek rumah .Bahwa sdri DYAH selaku notaris sudah mengetahui akan adanya berkaspermohonan proses balik nama tersebut karena tanda tangan PPAT diakta jual beli tercantum tanda tangannya bu DYAH selaku notaris danPPAT, serta berkas untuk permohonan proses balik nama SHM dari sdriWIWIK tersebut terdiri dari lampiran 0 Sertipikat (SHM) No 2789 asli atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ .0 AJB antara IBNU SUJAK MAHFUDZ dengan WAHYU

PUJI ASTUTIKNomor 716/2016, tanggal 15 Juli 2016.0 Foto copy PBB.0 Foto copy KTP, KK (penjual dan pembeli) .0 Form surat pernyataan dari BPN .Bahwa saksi mengaku belum mengetahui kalau ternyata atas namaIBNU SUJAK MACHFUDZ tercantum dalam SHGB No 407 tersebutsudah meninggal dunia, serta saksi menerangkan bahwa yang mengurusbalik nama sertifikat dari IBNU SUDJAK mnejadi an.WAHYU PUHIASTUTI, SE dan mengisi form surat pernyataan maupun form lainnya(blngko) dari BPN sebagai syarat kelengkapan proses

balik nama SHMtersebut adalah saksi sendiri sedangkan untuk isi Surat pernyataannyaHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN SDAadalah diantaranya pernyataan peralihan hak dari penjual ke pembeli danyang tanda tangan adalah pihak pembeli yaitu bu PUJI, dan ketika berkasditerima dari sdri WIWIK form pernyataan dari BPN sudah tertera tandatangan bu PUJI, sedangkan saksi hanya mengisi pada kolom identitasyaitu sebatas identitas pembeli saja.Bahwa biaya untuk proses peningkatan hak dari SHGB

;Bahwa pada proses balik nama SHGB 800 dan SHGB 840pada Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat(selanjutnya disebut Kantor Pertanahan JakPus),PENGGUGAT tidak menemukan catatan perkara apapun atasTanah Dan Bangunan selain catatan adanya perkaraBantahan No.: 302/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST dengan pihaksebagai berikutDr. Emma L. Gultom, Cs (25Orang).... 00 ee Para Pembantah;Halaman 11 dari 246 Halaman Putusan No. 44/G/2008/PTUN JKT.Melawan1.

Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan keteranganresmibaik dari Kantor Pertanahan JakPus maupunTERGUGAT pada saat proses balik nama SHGB 800 dan SHGB840 mengenai sengketa yang melibatkan PGI dan IkatanWanita Kristen Indonesia (selanjutnya disebut IWKI)dan PENGGUGAT mengirimkan surat No.: 055/WWR/II1/2008tanggal 10 Maret 2008, Perihal : Sertifikat Hak GunaBangunan No.800/Kebon Sirih dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 840/Kebon Sirih (Tanah dan Bangunan diJalan Menteng Raya No. 37, Jakarta Pusat

,tanggal 14 September 2007 (Bukti P2);Bahwa Penggugat telah melakukan balik nama atasSertifikat HGB No. 800 dan 840/Kebon Sirih yangsemula atas nama Persekutuan Gereja Gereja diIndonesia (PGI) menjadi atas nama Pengugat yangpencatatannya dilakukan oleh Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat pada tanggal 18Desember 2007 (Bukti P3, P4) ;Bahwa pada saat proses balik nama Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 800 dan 840/Kebon Sirih, Penggugattidak pernah memperoleh keterangan resmi dari Kepalakantor

dan dengan figure beliau sebagai kepalakeluarga, TERGUGAT selaku anak tertuanya yakin tidak akan terjadipolemik hukum yang terjadi dikemudian hari, bahwa belum sempatSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya dan Sertifikat Hak Milik No.817/Jatimulya dilakukan proses balik nama ke TERGUGAT I, orangtuaTERGUGAT yakni Drs.

Bahwa selanjutnya PENGGUGAT REKONPENSI tidak memiliki biayauntuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 806/JatimulyaHalaman 22 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Ckrdan Sertifikat Hak Milik No. 817/Jatimulya yang telah dibeli pada tahun2016, Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI sebagai seorang lbu RumahTangga yang memiliki 3 (tiga) Orang anak sangat membutuhkan biaya.Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya, seluas 735 M2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi

Bahwa sebagai wujud dengan telah ditandatanganinya Surat PerjanjianJual Beli Tanah, meskipun sertipikat hak atas tanah tersebut belumdilakukan proses balik nama ke atas nama kakak tertua kami yakniTERGUGAT , maka dengan demikian, PENGGUGAT dan TERGUGAT IIltidak lagi mempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) mengajukangugatan terhadap TERGUGAT I.

Cabang ManggaraiBarat melakukan pelelangan dan ternyata Tergugat VII yang menebushutang Tergugat V kemudian sertifikat a quo dilakukan proses balik nama keuntuk dan atas nama Grace Surya Perdana/Tergugat VII, padahal tanahtersebut adalah milik Ibrahim Aburaera almarhum yang belum ditentukanpembagian kepada para ahliwarisnya termasuk Penggugat;Bahwa oleh karena peralihnan hak terhadap tanah sengketa dari almarhumAbuhraerah bin lbrahim/suami Tergugat , ayah dari Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat

Perbuatan Tergugat VII yang telah melakukan proses balik nama atas tanahsengketa ke atas nama Tergugat VII;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal;Halaman 33 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2018/PN LbjBahwa ayah Penggugat yang bernama almahum Ibrahim Aburaera semasahidupnya mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak di DusunCempah, Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarangLingkungan

berikut:Bahwa dikaji dari perspektif dan praktik peradilan Indonesia adalah hakdari Penggugat untuk menentukan siapa siapa yang dijadikan atau ditarikmenjadi pihak dalam perkara;Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat angka 11, 12 dan angka 13yang pada pokoknya menyatakan:bahwa oleh karena Tergugat V tidak sanggup melunasi pinjaman di BankRakyat Indonesia Cabang Manggarai Barat, maka Tergugat VI melakukanpelelangan dan Tergugat VII yang menebus hutang Tergugat V selanjutnyaSertifikat a quo dilakukan proses

balik nama ke untuk dan atas nama GraceSurya Perdana/ Tergugat VII;bahwa oleh karena peralihan hak terhadap tanah sengketa dari almarhumAbuhraerah bin Ibrahim (Suami Tergugat I/ ayah Tergugat Il IV) kepadaTergugat V maupun peralihan hak Tergugat VI kepada Tergugat VII adalahtidak sah, maka oleh karena itu terbitnya Sertifikat Hak Milik nomor 281/Desa Labuan Bajo atas nama pemegang hak Abdul Gani Sappe yang telahdibalik nama kepada Grace Surya Perdana (Tergugat VII) maupun terbitnyasuratsurat bukti

diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan, atau dengan kata lain, penerbitanSHGB berikut proses balik nama SHGB kepada pihak lainnya merupakanproduk Ketetapan/Keputusan Pejabat Negara, dalam hal ini Kepala KantorPertanahan (BPN) Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya, Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 (Selanjutnya disebut "UU PTUN"), yangdimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah adalah

Nomor116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117;Bahwa dari data dan informasi dari Tergugat V, Para Penggugat barumenyadari bahwasanya Para Penggugat telah ditipu oleh pihak Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV, menurut data BPN Sengetiternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117telah dibaliknamakan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill berdasarkanAkte Jual Beli Nomor 78/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat olehTergugat IV;Bahwa terhadap Jualbeli dan proses

balik nama kedua sertifikat tersebutsenyatanya penuh dengan tipu muslihat, kepalsuan dan iktikad tidak baiklainnya, terbukti berdasarkan keterangan dari Tergugat V sebenarnyasertifikat tidak tertukar dan Para Penggugat pun tidak merasa menjualkepada Tergugat II dan Tergugat IIl bahkan Para Penggugat sama sekalitidak pernah kenal sama Tergugat Ill, semuanya itu terjadi adalah atasakalakalan dan tipu muslihat Tergugat ITergugat IV;Bahwa terhadap proses jualbeli serta balik nama Sertifikat Hak MilikNomor

Bahwa PARA PIHAK berjanji saling membantu untuk menyerahkansegala suratsurat dan dokumen yang dibutuhkan dalam prosesadministrasi proses balik nama sertipikat dan/atau pemecahan bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 PERJANJIAN PERDAMAIANke atas nama masingmasing PIHAK pada Kantor Pertanahan Kab.Kulonprogo;Demikian PERJANJIAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani diYogyakarta dalam rangkap 3 (tiga) sebagai asli semuanya dengan mempunyaikekuatan yang sama dan dibubuhkan meterai cukup;Setelah

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai sertipikat tanahsawah dan memperoleh hak karena perbuatan Tergugat untuk menyerahkanserifikat tanah sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan serta bebas dari bentuk pembebanan apapun untuk dibagi duamenjadi atas nama Penggugat dan Tergugat menurut hukum yang berlakuguna dilakukan proses pembatalan dan apabila Tergugat enggan untukmenyerahkannya maka berdasarkan kekuatan putusan perkara ini dapatdijadikan dasar untuk melakukan segala proses

balik nama di Kantor BadanPertanahan Negara tanpa kehadiran Tergugat;9.

Yang diperbuat padahari Senin, tanggal 21 April 2014 oleh Pelawan dan Terlawan Ill danTerlawan IV di hadapan Haji Marwansyah Nasution, Sarjana Hukum,Notaris di Medan, dinyatakan tertulis: Bersamaan dengan peralihan hak keperdataan atau hakkepemilikan serta proses balik nama terhadap keseluruhan sertifikat hakmilik yang merupakan bukti hak kepemilikan Pihak Pertama atas bidangtanah dan bangunan rumah yang menjadi jaminan umum (borg)tersebut di atas, maka Pihak Pertama dengan ini memberikan kuasakepada

Putusan Nomor 215/Pdt.G/2017/PTA.Smg.terjadinya perceraian antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat/ Terbanding, dan proses balik nama obyek sengketa dari ibu BRDYT( ibu kandung Tergugat / Pembanding ) kepada Tergugat/Pembandingsetelah adanya proses hibah ;b.

, yang terletak di Desa/Kelurahan Pelem, KecamatanHalaman 14 dari 18 Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN.Wng.Jatisrono, Kabupaten Wonogiri, yaitu Pemohon, dengan tujuan untukkepentingan proses balik nama tanah atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa pada dasarnya maksud permohonan Pemohontersebut tidak diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,namun demikian Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman menentukan bahwa Pengadilan dilarangmenolak untuk memeriksa

Nomor155/Pdt.G/2020/PN.KIn.Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan keberatan dalam kontra memori banding yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut: Bahwa Pembanding/Penggugat tidak mempunyai alas hak ( legalstanding ) apapun dalam perkara a quo, sehingga permohonan bandingPembanding/Penggugat, haruslah ditolak untuk seluruhnya ; Bahwa jual beli obyek sengketa (SHM Nomor : 100 DesaGondangan,Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten) sudah terjadi dansudah selesai dan tinggal proses

balik nama dari Sutanto ( Penjual )kepada Terbanding I/Tergugat (Pembeli/ Ny.Agung Prihatin Widyastuti ); Menolak permohonan Banding Pembanding/Penggugat untukseluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Kelas IA Nomor155/Pdt.G/2020/PN Kin.

seorang ibu, karenatidak bisa menunjukkan akta pernikahan;Bahwa anak dari hasil perkawinan dengan Andy Setiawan selain LisaHapsari ada anak kedua bernama Wibisono;Bahwa saksi cerai dengan Andy Setiawan tahun 1988 akhir ;Bahwa tidak ada surat perceraiannya karena cerai secara adat, jadikarena cerainya secara adat maka tidak di Pengadilan;Bahwa setelah kami cerai, kemudian Andy Setiawan menikah lagidengan Yenny Setiawan;Bahwa tanah yang dipermasalahkan tersebut atas nama YennySetiawan;Bahwa tidak tahu proses

balik nama sertifikat menjadi atas nama YennySetiawan;Bahwa Anak saksi Lisa Hapsari/Penggugat tinggalnya di Bantul ikutsuami;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN SmnBahwa dalam perkawinan antara Yenny Setiawan/Tergugat dengan AndySetiawan tidak mempunyai keturunan;Bahwa rumah yang ada di Sardonoharjo milik Andy Setiawan;Bahwa sejarah Andy Setiawan punya rumah di Sardonoharjo tidak tahukarena belinya tanah dan rumah tersebut kami Sudah cerai;Bahwa tidak tahu kapan Andy Setiawan beli

Terdakwa Abner Ondi pakenotaries Yos Pangkali saja dan saksi korban mengatakan bagaimana denganbiaya notaris dan dijawab oleh Terdakwa Abner Ondi tidak usah pikir itubiaya nanti saya tanggung, notaries ini murah, selanjutnya menandatanganiakte jual beli antara saksi korban Henny Yones dengan Terdakwa Abenr Ondidi hadapan notaris Yos Pangkali, setelah terjadi transaksi jual beli maka padasaat itu pula terjadi penyerahan sertifikat hak milik tersebut kepada notaris yaitusaksi Yos Pangkali, SH untuk proses

balik nama menjadi nama saks korbanHenny Yones ;Bahwa pada sekitar bulan September 2008 Terdakwa bersama saksi Jeed PiterYoku mendatangi rumah dan menemui saksi Gerson M.

memberi kuasa kepada salah satu ahli warisnyayaitu Tergugat III, sebagaimana surat kuasa tanggal 21 Oktober 2008, yangditandatangani oleh para pemberi kuasa dan diketahui Lurah serta Camat, sehinggasemua suratsurat tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa berdasarkan akta jual beli tersebut, Penggugat telah mendaftarkanhaknya ke Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk dilakukan balik nama menjadiatas nama Penggugat, kemudian terdapat surat keberatan dari salah satu Tergugat/ahliwaris sehingga proses

balik nama akta jual beli tersebut menjadi tertunda.

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan.Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 952 tersebut di atas,oleh tergugat diperoleh dengan sebabsebab yang halal, yaitu tergugatmembelinya dari NAPPING TAMMA, berdasar Akta Jual beli, Nomor180/2016, tertanggal 12 Mei 2016, yang dibuat oleh Notaris Rudi, SH.Bahwa berdasar akta jual beli tersebut, Penggugat kemudianmelakukan proses balik nama atau peralihnan hak atas Sertifikat Hak MilikNomor 952 dari pemegang Hak semula yaitu NAPPING TAMMA menjadi atasHalaman

yang aslinya ada ;Bahwa saksi tahu hal tersebut sebab saksi disuruh oleh Muhammad RajabNasution untuk menemui Abu Bakar ;Bahwa Muhammad Rajab Nasution mau beli tanah kepada Penggugat ;Bahwa untuk membuat akta jual beli kata Tergugat harus ada KTP suamiisteri namun tidak dipenuhi ;Bahwa saksi tahu bahwa tanah tersebut sudah dikuasai oleh orang lainsebab yang mengontrak rumah membayar sewanya kepada orang lain ;Bahwa saksi tahu bahwa bahwa Sertifikat ada diserahkan Penggugat kepadaTergugat untuk proses

balik nama ;Bahwa Penggugat dan M.

JohanisWalasary dan Ari Suhesti maka dapat disimpulkan sekaligus dibuktikanbahwa tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No.2905 / SuratUkur No.110/STN/2004 tanggal 22 Desember 2004 telah di beli olehPembanding semula Tergugat dari Abner Ondi dan harganya telahditerima oleh Abner Ondi sejumlah Rp 596.000.000, ( lima ratusSembilan puluh enam juta rupiah), selanjutnya Sertifikat Hak Miliktersebut diserahkan oleh Pembanding semula Tergugat kepada Notaris /PPAT Yos Pangkali, SH untuk dilakukan proses

Balik nama atas namaPembanding / Tergugat, Akan tetapi Notaris / PPAT Yos Pangkali, SHbersamasama dengan Abner Ondi selaku Pemilik Tanah awal telahmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dengan caramenjual tanah yang telah di beli dan dibayar oleh Pembanding /Tergugat kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk kedua kalinyadan atas perbuatannya tersebut Abner Ondi telah diputus terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bersamasama melakukan Tindak Pidana Penggelapan

Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : No.41/Desa Muncung, seluas 36.925 M2 dariatas nama H.MARUP Bin H.ABDUL MANAP (Tergugat III)menjadi nama Budi Wiyono, SE (Tergugat IV) bataldemi hukum ;8. Memerintahkan agar Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV atau siapa saja yang memperoleh14hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengosongkantanah objek sengketa kepada Penggugat, paling lambat14 hari sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;9.