UDIN BORGOL lari keluar daridalam kamar korban melalui jendela depan rumah sebelah kiri yangrusak kuncinya dan sudah terbuka sehingga berhasil melarikan diridimana saat itu Terdakwa berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna hitam putihNo. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa sedangkan sdr. UDIN BORGOLberboncengan dengan sdr.

Terdakwa berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna hitam putihNo. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa sedangkan sdr. UDIN BORGOLberboncengan dengan sdr. AFUL menggunakan sepeda motor SatriaF warna merah hitam milik AFUL;Bahwa Terdakwa Il dan ketiga temannya tersebut melarikan diri kerumah sdr. UDIN BORGOL di JI. Kurnia Landasan Ulin Banjarbaru dansesampainya di rumah sdr.

ada lagi, ketika korbanmelihat dalam lemari 1 (satu) buah jam tangan merk ripcurl warna Silverjuga tidak ada atau hilang selanjutnya korban ELIYANA Binti GAZALIEmendatangi saksi Kai Isun penjaga malam Komplek yang ternyata tertidurdi rumah Kantor pemasaran Permata Lambung Mangkurat Estate yangberjarak sekitar kurang lebin 30 meter dari rumah korban danmemberitahukan bahwa saksi ELYANA Binti GAZALIE kemalingan;Bahwa Terdakwa yang berboncengan dengan Terdakwa Il AMATmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

UDIN BORGOL lari keluar dari dalam kamar korban melalui jendeladepan rumah sebelah kiri yang rusak kuncinya dan sudah terbuka sehinggaberhasil melarikan diri dimana Terdakwa yang langsung berboncengandengan Terdakwa Il AMAT menggunakan sepeda motor Yamaha Force Onewarna hitam putin No. Pol. DA 3059 WF milik Terdakwa dan sdr. UDINBORGOL yang berboncengan dengan sdr. AFUL menggunakan sepedamotor Satria F warna merah hitam milik AFUL berhasil melarikan diri kerumah sdr. UDIN BORGOL di Jl.

Apabildternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh pemohon Banding karena keadaan di luarkekuasaannya (force majeur), jangka waktu dimaksud dapat dipertimbangkan oleh Majelisatau Hakim Tunggal;bahwa dalam Surat Banding dan dalam persidangan Terbanding menunjukkan bukti kirim Posatas Keputusan Terbanding Nomor: KEP895/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012;bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahui bahwalTerbanding telah mengirimkan Keputusan Nomor: KEP895/WPJ

Kewajiban PIHAK PERTAMA:1) Melakukan renovasi tempat usaha sesuai standar tempatusaha yang ditetapkan oleh PIHAK PERTAMA2) Mempersiapkan infrastruktur cabling, internet, CCTV, dansebagainya.3) Pembelian kelengkapan tempat usaha seperti furniture,dapur dan peralatannya, freezer, mesin POS dan sebagainya yangmana kepemilikan berada di PIHAK KEDUAHalaman 6 Putusan Nomor : 142/Pdt.G/2018/PN.Bgr4) Penyediaan bahan baku untuk selama masa perjanjiankecuali dalam keadaan Force Majeure yakni bencana alam,

pinjaman dana KUR sebesar Rp.15.449.578,- (lima belas juta empat ratus empat puluh Sembilan ribu lima ratus tujuh puluh delapan rupiah);

6. Menetapkan harta berupa:

a. 1 Unit Mesin Sedot Air merk Dompeng, Kekuatan 8 PK;

b. 1 Unit Mesin Sedot Air merk Dompeng, Kekuatan 3 PK;

c. Paralon Terpal Panjang 100 M;

d. 1 Unit Tangki Pengobatan;

e. 1 Unit Sepeda Motor Merk : YAMAHA, Type 1FD (Force

Dan di persidangan akanTergugat Rekonpensi Buktikan;6. 1 Unit Sepeda Motor Merk : Yamaha : Type 1FD (Force)Tahun 2013, ini jual kepada orang lain, dan uangnya digunakanuntuk biaya hidup Tergugat Rekonpensi saat diusir oleh PenggugatRekonpensi:;8.

Fotokopi BPKB Sepeda Motor YAMAHA, Type IFD (Force)Tahun 2013 Nomor mesin IFD017586 warna Biru. Bukti tersebuttersebut telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelen, sertatelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda T.5;6. Fotokopi Kwitansi KUR ERIKA pinjaman Kupedesinvestasi/Modal kerja dari BRI Unit Mangaran, tanggal 18 Maret2021.

Hos;> Bahwa saksi mengetahui selama menikah Pemohon danTermohon telah mempunyai, sebuah Sepeda Motor Force One, 2mesin Sedot dan tangki Pengobatan beserta selang, yangsekarang dibawa oleh Pemohon;> Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menyewa tanah sawahkepada: H.

Hos sudah yang ketiga, dengan Lasim dan denganwanita dari Desa Bugeman, lebih dari 5 kali berduaan di tempatkerjanya di PG Wringin Anom sebagai mandor;> Bahwa saksi mengetahui selama menikah Pemohon danTermohon telah mempunyai, sebuah Sepeda Motor Force One, 2mesin Sedot dan tangki Pengobatan beserta selang, yangsekarang dibawa oleh Pemohon;> Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menyewa tanah sawahkepada: H.

Paralon Terpal Panjang 100 M;d 1 Unit Tangki Pengobatan;e 1 Unit Sepeda Motor Merk : YAMAHA, Type 1FD (Force)Tahun 2013, Nomor mesin IFD017586, Warna biru;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak mendapatkan separoh bagian;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh bagian dariharta bersama pada point 6 kepada Penggugat dan apabila tidak dapatdibagi secara natura, maka dibagi secara in natura yang hasilnyaseparoh bagian diserahkan kepada Penggugat;8.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force OneNopol. AD3724EK warna biru tahun 1997(protolan) Noka : MH 34N5003TK212484,Nosin : 4N5196819, dikembalikan kepadasaksi JOKO SUSILO bin DARTO MULYONO;4.

Pasal 3 (1) dikelola dalam APBDes ;e Pasal 9 (1) menentukan :Kepala Desa adalah pemegang kekuasaan pengelolaan keuangan Desa ;e Pasal 14 menentukan:Pelaksanaan pengeluaran untuk belanja didasarkan pada prinsip hemat,terarah dan terkendali sesuai dengan rencana program kegiatan ;e Pasal 21 menentukan:Kepala Desa dilarang melakukan pengeluaran dan atau menjanjikanpengeluaran atas beban APBDes untuk tujuan lain dari yang telahditetapkan dalam APBDes, kecuali dalam hal tertentu yang bersifat darurat(force

Keuangan Desa yang mengatur dan menentukan :e Pasal 9 (1) menentukan Kepala Desa adalah pemegang kekuasaanpengelolaan keuangan Desa ;e Pasal 14 menentukan Pelaksanaan pengeluaran untuk belanja didasarkanpada prinsip hemat, terarah dan terkendali sesuai dengan rencana programkegiatan ;e Pasal 21 menentukan Kepala Desa dilarang melakukan pengeluaran danatau menjanjikan pengeluaran atas beban APBDes untuk tujuan lain dariyang telah ditetapkan dalam APBDes, kecuali dalam hal tertentu yangbersifat darurat (force

Pasal 3 (1) dikelola dalam APBDes ;e Pasal 9 (1) menentukan :Kepala Desa adalah pemegang kekuasaan pengelolaan keuangan Desa ;e Pasal 14 menentukan:Pelaksanaan pengeluaran untuk belanja didasarkan pada prinsip hemat, terarahdan terkendali sesuai dengan rencana program kegiatan ;e Pasal 21 menentukan:Kepala Desa dilarang melakukan pengeluaran dan atau menjanjikanpengeluaran atas beban APBDes untuk tujuan lain dari yang telah ditetapkandalam APBDes, kecuali dalam hal tertentu yang bersifat darurat (force

RIKI ANDRIAN ALS RIKI dan terdakwa 2 YUDHA PIRMANDA ALSYUDI telah merencanakan untuk melakukan pencurian selanjutnya terdakwaterdakwa dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merahmaron lis putih BK 6062 AFE melintas di Jalan Pancing 1 Kel.

Medan Labuhan;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan para terdakwa dilakukandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah maroon lisputih BK 6062 AFE. Sewaktu para terdakwa melintas di Jalan Pancing Kel. Besar,para terdakwa melihat Saksi Anggi dan Saksi Mariatik Alias Assuri sedangmengendaral sepeda motor Mio Soul.

Guard Force Indonesia ;Terdakwa berada di luar tahanan dan pernah ditahan oleh :1Penyidik, dengan jenis penahanan Rutan, sejak tanggal 4November 2012 sampai dengan tanggal 23 November 2012 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 November2012 sampai dengan tanggal 2 Januari 2013 ;Penangguhan penahanan Penyidik sejak tanggal 26 November2012 ;Penuntut Umum, dengan jenis penahanan kota, sejak tanggal 22Januari 2013 sampai dengan tanggal 3 Februari 2013 ;Hakim, dengan jenis penahanan kota, sejak

Guard Force Indonesia/CRS dikantor saksi Neville Loreen antara tahun 20102011 sebagai staf kantor daninvesgator yaitu mencari buktibukti dan datadata yang berhubungandengan investigasi dan dalam melaksanakan tugas tersebutbertanggungjawab terhadap saksi Neville ;Bahwa benar Terdakwa memberikan keterangan pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 7 Agustus 2012 dalam perkara permohonanhak asuh anak oleh Denis Michael Keet (suami Yeane Sailan) ;Bahwa penunjukan tersebut sesuai dengan Standart

di dalam 1 (satu) buah kotak warna merah; Seperangkat alat hisap sabu (bong); 1 (satu) buah korek api gas warna orange; 1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnya berisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54 (lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127 (seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

dimasukkan didalam 1 (satu) buah kotak warna merah;Seperangkat alat hisap sabu (bong);1 (satu) buah korek api gas warna orange;Hal. 2 dari 35 halaman PUTUSAN No: 105/PID.SUS/2013/PN.DUM1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnyaberisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54(lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

127 (seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosongukuran besar;1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpati;1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888;1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan)lembar uang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpati; 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan)lembar uang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar;e 1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpaiti;e 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888;e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan) lembaruang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

digital warna silver merek Constant yang dimasukkan didalam 1 (satu) buah kotak warna merah;e Seperangkat alat hisap sabu (bong);e 1 (satu) buah korek api gas warna orange;e 1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnyaberisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54(lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar;e 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

Force warna putin& karurg p lastik warna putihImit Sepeda Motor YaMaha Vegas Yo Pol BG 6490 FIm dalam perkara lain ;srdakwa urtuk.

No. 273 K/Pdt.Sus/201110.11.12.13.dari eks pelaksana (karyawan) YPPM, maka akan dilakukan perjanjiankhusus ;Bahwa sesuai dengan Pasal 164 ayat 3 UndangUndang No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan "Pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar

uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal156 ayat (4) ;Bahwa berdasarkan pendapat serta pertimbangan Mediator, maka Mediatormengajurkan agar TERGUGAT membayarkan hakhak Para Penggugatdengan total sebesar Rp.416.714.000, (Empat ratus enam belas juta tujuhratus empat belas ribu rupiah), Anjuran tersebut MERUGIKAN PARAPENGGUGAT ;Bahwa PARA PENGGUGAT merupakan Karyawan Pemutusan HubunganKerja (PHK) secara sepihak dikarenakan Yayasan PPM dibekukan bukankarena mengalami kerugian atau keadaan memaksa (force

Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, maupunupaya hukumlainnyasampaidiperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokokperkara ;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan TERGUGAT melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak dikarenakan Yayasan PPM dibekukan/likuidasi bukankarena mengalami kerugian atau keadaan memaksa (force majeur) tapimelakukan efisiensi sebagaimana Pasal 164

sebagaimana Pasal 1243KUH.Perdata yang berbunyi :Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinyasuatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang,setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetapmelalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktuyang telah dilampaukannya.Sehingga cukuplah alasan bagi gugatan ini untuk diajukan.Bahwa dalam Pasal 1244 dan 1245 KUH Perdata mengatur pembebasanapabila terjadi force

majeur atau overmacht, atau karena keadaan yang tidakdisengaja/keadaan memaksa. sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untukmenyatakan bahwa tergugat mengalami kondisi Force Majeur, maka sudahsepatutnya Tergugat mengganti seluruh kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa adapun KERUGIANKERUGIAN PENGGUGAT akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan TERGUGAT, sebagai berikut :a.

setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetapmelalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktuyang telah dilampaukannya.Sehingga cukuplah alasan bagi gugatan ini untuk diajukan.Bahwa dalam Pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabila terjadiforce majeur atau) overmacht, atau karena keadaan yang tidakdisengaja/keadaan memaksa. sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untukmenyatakan bahwa tergugat mengalami kondisi Force

setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, ataujika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapatdiberikan atau dibuat dalam tenggang waktu~ = yang telahdilampaukannya.Sehingga cukuplah alasan bagi gugatan ini untuk diajukan.Bahwa dalam Pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabila terjadiforce majeur atau) overmacht, atau karena keadaan yang tidakdisengaja/keadaan memaksa. sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untukmenyatakan bahwa tergugat mengalami kondisi Force

Sehingga perjanjian yang dituangkan dalam AktaPerjanjian Pengikatan Jual beli nomor 18 pada tanggal 02 Oktober 2015sah dan berlaku bagi kedua pihak.Bahwa dalam Pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabila terjadiforce majeur atau) overmacht, atau) karena keadaan yang tidakdisengaja/keadaan memaksa. sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untukmenyatakan bahwa tergugat mengalami kondisi Force Majeur, maka sudahsepatutnya Tergugat mengganti seluruh kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa adapun

batastoleransi yang disepakati dalam Surat Perjanjian Pengikat JualBeli Satuan Rumah Susun tersebut, Termohon PKPU belummelaksanakan kewajibannya kepada Pemohon PKPU,; Bahwa dengan demikian, Utang Termohon PKPU kepadapara Pemohon PKPU telah lewat jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih;Termohon PKPU patut diduga tidak dapat menyelesaikanutangutangnya terhadap Pemohon PKPU I, Pemohon PKPU IIdan Pemohon PKPU III;Hal ini dapat dibuktikan dengan alasan Termohon PKPU yang tidak konsiten yang beralasan adanya Force

disebabkan Termohon PKPU mengalami kendala adanyaketerlambatan pembangunan dikarenakan perekonomian yang belum membaik;Bahwa dengan demikian Termohon PKPU mempunyai lebih dari 1(satu) Kreditor, yaitu Pemohon PKPU I, Pemohon PKPU II, dan PemohonPKPU III dan utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU telah lewat jatuhwaktu/tempo dan dapat ditagih; Bahwa Termohon PKPU patut diduga tidak dapat menyelesaikan utangutangnya terhadap para Pemohon PKPU dengan alasan yang tidak konsiten /yang berbeda, yakni adanya Force

Majeure, dikarenakan perekonomian yangbelum membaik, sehingga sangat beralasan bahwa patut diduga TermohonPKPU tidak dapat menyelesaikan utangutangnya terhadap Pemohon PKPU I,Pemohon PKPU II dan Pemohon PKPU III; Bahwa oleh karena para Pemohon memperkirakan bahwa TermohonPKPU tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka berdasar hukum terbuktibahwa utangutang Termohon PKPU terhadap para Pemohon PKPU telahmemenuhi syaratsyarat

kinidiperhitungkan sebesar Rp. 133.000, (serratus tiga puluh tiga riburupiah) ;Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdihasilkan harta bersama (gono gini) diantaranya :> 1 unit rumah terletak di Griya Kencana Blok Ill S 39 Driyorejo Gresik, a/n Harliani Buanadjaja,> 1 unit rumah terletak di Bumi Cabean Asri Blok J 4 / 29 Sidoarjo, a/nMarsito Muntono,> 1 unit mobil Suzuki Jimmy Tahun 1984 No.Pol.L304V,Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 238/Padt.G/2017/PN SBY> 1unit Yamaha bebek Force

Menyatakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang belumdibagi secara adil adalah :> 1 unit rumah terletak di Griya Kencana Blok Ill S 39 Driyorejo Gresik,a/n Harliani Buanadjaja,> 1 unit rumah terletak di Bumi Cabean Asri Blok J 4 / 29 Sidoarjo, a/nMarsito Muntono,> 1 unit mobil Suzuki Jimmy Tahun 1984 No.Pol.L304V,> 1unit Yamaha bebek Force One Th. 1993 No.Pol. L8289SM,> 1 satu rumah JI.

L304V dengantafsiran harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; 1 unit Yamaha Bebek Force One Th. 1993 No. Pol. L8289SMdengan tafsiran harga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Pihak ke Il (dalam hal ini Tergugat) memperoleh : 1 unit rumah Jl.

L304V dengan tafsiranharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; 1 unit Yamaha Bebek Force One Th. 1993 No. Pol. L8289SM dengantafsiran harga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 238/Padt.G/2017/PN SBYDan diluar surat kesepakatan, Penggugat Rekonpensi juga dimintamemberikan uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)kepada Tergugat Rekonpensi sebagai konpensasi Penggugat Rekonpensiatas di rumah JI.

seadiladilnya;Bahwa pada sidang pertama, hari Selasa, tanggal 24 Maret 2020,Penggugat hadir menghadap di muka sidang, adapun Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan Tergugat Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 18Maret 2020, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah;Bahwa pada sidang lanjutan, hari Selasa, tanggal 07 April 2020, tidak adapersidangan karena force

berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT), Karena ia bekerja terusmenerus selama lebih dari 3 (tiga) tahundan sifat pekerjaan Penggugat pada barang produksi yang merupakanpekerjaan pokok dari Tergugat;Bahwa karena dasar merumahkan Penggugat adalah dasar efisiensidan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebutdisebabkan oleh karena Tergugat mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force

Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas menurut pendapat Majelis Hakim perselisiahyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudah termasuk ke dalampelangaran yang diatur oleh Pasal 64 ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi : Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

, bahwa berdasarkan uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas menurut pendapat Majelis Hakim perselisiahyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudah termasuk ke dalampelanggaran yang diatur oleh Pasal 64 ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi : Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Bahwa uraian Pasal 14 butir 6 dan Pasal 16, dari Perjanjian Kredit padapokoknya mengatur perihal terjadinya kondisi yang berada di luarkekuasaan Pembantah sebagaimana terkualifikasi sebagai memaksa/keadaan kahar/force majeure yang faktanya berdasarkan PerjanjianKredit atasnya diberikan beban kepada Pembantah berupa pengembalianpinjaman Pembantah kepada Terbantah, yang senyatanya belum jatuhtempo;Terlebih lagi Pembantah dan Terbantah telah menyepakati suatu waktuHal. 4 dari 33 Hal. Put.

Menyatakan bahwa dalam Perjanjian Modal Kerja Kredit Nomor1.CB.SBA/020/KMKCRMS2009 dengan Surat PenawaranPerpanjangan Kredit Nomor 1.CB.SBA/WSPPK/1972/2016 pada tanggal25 Oktober 2016, tidak ada diatur tentang force majeur,d. Menghapuskan kewajiban Penggugat (debitur) untuk melakukanpembayaran bunga debitur kepada Tergugat:e.

SusPHI/2020akuntan publik atau karena adanya keadaan memaksa (force majeur),maka Penggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANSAE