Ditemukan 2363 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dengan dengah denganya dangang denganny dengana dengang denganhj denganã dengann dengan1
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 863/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 81
  • yangmengakibatkan kerugian pada orang lain haruslah menerima konsekwensi hukumuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya di hadapan hukum;Menimbang, bahwa selain itu dasar pertimbangan Majelis Hakim untukmelindungi pihak pembeli dengan cara memperoleh niali ganti rufgi sejumlah Rp.500.000.000, tidak lain karena secara implisit, sejak dimulainya transaksisampai harga jual diterima oleh para Tergugat ternyata telah dilakukan di hadapanNotaris/PPAT, selain itu transaksi jual beli yang dilakukan para Tergugat denganH
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.ARDY, SH. MH
2.YOSEPHUS ARY SEPDIANDOKO,S.H,M.H
3.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
MARTHEN ABRAHAM NANLOHY
126 — 82
  • Anggaran 2015;Untuk tahun 2015 Negeri Porto Kecamatan SaparuaKabupaten Maluku Tengah menerima DD sebesar299.710.367 dengan perincian tahap sebesar Rp.119.884.147, tahap Il sebesar Rp. 119.884.147, tahapSebesar Rp. 59.942.073, dan ADD sebesar Rp.97.180.142,dengan perincian tahap sebesar Rp. 38.872.057,, tahap IIsebesar Rp. 38.872.057, tahap III sebesar Rp. 19.436.028,,2) Tahun Anggaran 2016;Untuk tahun 2016 Negeri Porto Kecamatan SaparuaKabupaten Maluku Tengah menerima DD sebesesara Rp672.052.379, denganh
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-10-2011 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 Maret 2013 — Penggugat lawan Tergugat
169 — 173
  • Aminah namun saksi tidak kenal denganH. Maksum;Bahwa saksi tahu H. Maksum dan Hj. Aminah tinggal di Jalan SultanAgung;Bahwa saksi tahu waktu H.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 29-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 29 Juli 2019 — Penuntut Umum:
GUNTUR ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SAMSUL AHYAR BIN SUKIMAN
294 — 128
  • kwalitasnya sehingga bisadisamakan dengan gagal konstruksi/karena tidak dapat memenuhi standarmutu) minimal dan fungsi manfaatnya, selanjutnya Tim Fakultas TeknikUNIVERSITAS MATARAM dalam melakukan pemeriksaan fisik terhadapPembangunan Sarana dan prasarana Kawasan Wisata Pusuk Desa SembalunBumbung juga menemukan adanya kekurangan volume yang terpasang darivolume yang ada di Kontrak Pekerjaan sewaktu dilakukan pemeriksaan yaitusebesar 67,28%Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama denganH
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 154/PID/2019/PT MKS
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : TABRANI, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. MUH. HAMZAH MAMBA, S.HI. ALIAS ABU HAMZAH ALIAS HAMZAH ALIAS PAK ABU ALIAS ANCA BIN SAPARENG MAMBA Diwakili Oleh : EFLIN ROTUA SINAGA
246 — 223
  • Bahwa setelah berhasil menghimpun uang dari para mitra, agen, dancalon jamaah umroh dengan imingiming akan diberangkatkan untukibadah umroh dengan masa tunggu yang bervariasi sebagaimanaterurai di atas, pada kenyataannya Terdakwa bersamasama denganH. MUH. KASIM SUNUSI BIN SUNU DG. NOMPO, CHAERUDDINBIN M.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-07-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 12 Januari 2012 — SYARIF HIDAYAT, SE Alias SYARIF HIDAYAT Alias SYARIF KENTUNG
88 — 67
  • pada tempattempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung yang berhak memeriksa dan memutusperkara tindak pidana korupsi berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 191/KMA/SK/XII/2010 tanggal 01 Desember 2010 tentang PengoperasianPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, Pengadilan Negeri Semarangdan Pengadilan Negeri Surabaya, baik sebagai yang melakukan atau turut serta melakukan denganH
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-07-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 12 Januari 2012 — Hj.YANI WIDIYANI BE, S.Sos ; Drs. SUTRIONO BAE. MM Als. DEDE SUTRIONO
77 — 15
  • MM sehingga tidak mempedomani ketentuanketentuan tersebut diatas dalampelaksanaan pekerjaan Peningkatan Jalan Badami Pangkalan telah memperkayabaik diri pribadi terdakwa atau orang lain ;e Bahwa baik akibat perbuatan terdakwa dan terdakwa II bersamasama denganH.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 25 Mei 2015 — ANDI SONI MANGGABARANI Bin ANDI AZIS EPPE MANGGABARANI
93 — 26
  • DEDIALAMSYAH masih ada hubungan saudara (besan ) dengan Saksi.Bahwa saksi kenal dengan ABDUL ROZAK karena masih saudara denganH. DEDI ALAMSYAH dan saksi kenal setelah saksi bekerja menjadiAdminitrasi H. DEDI ALAMSYAH;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pembangunan ruang kelas baru(RKB)berikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-01-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2146 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 27 Januari 2014 — DUSEP SUHENDAR, SP
90 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu Primair(putusan halaman 141), pertimbangan mana disetujui oleh PengadilanTinggi dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri tersebut, adalahpertimbangan tidak tepat dan keliru, karena sesuai Rumusan Hukum HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung RI Tahun 2012 huruf c butir 1 a yangmenyatakan Pasal 2 dan Pasal 3 diperuntukkan bagi setiap orang, baikswasta maupun Pegawai negeri, seperti dalam perkara a quo;Bahwa perbuatan Terdakwa yang dilakukan secara bersamasama denganH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1733 K/PID.SUS/2013
Tanggal 15 Januari 2014 — Drs. H.M. HUSNI THAMRIN Bin IBRAHIM ACHMAD
86 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Sebagaimana jual beli yang terjadi antara Hudriansyah denganH Basri terTanggal 9 Desember 2004 dengan luas tanah 660 M2 dengan hargaRp. 30.000.000, yang berarti permeternya dihargai Rp. 45.454.).Bahwa Penetapan besarnya nilai ganti rugi kerugian/santunan atas tanah,tanaman tumbuh dan bangunan serta bendabenda yang ada di atasnyatersebut tidak sesuai ketentuan dalam :1) Keppres Nomor 55 Tahun 1993 Tanggal 14 Juni 1993 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentinganumum, yang
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-10-2011 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 11 Juni 2012 — Ir.MUHAMMAD FADLI ARDIN,MM Bin ARDIN
127 — 19
  • tanggal 31 Oktober 2003.Bahwa untuk menentukan harga ganti rugi tanah untukkepentingan umum berdasarkan Keppres No. 55 Tahun 1993,adalah nilai nyata atau sebenarnya dengan memperhatikan NilaiJual Objek Pajak (NJOP) Pajak Bumi dan Bangunan yang terkaituntuk yang bersangkutan, serta besarnya ganti kerugianditetapkan dengan musyawarah.Bahwa harga real/nyata transaksi jual beli tanah dilokasisebagaimana terdapat dalam bukti surat dalam perkara inisebagaimana jual beli yang terjadi antara Hudriyansyah denganH
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-04-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 28 /Pid.Sus.TPK/2016 /PN.Bdg
Tanggal 10 Oktober 2016 — H. DIDI SUPRIADI Bin Alm. MUSTOFA
150 — 52
  • Simpang Jaya Duasesuai kewenangan SKC.Bahwa yang menentukan besarnya nilai jaminan tambahan adalah Pak Enung yangdisampaikannya pada saat pertemuan sehari setelah saksi melakukan pertemuan denganH. Didi di Istana Plaza, saksi yang menanyakan niai jaminan tersebut kepada Pak Enungkarena saat pertemuan dengan H. Didi di Istana Plaza H.
    kredittersebut kepada saksi, dia tidak memperlihatkan/menyerahkan surat kuasa untukmembawa dan mengantarkan surat permohonan dari masingmasing kelompok tersebut.Bahwa saksi mendapat informasi tentang kredibilitas H Didi/terdakwa dalamkaitannyadia sebagai pendiri Kampung BNI di Subang dan 50 kelompok peternak tersebut adalahbinaan terdakwa/ H Didi dari Pang Enung selaku pimpinan SKC.Bsahwa yang mempasilitasi saksi bertemu dengan terdakwa H Didi adalah Pak RoniVennir.Bahwa dalampertemuan antara saksi denganH
    Didi Supriadi menemuisaksi dengan membawa company profile nya, dan sebelumnya saksi belum kenal denganH. Didi Supriadi, saksi hanya mengetahui profile H. Didi Supriadi dari Pak Edo;Bahwa benar seingat saksi tidak pernah bertemu kembali dengan H. Didi hanya melaluivia telp lebih dari 3 (Tiga) kali, dan yang menelpon kebanyakan H.
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
260 — 165
  • Jawahirmerupakan Akta bawah tangan yang mempunyai nilai/ kualitas pembuktian sebagaibukti permulaan isinya menerangkan garis keturunan Hj Jawahir yang menikah denganH. Muslim dan dikaruniai 3 anak yaitu Hj. Maemunah, H.M. Mursyid dan Hj. Nurainialias Hj.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 27 April 2017 — PEMERINTAH KOTA SAMARINDA MELAWAN 1. Hj. NORSIAH, 2. Drs. H. NADJAMUDDIN, M.Si., 3. RUSNANI, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA.
226 — 147
  • Tuganal.8.2 Bahwa tanah milik Tergugat masih ada yang berbatasan langsung denganH. Suriansyah, hal ini dapat dilihat dengan jelas dalam Surat PemyataanPenguasaan Tanah an. H. Suriansyah tanggal 20 Pebruari 1997 dimana batassebelah Barat tanah milik H.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 29/PID.TPK/2016/PT BDG
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : Drs LELI NILAMSARI, SH
Terbanding/Terdakwa I : Ir. AYU SARI WULANDARI, MAF binti H.WIWIN WINARDI
Terbanding/Terdakwa II : ENUNG KURNIAWAN, S.IP bin PATMA
Terbanding/Terdakwa III : Drs. DODIK VEVANTO bin SRIJANTO
241 — 145
  • Simpang Jaya Dua;1 (satu) buah Amplop cokelat berisi dokumen yang berkaitan denganH. Didi Supriadi;1 (Satu) bundel Dokumen Pinjaman beserta Jaminan sebanyak 20(dua puluh) dokumen (An.
    Simpang Jaya Dua;1 (Satu) buah Amplop cokelat berisi dokumen yang berkaitan denganH. Didi Supriadi;1 (Satu) bundel Dokumen Pinjaman beserta Jaminan sebanyak 20(dua puluh) dokumen (An.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 3 Juli 2012 —
50 — 21
  • Keuangan dan mendapatjawaban bahwa sebentar lagi akan ada dana hibah masuk; ;Bahwa pengeluaran uang/dana untuk kegiatan Representasi Direksi sehinggaterjadi overdraf karena ada pengusulan kemajuan dana representative yangcukup besar sehingga melebihi dari sisa yang ada, saksi konsultasi denganSaksi ARIF SUBAKTI, SE selaku Kasubbag Akuntansi Umum yang notabenesebagai pemeriksa Surat Perintah Pembayaran (SPP) juga menyatakan yangbersangkutan tidak berani apabila tidak memproses dan juga konsultasi denganH
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-08-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2016/PN Ptk
Tanggal 30 Agustus 2016 — H.M. AMIN ANDIKA
131 — 56
  • Dedi adalah karyawan atau bekerja denganH. Amin Andika.Bahwa saksi sebelumnya sudah mengenal Sdr. Dedi.Bahwa perusahaan saksi PT. Katanata Alkesindo bergerak dibidangpengadaan alat alat kesehatan dan bertindak sebagai pedagang alkes.Bahwasaksi tidak pernah membuat daftar informasi harga sebagaimanayang diminta oleh Sdr. Dedi.Bahwa informasi harga yang diminta oleh Sdr.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-01-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 133/Pdt.G/2013/PA.Pbr
Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat vs Tergugat
132 — 61
  • Sulaiman dan saksi tidak ada hubungan famili denganH. Sulaiman; Bahwa saksi hanya tahu 1 (satu) tempat saja yang ada di Rumbai Bukit; Bahwa tentang lahan yang terletak di Rumbai Bukit saksi tahu karenapada waktu itu saksi sebagai RT dan H. Sulaiman datang kepada saksisekitar tahun 2003 untuk membuat surat tanah, H.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-07-2017 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 376/Pdt.G/2017/PN Jkt. Utr
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
1.LAMAH Binti ASIM alias LAMIAH
2.DENI SANJAYA
Tergugat:
1.JUAN SETIADI WIDJAJA, IMELDA WIDJAJA, TRI SUNADI WIDJAJA
2.Ny. LENI
3.PT. PUTRA BALI ADYAMULIA
4.TEDDI WIDJAYA
5.YULIANA WIDJAYA atau YULIANI WIDJAJA
6.JANDY WIDJAYA
7.KASRINA WIDJAYA
8.HARIANI WIDJAYA
9.MATIUS KADERI
10.EDDY NARWIN NASUTION
11.LILIANA WIDJAYA
12.LIM HARYANTO WIDJAYA SARWONO
13.Ny. LIM LIANA SARWONO
14.MARJANIH Bin H. SUKARI alias MARYANIH
15.WALIKOTA JAKARTA UTARA cq KEPALA KECAMATAN CILINCING
16.WALIKOTA JAKARTA UTARA cq KEPALA KECAMATAN CILINCING cq KEPALA KELURAHAN MARUNDA
17.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINSTRASI JAKARTA UTARA
18.BUPATI BEKASI cq KEPALA KECAMATAN TARUMAJAYA cq KEPALA DESA SEGARAMAKMUR
376 — 316
  • Saidi selaku pembeli denganH. Sukari/ Orangtua Tergugat XIV Rekonpensi, berupa:i. Kwitansi titipan sementara sebesar Rp.1.000.000, dalam rangkapembelian empang milik H. Sukari tanggal 14 September 1982;Hal 72 dari 171, Putusan Nomor 376/Pdt.G/2017/PN Jkt. Utr.ii. Kwitansi titipan uang sebesar Rp. 6.000.000, dalam rangka pembeliantanah empang atas nama H. Sukari seluas + 5 Ha terletak di Kel.Marunda, Jakarta Utara tanggal 16 September 1982;ill. Kwitansi pembayaran R.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 167/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 15 Februari 2018 — 1. H. SUNATA, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 10/ 03, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ERWIN HIDAYAT, SH. Dk. Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Padamulya VI Rt.003/09 Angke Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.025-PDT/SK/LBH-H.S/V/2016 tanggal 25 Mei 2016, selanjutnya disebut PEMBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. HASAN BASRI TUKIMAN, Swasta, Alamat Jl. Taman S. Parman, A/ 17, RT/ RW. 007/ 008, Kel. Tomang, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada E.F THANA YUDHA, SH, MH, MA dkk. Advokat & Pengacara, beralamat di Jalan Raya Perjuangan No.88 Blok CF, Suite# 102 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 003/SK.THAP/VI/2016, tanggal 6 Juni 2016, selanjutnya disebut PEMBANDING II semula TERGUGAT II; 3. CAMAT KECAMATAN CURUG, Jl. Raya STPI, Curug, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SISWANDI, SH, dkk. Advokat-Pengacara, Konsultan Hukum pada Kantor SASMY & Rekan beralamat di Jalan Layur Raya No.8 Rawamangun Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Juni 2016, selanjutnya disebutPEMBANDING III semula TURUT TERGUGAT I; melawan : 1. HJ. ENENG MARYAM, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 2. MAYA SUNATA, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Alamat KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 3. ABDUL ROJAK, Islam, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 4. M. ROMDONI, Islam, Wiraswasta, Alamat di KP. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 5. UMU KULSUM, DRG; Islam, Dokter,Alamat di KP.Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten. 6. DEDE KURNIA; Islam; Wiraswasta, Dahulu Alamat di KP. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten,sekarang beralamat di Jl. Ratu Dipuncak, G. Al Ikhlas 81, Durian Payung, Tanjung Karang Pusat, Kota Bandar Lampung, Lampung. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ir. ALI YUNUS, SH., dan Ir. AUGUSTINUS INDRIA BUSANA, SH., MSc.,Advokat/ Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Yunus & Rekan, beralamat di TMP. Taruna No. 16 (Depan Kantor Imigrasi) Kota Tangerang, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT. d an : NY. NINA HELENTY, SH., Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah, Alamat, Perumahan Kota Tigaraksa, Blok AF 22, No. 5, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SISWANDI,SH, dkk. Advokat-Pengacara, Konsultan Hukum pada Kantor SASMY & Rekan beralamat di Jalan Layur Raya No.8 Rawamangun Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Juni 2016 selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT II;
194 — 109
  • Soehati dari hasil perkawinan denganH. Sunata (Ic Tergugat ) masih diragukan, hal ini teroukti dari petitum gugatanPenggugat yang meminta Pengadilan untuk menetapkan sebagai ahli waris sahdari Almarhumah Hj. Soehati;Bahwa karena belum adanya penetapan ahli waris dari Almarhumah Fj.Soehati dalam perkara a quo maka Penggugat bukanlah pemilik hartapeninggalan Almarhumah Hj.