Ditemukan 5493 data
457 — 347
dimiliki oleh TJIWI KIMIA atau pihak lain yang ditunjukoleh TJIWI KIMIA;e) Tahapan Kelima : sebesar USD 3,000,000, akan dibayar olehMEL kepada Tergugat 1 dengan cara Tergugat 1 wajibHal 27 dari 200 Hal Putusan No. 02/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selmengambil kayu tegakan di 1 (satu) lokasi tertentu yang akanditentukan oleh MEL dan pengambilan kayu tersebut dimulaisetelah penandatanganan Akta Jual Beli antara Tergugat 1dengan TJIWI KIMIA, izin RKT sudah diperoleh dari instansiyang berwenang dan adanya izin tebang
ALEX SANDER MIRZA,SH.
Terdakwa:
SUGIARTO HADI.
252 — 52
Menyusunlaporan keuangan;b. menyusun SPT PPh Badan dan PPh pemotongan/pemungutanseperti PPh pasal 21, 23 dan 4(2),c. melakukan operasional pembayaran yaitu mempersiapkan cekvoucher dan dokumen pendukung untuk pembayaran kepada pihakketiga seperti supplier, tenaga tebang, pemborong, biayabiayaoperasional dan gaji karyawan site; Sedangkan untuk pembayaran kepada supplier dilakukan oleh kantorpusat Jakarta dengan menggunakan BG (bilyet giro), yang diotorisasi olehDEPARTEMEN TREASURY yang dipimpin oleh
80 — 41
Empat Lawang agar dimintai pertanggungjawaban secara hukum jugadan jangan tebang pilih. Dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa kewenagan tersebut adapada kewenagan penyidik untuk menindaklanjutinya.Menimbang, bahwa terdakwa Meisy Sulilawati dalam pembelaan pribadinyamenolak kesalahan yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum bahwa terdakwa tidakmemiliki dokumen yang jelas untuk pembuktian otentik penggunaan sisa anggaranpembayaran gaji dan tunjangan anggota DPRD Kab.
MOHAMAD FIKRI NURIANA,SH
Terdakwa:
JULIANI Als JULI Bin MUSRAN
92 — 30
- 1 ( Satu) bandle rekapitulasi nilai ganti rugi tanam tumbuh dan tebas tebang PT. MSAM dari tahap 1 s/ d tahap 9.
- 1 ( Satu) Bandle dokumen ganti rugi lahan dari tahap 8 s/d 9 dari PT. MSAM kepada pemilik lahan.
- Dokumen ganti rugi tanam tumbuh tahap 8 dari PT. MSAM yaitu :
- 1 (satu) Bandle dokumen ganti rugi tanam tumbuh dari PT. MSAM Kepada Sdr.
MOHAMAD FIKRI NURIANA,SH
Terdakwa:
ABDUL RAZAK Als DAENG MANSUR Bin Alm. AMBO ASE
85 — 19
- 1 ( Satu) bandle rekapitulasi nilai ganti rugi tanam tumbuh dan tebas tebang PT. MSAM dari tahap 1 s/ d tahap 9.
- 1 ( Satu) Bandle dokumen ganti rugi lahan dari tahap 8 s/d 9 dari PT. MSAM kepada pemilik lahan.
- Dokumen ganti rugi tanam tumbuh tahap 8 dari PT. MSAM yaitu :
- 1 (satu) Bandle dokumen ganti rugi tanam tumbuh dari PT. MSAM Kepada Sdr.
62 — 11
sebagai berikut :Menimbang bahwa disamping mengajukan nota pembelaan atasdakwaan jaksa penuntut umum dalam hal ini Penasehat hukum Terdakwajuga menyampaikan tanggapan terhadap surat dakwaan jaksa penuntutumum tentang : disqualification ini person, surat dakwaan melanggar Pasal143 ayat (2) huruf (b) KUHAP, perhitungan kerugian negara oleh BPKPadalah tidak sah dan juga tentang kekeliruan jaksa adalam menerapkanPasal 18 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 Jo.UndangUndang Nomor20 tahun 2001, serta adanya tebang
1059 — 2032
GDS jugamelakukan pendekatan kepada masyarakat yang telah lebih dulu menebang kayu ,lalu Terdakwa membayar ganti rugi semacam uang tebang, kepada masyarakat; Bahwa sebelum Izin Pemanfaatan Kayu terbit , Terdakwa diwajibkan untukmembayar jaminan pembayaran (bank garansi) ke bank Mandiri atas hasil timber Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Blg Halaman 92 dari 153 halamancruising, dalam bentuk Rupiah dan dalam bentuk US $ Dollar karena di arealkonsesi seluas 800 (delapan ratus) hektar terdapat pepohonan
116 — 53
Membebaskan para terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primair danSubsidair (Vrijspraak) ;Halaman 15 dari 217 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2016/PN AmbaliasMemulihkan hak para terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;Membebankan biaya perkara kepada negara;Setelah mendengar pembelaan terdakwa Il AMANDUS OHOIWUTUNNANDY yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa proses penanganan dan penyidikan perkara ini terindikasidiskriminatif atau tebang pilih;Bahwa satker kabupaten, PJO kabupaten
1037 — 626 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya yang mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada ... [Selengkapnya]
Maka dalam hal iniJudex Facti telah melanggar asas persamaan kedudukan di hadapanhukum, akibat memenuhi kehendak Jaksa melakukan tebang pilih,menebang Pemohon Kasasi yang tidak bersalah dan memilihmenyelamatkan pencuri beras Perum Bulog ;Telah disampaikan Pemohon Kasasi secara detail dan berulangulang baik dalam per adilan tingkat pertama maupun tingkat banding,bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah adanya temuan dariTim Pemeriksa, yang melakukan Stock Opname pada tanggal 9Oktober 2014 atas
145 — 18
untukmeluruskan terhadap tuntutan yang kami bacakan serta memohon hukumanyang seringanringannya, oleh karenanya atas nota pembelaantersebut27Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan semula sebagaimana telahdibacakan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013;Menimbang, telah mendengar duplik dari Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya mepersoalkan peran Terdakwa hubungannya dengan sifatmelawan hukum dari perobuatan Terdakwa, masalah peran dan imbalan yanghanya berupa janji, masalah tebang
384 — 79
Karangnyar yangpembayarannya melaui KPTR Madusari dengan harga kesepakatanRp 60.000,/ kwintal termasuk biaya tebang dan operasionalkemudian atas kesepakatan tersebut dibuat dan ditandatangani olehSdri. Rahmawati selaku peprwakilan dari PT. Cahaya Abadi Global,Kabid Produksi Ir. Suprapto, perwakilan penangkar Sdr. Somad, danSekretaris KPTR Madusari Sdr. Sumandoko;b. Pada tanggal lupa awal bulan september 2013 saksi diminta untukmendampingi Sdr. Rahma selaku perwakilan dari PT.
Wonogiri yangpembayarannya melaui KPTR Giri Rosan dengan harga kesepakatanRp 60.000,/ kwintal termasuk biaya tebang dan operasionalkemudian atas kesepakatan tersebut dibuat dan ditandatangani olehSdri. Rahmawati selaku perwakilan dari PT. Cahaya Abadi Global,KPTR Giri Rosan, penangkar dan Kabid Produksi Dishutbun Kab.Wonogiri;d. Setahu saksi Kab. Sukoharjo tidak dilaksanakan sosialisasi namunsiudah ada kesepakatan harga antara PT.
849 — 654
SPS Saksi melihat 1 (satu )unit mobl pemadam kebakaran parkir di daerah perkantoran, Saksi tidakmelihat mesin Robin, Saksi melihat parit dan Saksi tidak sampai ke menaraapi;Bahwa Saksi paham dengan Imas, gawangan dan rumpukan, Imas adalah tebang, cincang, Gawangan itu maksudnya diantara lobang tanam,Rumpukan adalah kayukayu yang dikumpulkan diantara gawangan;Bahwa Pembukaan lahan dengan cara bakar dulu yang Saksi tahu lepastebang turun bakar, berati tetap dilakukan penebangan dulu baru bisadibakar
dan Kalau PLTB juga demikian cincang, imas, tebang, dandirumpuk stacking, bedanya tidak dilakukan pembakaran;Bahwa Surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani di atas materaioleh pemohon izin itu hanyalah pernyataan kesanggupan menyediakansarana dan prasarana yang diperlukan untuk penggulangan bencana.
251 — 366
(notaris) terdapat adanya kerjasama yang eratdan diinsyafi (samenwerking) baik dalam pembuatan dan atau penerbitandokumen untuk memenuhi persyaratan kredit yang berimplikasi tindak pidanayang merugikan keuangan negara;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim adanya pihakpihak lain yang harus turut bertanggungjawab atas tindak pidana korupsi inimerupakan kewenangan Penyidik dan Penuntut Umum untuk memprosesnyasecara hukum agar tidak terkesan adanya tebang pilih dalam pemberantasantindak pidana korupsi
273 — 638
Karena itu dicanangkan penanaman kayubesarbesaran yang dipsebut dengan Proyek HII (hutan TanamanIndustri) target Repelita ke V akan dibangun 6 juta hektar HTI, untuk ituinsentif berupa pinjaman DR dengan bunga 0 %, penyertaan modalpemerintah, IPK pun diberikan akibatnya tebang besarbesaran terjadilalu pembersihan lahan menjadi model;43.Bahwa sejak tahun 1990an telah ditemukan teknologi yang maju, yangmampu membuka informasi tentang kebakaran hutan.
146 — 64
Gaya Bakti di Mantadulu.Bahwa kondisi lokasi waktu itu hutan belantara dan tidak ada warga yangbekerja di lokasi tersebut;Ada pohon besar dan tanaman keras lainnya;Bahwa, ada tukang senso dari warga yang tebang kayu untuk sendiri.Bahwa, selama saksi bekerja di lokasi, saksi tidak menemukan tanaman sepertidurian, nangka dan lainlain;Bahwa, tidak ada warga yang protes waktu pembukaan lahan;Bahwa, ada orang PT.
128 — 59
melakukan penentuan titik nol dan merekayasa dilapangan dalam kegiatan proyek rehab jalan Desa Napal Jungur Desa RenahPanjang tahun 2010;Bahwa pada saat saksi ke lapangan, pekerjaan yang sedang dikerjakan dalamkegiatan proyek Rehabilitasi Jalan Desa Renah Panjang Desa Napal Jungurtersebut adalah Pengoralan, tebas kiri kanan jalan, buang tanah longsor,pembersihan bahu jalan semak dan damija;Bahwa orang pekerja dalam Proyek ini yang saksi lihat saat turun ke lapangansekitar 5 10 orang pekerja untuk tebas tebang
72 — 26
Sept 2010 3.3.1 80.000 Hal. 87 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby88 13 10 2010 Konsumsi Tamu Oktober 2010 3.3.1 150.00031 10 2010 Kerja bakti 22 Okt 2010 33.1 85.00031 10 2010 Kerja bakti 29 Okt 2010 3.3.1 85.0001 10 2010 Kebutuhan kantor Sept & Okt 3.3.2 1.511.70012 10 2010 Home visit 332 230.00012 10 2010 Turan MKKS Oktober 33:5 400.0001112010 Satpam 3.1.18 500.00030 11 2010 Mujahadah HUT SMASA 3.1.8 1.237.0001112010 Kons Tamu Alumni (SMASA IKBA) 33.1 110.0003112010 Ongkos tebang
80 — 81
KepulauanMentawai sejak tahun 2004;Bahwa saksi menerima upah pungut sebanyak Rp.5.000.000,( lima juta ) yang dibayarkansekaligus dan saksi menerima dari bendahara ( Masri);Bahwa diperlihatkan kepada saksi daftar penerimaan upah pungut yang saksi tandatanganisebanyak 4 (empat) Triwulan tertanggal 26 Desember 2005 dan saksi membenarkannya;Him 67 Putusan Tipikor No.08/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.e Bahwa saksi pernah kelapangan untuk melakukan monitoring dan pengecekan izin kayu,danmenghitung kayu yang di tebang
75 — 18
Terdakwa pada tahun 2010 sebagai Pj Baleharjo saksi tidak tahusetahusaksi perangkat ;Bahwa hasil dari appraisal saksi tidak tahu apakah diberikan ke PemerintahKabupaten, saksi tahunya pada waktu musyawarah yang terakhir yaitu padatanggal 4 Nopember 2010, yang memberitahu adalah pak Parlan stafnya ;Bahwa saksi waktu kesepakatan harga tidak hadir tetapi tanda tangan dalamkesepakatan dan pembayaran harga ;Bahwa saksi tidak tahu pembayarannya memakai cek atau tidak ;Bahwa staf saksi menghitung ongkos tebang
413 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
Logis kalau setelah ketangkap basah semua kesalahandilemparkan kepada saya karena memang sejalan dengankehendak KPK yang telah lama menjadikan saya target; Saya baru sadar semua, yaitu disebabkan karena saya terlampauberani menguak dan membuka kekurangankekurangan KPKdalam bukubuku saya berjudul Korupsi Bibit Chandra,Nazaruddin yang membuka kedok Johan Budi mengurus perkaraE KTP, Baju Hansip, buku Tebang Pilih dan seterusnya.