terdakwa tidak bisa dihubungi dan selalu berusaha menghindar lalu saksi Ririnmencoba bertemu dengan terdakwa dan pada saat saksi Ririn bertemu terdakwa untuk menagihhutang terdakwa menjawab bahwa uang tersebut yang terdakwa pinjam dari saksi Ririn sudah habisdipakai untuk foyafoya dan usaha yang terdakwa buat tidak ada.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi Ririn Rianti mengalami kerugian sebesarRp.65.000.000,(Enam puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam Pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa YONGKI ANDESTA bin IRNAN. pada hari Senin, tanggal 06 Januari2014 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2014atau setidaktidaknya dalam tahun 2014, bertempat di halam parkir Bank SumSel Babel PasarBaru Kelurahan Kemala Raja Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OKU Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang

dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :DAKWAAN KESATU: Melanggar Pasal

372 KUHP ;ATAU DAKWAAN KEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumyang mendekati faktafakta persidangan dan menurut Majelis Hakim yang mendekati faktafaktapersidangan tersebut adalah dakwaan kedua Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378KUHP yang unsurunsurnya, sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri

Motornya atauganti rugi sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) kemudianTerdakwa NOVITA SARI berjanji dengan cara mengangsur sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan, dikarenakan TerdakwaNOVITA SARI tidak memenuhi janjinya, sehingga Saksi korban KASTIMANmengalami kerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) yangakhirnya melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak yang berwajib ; Perbuatan Terdakwa NOVITA SARI Binti SUYITNO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ; Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut dan untuk ituterdakwa tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, untuk pembuktian dakwaan tersebut telah dilakukanpemeriksaan atas alatalat bukti sebagaimana dalam berita acara persidangan2.

Lmg.tindak pidana Penggelapan sebagai mana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa Novitasari Binti Suyitno dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 2: Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna merah tanpa plat nomor, dan 1(satu) buah STNK No Pol : L2371SI an. Faudji alamat Jl.kunti 27 Rt..08Rw.08 Kel.

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakimberwenang memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktapersidangan, tanpa perlu memperhatikan susunan surat dakwaan maupunancaman pidana dari masingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta persidangan adalah dakwaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

B. 1745 ZO;Di persidangan terbukti sebagai milik saksi Ririt Harwati, karenanya haruslahdikembalikan kepada orang yang berhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa Ir.

(tujuh juta enam ratus limabelas ribu rupiah) PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, yang telah didengarketerangannya dimuka persidangan di bawah sumpah, masingmasing sebagai berikut : 1.

abuabumerk Zara Man.e Untuk membeli (satu) potong baju daster motif kembang wama merah dan hitam.e Untuk membeli (satu) potong kaos lengan pendek wama biru muda merk Voni danSelain saya pergunakan tersebut diatas, terdakwa pakai untuk makan sehari hari danmembeli Make Up dan barangbarang tersebut berada di rumah saya ;w Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh penuntut umum didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Pasal

372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidairitas,sehingga majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang Unsurunsurnya sebagaiberikut: 1 Barang siapa;92 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seturuhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;3 Yang dilakukan oteh

sepeda motor tersebut kepadasaksi Sahman Sahri Munthe alias Pak Lisa sehingga penguasaan terhadapsepeda motor tersebut atas pengetahuan dari saksi Sahman Sahri Munthealias Pak Lisa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur barang tersebut ada padanya bukan karena kejahatan, telahpernuhi secara sah menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, menurut pendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi keseluruhan unsur dari Pasal

372 KUHP ditambah dengan keyakinanMajelis Hakim maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis tidak menemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum maupunalasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana, maka terhadap diriTerdakwa patut dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh

yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa maka terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari perbuatanterdakwa;Hal Yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Norma Agama dan NormaNorma yang berlaku di Masyarakat;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Sahman Sahri Munthe aliasPak Lisa;Hal Yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa Bersikap Sopan dipersidangan;Mengingat Ketentuan Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dalam KUHAP,serta peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkaraint;MENGADILI:1.

DesaSutawangi, Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengka, selanjutnyaTerdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA berikut barang buktinya dibawa ke Polres Majalengka untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, maka Saksi JAKA MULYANA binUJU menderita kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan Terdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.ADVENTUS MUKTI WIBOWO, dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga,perkawinan atau pekerjaan; bahwa Saksi sebagai anggota Polri pernah diperiksa dihadapan Penyidikdan semua yang termuat dalam BAP adalah benar; bahwa Saksi mengetahui dijadikan Saksi dalam perkara ini untuk dimintaiketerangan

Kedua, melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat danmendekati faktafakta yang dapat dibuktikan dalam perkara ini, yang dalam hal iniMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa2.

berdasarkan kenyataan kenyataantersebut diatas, dapat dilihat bahwa barang berupa sepedamotor ada pada terdakwa atau ada dalam penguasaan terdakwaadalah bukan karena kejahatan karena memang sebelumnya20terdakwa telah meminjam sepeda motor tersebut kepada saksikorban Ajat Sudrajat sebagaimana yang telah di sebutkan diatassehingga menurut Majelis hakim unsur keempat barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhisecara hukum :Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsurdari pasal

372 KUHP telah terpenuhi secara hukum maka Majelishakim yakin akan kesalahan terdakwa untuk itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan penuntun umumdalam dakwaannya kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraini Majelis hakim tidak menemukan adanya alasan alasanpemaaf dalam diri terdakwa ataupun alasanalasan yang dapatmenghapuskan pidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan

bahwa sebelum menjatuhkan putusan makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal halyang memberatkan dan hal hal yang meringankan sebagaiberikutHal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukum ;1981yang22Mengingat pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahuntentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainmenyangkut penyelesaian perkara ini ;MENGADILI.

AMIR BIN MUSAmengalami kerugian Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 4 (empat ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidararitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal378 ,Subsidair melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban AchmadSamsudin Bin Achmad Sajuri (Alm) mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu. anonnnnnn= Bahva perbuatan terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP. 777777 7 7 == 72 =AtauKedua : Bahwa Terdakwa Abu Hanifah Bin Masdar (Alm) pada hari Jumat tanggal10 April 2015 sekira pukul 07.30 Wib., atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun

Rea Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHP. ""AtauKedua melanggar Pasal 378 KUHP. 22200 0 22 =manne Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan memilih danmempertimbangkan dakwaan yang mendekati dengan faktafaktapersidangan yaitu dakwaan kedua yaitu pasal 378 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut : 22 22 22221. Baran Siapa. ~ ~~~ nn2.

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 410 atas nama ABDULROHMAN; 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 579 atas nama JUHRIYA;Halaman 8 dari 34 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN.

Umum telah disita secara sah menurut hukum dan barang buktitersebut dikenal baik oleh para saksi dan terdakwa, maka barang buktitersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritasyaitu Primair : pasal 374 KUHP Subsidair : Pasal

372 KUHP;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannyaDakwaan Primair dan apabila Dakwaan Primair tidak tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan Dakwaan selanjutnya yaitu DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya = akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,yang mempunyai unsur hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan

372 KUHP yang memiliki unsurunsur hukum sebagai berikut :1.

BilMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesamya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, pasal 372 KUHP, pasal 374 KUHP, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang berhubungan;ornMENGADILI:.

372 KUHP jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan jenis dakwaan yang diformulasikan dalambentuk subsidairitas tersebut, maka terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair terbuktidakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti, maka dakwaan subsidair harus dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan primer melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya

samauntuk memperoleh uang hasil menggadaikan mobil tanpa izin saksi Pipinselaku pemiliknya dengan cara yang sama yaitu terlebih dahulu menyewamobil kemudian menggadaikannya dan dilakukan dalam rentang waktu yangtidak lama, karena itu atas dasar ini maka perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP sehingga dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidakterdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahuluMajelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan

Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Deasy Hastuti Ariningrum telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan dalam SuratDakwaan Kedua Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:* 1 (satu) buah Buku Tabungan tahapan BCA dengan nomor rekning:8610452664 atas nama Deasy Hastuti AriningrumDikembalikan kepada Terdakwa; 4 (empat) lembar fotocopy rekening koran bulan Maret 2018 tahapanBCA dengan nomor rekening : 1691779578 an Rekening DadangSutrisno Diyanto

ratus ribu rupiah) sampaildengan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan memiliki pasaran di beberapasanggar seperti di Prambanan, Semarang, Temanggung dan Batu Raden;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu Pasal 378 KUHP ataukedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.

benar Terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Asep Supriatna alsAbay bin Iwan Ruswan tersebut kepada saksi Silvi Dwi Astuti binti AdeSupriatna (alm) dengan harga Rp. 30.000.000,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta tersebut, dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa sudah tepatdan kepada Terdakwa dapat dimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP atau Kedua,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang teruangkap dipersidangan, Majelisberpendapat memilin dakwaan pertama yang menurut Majelis lebih tepat danHal. 10 dari 14 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN.Sng.sebagai dasar untuk menilai pertanggungjawaban pidana dari perbuatanTerdakwa, yang unsurunsur adalah sebagai berikut ini:1.

Pid.B/2018/PN.Sng.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini Majelissependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut dan tujuan pemidanaan ini maka Majelis berkeyakinanputusan yang dijatuhkan sudah dipandang adil dan sesuai hukumnya;Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP, dan peraturan perundangundanganlain yang berkaitan;MENGADILI1.

UTUH REMOT Bin UDIN belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatifi kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang

RtaKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi YUNANI Bin MISRAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Prima Multi Arta ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum yang disusunsecara alternatif, Terdakwa didakwa :KESATU, melakukan tindak pidana penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;KEDUA, melakukan tindak pidana penipuan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun secaraalternatif, maka baik Penuntut Umum maupun Majelis Hakim tingkatpertama telah mengesampingkan Dakwaan KESATU dan memilih sertaHalaman 13 dari

Ternyata Terdakwa tidakmenepati janjinya dan uang dari saksi SUWANTO SUTONO telahdigunakannya sendiri untuk membayar fee lahan, fee debu, fee Desadan fee Kepala Desa ;Bahwa unsur pokok yang harus dipenuhi agar dapat mempersalahkanTerdakwa atas Dakwaan KESATU ex pasal 372 KUHP yaitu : menguasaisecara melawan hukum sesuatu. benda/uang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ;Bahwa uang pembayaran batubara yang telah diterima oleh Terdakwasebagai penjual dari saksi SUWANTO SUTONO sebagai pembeli

memoriBandingnya pada pokoknya mendukung putusan PengadilanMiliter II 09 Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II09/AD/VI/2009 tanggal 14 Oktober 2009 dan seiramadengan pendapat Pengadilan Militer Il 09 Bandungselaku Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenaPengadilan Militer Tinggi II Jakarta selakuPengadilan Tingkat Banding tidak akan menanggapinyasecara khusus.Bahwa sebelum mempertimbangkan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Majelis Hakim Bandingmemandang perlu untuk memberikan pendapatnya mengenaisubstansi dari pasal

372 KUHP dan 378 KUHP adalahPenggelapan dan penipuan.Mengenai Penggelapan yaitu) Dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yang dalam kekuasaanya karena bukan darikejahatan , sedangkan substansi pasal 378 KUHP yaituDengan maksud (met het oog merk) untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan cara tipu muslihat (Lis Tige Kunstgrepen) dankata kata bohong ( Samen weefsel van verdicht seld

Pasal 372 KUHP dan pasal 378 KUHP jo pasal 14 aKUHP.2. Peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADI LIMenyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Oditur Militer Uje Koswara, SH pangkatMayor Nrp.5830422. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II 09/AD/V1I/2009 tanggal14 Oktober 2009, untuk seluruhnya.3.

Terhadap faktafakta dipersidanganHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.Sgrtersebut oleh Majelis Hakim akan diuraikan serta dipertimbangkan bersamasama dengan uraianpertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara imi Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan surat dakwaan yang disusun secara tunggal, yakni Terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana dalam pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan

sehingga Majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan tersebut sudah sesuai dan setimpal dengan perbuatan terdakwa, oleh karenanya dipandangtepat dan adil bagi terdakwa, keluarga dan masyarakat;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.SgrMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua halhal yangtelah tercatat atau termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalah menjadi satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;M EN GAODIJILIJI:1.

Menyatakan terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalamDakwaan Pertama kami;2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1.1 (satu) unit mobil jenis Honda City No. Pol.

dijadikan dasar untuk mengalihkan ataupunmenangguhkan penahanan Terdakwa, maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahmaka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa yang dalam tingkat banding ditentukan sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ;Hal 13 dari 14 halaman pid nomor: 20/Pid.2014/PT.BKI.14Memperhatikan ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya pasal

372 KUHP dan pasalpasal dalam ketentuanUndangundang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana ;MENGADILI1.

NURI(DPO) dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Akibat perbuatan terdakwa yang tidak mengembalikan sepeda motor Honda Supra X warna hitamdengan Nomor Polisi S 6871 WF, 1 (satu) buah Handphone merk K Touch dan (satu) buahhelm standar tersebut, saksi ANDANG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut

Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar ketentuan pasal 378 KUHP atau Kedua melanggarketentuan pasal

372 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilih dakwaan mana, yang paling tepatuntuk dipertimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka kini Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Kesatu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal