kurang lebin Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bayu Pradesta dan sdrAgus (DPO), sebagaimana tersebut diatas, mengakibatkan saksi Diana Lestarimengalami kerugian kurang lebih Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, unsur ketigatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama;

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwasebagaimana dikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yakni Kesatu, melanggar Pasal

372 KUHP atauKedua, melanggar Pasal 378 KUHP;Halaman 24 dari 30 Putusan No.121/Pen.Pid.B/2014/PN.TknMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis Hakim lebih cenderung untuk mempertimbangkan dan membuktikandakawaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Takengon, dan ketika di Takengonterdakwa meminjam sepeda motor tersebut kepada saksi Samsur Yanti danakan dikembalikan ketika saksi Samsur Yanti kembali ke Takengon, sehinggaSepeda Motor tersebut ditangan terdakwa bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkeyakinan unsur keempat inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berkesimpulan perobuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari pasal

372 KUHP sebagaimana yang telah didakwakan padadakwaan kesatu oleh penuntut umum kepadanya;Menimbang, oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum telah terbuktimaka menurut Majelis Hakim untuk dakwaan kedua dari Penuntut Umum tidakperlu dipertimbangkan kembali;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMajelis Hakim akan mempertimbangkan maksud dan tujuan pemidanaansehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa ini dirasakan telahsesuai serta mencerminkan rasa keadilan bagi

Harahap; Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesalinya Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 372 KUHP dan Pasalpasal didalam undangundangNo.8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AJIRAN ALIAS AJl BIN MAHMUDDIN tersebutterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan 2.

BOENARTO TEDJOISWORO (Penggugat) selaku pembeli dapat didugamelakukan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan sertifikat dan atau pemalsuan surat /tanda tangan dan atau menempatkan keterangan tidak benar ke dalam akte otentik berupa akteikatan jual beli, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP danatau Pasal 263 KUHP dan atau Pasal 266 KUHP.

Dan tidak ternyata adanya dugaan Penggelapansebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP, serta tidak ternyata adanyabukti atau tidak adanya keterangan yang membuktikan bahwa :1. Terdapat cacat hukum, karena pejabat yang membuat akteakte dimaksud tidakberwenang ;2. Tanda tangan pejabat di dalam akteakte tersebut adalah palsu ;3. Isi yang terdapat didalam akteakte telah mengalami perubahan, baik berupapengurangan atau perubahan kalimat ;4.

Dan tidak ternyata adanyadugaan Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP, sertatidak ternyata adanya bukti atau tidak adanya keterangan yangmembuktikan bahwa :1. Terdapat cacat hukum, karena pejabat yang membuat akteakte dimaksud tidakberwenang ;Des Tanda tangan pejabat di dalam akteakte tersebut adalah palsu ;3.

Muid, Samuel Teguh Santoso, Tony Dharma Tomosowa) yangdiperiksa diluar Laporan Polisi No.Pol : LP/95/IV/2003/Biro Operasi Tanggal 8 April 2003 dandiluar BERITA ACARA TEMUAN HASIL PENYIDIKAN Tanggal 08 April 2004, tidakternyata adanya dugaan tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP.Dan tidak ternyata adanya dugaan Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP,serta tidak ternyata adanya bukti atau tidak adanya keterangan yang membuktikan bahwa :1.

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.

Menyatakan bahwa terdakwa KADEK TIRTAYASA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal 372 KUHP sebagaimana dalamsurat Dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KADEK TIRTAYASAselama 3 ( tiga ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalampenahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

372 KUHP tentangPenggelapan, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Terdakwa berbelitbelit didalam persidanganKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;halaman 27 dari 29 Putusan Pidana Nomor : 18/Pid.B/2016/PN.Amp.Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

II11/AD/I/2019IV.pertimbangan bagi Majelis Hakim dalammenjatuhkan putusan.DAKWAAN.Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan OditurMiliter I10 Yogyakarta Nomor = :Sdak61/XI/2018 tanggal 8 November 2018 dalamperkara ini Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 372KUHP.TUNTUTAN.Oditur Militer I10 Yogyakarta dalamTuntutannya yang disampaikan pada tanggal18 Maret 2019 telah berkeyakinan bahwaTerdakwa sudah memenuhi unsurunsurmelanggar ketentuan sebagaimana yangdidakwakan yaitu Pasal

372 KUHP danmenuntut Terdakwa dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan.FAKTAFAKTA PERSIDANGAN.A.

Adapun faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak menjadikanpertimbangan dalam Tuntutan Oditur Militeradalah sangkalan terhadap keterangan Saksi1 danSaksi 2Berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, PenasihatHukumTerdakwa menilaiTuntutan dari Oditur Militer tersebut sangatmerugikanTerdakwa.maka haruslah dapat dibuktikan apakah telahterpenuhi unsurunsur pidana dalam dakwaansebagaimana Pasal 372 KUHP, sebagaiberikut :Unsur ke1 :Barang siapa.Unsur ke 2 : Dengansengaja dan melawanhukumUnsurke

372 KUHP,Hal 32 dari 50 hal, Putusan Nomor 03K/PM I11/AD/I/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMajelis Hakim tetap akan membuktikan danmenguraikan sendiri mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yang dituntutkan oleh OditurMiliter dalam tuntutannya sesuai dengan faktahukum yang terungkap di persidangan, berdasarkansudut pandang Majelis Hakim secara obyektifsebagaimana dikemukakan di dalam pertimbanganputusan ini, begitu pula mengenai lamanya pidanadan jenis pidana yang layak dan patut

untukdijatuhkan terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sendiri lebih lanjut dalamputusan ini.Bahwa atas tuntutan Oditur Militer Penasihat HukumTerdakwa mengajukan Nota Pembelaan Yang padapokoknya menyatakan :Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapatdengan Oditur Militer berkenaan dengan keterbuktianunsur Kedua dari Pasal 372 KUHP, oleh karenaPenasihat Hukum Terdakwa mohon kepada MajelisHakim untuk membebaskan Terdakwa dari DakwaanOditur Militer.Bahwa atas Nota Pembelaan

dalam Pasal 372 KUHP;13. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2018 Penggugatmendatangi Polres Tabalong Kab. Tabalong Provinsi Kalimantan selatanuntuk memberikan keterangan terhadap laporan para Tergugat danTergugat Il selama + 29 jam, sampai Penggugat tertidur diruangpenyelidikan Sat Reskrim Polres Tabalong Provinsi Kalimantan selatan;14.

Tabalong Provinsi Kalimantan selatan yangdisangka/diduga telah melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud isi/obunyi dalam pasal 372 KUHP adalah perbuatan yangmenciderai PERJANJIAN atau dengan kata lain para Tergugat danHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN TjgTergugat Il telah berbuat/telah melakukan WANPRESTASI atasperjanjian/kesepakatan yang dibuat dan disepakati bersama antaraPenggugat dengan Tergugat II, dimana tergugat II adalah anak kandung dariTergugat

Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mencabut surat pengaduanyang ada dipolres Tabalong tanggal 08 Februari 2018 perihal dimaksuddalam rumusan/isi atau bunyi pasal 372 KUHP yaitu Tindak PidanaPenggelapan;8.

TabalongProvinsi Kalimantan Selatan perihal untuk diminta memberikan keterangan,sehubungan dengan adanya laporan dari Tergugat dan Tergugat II terhadapPenggugat dimana Penggugat dilaporkan Tergugat dan Tergugat II disangkatelah melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;8.

Mbah Pri;Menimbang, bahwa demikian Unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannyapada tanggal 1 Desember 2015 pada pokoknya menyatakan bahwa Perkara ini adalahbukanlah merupakan Perkara Pidana, karena Perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbuktisedikitpun memenuhi unsurunsur Pasal 372 KUHP akan tetapi merupakan PerkaraPerdata Murni, yaitu.

dipakai dengan Wadahtertentu, sehingga Saksi Korban tidak boleh menghentikan sewanya terhadap Terdakwa,Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 265 /Pid.B/2015/PN Bjnkalau waktu tersebut belum lewat dengan dalih ia hendak memakai sendiri barang yangdisewakan itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Replik tertanggal 8 Desember 2015pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwa sangatlah jelas memenuhi unsurunsur sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum sebagaimana dakwaanalternatif kesatu yaitu Pasal

372 KUHP.

Doglak, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut sebagai pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagaipemilik barang itu berlawanan dengan hukum yang mengikat padanya sebagaipemegang barang itu (arrest Hooge Raad 16 Oktober 1905) sehingga hal tersebut masukdalam ranah perkara pidana yaitu Pasal 372 KUHP dan bukan perdata murnisebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1548 KUHPerdata dan Pasal 1579KUHPerdata;Menimbang, bahwa pembelaan dari Penasehat hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa perbuatan

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Guruh Wahyu H.P.SH.Als Lunduk bin SuwitoHandoyono tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama9 (Sembilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

dalam Pasal 372 KUHP;13. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2018 Penggugatmendatangi Polres Tabalong Kab. Tabalong Provinsi Kalimantan selatanuntuk memberikan keterangan terhadap laporan para Tergugat danTergugat Il selama + 29 jam, sampai Penggugat tertidur diruangpenyelidikan Sat Reskrim Polres Tabalong Provinsi Kalimantan selatan;14.

Tabalong Provinsi Kalimantan selatan yangdisangka/diduga telah melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud isi/obunyi dalam pasal 372 KUHP adalah perbuatan yangmenciderai PERJANJIAN atau dengan kata lain para Tergugat danHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN TjgTergugat Il telah berbuat/telah melakukan WANPRESTASI atasperjanjian/kesepakatan yang dibuat dan disepakati bersama antaraPenggugat dengan Tergugat II, dimana tergugat II adalah anak kandung dariTergugat

Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mencabut surat pengaduanyang ada dipolres Tabalong tanggal 08 Februari 2018 perihal dimaksuddalam rumusan/isi atau bunyi pasal 372 KUHP yaitu Tindak PidanaPenggelapan;8.

TabalongProvinsi Kalimantan Selatan perihal untuk diminta memberikan keterangan,sehubungan dengan adanya laporan dari Tergugat dan Tergugat II terhadapPenggugat dimana Penggugat dilaporkan Tergugat dan Tergugat II disangkatelah melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;8.

dengan menyerahkan uang mukasebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sama sekali bukanlahuraian dakwaan tindak pidana atau perbuatan pidana dalam lingkuphukum pidana, akan tetapi uraian perbuatan Terdakwa yang telahmenyangkut perbuatan dalam lingkup hukum keperdataan denganadanya kesepakatan atau perjanjian antara Terdakwa dengan saksikorban dalam perkara a quo;Bahwa salah satu unsur pokok dalam dakwaan Kesatu atau Kedua daridakwaan Penuntut Umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378KUHP atau Pasal

372 KUHP, adalah unsur melawan hukum, yaituperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah perbuatan yangmemenuhi sifat melawan hukum secara pidana, sehingga terhadapperbuatan Terdakwa dapat dimintakan pertanggung jawaban secarapidana.

372 KUHP, karenaperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwadalam perkara a quo adalah perbuatan secara perdata, yaitu perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang berada dalam lingkup hukumHal. 10 dari 15 hal.

Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST dijatuhipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

keperluan sehari,hari mom peda saatmasa tamm tahun 2005, saat saksi korban heniak menggereptamh bengkok yang dijanjikan terdakwa tersebut termptatidak diijinkan oleh saksi SUJADI, karem merasa dirugikanoleh terdalwa selanjutnya saksi korban melaporkan kepihakyang berwa jib untuk diproses hukun;Akibat perbuatan terdalkwe tersebut, saksi kerbanSukandar bin Murasir monderita kerugian sekitar Rpe16 We000, ( satu juta exam retus lim puluh ribu rupiah)Pexbuatan terdakws diatur dan diancam pidaredalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwe: atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwe mnyatakan telah nengextd isi dan mksudnya serta menyataken tidak akan mngajukan eksepsi atas dakyaan tersebut;Menimbang, bahwa:. untuk menghadapi perkaranye di persidangen Terdakwa menyatakan tidak ingin didampingi oleh Permsehat bukum, dan akandihadapi sendiri;Menimbang, bahwa Permmntut Umum telah mengajuken barang bukti dipersidangan berupa sebuah surat keterangan yang ditulis dengan tang@syMeninmbang, bahwa dipersidangan telah

Akibat perbuatan terdakwa saksiNusyirwan mengalami kerugian sebesar Rp.100.000.000,( Seratus juta rupiah ) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA Bahwa terdakwa ELZUHIN NUNYAI Bin H. DURMAWIpada hari Rabu tanggal O6 Januari 2009 sekira Jam 06.30Wib atau setidak tidaknya masih dibulan Nopember 2009,bertempat di Jl. ZA, Pagar Alam Gang Cemara No. 5A Kel.Labuhan Ratu Kec.

:diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;atauDakwaan Kedua ~ :diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPrabumulih tanggal 17 Juli 2018 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa M. HATTA MUZIR bin MUZIR bersalah telahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP dalam Dakwaan Kesatu;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 1191 K/Pid/20182.

Kesatuan : Denma Lantamal V;Tempat, Tanggal Lahir : Kediri, 9 April 1966;Agama : Islam;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Jabon RT 02/RW 07, KelurahanDrenge, Kecamatan Kertosono,Kabupaten Nganjuk;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer III12Surabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer III11Surabaya tanggal 3 Januari 2019 sebagai berikut : Mohon agar Pengadilan Militer IIl12 Surabaya menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 378 KUHP; Dengan mengingat Pasal 378 KUHP kami mohon agar Terdakwa dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan;Hal. 1 dari 6 hal.

tahun/22 Agustus 1987;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Koto Parak Nomor 33, Kelurahan Parak Pisang,Kecamatan Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan > Pengangguran;Terdakwa ditanan dalam perkara lain,Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;Subsidair: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 9 April 2019 sebagai berikut:1.

372 KUHP;,..

Bahwa Pasal 372 KUHP menyebutkan : Barangsiapa dengansengaja melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenaHalaman 8 Putusan Nomor 162 /PDT/2021/PT DKIkejahatan diancam karena penggelapan, dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda palingbanyak sembilan ratus rupiah;.

Berdasarkan Surat Perintah Tugas NomorSP.Tugas/3690/VII/2019/Dit Reskrimum, tanggal 26 Juli 2019dan Surat Perintah Penyelidikan NomorSP.Lidik/1658/VII/2019/Ditreskrimum, tanggal 26 Juli 2019 sertaSurat Perintah Penyidikan NomorSP.Sidik/3520/VII/2019/Ditreskrimum, tanggal 26 Juli 2019;,TERMOHON telah melakukan proses penyidikan terhadapdugaan tindak pidana pemalsuan dan atau penggelapan danatau tindak pidana pencucian uang, sebagaimana dimaksuddalam pasal 263 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, yang terjadiatau

GREES SELLY, SH, MH;> Berdasarkan faktafakta/ analisa kasus dan analisa yuridis, didukung alatbukti serta pengakuan tersangka SAWINAH, sehingga penyidik telahdapat mengambil kesimpulan bahwa terhadap tersangka Sawinah telahHalaman 28 Putusan Nomor 162 /PDT/2021/PT DKIcukup bukti dipersangkakan melakukan tindak pidana pemalsuan danatau penggelapan dan atau TPPU sebagaimana dimaksud dalam pasal263 KUHP dan atau pasal 372 KUHP dan atau pasal 3,4 dan pasal 5 jopasal 10 UU RI No. 8 tahun 2010 tentang

372 KUHP, yang terjadi atau diketahui pada tahun 2018 diJakarta Timur dan tempat lainnya, diduga dilakukan sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Rafsanjani bin Supirman (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

NAKROWI mengalami kerugian sebesar Rp 60.000.000,(enam puluh juta rupiah);Bahwa terdakwa beserta barang bukti, diamankan oleh Anggota PolresKutai Barat guna proses lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa ALI AKBAR RAFSANJANI, tersebut, yaitusaksi korban WAHYU WAHONO, pemilik terhadap uang tersebut, mengalamikerugian sebesar + Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ALI AABAR RAFSANJANI

)membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Halaman 26 dari 34 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN SdwMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah mengacu padateori pertanggungjawaban pidana

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Rafsanjani bin Supirman (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaHalaman 32 dari 34 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Sdwpenggelapan sebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum,yaitu melanggar Pasal 372 KUHP;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan