Ditemukan 6585 data
166 — 111
Penggugat menyatakan Para Penggugatmerupakan anak dari pekawinan Pak Nuriman /1 Made Tingkes (almarhum)dengan Ellysabet Sri Supadmi (almarhum) namun didalam Petitum ParaPenggugat menyatakan hukum ke 8 (delapan) orang anak dari pekawinanPak Nuriman /Il Made Tingkes (almarhum) dengan Ellysabet Sri Supadmi(almarhum) merupakan pewaris yang sah.Maka dengan demikian Posita gugatan antara satu dengan yang lainnyatidak berhubungan dan tidak nyambung dengan Petitum gugatan sehinggasecara yuridis gugatan Penggugatan
Eddy Chandra, Yenni Rahmawati, Meliyani Sanusi, Januar Chandra,
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BOGOR
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Bogor,
3.PIMPINAN PUSAT PT. BANK RAKYAT INDONESIA,
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LETTY YUSNIAR WAHAB, SH., MKN,
2.HERLAN MAULANA
3.PT. INDOSURYA INTI FINANCE
4.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BAHANA EKONOMI SENTOSA
175 — 41
Jika tergugattergugat satusama lain dalam perhubungan sebagai perutang utama dan penanggung,maka penggugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri ditempat orang yang berutang utama dari salah seorang dari pada orangberutang utama itu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 daripasal 6 dari reglemen tentang aturan hakim dan mahkamah sertakebijaksanaan kehakiman (R.O.);(3) Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat tinggalsebetulnya tidak diketahui, atau jika
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mayora
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI Cq Kepala KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : Anton Hartono
107 — 57
Jika tergugattergugat satusama lain dalam perhubungan sebagai perutang utama danpenanggung, maka penggugatan itu dimasukkan kepadaketua pengadilan negeri di tempat orang yang berutangutama dari salah seorang dari pada orang berutang utamaitu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 daripasal 6 dari reglemen tentang aturan hakim dan mahkamahserta kebijaksanaan kehakiman (R.O.).Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pulatempat tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau Jika tergugattidak
90 — 42
gugatan yang diajukan oleh Penggugatpenggugat dalam gugatannya tertanggal 11 Juni 2009 adalahmerupakan bagian dari objek putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 09/ Pdt.G/ 1994 / PNSim, tanggal 25 April 1995, Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 49/ PDT / 6/ 1996 tanggai 06Agustus 1996, Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1682 K/Pdt/1998 tanggal 06 Nopember 1998, yang telah berkekuatan hukumtetap maka gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2009 adalah NebisIn idem dan untuk menyatakan gugatan penggugatan
123 — 62
WIBISONO, S.SosPada hari ini, Selasa tanggal 31 Maret 2015Salinan Resmi Putusan ini, diberikan kepada PenggugatAn. Panitera / Sekretaris Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas I A BengkuluPanitera Muda PHI,A. WIBISONO, S.SosNIP. 19601224 198102 1 002Put. No. 09/Pdt.SusPH1/2014/PN.Bgl
107 — 86
WIBISONO, S.SosPada hari ini, Selasa tanggal 31 Maret 2015Salinan Resmi Putusan ini, diberikan kepada PenggugatAn. Panitera / Sekretaris Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas I A BengkuluPanitera Muda PHI,A. WIBISONO, S.SosNIP. 19601224 198102 1 002Put. No. 09/Pdt.SusPH1/2014/PN.Bgl
94 — 25
Yunanih, terletak di Desa Jatitengahn KecamatanJatitujuh RT 02/RW06 Kabupaten Majalengka;1.2 Obscuur Libel mengenai Subjek GugatanBahwa Gugatan Penggugat yang diajukan ke Pengadilan Negeri Majalengkakurang pihak (Subjek Hukum), sebagaian besar obyek gugatan yangdicantumkan dalam gugatan penggugatan berada dalampengawasan/jaminan pihak ke3 (perbankan) dan kelembagaan keuanganlainnya (non perbankan), disamping itu penggugat pun salah mendudukanposisi Hj.
EFFENDI
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cq. KANTOR CABANG JAKARTA PLUIT
2.ALEX CHRISTIAN
3.BURHANUDDIN WEDMON
4.SRI ENDAH HAPSARI
5.NIRMAWATI MARCIA, S.H
6.ANNA WONG, S.H
7.BUDIMAN CORNELIUS SANTIAGO HUTAPEA, S.H
8.MAYER, S.H
9.BADAN PERTAHANAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KANTOR PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
10.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH VII DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DKI JKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ("KPKNL") JAKARTA II
11.PT. GLOBALINDO AUCTION
12.WEDMON
13.YANI NURWANINGSIH
135 — 73
Jika tergugat tergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagai perutangutama dan penanggung, maka penggugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeridi tempat orang yang berutang utama dari salah seorang dari pada orang berutang utama itu,kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 dari pasal 6 dari reglemen tentang aturanhakim dan mahkamah serta kebijaksanaan kehakiman (R.O.).3. Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Negeri yang berbeda.
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
97 — 19
Bahwa dalam hal Tergugat Rekonpensi tidak bersediamenyerahkan harta bersama yang menjadi hak dari PenggugatRekonpensi maka layak bila diletakkan sita jaminan atas barangbarang tersebut.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Tergugat mohon kepadayang mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, untuk berkenan memeriksadan memutuskan sebagai berikut:Dalam eksepsi= Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;= Menyatakan gugatan Penggugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Dalam
79 — 7
Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan tanah sengketa ( Kecuali TanahGarapan Penggugat yang seluas kurang lebih (+) 766.576 M2 (tujuh ratusenam puluh enam ribu lima ratus tujuh puluh enam meter persegi)dibulatkan 77 Ha (tujuh puluh tujuh hecktar, sebagaimana pada PositaGugatan Penggugatan poin 2. Sub. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, dan Sub. 2.6), yangsekarang masih dibawah penguasaan dan pengelolaan Penggugat ), yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Karawang ;3.
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
LIM I DUP
173 — 94
Sebagai dalil gugatan Penggugatan,padahal Penggugat sudah tahu kalo Surat Pelepasan Hak itu adalahdibuat dengan cara Rekayasa . Hal itu tentunya merupakanperbuatan melawan hukum oleh penyelenggara negara, yang harusdisikapi secara serius, apa lagi berpotensi merugikan keuangannegara.
107 — 36
Sbypoin 12 yang dimana dalam Gugatan Para Penggugatan tersebutmenyatakan sah dan berharga sita jaminan atas :a. Tanah dan bangunan seluas 187 M 2 sebgaimana SHMNo: 3125 denagn surat ukur 1096 yang terletak di Sawahan BaruI1//69 Surabayab. Tanah dan bangunan seluas 396 M2 Sebagai man SHMNo:4120 dengan surat ukur 667 yang terletak di jalan Petemon 1/96SurabayaC.
157 — 86
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugatan tidak dapat diterima.. Menyatakan bahwa tergugat wajib untuk membayar semua kerugianperusahaan yang disebabkan oleh Tindakan ultra vires penggugat sebesarRp. Rp.16.796.183.874,Halaman 29 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pkb. Menyatakan bahwa pengambil alihan sementara yang dilakukan olehpenggugat tidak sah dan bertentangan dengan hukum..
143 — 336
Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterimadikarenakan gugatan yang diajukan penggugat Kabur Obscure Libels.DALAM HAL POKOK PERKARA:1.Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugatan tidak dapat diterima.. Menyatakan bahwa tergugat wajib untuk membayar semua kerugianperusahaan yang disebabkan oleh Tindakan ultra vires penggugat sebesarRp.
1.DESRIAL, B.A.E
2.NURSALIM
3.HANY PASHIHAH, SP
4.ERMI HUSMITA
5.DARNAWATI
6.ERMIZON
7.ELITA ENDANG
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Palembang
2.PT. Prabu Makmur
3.PD. Pasar Palembang Jaya
4.Kantor Pertanahan Kota Palembang
71 — 21
BahwaTergugat Ill Menolakdalil Gugatan Penggugatan yangmengharuskanTergugat Ill Untuk Membayar Dwangson KarenaGugatan Penggugat Adalah Gugatan Perbuatan Melawan HukumMaka Dwangsong tidak dapat diterapbkan Dalam Gugatan PMH,Karena Dwangson hanya dapat diterapbkan pada GugatanWanprestasi Sesuai dengan Pasal 1234 BW Dwangsong hanyaberlaku terhadap perkara tergugat yang tidak melaksanakanPerbuatan Tertentu atau karena Wanprestasi.13.
76 — 40
ugat dengan Tergugat , dengan fakta:ggugat menanda tangani Akta Jual Beli, hanyablanko kosong, belum tertera nama Penggugatan Tergugat Il selaku Pembeli;Antara er dengan Tergugat Il tidak pernah bertemusebelumnya dajual beli objek seBahwa penanddIll dan sebelumtidak pernah ada kata sepakat untuk transaksiengketa;tanganan Akte Jual Beli tidak dihadapan Tergugatditanda tangani tidak dibacakan terlebih dahulu:;Bahwa pada tanggal 2 Mei 2016 Tergugat !
221 — 769
dan Tergugat Ill telah mengajukan kesimpulan secara tertulismasingmasing pada tanggal 9 Januari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak tidak mengajukan halhal laindan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini, selanjutnyaditunjuk segala sesuatunya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangdan dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai suatu kesatuan yang tidakterpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa dalam gugatan para Penggugatan
Pembanding/Penggugat I : Kuah Chee San bertindak selaku Direktur Utama PT. Capitol Gravure Industries, Diwakili Oleh : Geoffrey Nanulaitta, S.H., Pande Uly Boy Pardomuan, S.H., Dan Horas A.M. Naiborhu, S.H.,
Pembanding/Penggugat II : Wan Leong Wah bertindak selaku Komisaris PT. Capitol Gravure Industries Diwakili Oleh : Geoffrey Nanulaitta, S.H., Pande Uly Boy Pardomuan, S.H., Dan Horas A.M. Naiborhu, S.H.,
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI c.q. Direktorat Jenderal Pajak ... cq Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua
Terbanding/Tergugat I : Sri Huntati Alias Teo Sri Huntati, Charlie Salim, Yansen Ahli Waris Almarhum Lim Tji Bin Alias Sujanto Salim
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Sri Huntati a
161 — 62
Jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungansebagai perutang utama dan penanggung, maka penggugatan itudimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di tempat orang yangberutang utama dari salah seorang dari pada orang berutang utamaitu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 dari pasal 6 dariHalaman 44 dari 103 halaman putusan Nomor 452/PDT/2019/PT.BDG.reglemen tentang aturan hakim dan mahkamah serta kebijaksanaankehakiman"Berdasarkan uraian di atas, sangat beralasan dan berdasar hukumPengadilan
BUARLELE HUGO, S.Pd.
Tergugat:
1.KLEMENS BUARLELE
2.FRANSISKUS LABOBAR
3.ANUS BUARLELE
4.YOSEFA SUARLIAK
5.AGUSTINUS RUMYARU
6.LAURENSIUS SORLURI
7.YULIANUS FADIRSYAIR
8.GERAR BUARLELE
9.BLASIUS BUARLELE
10.MIKAEL FABUMASE
11.EFER POLI DASIFA
12.YAKOBUS SOLARBESAIN
13.LENA BUARLELE
14.FAUSTA BUARLELE
15.Kepala Marga HORDEMBUN MELYANGAM
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Kepulauan Tanimbar Cq. Camat Wertamrian Cq. Kepala Desa Lorulun
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Tanimbar
Intervensi:
1.HORDEMBUN KASPAR BUARLELE
2.Ir. FX. BUARLELE
146 — 26
Bahwa berawal dari sengketa lahan Garapan milik Penggugatan ini, pernahdi tahun 2012 Saudara Tergugat melakukan Pengrusakan di atas lahangarapan Penggugat dengan Tindakan pengrusakan dengan menggunakangergaji mesin (censor) untuk menebang pagar kepunyaan Penggugat danmenebang tanaman pisangpisang dan tanaman lainnya denganmenyatakan bahwa Tergugat memiliki hak kesulungan, sehinggaTergugat berhak menguasai Lokasi tanah Garapan milik Penggugat.Sedangkan sesuai fakta bahwa Ayah Penggugat adalah Anak
1.Lie Miaw Khiun
2.Eric Marlie
Tergugat:
Direktur PT. Solitronindo Tol Semesta
Turut Tergugat:
1.Direktur PT. Jasamarga Persero Tbk.
2.Ibu Sunyoto selaku Penanggungjawab RM. Dewi Sri
3.Bapak Bambang
4.Bapak Abdul Aziz
5.Ibu Al
6.Ibu Wasih
7.Ibu Nyai
8.Bapak Heri
9.Ibu Sofie
72 — 25
Bahwa benar dalam lembar kedua pada gugatan Penggugatan bahwa TurutTergugat merupakan pihak yang telah memberikan hak kepada Tergugatuntuk mengelola dan mengoperasikan Tempat istirahat dan pelayanan KM 38jalur B pada ruas jalan tol Jagorawi.4. Bahwa hubungan hokum antara Tergugat dan Turut Tergugat adalah sebatasperjanjian kerjasama terkait dengan pengelolaan dan pengembangan TempatIstirahat yang berada dalam ruas jalan toll yang dikelola oleh Turut Tergugat I.5.