Ditemukan 11929 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Tanah Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN GARUT Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Grt
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
OOM
Tergugat:
1.H. DIDIN UMARZEN
2.HJ. SITI ROHMAH
158 — 39

  • 6. Memberikan hak kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk melakukan proses balik nama sertifikat-sertifikat:
    a) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.134/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 3.995 m2;
    b) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.109/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 2.709 m2;
    c) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.161/
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 106/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
JOHANES. S
Tergugat:
1.TUNGGUL S
2.BERLIANA SIHOMBING
3.ROSMAWATI SIHOMBING
4.JONSON SIHOMBING
5.MARLINA LIBERTI. S
6.PT. KREANOVA PHARMARET
7.THOMAS HOSEAN COIVANLEE
8.NOTARIS dan PPAT, DEWI HIMIYATI TANDIKA, SH
9.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN Cq. KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BPN
10.RINI ABAST
189 — 149
  • DARBIN SIHOMBING (Ayah PENGGUGAT) terletak diJalan Alur Laut No. 5 RT.003/06, Kelurahan Rawa Badak Selatan,Kecamatan Koja, Kotamadya Jakarta Utara, berdasarkan Akta Jual BelliNomor 86/2011 tanggal 17 Maret 2011 yang TIDAK SAH dandijadikannya dasar balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 276/Rawa Badak Selatan menjadi atas nama TERGUGAT VI adalahrangkaian perbuatan TIDAK SAH karenanya BATAL DEMI HUKUM;Halaman 7 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/2021/PN Jkt Utr21.22.23.24.Bahwa proses
    balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.276/Rawa Badak Selatan semula a/n.
    Hal ini membuktikan terjadinya perubahan gugatan Penggugatdan melanggar hukum acara PerdataObjek sengketa gugatan aquo berasal dari hak pakai No 15 atas namaDerbin Sihombing (Pewaris) adalah harta warisan yang kepemilikanyaadalah secara bersama sama, atas nama ahli waris berdasarkan Pasal 111ayat (4) Peraturan Agraria & BPN No. 3 Tahun 1997 tentang pelaksanaanperaturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah akantetapi hak pakai no 15 dilakukan proses balik nama berdasarkan Akta No149
    Di dalam butir keIX dirumuskan bahwa:Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad baiksekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yangtidak berhak (obyek jual beli tanah).Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepadaPenjual yang tidak berhak.Bahwa selanjutnya sekitar tahun 2015 SHGB No.276/Rawa Badak Selatanatas nama Matingga Pangaribuan dilakukan proses balik nama olehTergugat VI dan Tergugat VII di Kantor Pertanahan Kota AdmininistrasiJakarta Utara untuk didaftarkan
    balik nama Hak GunaBangunan No.276/Rawa Badak Selatan dari MATINGGA PANGARIBUANkepada TERGUGAT VI adalah tidak sah, batal demi hukum, dan cacathukum;TERGUGAT VIII menolak dengan tegas dalil gugatan angka 22 yangmenyatakan bahwa beralasan hukum untuk diletakan sita jaminan atastanah dan bangunan a quo;TERGUGAT VIII menolak dengan tegas dalil gugatan angka 23 yangmenyatakan bahwa terkait dengan kedudukan TURUT TERGUGAT untuk melakukan proses pembatalan sertipikat Hak Guna BangunanNo.276/Rawa Badak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-11-2015 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G. /2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 April 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
911 — 1033
  • ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk:- Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjual menetapkan harga penjualan; dan - Menerima hasil penjualan dari harta-harta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam Akta Wasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili Ahli Waris dalam proses
    balik nama saham-saham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masing-masing Ahli Waris. 8.
    3 (tiga)orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atau yangmenemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan; dan menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atau sedangdilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruhAhli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam AktaWasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan,namun tidaktermasuk mewakili Ahli Waris dalam proses
    balik nama sahamHal 147 dari 151 Hal Putusan Nomor: 541/PDT.G./2015/PN.Jkt.
    (tiga) orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untukmenjual menetapkan harga penjualan; dan Menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atausedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikankepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yangtercantum dalam Akita Wasiat, setelah dikurangi denganbiaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili AhliWaris dalam proses
    balik nama sahamsaham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masingmasingAhli Waris. 2022 222028.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-10-2024 — Putus : 15-10-2024 — Upload : 15-10-2024
Putusan PT SEMARANG Nomor 485/PDT/2024/PT SMG
Tanggal 15 Oktober 2024 — Pembanding/Turut Tergugat II : PT. BPR MITRA MULIA PERSADA Diwakili Oleh : AKBAR BUDI PRAKOSO,SH
Terbanding/Penggugat : OKTAVIANE INDRI ASTANTI
Terbanding/Tergugat : MIKA BASUKI
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) MADIYANA HERAWATI, SH
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA SEMARANG
121 — 59

    1. Menghukum Penggugat untuk membayar pajak-pajak dan semua biaya-biaya yang timbul dari proses balik nama menjadi atas nama Penggugat.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
1.Fadlun Anisah
2.Amir Tholib
Tergugat:
1.YUDITH ANGGARA
2.DESSY ROSITASARI
3.YULIUS SEPTA SENJAYA LIANTO
4.ACHMAD SALEH, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
130 — 8
  • PPATdi Jember, sehingga Para Penggugat menuntut agar Pengadilan NegeriJember menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk melakukanpencatatan proses balik nama kembali menjadi atas nama ParaPenggugat, sebagaimana petitum gugatan butir 8;Bahwa bertitik tolak dari dalil gugatan Para Penggugat di atas, makasengketa yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat V adalahtermasuk sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat dari Tergugat Vmencatat proses balik nama/peralinan hak milik atas tanah objek
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT PADANG Nomor 18/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 30 April 2019 — DERIANTO Melawan : ADASIARTI
113 — 66
  • Bahwa dari dalil gugatan penggugat pada angka 8 adalah benar,disebabkan adalah adanya kesapakatan antara penggugat dengantergugat , maka proses balik nama tersebut sah dan sesuai denganaturan yang berlaku dan kemudian BPN tergugat 2 dapatmemprosesnya karena berdasarkan akta yang dibuat di NotarisAflinda SH tersebut..
    Derianto yang sudah dibalik namaoleh notaris Aflinda, S.H di Batusangkar.Sehingga apabila Penggugat mempermasalahkan objek tsb, makaPenggugatharus mengikutsertakan pihak Notaris agar permasalahantsb menjadi jelas;Bahwa Oleh karenanya apabila Penggugat hanya mengajukangugatannya kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat saja, makasangatlah cacat gugatan tersebut dimana pihak Notaris lebihberkepentingan dalam membantu proses balik nama objek malahtidak di ikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan aquo
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2020 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 22 Juli 2019 — Perdata Ririk Punwani, Dkk melawan Sukandar Santoso
105 — 44
  • Bahwa guna merealisasikan proses balik nama sertifikat atas objek sengketamenjadi atas nama Penggugat , maka berturutturut dibuat danditandatangani akta antara Tergugat dan Penggugat Il selaku kuasa dariPenggugat masingmasing No. 52 tentang Pengikatan Hibah dan akta No.53 tentang Kuasa tanggal 26 Maret 2016;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2008 — Upload : 27-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301K/PDT/2007
Tanggal 30 April 2008 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG ; PT. BANK NIAGA Tbk. CABANG BANDUNG ; vs. DJUNIATI HIRMAWAN ; TANU HERMANTO ; Dkk
545 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Turut Termohon Kasasi/Tergugat III)termasuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 110/DesaKebonjati atas nama Dra.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — PRASODJO TRISNANTO ; PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. KANWIL IV DJPLN BANDUNG cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SERANG
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan dalam hal tuntutan pembatalanrisalah lelamg dan pembatalan proses balik nama, seharusnya didasarkanadanya bentuk pelanggaran atau unsur kesalahan prosedural dalampelaksanaan lelang yang menjadi dasar tuntutan hukum.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Wanprestasi
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Menik Rachmawati Lawan Para Tergugat Sayyid Husein Muhammad Baroom
143 — 20
  • Sebagaimana diterangkan dalam perjanjian tersebut bahwapada saat jaminan diberikan tanah tersebut masih dalam proses balik nama melalui NotarisHemowo sebagaimana juga dikuat dengan Surat Permyataan Nomor010/HR.NOT/BUN/VII/1995 tertanggal 7 Juli 1995 yang ditandatangani Notaris Hernowodi Probolinggo (vide bukti P5 dan P6).
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Drs. H. Fahruddin Dalimunthe
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Pematang Siantar
129 — 29
  • Abdullah dengan maksud untuk dilakukanpengukuran kembali atas tanah/kolam tersebut sebagaikelengkapan syarat untuk dilakukan proses Balik Nama atasSHM No. 232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan.Penggugat sangat terkejut ternyata berdasarkan keteranganyang diberikan sdr. Abdullah dan petugas Kantor BPN Kab,Simalungun menyatakan bahwa letak tanah (SHM No.232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan) tidaksesuai dengan kenyataan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/Pdt/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — Tuan ROBBY SANJAYA vs NY. Dra. Hj. AGUSTINA RATNANINGSIH
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatmengajukan bukti utama berupa bukti surat T7 berupa PengikatanJual Beli Nomor 30 dibuat dihadapan Notaris Resnizar Anasrul yangdibuat pada 18 Oktober 1994 pada halaman 2 (dua) baris 9(Sembilan) dari bawah tertera kalimat "bahwa pihak pertama(Penggugat) berkehendak menjual tanah berikut segala sesuatu yangada di atasnya kepada pihak kedua (Tergugat), akan tetapi jual beliresminya dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenangbelum dapat dilakukan, karena sertifikat atas tanah tersebut sedangdalam proses
    balik nama pada Kantor Pertanahan KabupatenDaerah Tingkai II (dua) Bandung ke atas nama pihak pertama";"Menimbang, bahwa dari Pengikaian Jual Beli Nomor 30 ini dapatdimaknai bahwa sesungguhnya dan senyatannya jual beli tersebutbelum terjadi karena terdapat katakata berkehendak menjual danakan tetapi jual beli resminya dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah yang berwenang belum dapat dilakukan.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 384/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding melawan para Terbanding
158 — 55
  • hukum obyek sengketasebagaimana dinaracikan dalam putusannya tersebut halaman 62 aliniapertama, karenanya pendapat dan pertimbanagn hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut Dapat diambil alin menjadi pendapat danpertimbangan hukum Majelis Tingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa dalam pada itu pula setelah Majelis TingkatBanding membaca dan menelaah bukti T.12 tersebut dimana telah jelasdinyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan Pembandingadalah dengan cara melawan hukum, dan proses
    balik nama SHM tersebutdari Sumijah alias Sumiyah kepada Pembanding juga dilakukan dengan caramelawan hukum, bahkan selanjutnya dinyatakan pula bahwa oleh karenanyaobyek sengketa tersebut dikembalikan kepada boedel waris Sumijah aliasSumiyah untuk dibagikan kepada ahli waris menurut hukum yang berlaku,Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa itulah yang dimaksud cacathukum material dalam sebuah Akta, bahwa adapun sebagaimana di dalilkanPembanding dimana terhadap SHM tersebut belum ada lembaga yangmembatalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 02-02-2016 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1458 K/Pid/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — ABDUL MANNANG bin H. SOMPO alias MANNANG. DKK
100 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015ditandatangani oleh Terdakwa Il, III, IV dan Apilianus Bala (DPO), dan AhmadSyawaluddin (DPO) merupakan perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan Pasal 266 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Judex Facti seharusnya menjatuhkan putusan pemidanaankepada Para Terdakwa sebagaimana Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum;h) Bahwa dengan adanya penandatanganan blanko kosong tersebut makasecara materiil tidak pernah terjadi jual beli atas objek, dan pernyataan saksiSyamsuddin bahwa proses
    balik nama atas Sertipikat Hak Milik 105/Biratidak memenuhi syarat, namun oleh karena saksi Andi Bakti tetapmenjalankannya maka itu merupakan tanggung jawab saksi Andi Baktiselaku pejabat kasi.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 104/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : PT. BPR MANDIRI ARTHA ABADI Diwakili Oleh : Agus Nurudin, SH.CN.MH dan Rekan
Terbanding/Penggugat : HANY KURNIASIH
Terbanding/Tergugat I : dr. ALEXANDER ALIF NU MAN
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT CAHAYA NURANI INDAH SULISTYAWATI, SH
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
95 — 60
  • Tergugat II).Bahwa dengan telah terbitnya pemecahan Sertifikat Hak MilikNo. 04491/Kalipancur dan Sertifikat Hak Milik No. 04492/Kalipancur yangkeduanya atas nama Tergugat I, Penggugat sudah menguasai danmenempati 2 (dua) kavling tanah a quo sambil menunggu prosespenandantanganan Akta Jual Beli dan Proses Balik Nama menjadi atasnama Penggugat.Bahwa meskipun proses Pemecahan Sertifikat Hak Milik No.01470/Kalipancur pada Turut Tergugat II telah selesai dan Penggugattelah melaksanakan kewajibannya, namun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Nopember 2011 — SUTRISNO,;PT. PRIMA MASTER BANK,dkk
47 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum ;Menyatakan batal perjanjian Pengikatan Jual Beli No.129 tanggal 25 Juni2007 yang dibuat oleh dan dihadapan notaris Junjung Handoko LimantoroSH, Notaris di kota Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;Menyatakan batal jual beli anah Sengketa yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat Ill, yang dilakukan pada tanggal 22 April 2008dihadapan Notaris Prawiastuti Retno Endah SH, Notaris di kota Batu, baiksuratmenyuratnya maupun hak kepemilikinya ;Menyatakan batal proses
    balik nama Tanah Sengketa ke atas namaTergugat Ill ;Menghukum Tergugat untuk merestrukturisasi hutang yang terjadi hinggapada tanggal 25 Juni 2007 dari Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status Tanah Sengketaseperti semula dan menghukum Tergugat untuk bertanggung jawabmengembalikan uang jual beli dengan Tergugat Ill ;Menghukum Tergugat Il untuk tunduk pada putusan perkara ini ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada TanahSengketa beserta suratsurat tanahnya ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — EMI NURSYAMSILIS, DK VS SUKIRMAN CHANDRA, DKK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 349 K/Pdt/2011tercatat atas nama Vanlinoto (Alm) tersebut cacat hukum dan dinyatakan tidaksah serta tidak berharga sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, makakedua Sertifikat Hak Guna Bangunan yang telah dibaliknamakan ke atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Tegugat IV adalah tidak sah dan tidak berhargaserta tidak mempunyai kekuatan hukum dan memberi ijin kepada Pengugat dan Penggugat Il untuk mengurus proses balik nama kedua sertifikat tanahtersebut kepada Tergugat IV ke atas nama Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NI NYOMAN SUKRANI VS I MADE DARMAWAN DK;
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 67 K/Pdt/2017 Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa Tergugat hendak menjual objek sengketa kepada Penggugat, olehkarena objek sengketa belum bersertifikat maka Tergugat dan Penggugatbersepakat bahwa proses balik nama objek sengketa dari Tergugat kepadaPenggugat akan dilakukan setelah objek sengketa telah disertifikatkan olehTergugat, oleh karena demikian Penggugat dan Tergugat sepakat untukmembuat perjanjian pengikatan jual beli di hadapan Notaris yang ditunjukoleh
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 121/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
121 — 78
  • Dan bersedia akan membantumenyelesaikan semua bentuk surat surat yang diperlukan untukkeperluan administrasi untuk balik nama.17) Bahwa pada saat itu PELAWAN meminta sementara menempatirumah objek sengketa tersebut dan berjanji selambat lambatnyatanggal 01 Desember 1999 akan meninggalkan rumah tersebut.18) Bahwa setelah semua dibicarakan dan tidak ada masalah makaselanjutnya proses balik nama dilakukan pada Notaris dan PPATElis Widowati, SH JI Magelang Km 9,5 Denggung Tridadi Slemandengan Akta Jual
    Bahwa dengan adanya Jual beli tersebut kepemilikan sertifikatHak Milik sudah beralih atas nama Penggugat rekonpensi denganadanya proses balik nama antara Terbantah dengan PenggugatRekonpensi.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Waris
Register : 11-09-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 407/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT - GEDE SULENDRA - MADE TANTRAWAN - I WAYAN SUTARJA TERGUGAT - KHOLEK IMELDA - I KETUT ARDHI HENDRA SAPUTRA - NI KOMANG SHELVI PRADITASARI - MADE WARDHIANA - I KETUT ASTITI - MADE ARNAWA - BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BULELENG
219 — 125
  • Bahwa oleh karena proses balik nama tersebut tanpa persetujuan saudarasaudara saya semua yang juga merupakan ahli waris maka tentu saja prosesbalik nama tersebut telah melanggar hukum dan patut dibatalkan demi hukum23247.10.Bahwa memang benar beberapa bulan yang lalu saya pernah ditawari tanaholeh Kholek Imelda/Tergugat tanah seluas 5 Are .
    tidakmelakukan persekongkolan dengan tergugat V dan Tergugat tetapi sayaingin menegakkan kebenaran dan keadilan hukum ; Bahwa memang benarpihak tergugat V telah menerima bagian tanah seluas 10 are dari tergugat dan telah dibalik nama atas namanya sendiri tanpa seijin dan sepengetahuanahli waris yang lain sedangkan tanah yang diberikan kepada saya seluas 5 aretersebut belum saya balik nama karena saya tahu pihak tergugat tidakmempunyai hak untuk membagibagikan tanah sengketa ;Bahwa saya mohon agar proses
    balik nama /jual beli antara pihak tergugatIII, 1I,IV dengan pihak Tergugat V , dibatalkan saja demi hukum karena dibuattanpa persetujuan seluruh ahli waris yang berhak atas tanah tersebut ;2511.Bahwa sayapun siap disumpah jika dipandang perlu untuk menegakkankebenaran dan fakta hukum dalam perkara ini karena sebagai anak saya tidakmau dianggap durhaka kepada orang tua dan saya ingin tanah sengketa inidibagi secara adil dan secara hukum ,kepada seluruh saudarasaudara sayatermasuk Tergugat dan anakanaknya