Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXX BINTI XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D III Manajemen,pekerjaan Karyawan Dealer, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX WetanRT.OO1 RW. 006 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat* ;MELAWANXXX BIN XXX, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan S1 Tehnik Informatika,pekerjaan Teknisi

perakitan mesinyang jumlahnya banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut dan disamping itu juga adanya Faktor FORCE MAJUREyaitu Topan Mangkhut di Cina serta Gempa Bumi di Pulau Lombok sebagaimanadiuraikan pada dalil Rekonpensi Poin 8 diatas menyebabkan pengiriman menjadi terlambatsehingga hal tersebut bukan merupakan keterlambatan.0200=11.Bahwa selain dari pada itu Pihak Indonesia LEE JONG KWAK (Tergugat Rekonpensi) jugamenolak untuk membayar gaji teknisi

LOMBOK MULIA JAYA, tidak mengizinkanPenggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan Melaporkan Penggugat Rekonpensibeserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum yang menyebabkan Kerugian di PihakTiongkok RU! JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT.

Hasil Produsksi di Hitung Desember 2018 s/d Juni 2019 (7 Bln) :Kapasitas Produksi sebulan 500 m3 x 26 hari = 13.000 m2 XRp. 350.000, (per Kubik) X 7 Bln X 49 % (Saham Tiongkok) = Rp.15.606.500.000,4, Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan)..........csseeeeee= RP. 1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp. 7.000.000.000,Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Jawaban dan Rekonpensi 16ll.

anakanak, termasuk biaya sekolahnya sampai mengantar jemputanak ke sekolah Tergugat adalah seorang suami pekerja keras, sehinggaTergugat merasa sangat kecewa dengan tuduhan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak bekerja, oleh karenanya perlu Tergugatsampaikan pekerjaanpekerjaan yang Tergugat Jakukan selama iniwalaupun Penggugat sebenarnya sudah mengetahuinya, yaitu :Pernah Bekerja sebagai Panitia Bali Asian Beach Games untuk sponsorPertamina bagian produksi (Advertising) Tahun 2008;Bekerja sebagai Teknisi

melihat karenaTergugat pernah main ketempat kos saksi; Bahwa yang lebih dulu keluar dari tempat kos adalah Tergugat sedangkanPenggugat masih tinggal ditempat kos sampai tahun 2014;e Bahwa Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;e Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya;Bahwa setelah tahun 2015 saksi tidak tahu apakah hubungan Tergugat danPenggugat masih baik, dan sekarang saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat,saksi hanya mendengar mereka pisah dari Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

hanya sebagaiatasan dan bawahan.Bahwa Saksi adalah Komandan langsung dari Terdakwa.Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini atas perintah oleh Danlanud AtangSendjaja dengan surat perintah.Bahwa Terdakwa adalah anggota saksi langsung dalam melaksanankan tugastugas yang dibebankan kepadanya dapat diselesaikan dengan baik demikian jugadengan tingkat kedisiplinan dan loyalitasnya, Saksi nilai baik.Bahwa dalam kedinasan Terdakwa mempunyai kualifikasi khusus yanglangka dilingkungan TNI AU yaitu sebagai teknisi

Prancis untuk mengikuti pelatihan teknisperawatan mesin pesawat helicopter dan mendapat sertifikat lulus.Bahwa Terdakwa pernah mengikuti pendidikan Suspa Inspektor Laikud (KursusPerwira Inspektor Kelaikan Udara) selama 3 (tiga) bulan di Wingdiktekkal padatahun 2012Bahwa Terdakwa pernah melaksanakan tugas operasi sebanyak 3 (tiga) kali didaerah perbatasan di BKO kan Lanud Sentani Papua selama (satu) bulan.Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa di satuan adalah sebagai juru montirudara merupakan teknisi

Pada tahun 2012 Terdakwa di kirim ke Prancis untukmengikuti pelatihan teknis perawatan mesin pesawat helicopter dan mendapatsertifikat lulus, Terdakwa juga pernah mengikuti pendidikan Suspa InspektorLaikud (Kursus Perwira Inspektor Kelaikan Udara) di Wingdiktekkal pada tahun2012.Bahwa benar tugas dan tanggung jawab Terdakwa di satuan adalah sebagai jurumontir udara merupakan teknisi pesawat helicopter super puma NAS332 yangmengawasi 7 (tujuh) sampai dengan 8 (delapan) pesawat, dalam kedinasanTerdakwa

mempunyai kualifikasi khusus yang langka dilingkungan TNI AU yaitusebagai teknisi pesawat yang dididik di Perancis dengan menggunakan anggarannegara yang cukup besar.

Bahwa benar tugas dan tanggung jawab Terdakwa di satuan adalah sebagai jurumontir udara merupakan teknisi pesawat helicopter super puma NAS332 yangmengawasi 7 (tujuh) sampai dengan 8 (delapan) pesawat, dalam kedinasanTerdakwa mempunyai kualifikasi khusus yang langka dilingkungan TNI AU yaitusebagai teknisi pesawat yang dididik di Perancis dengan menggunakan anggarannegara yang cukup besar.

PUTUSANNomor 1927/Pdt.G/2010/PA.Jbg.Sasiwe A DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi pertambangan, tempat tinggaldi Kabupaten

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN, yang mengadiliperkara perkara Pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ; Nama lengkap : SURIADI Alias ADI Alias SAAD;Tempat lahir : Payabagas;Umur/tanggal lahir : 23 Oktober 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il Desa Penggalangan, KecamatanTebing Syahbandar, Kabupaten SerdangBedagai;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta (Teknisi

Muzakki Teknisi 1.000.000, 1.500.000. 1.800.000,Jaringan2. Hendrik Teknisi 1.000.000, 2.000.000,Jaringan3. Anisa Programmer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,E.N.R4. Candra Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,E.F.5. Hammer PRogrammer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,Z.M.6. SofyanS Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,7.

Muzakki Teknisi 1.000.000, 1.500.000. 1.800.000,Jaringan2. Hendrik Teknisi 1.000.000, 2.000.000, Jaringan3. Anisa Programmer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000, E.N.R4. Candra E.F. Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000, 5. Hammer PRogrammer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000, Z.M.6. Sofyan S Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000, 7.

Muzakki Teknisi 1.000.000, 1.500.000. 1.800.000, Hal. 50 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PN Sby Jaringan2. Hendrik Teknisi 1.000.000., 2.000.000,Jaringan3. Anisa Programmer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,E.N.R4. Candra Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,E.F.5. Hammer PRogrammer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,Z.M.6. Sofyan S Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,7.

Muzakki Teknisi Jaringan 1.000.000, 1.500.000. 1.800.000,2. Hendrik Teknisi Jaringan 1.000.000, 2.000.000,3. Anisa E.N.R Programmer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,4. CandraE.F. Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,5. Hammer PRogrammer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,Z.M.6. Sofyan S$ Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,7.

Muzakki Teknisi Jaringan 1.000.000, 1.500.000. 1.800.000,2. Hendrik Teknisi Jaringan 1.000.000, 2.000.000,3. Anisa E.N.R Programmer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,4. Candra E.F. Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,5. Hammer PRogrammer 1.500.000, 5.000.000, 2.000.000,Z.M.6. Sofyan $ Programmer 1.500.000, 1.500.000, 2.000.000,7.

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Pasal 41 huruf (b) dan (c);Menimbang, bahwa pembebanan biayabiaya tersebut adalahberdasarkan penghasilan Terbanding (bekas suami) secara patut dan wajar;Menimbang, bahwa Terbanding punya pekerjaan sebagai PegawaiNegeri Sipil, dengan jabatan teknisi elektrik pada Bagian Gedung dan InstalasiHalaman 4 dari 7 hal. salinan Putusan No. 0105/Pdt.G/2017/PTA.Btn.pada Sekretariat Jenderal Dewan Perwakilan Rakyat RI., dengan pangkatPengatur, dengan golongan

PUTUS ANNomor : 2271/Pdt.G/2010/PA.Pwt.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai talak dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Nama Pemohon, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi komputer,bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, sebagai "Pemohon" ;MELAWANNama Termohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal

(Teknisi PenerbanganPelaksana) yang di Bandar Udara Komodo Labuan Bajo,Jin. Yohanes Sehadun, Labuan Bajo, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: HK.301/06/510/UPBU.Kmd2021tertanggal 30 Juni 2021 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Labuan Bajo tanggal 30 Juni 2021 dibawah No. Register: 146/ SK.PDT/V1/2021/ PN Lbj;4.H.

PUTUSANNomor 4733/Pdt.G/2018/PA.Im.rllDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempatkediaman di Jalan Pahwalan Gg.

TBG sehingga selanjutnya diteruskankepada pihak kepolisian Polres Lhokseumawe lalu dilakukan penangkapan olehanggota Polres Lhokseumawe dan dibawa ke Polres Lhokseumawe;Bahwa saksi telah bekerja diindosat selama dari tahun 2008 hingga sampaisekarang ini tahun 2016 dan saksi bekerja dibagian Teknisi;Bahwa saksi dengan pihak PT.TBG adalah rekan kerja dari PT.Indosat (Tbk)yang mana saksi bekerja di PT.Indosat (Tbk) di bagian Teknisi dan pada hariselasa tanggal 02 Agustus 2016 sekira pukul 15.00 WIB

nafkah selama masa iddah tersebut, karena ituPenggugat menuntut Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp 50.000, (imapuluh ribu rupiah) sehari x 3 bulan = Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perceraian ini adalah keinginan Tergugat dan Penggugat merasa sedih,oleh karena itu Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar mutahkepada Penggugat berupa uang sebesar Rp 20.000.000, ( dua puluh jutarupiah);Bahwa pekerjaan Tergugat adalah karyawan swasta sebagai teknisi

Uang mutah sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);SubsiderApabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tersebut akan dipertimbangkanseperti terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk membebankan nafkahnafkah yang dituntut olehPenggugat terhadap Tergugat, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat, yang mana Tergugat mengakui sepenuhnya dalil Penggugatmengenai pekerjaan dan penghasilan Tergugat sebagai teknisi

No. 1811 K/PDT/201113141516kepada Tergugat I, setelah mesinmesin tersebut diterima dengan Tergugat IPenggugat membawa beberapa orang teknisi dari Perusahaan TakamichiPrint co Ltd untuk memberikan pelatihan kepada teknisteknis Tergugat Idengan biaya ditanggung oleh Penggugat, dengan tujuan agar mesinmesintersebut dapat digunakan dengan baik dan dapat memproduksi bahan bakuKarpet sesuai dengan kebutuhan Tergugat I;Setelah seluruh mesinmesin pesanan Tergugat I diterima dengan kondisibaik dan dipergunakan

didaftarkan di Pengadilan Negeri Karawang sampai perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap dan dibayar lunas oleh Para Tergugat;18 Di samping kerugian yang nyatanyata telah ditimbulkan di atas Penggugatjuga mengalami kerugian secara immaterial yaitu Penggugat telah kehilanganwaktu dan tenaga yang terbuang siasia untuk menghadapi perkara ini sertabiayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka kunjunganke Indonesia sebanyak lebih kurang 15 kali ke Tergugat I ditambah biayapengiriman teknisi

PENETAPANNomor: 0205/Pdt.P/2011/PA.TAsisla: DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Pemohon, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,tempat kediaman di kabupaten Tulungagung, selanjutnyadisebut sebagai "Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

(satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gameHalaman 15 dari 20 HalamanPutusan No. 995/Pid.B/201 4/PN.Mdnmesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

telah lama mengenaldan berhubungan dengan anak Para Pemohon sejak 3 (tiga) tahun yanglalu dan telah melamar anak Para Pemohon serta telah menentukantanggal pernikahan atas kehendak keduanya tanpa ada paksaan dariorang tua; Bahwa calon suami anak Para Pemohon berstatus jejaka dananak Para Pemohon berstatus gadis; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah siap menjadi suamidan kepala rumah tangga yang baik dan bertanggungjawab; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagaimontir atau teknisi

Penetapan No.69/Padt.P/2021/PA.PrgiMenimbang bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai montir atau teknisi otomotif dan memiliki penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (tiga juta rupiah), serta memiliki perilaku yang baik di kalanganmasyarakat, sehingga, hakim berpendapat calon suami anak Para PemohonSiap menjadi suami dan kepala rumah tangga dan telah memenuhi syaratkemampuan mental dan kemampuan materiil untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya;Menimbang, bahwa pernikahan anak

saksi melaporkankejadian tersebut kepada pimpinan, selanjutnya pimpinanmemerintahkan tunggu perintah selanjutnya dan menunggubantuan ;Bahwa pada jam 06.00 Wita pagi saksi berangkat ketempatkejadian, ditempat tersebut saksi melihat sudah ada garis polisi /police line dan saksi melihat ada bekas congkelan dibagianbawah mesin ATM dan lampu penerangan yang ada diruangATM juga pecah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ATM tidak dapat digunakanselama kurang lebih 10 (sepuluh) hari, saksi sempatmendatangkan teknisi

AMELIA SHOLIHA selaku Kepala Unit BRI Takisung ;10Bahwa mesin ATM Bank BRI Unit Takisung dalam keadaanbaru, kurang lebih 3 (tiga) minggu terpasang, yaitu sejak tanggal27 juni 2012 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ATM tidak dapat digunakanselama kurang lebih 10 (sepuluh) hari, saksi sempatmendatangkan teknisi sebanyak 4 (empat) kali baru ATM bisadigunakan lagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nasabah terganggu karenatidak bisa menggunakan mesin ATM tersebut, kerusakan mesinATM yang memerlukan perbaikan

Agustinus Likumahua, SE menghubungi teknisi kemudiandilakukan tes mesin Genset. Sedangkan untuk rumah Genset sudah sesuaidengan spesifikasi gambarnya dan untuk Gensetnya ternyata specnya lebihbesar yang semula sesuai kontrak 650 KVA dan yang diadakan 670 KVA.Bahwa dalam pekerjaan Pengadaan Genset 650 KVA + Rumah Genset TA.2013 menggunakan jasa konsultan Pengawas yaitu CV. Pritama Consultant atasnama Direktur Sdr. Ir.

AGUSTINUSserta pegawai lain yang terdakwa tidak kenal dan pada saat diserahkan, Gensettersebut langsung di tes / dinyalakan yaitu oleh Teknisi mesin dari PT. UNGGULGENSET Jakarta Barat.Bahwa yang membiayai teknisi tersebut adalah terdakwa untuk akomodasi dantransportasi teknisi dari PT.

Unggul dariJakarta ke Jayapura, yang terdakwa lupa besar biayanya, yang menurut terdakwapengeluaran tersebut tidak dihitung oleh auditor;Bahwa terdakwa telah ditanyakan apakah mengenai biayabiaya pengiriman danbiayabiaya untuk mendatangkan teknisi dari PT. Unggul Genset telahPutusan No.56/Pid.SusTPK/2016/PN Jap Hall 99diperhitungkan sebelumnya sehingga CV. Granecia menyetujui untuk mengerjakanpekerjaan tersebut?

yang mempunyai kKemampuanteknis dalam menilai barang/Genset yang diadakan, dan apakah yang menjadidasar terdakwa sehingga dapat mendatangkan teknisi dari Jakarta dan biayabiayanya juga dihitung dari nilai pekerjaan yang telah ditetapkan ;Bahwa terdakwa menerangkan kalau terdakwa tidak pernah menyampaikan kepadaPPTK dan KPA bahwa akan mendatangkan teknisi dari Jakarta PT.

Unggul untukmemeriksa barang tersebut, dan dari Dinas PU dan P Kabupaten Jayapura / KuasaPengguna Anggaran yang seharunya menyiapkan teknisi untuk dilakukanpemeriksaan barang tidak menyiapkan ahli/teknisi untuk memeriksa dan mengujibarang/genset yang diadakan, dan terdakwa juga tidak menyampaikan dan dibuatdidalam perjanjian bahwa mendatangkan teknisi akan diperhitungkan sebagai nilaiyang maenjadi satu kesatuan dengan biaya pembelian genset yang ditetapkanuntuk pengadaan dan pembangunan rumah genset.Menimbang

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuai Rp. 314.500.000,00faktur penjualanDiscount Pembelian Rp. (31.450.000,00)Jumlah Pembayaran Rp. 283.050.000,00Biaya Pengiriman Barang Rp. 56.610.00,00Dari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Biaya Teknisi untuk Rp. 6.000.000,00Pemasangan Alat SoundSystemBiaya Operasi Perusahaan Rp. 62.610.000,00Jumlah Total Realisasi Rp. 345.660.000,00Pembayaran Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA, SH.

Dengan perinciansebagai berikut:A Harga Kontrak yang Dibayarkan1 Harga Kontrak 630.400.0002 PPN 57.309.1003 Nilai Fisik Pekerjaan (12) 573.091.000B Realisasi Pembayaran1 Realisasi Pembayaran Sesuai Faktur Penjualan 314.500.0002 Discount Pembelian 31.450.0003 Jumlah Pembayaran 283.050.000Halaman 27 dari 165 halaman Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2018/PT.Mnd4 Biaya Pengiriman Barang dari Jakartake Tahuna (18x1%) 56.610.0005 Biaya Teknisi untuk PemasanganAlat Sound System 6.000.0006 Biaya Operasi Perusahaan

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuai Rp. 314.500.000,00faktur penjualanDiscount Pembelian Rp. (31.450.000,00)Jumlah Pembayaran Rp. 283.050.000,00Biaya Pengiriman Barang Rp. 56.610.00,00Dari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Biaya Teknisi untuk Rp. 6.000.000,00Pemasangan Alat SoundsystemBiaya Operasi Perusahaan Rp. 62.610.000,00Jumlah Total Realisasi Rp. 345.660.000,00Pembayaran Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA,SH.

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuai Rp. 314.500.000,00faktur penjualanDiscount Pembelian Rp. (31.450.000,00)Jumlah Pembayaran Rp. 283.050.000,00Biaya Pengiriman Barang Rp. 56.610.00,00Dari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Biaya Teknisi untuk Rp. 6.000.000,00Pemasangan Alat SoundSystemBiaya Operasi Perusahaan Rp. 62.610.000,00Jumlah Total Realisasi Rp. 345.660.000,00Pembayaran Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA,SH.

Dengan perinciansebagai berikut:A Harga Kontrak yang Dibayarkan1 Harga Kontrak 630.400.000PPN 57.309.100Nilai Fisik Pekerjaan (12) 573.091.000Realisasi Pembayaran Sesuai Faktur Penjualan 314.500.000Discount Pembelian 31.450.00023B Realisasi Pembayaran123 Jumlah Pembayaran 283.050.000Halaman 78 dari 165 halaman Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2018/PT.Mnd4 Biaya PengirimanBarang dari Jakarta ke Tahuna (18x1%) 56.610.0005 Biaya Teknisi untuk Pemasangan Alat SoundSystem 6.000.0006 Biaya Operasi Perusahaan (