Bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang dijadikan alasdasar pertimbangan a quo, berbunyi sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeure) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, denganketentuan pekerja/oburuh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156

Bahwa berdasarkan Hukum Negara RI tertinggi jo Putusan Kedaulatantertinggi jo kKekuasaan/ kewenangan tertinggi jo pemilu 2019 denganHalaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2021/PN Btmsegala tindak lanjutnya, secara sah dan meyakinkan menurut/bersadarkan hukum: bahwa secara sah dan menyakinkan menurut atauberdasarkan TELAH dan SEDANG terjadi KEADAAN MEMAKSA(Force Majeure) yaitu orang perorang didalam PT.

1338 KUH Per, Penggugat dan Tergugatwajib untuk patuh pada setiap dan seluruh klausul yang terdapat dalamPerjanjian Pembiayaan;Bahwa berdasarkan Pasal 4.2 SKUPP menyatakan (kutipan): Debitorberkewajiban mendahulukan~ setiap kewajiban berdasarkanPERJANJIAN ini, termasuk tidak terbatas membayar angsuran yangjatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlah yang penuh sesualdengan PERJANJIAN ini, dan Debitor tidak dapat menggunakanalasan atau peristiwaperistiwa apapun juga termasuk karena keadaanmemaksa (force

majeure) yang terjadi pada DEBITOR untuk menundapembayaran angsuran tersebut.

pembangunansebagaimana diatur pada Pasal 4 dan Izin Laik Fungsi yangdibutuhkan telah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang,namun apabila Pihak Pertama belum juga dapat menyerahkan UnitApartemen, maka Pihak Pertama dikenakan denda sebesar 1 %o(satupermil) perhari dari bagian yang belum dapat diselesaikan, denganmaksimal denda sebesar 3% (tiga persen) dari harga bangunan UnitApartemen yang belum terselesaikan, kecuali jika dalampembangunannya terjadi halhal diluar kekuasaan dari Pihak Pertamaatau Force

Majeure sebagai mana disebutkan dalam Perjanjian. 23.Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiputusan Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 05Maret 2018 telah menolak permohonan PKPU terhadap TERMOHONyang pernah dimohonkan oleh Andy dan Deiris Virgovioneke (ParaPemohon kala itu).

Nomor 959 K/Pdt/2019Kabupaten Tanah Bumbu, Kecamatan Angsana, Desa Bunati, Penggugatdapat membuktikan telah terjadi force majeur pada tanggal 19 Mei 2017sampai dengan tanggal 23 Mei 2017 yang mengakibatkan tidak dapatdilakukan hauling (pengangkutan batu bara) pada waktu yang telahditentukan sebagaimana yang telah diperjanjikan oleh Penggugat denganTergugat, yaitu pada tanggal 16 Mei 2017 sampai dengan tanggal 19 Mei2017, maka keadaan force majeur tersebut diluar kKehendak siapapun, karenaitu Penggugat

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;- 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579 KL ;Dikembalikan pada Terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1000,- (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ; 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579KL ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;4.

berwenang mengadili, telah mengambil sesuatu barang, yangseluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaAHMAD JAILANI Als UTUH JAPUN Bin AHMAD BULKINI yangmerupakan karyawan yang bekerja digudang milik saksi, tetapi saat pulangmakan di warung handil kemudian disaat bermaksud pulang ke rumah sedangbersepeda motor jenis Yamaha Force

jerigen ditimbang beratnya 16 Kg dan dibeli olehsaksi MANSYAH Bin ABDAN (Alm) dengan harga sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam mengambil barang berupa lum/getah karet seberat 16Kg dilakukan tanpa seijin atau sepengetahuan saksi MUHAMMAD NOORBin IBAK (Alm) sebagai pemiliknya ;ilMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;e 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force

antara pemidanaan dengan masa penahanannya masih terdapatselisih masa pemidanaan maka Terdakwa haruslah tetap ditahan, terkecuali terdapatkasus hukum lain pada diri Terdakwa;Menimbang, terhadap barang bukti berupa 1 (satu) karung benih padi jenisSiam Putih dikembalikan pada saksi korban, dipersidangan telah terbukti bahwabarang bukti tersebut milik dari saksi korban maka sudah sepantasnya terhadapbarang bukti tersebut ditetapkan dikembalikan pada saksi korban;, (satu) UnitSepeda Motor jenis Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) karung benih padi jenis Siam Putih dikembalikan pada saksi korban ;e 1 (satu) Unit Sepeda Motor jenis Yamaha Force One 110 ZR No Pol KT 5579KL ;Dikembalikan pada Terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1000, (seriburupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Martapura pada hari RABU, tanggal 12 MARET 2014 oleh kamiDEWI RINDARYATI, SH., selaku Hakim Ketua, ENI MARTININGRUM, SH..

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha force one tanpa STNK dan nomor kendaraan dengan nomor rangka PK131923 nomor mesin XA-073935 dikembalikan kepada terdakwa II dan 1 (satu) unit mesin kompresor 5 PK warna orange merk shark, 1 (satu) unit tabung kompresor merk shark warna orange, 19 (sembilan belas) kunci pas, 6 (enam) buah tang, 4 (empat) buah kunci ring, 1 (satu) buah kunci roda, 4 (empat) buah kunci L, 1 (satu) buah kunci inggris, 2 (dua) buah spion, 1 (satu

UDIN dengan pidana penjara masingmasingselama 1(satu)tahun 3(tiga)bulan dikurangi selama terdakwa I dan IIberada dalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkyamaha force one tanpa STNK dan nomor kendaraan dengan nomorrangka PK131923 nomor mesin XA073935 dikembalikan kepadaterdakwa II dan 1 (satu) unit mesin kompresor 5 PK warna orange merkshark, 1 (satu) unit tabung kompresor merk shark warna orange, 19(sembilan belas) kunci

terdakwa II datang kebengkel miliksaksi untuk menawarkan (satu) unit mesin kompresor kepada saksi,e Bahwa benar, kemudian terdakwa II menawarkan harga kompresor kepada saksisekitar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), namun saksi menawar denganharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah),e Bahwa benar, kemudian disepakati harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah), dan langsung saksi bayar cas,e Bahwa benar, saat terdakwa I dan II datang kebengkel saksi denganmengendarai sepeda motor merk yamaha force

Badik,e Bahwa benar, mulanya pada hari senin tanggal 22 Februari 2016 sekitar pukul 20.00Wita terdakwa I bertemu dengan terdakwa II di pasar buah terminal Narmadi10kemudian terdakwa I dan terdakwa II berboncengan menggunakan sepeda motormerk yamaha force one menuju ke daerah Nyurlembang,Bahwa beanr. ditengah perjalanan sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa Idan II kehabisan bahan bakar kemudian terdakwa I dan II menggeret sepeda motortersebut sampai di depan bengkel milik saksi I Gede Rana als

Terdakwa I dan IJ mengaku terus terang, menyesali perbuatannya.e = Terdakwa I dan II belum pernah dihukum.e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas dengan memperhatikankepentingan terbaik bagi para terdakwa maka Majelis Hakim akan menjatuhkan putusanyang dirasa tepat dan adil, sehingga nantinya akan kembali ketengahtengah masyarakatdan dapat diterima kembali oleh masyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti := 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha force

Menyatakan barang bukti berupaI (satu) unit sepeda motor merk yamaha force one tanpa STNK dan nomorkendaraan dengan nomor rangka PK131923 nomor mesin XA073935 dikembalikankepada terdakwa II dan I (satu) unit mesin kompresor 5 PK warna orange merkShark, I (satu) unit tabung kompresor merk shark warna orange, 19 (sembilanbelas) kunci pas, 6 (enam) buah tang, 4 (empat) buah kunci ring, I (satu) buahkunci roda, 4 (empat) buah kunci L, 1 (satu) buah kunci inggris, 2 (dua) buah spion,1 (satu) buah CDI

Bahwa terhadap ketentuan tersebut di atas pada dalil Jawaban Tergugatpoint ke 22, bila Pemutusan Hubungan Kerja tidak dapat dihindarkan padasituasi kedaruratan kesehatan masyarakat akibat wabah Pandemi VirusCovid19, Tergugat akan merujuk kepada Pasal 164 ayat 1 UU No. 13Tahun 2003 (UU Ketenagakerjaan) yang mengatur tentang ForceMajeure/Keadaan Memaksayang diluar kehendakperusahaan/pekerja/serikat pekerja/negara/masyarakat dan berdasarkankeadaan Force Majeure maka Tergugatberkewajiban memberikan sejumlahuang

Bahwa setelah merencakan hal tersebut sekira pukul 18.00 Wib SaksiMuhammad Nurhidayat dan Mulia Hutagaol (alm) pergi menuju SimpangKepri Mall menggunakan sepeda motor Honda Beat BP 3614 IR denganMulia utagaol membawa gunting yang diambil dari rumah Saksi MuhammadNurhidayat tidak lama kemudian datanglah terdakwa dengan menggunakanmotor Force 1 warna merah, selanjutnya mereka pergi bersama menujuHalte Batamindo untuk menemui Saksi Aprilia Purnama Sari yang dijanjikanuntuk mengantar lamaran kerja ke

Mulia Hutagaol (alm) pergi menuju SimpangKepri Mall menggunakan sepeda motor Honda Beat BP 3614 IR dan MuliaHutagaol membawa gunting yang diambil dari rumah Saksi MuhammadNurhidayat, tidak lama kemudian datanglah terdakwa dengan menggunakanmotor Force 1 warna merah.

waktu dimaksudtidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;bahwa penjelasan Pasal 35 Ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenjelaskan :Pada prinsipnya jangka waktu pengajuan banding sebagaimana diatur dalam ayat (2), dimaksudkanagar Pemohon Banding mempunyai waktu yang cukup memadai untuk mempersiapkan banding besertaalasanalasannya.Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh Pemohon banding karena keadaan di luarkekuasaannya (force

Majelis meminta penjelasan lebih lanjut mengenai pemenuhan jangka waktu pengajuan banding;bahwa dalam persidangan, Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding mengenai kapan tanggalKeputusan diterima oleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa yang menerima Surat Terbanding Nomor S015/WPJ.02/KP.11/2014 tanggal 08 Januari 2014 adalah staf sehingga kepastian tanggalnya belum diketahui;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan di luar kekuasaanPenggugat (force

Sepeda motor Yamaha tanpa sehingga saksi FAUZImengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa saksi selanjutnya bercerita kepada saksi BAHRUDDIN' BINRUDIANSYAH dan saksi BAHRUDDIN BUN RUDIANSYAH melihat sepedamotor milik saksi tersebut dibawa para terdakwa melintas di depan rumahnyaBAHRUDDIN BIN RUDIANSY AH;Bahwa pada hari MINGGU, tanggal 04 November 2012 sekitar pukul 08.00WITA bertempat di Desa Binjai Kecamatan MUara Uya Kabupaten Tabalongsaksi melihat sepeda motor Yamaha Force

didengar keterangan Terdakwa di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa RASYIDI ALIAS UTUH BIN SIMAN DAN RINA ALIASMAMA HATNI BINTI SAIJO pada hari MINGGU, tanggal 04 November 2012sekitar pukul 08.00 WITA bertempat di Desa Binjai Kecamatan MUara UyaKabupaten Tabalong telah mengambil 1 Unit Sepeda motor Yamaha tanpasepengetahuan pemiliknya saksi FUAZIe Bahwa cara mengambil sepeda motor tersebut dengan menggunakan 1 buahobeng dan 1 buah pisau untuk membuka kunci sepeda motor Yamaha Force

yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dengan bersekutu, yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal Pada hari Saptu tanggal 07 Agustus 2021 sekira pukul13.00 Wib saksi korban paisal yang akan menuju kebun miliknyamemarkirkan kendaraan sepeda motor Yamaha Force

Saksi JAUNEN tidak berada di pondok durian pada saatTerdakwa JUPRI dan Terdakwa SERI berada di pondok tersebut karenaSaksi JAUNEN berada di rumah keponakannya diatas pondok SaksiJAUNEN; Bahwa ada 2 (Dua) Pondok dengan jarak pondok ke pondok sekitar 3(Tiga) Meter di sekitar tempat Saksi dan Saksi PAISAL menyimpan sepedamotor tersebut yang keduanya milik Saksi JAUNEN; Bahwa jarak sepeda motor Saksi dengan sepeda motor milik SaksiFAISAL sekitar 20 (dua Puluh) Mater; Bahwa mengetahui Merek YAMAHA Jenis Force

dan Saksimengenalnya sudah lama karena Saksi dan Saksi PAISAL satu kampung; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatKeterangan tersebut telah benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan karena telahmengambil barang orang lain dan sebelumnya terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa barang yang diambil tersebut berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motorjenis Yamaha Force

danalasan terdakwa melakukan pencurian sepeda motor bersama TerdakwaSERIATI Alias SERI Alias SRI karena butuh biaya untuk mencari kerja diPitusibau dan Terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tidak di suruholeh orang lain dan murni atas kemuan sendiri;Terdakwa IlHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 151/Pid.B/2021/PN Nba Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan sehubungandengan masalah mengambil barang milik orang lain; Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motor jenisYamaha Force

Landak; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor bersama terdakwaJUPRIANTO Alias JUPRI Anak STEPANUS. dan niat bersama terdakwaJUPRIANTO Alias JUPRI Anak STEPANUS kalau berhasil mengambilsepeda motor tersebut akan menjual sepeda motor tersebut dan uang hasilpenjualannya akan di gunakan untuk ongkos dan mencari pekerjaan; Bahwa cara terdakwa bersama terdakwa JUPRIANTO Alias JUPRIAnak STEPANUS mengambil sepeda motor tersebut dengan mendekatisepeda motor Force One tersebut kemudian terdakwa JUPRIANTO

, pihak Tergugat I sebagai pemilik kapaltidak dapat dibebani pertanggung jawaban atas perbuatan pihak pencarter danoperator ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanakan mempertimbangkan, apakah terjadinya peristiwa tubrukan kapal MV Qing PingHai dengan TB Esa 3/BG Samudera VIII dan TB Laut Jaya 386/BG Mulia Makmur2102, apakah diakibatkan dari kesalahan atau kelalaian pihak Tergugat II danTergugat III, ataukah disebabkan adanya faktorfaktor lam diluar kemampuanmanusia (Force

telahmendalikan bahwa pada tanggal 21 Januari 2010 sekitar jam 19.00 WIB MV QingPing Hai mengalami rolling ( mengayun ke kanan dan ke kiri ) disebabkan olehoegelombang laut yang tinggi ............... jMenimbang, bahwa dari dalil pihak Penggugat tersebut diatas, maka peristiwaterjadinya tubrukan MV Qing Ping Hai dengan TB Esa 3/TB Samudera VIII dan TBLaut Jaya 386/BG Mulia Makmur 2102, disebabkan adanya gelombang laut yangtinggi, dimana keadaan alam tersebut jelas suatu keadaan yang diluar kemampuanmanusia ( Force

Major ) ;Menimbang,, bahwa oleh karena peristiwa tubrukan tersebut disebabkan olehadanya peristiwa alam di luar kemampuan manusia ( Force Major ) maka segalaakibat yang ditimbukkan dari peristiwa tubrukan kapal tersebut tidak dapatdibebankan kepada pihak Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;Menimbang, bahwa satu fakta yang diungkapkan dalam gugatan pihakPenggugat, bahwa peristiwa terjadi pada tanggal 21 Januari 2010, 14 hari kemudiansudah ditanda tangani statement of Fact oleh CO MV Qing Ping

setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Barabai, telah secara tanpa hak membawa,menyimpan, menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya senjata penikam atau penusuk jenis pisau, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, bermula ketika terdakwabersama teman terdakwa bernama BATURIANSAHRI berangkat dari rumahterdakwa di Desa Layuh menggunakan sepeda motor merk Yamaha Force

Hulu Sungai Tengah telahmenangkap terdakwa karena telah membawa senjatatajam;e Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah di Desa Layuhberboncengan dengan teman terdakwa dengan menggunakan sepeda motorYamaha Force One warna biru silver dengan tujuan ke Pasar Birayanguntuk membeli kue;e Bahwa sesampainya di Jalan Umum Desa Kali Baru tepatnya dekatlapangan sepak bola dan kebun karet, terdakwa melihat ada 4 orang polisiyang sedang berjaga di pinggir jalan, dan oleh polisi tersebut terdakwadiperintahkan

Hulu Sungai Tengah terdakwatelah tertangkap karena membawa senjata tajam;e Bahwa benar terdakwa mulanya berangkat dari rumah di Desa Layuhberboncengan dengan teman terdakwa dengan menggunakan sepeda motorYamaha Force One warna biru silver dengan tujuan ke Pasar Birayanguntuk membeli kue;e Bahwa benar pada saat berada di Jalan Umum Desa Kali Baru tepatnyadekat lapangan sepak bola dan kebun karet, terdakwa melihat ada 4 orangpolisi yang sedang berjaga di pinggir jalan, dan oleh polisi tersebutterdakwa

Laode Ganiruyang masih dalam proses pencarian tidak bisa diartikan bahwa Sertifikattersebut cacat hukum administrasi, karena belum ditemukannya Warkahdiakibatkan oleh suatu sebab di luar kehendak manusia (force majeure)yaitu. banjir bandang yang dialami Kota Kendari termasuk KantorPertanahan Kota Kendari;Secara logika hukum, dapat dipahami bagaimana mungkin bisa terbitsertifikat kalau warkahnya tidak ada;Secara hukum, Warkah Tanah merupakan dokumen data fisik dan datayuridis yang harus dicatat dan

Laode Ganiruyang masih dalam proses pencarian tidak bisa diartikan bahwa Sertifikattersebut cacat hukum administrasi, karena belum ditemukannya Warkahdiakibatkan oleh suatu sebab di luar kehendak manusia (force majeure)yaitu banjir bandang yang dialami Kota Kendari termasuk KantorPertanahan Kota Kendari;Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober 1969,menyatakan:Tambahan alat bukti yang dilampirkan pada memori kasasi dapatdipertimbangkan dalam hal Mahkamah Agung mengadili sendiriperkaranya

tanggal 7 Juni 2012, halaman 25 sampai denganhalaman 26, diperkuat oleh Mahkamah Agung RI diperkuat oleh MahkamahAgung RI melalui Putusan Nomor 40 K/Pdt.Sus/2013, tanggal 29 Agustus2013; 18/Pdt.G/2012/PHI.Mdn., tanggal 31 Mei 2012, halaman 32 sampai denganhalaman 33;Dengan pertimbangan yuridis sebagai berikutMenimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan,... dari fakta di sidangternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaan force

majeur ataumengalami kerugian secara terus menerus selama 5 (lima) tahun, padahalundangundang memerintahkan harus dibuktikan dan Majelis Hakim di sidangjuga telah menyarankan untuk membuktikannya, namun Para Tergugat tidakmengajukan bukti tentang keadaan force majeur tersebut, Para Tergugatmenyatakan hal itu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Menimbang bahwa menurut hemat Majelis Hakim hal yang tertuangdalam berita acara pemeriksaan mediator bukan merupakan pembuktian forcemajeur

14/G/2012/PHI.Mdn., tanggal 7 Juni 2012, halaman 25 s/d halaman 26,diperkuat oleh Mahkamah Agung RI diperkuat oleh Mahkamah Agung RImelalui Putusan Nomor 40 K/Pdt.Sus/2013, tanggal 29 Agustus 2013;18/Pdt.G/2012/PHI.Mdn., tanggal 31 Mei 2012, halaman 32 s/d halaman 33;Dengan pertimbangan yuridis sebagai berikut:Menimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,... dari fakta di sidangternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaan force

majeur ataumengalami kerugian secara terus menerus selama 5 (lima) tahun, padahalundangundang memerintahkan harus dibuktikan dan Majelis Hakim di sidangjuga telah menyarankan untuk membuktikannya, namun Para Tergugat tidakmengajukan bukti tentang keadaan force majeur tersebut, Para Tergugatmenyatakan hal itu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Hal. 73 dari 76 hal.

Bahwa Pernah Kejadian Bencana Alam (Force Majeure) padaSekitarBulanJuliTahun 2018 Juga diketahui PENGGUGAT, bahwaPulau Lombok telah terjadi Gempa Bumi yang sangat dahsyatsebuah gempa darat berkekuatan 6,4 Mw, yang melanda Pulau LombokGuncangan gempa bumi dirasakan di seluruh wilayah Pulau Lombok, PulauBali, dan PulauSumbawa.

Sebagaimana didalilkan Tergugat dalamjawabannya dan menjadi fakta yang diketahui umum, telah terjadi gempa besar diPulau Lombok pada pertengahan tahun 2018 yang mengakibatkan banyakkerusakan pada bangunan, sehingga hal ini menjadi dasar adanya suatu keadaanmemaksa (force major).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Tergugat telahmenyelesaikan proyek pembangunan villa Scott milik Penggugat yang mana hal inidibuktikan dengan telah disewakan bangunan Villa Scot oleh Penggugat kepadatamu.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20 November 2019 dankontra memori kasasi tanggal 2 Juni 2020 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Karena kebakaran pabrik tersebut tidak dalam kategori force

majore/kaharyang disebabkan sebagai force majore/oencana alam, tetapi lebihmerupakan human error/kesalahan manusia, dan/atau peralatan pabrikyang tidak mendukung terhadap antisipasi terjadinya kebakaran; Bahwa oleh karena ternyata hubungan Penggugat dan Tergugat belumada pemutusan hubungan kerja (PHK) dan tidak terbukti Tergugatmelakukan pemanggilan kembali kepada Para Penggugat maka sudahtepat Judex Facti Para Penggugat berhak atas upah yang belum dibayarsetelah terjadinya kebakaran (Juni 2018

Dalam Keadaan Memberatkan;

• 1 (satu) lembar STNK kendaraan sepeda motor merk/type YAMAHA / V 110 ZHE FORCE

  Sumedang;

• 1 (satu) buah BPKB kendaraan sepeda motor merk/type YAMAHA / V 110 ZHE FORCE-1, No.Polisi Z-3804-AG, Warna hitam, Tahun 1995, Noka : MH34NS001RK029849, Nosin : 4NSS025047, atas nama stnk OGAY ROHADI Alamat Kreteg Rt.02/03 Kab. Sumedang;
• 1 (satu) Unit Kendaraan sepeda motor merk/type YAMAHA / V 110 ZHE FORCE-1, No.Polisi Z-3804-AG, Warna hitam, Tahun 1995, Noka : MH34NS001RK029849, Nosin : 4NSS025047, atas nama stnk Ogay Rohadi Alamat Kreteg Rt.02/03 Kab.

/strong> sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut Umum;

• 1 (satu) lembar BPKB sepeda motor merk Yamaha jenis force

  Yuansyah; dan

• 1 (satu) unit sepeda merk Yamaha jenis force one warna hitam Nopol DA 3620 AY, nomor mesin : 3X4-080038 dan nomor rangka : MH3-3X4002RK139419 a.n. Yuansyah;