Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 23-08-2011 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2011/PN Lgs
Tanggal 23 Agustus 2011 — - PT.Basyah Putra Investama - PT Perkebunan Nusantara I (PERSERO) Kebun Lama Langsa Kota
10421
  • Persiapan PengakhiranKSO, dengan tugas sebagai berikut : = Menginventarisasi aktiva dan Pasiva dilapangan dankebunkebun KSO yang dikelola oleh Tergugat; dan = Melakukan kajian dan evaluasi secara akuntansi danjuridis terkait dengan aktiva dan passiva KSO; Tim Task Force juga bertugas memberikan dukungan kepadaKantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan dalammelaksanakan audit; 333 337Penunjukan auditor eksternal independen Kantor AkuntanPublik Chatim, At jeng, Jusuf & Rekan Cabang Medan;
    2009pengelolaan Kebun Batee Puteh,Ujung Lamie dan Krueng Luasdiserahkan kembali oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaipemilik 3 (tiga) kebun tersebut; Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dankewajiban Penggugat dan Tergugat, maka kedua belah pihakakan menunjuk Auditor Independen dan atau Kantor AkuntanPublik untuk melakukan audit pada masa Perjanjian KSOGimaJcsud;Dalam hal auditor melaksanakan audit sebagaimanadimaksud pada butir b di atas, Penggugat dan Tergugatmenyetujui hasil Tim Task Force
    BPIkepada PTPN I sebagaimana dimaksud dalam Notulen RapatKerja Kelangsungan KSO Kebun Kelapa Sawit Aceh Barat danSelatan tertanggal 31 Juli 2009) ; ~ Selanjutnya dalam rangka pengakhiran Perjanjian KSO,penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sepakatuntuk membentuk tim Task Force sebagaimana dimaksud dalamSurat Keputusan Bersama Nomor 01.5/P/SKEP/311/2009, Nomor146/SK/BPI/2009, tentang Pembentukan Tim Task FcrcePersiapan Pengakhiran KSO tertanggal 3 Agustus 2009 guna10.melakukan inventarisasi
    aktiva dan passive dilapanganserta halhal yang terkait dengan KSO; Selain membentuk tim Task Force, guna memperoleh datayang definitif mengenai hak dan kewajiban PTPN I danPT.BPI terkait dengan pengakhiran Perjanjian KSO,Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sepakatuntuk diadakan audit oleh auditor independen sebagaimanadimaksud dalam Berita Acara Pertemuan PengakhiranPerjanjian KSO Pengelolaan Kebun Kelapa Sawit MillkPT.Perkebunan Nusantara I (Persero) di Wilayah AcehBarat, Nagan Raya dan
    Basyah Putra Investama Nomor:105/BPI/XII/2008, Perihal: Keadaan Force Majeur, tanggal 19Desember 2008 (Bukti T1l 1); Fotokopi Surat PT.
Register : 12-03-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 25/Pid.C/2018/PN Sbr
Tanggal 12 Maret 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
GIWAN SETIAWAN
Terdakwa:
SUNADI
253
  • Menjatuhkan pidana Denda kepada terdakwa sejumlah Rp. 200.000,- (duaratus ribu rupiah), degan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 2 (dua) botol miras jenis Mansen dan Bir force;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    1. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);
Putus : 03-04-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 3 April 2018 — PT MULTI HIDRACHROME INDUSTRI, VS PETER TEGUH SAPUTRA
6546 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 198 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Pemutusan hubungan kerja terhadap penggugat karena Force Majeur, Gugatan Prematur, Gugatan Error,Bahwa, terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru denganPutusan Nomor 51/Pdt.SusPHI/2017/PN Pbr. tanggal 10 Oktober 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
    Keadaan ini di luar kKemampuan dari Tergugat sehinggamerupakan keadaan memaksa (force mejeure); Terhadap fakta hukum demikian beralasan hukum diterapkan ketentuanPasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dengan masakerja 6 tahun lebih (terhitung sejak adanya pelanggaran PKWT) dan upahterakhir sebesar Rp17.000.000,00/bulan, hakhak Penggugat sebagaiberikut: Uang pesangon : 7 x Rp17.000.000,00 = Rp119.000.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja:3 X Rp17.000.000,00 = Rp 51.000.000,00 Uang Penggantian
Register : 16-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 09/Pid.B/2013/PN.TRT
Tanggal 18 Maret 2013 — ENDANG ALAROHA SIANTURI
629
  • adalah meminta/ mengorder puLsa MKios danvoucher, kartu perdana dari perusahaan dan setelah menerima pulsa MKiosdan voucher tersebut terdakwa tidak menyetor uang hasil penjualan tersebut keperusahaan melalui kasir.Bahwa saksi Roy Hidayat Lubis sebagai Kolektor diberi tugas dan tanggungjawab untuk mengutip uang hasil penjualan pulsa dari pelanggan dan hasilpenjualan voucher dan kartu perdana yang terdakwa kutip tidak disetor kepadaperusahaan melalui kasirBahwa saksi Darwis Panggabean sebagai Sales Force
    Telesindo Shop Tbk;e Bahwa selain terdakwa para bawahan terdakwa yaitu saksi Santho Antonio Zaialias Santho sebagai Kolektor dan Sales Force (SF) dimana tugas dan tanggungjawab Santho Antonio Zai adalah meminta/ mengorder puLsa MKios danvoucher, kartu perdana dari perusahaan dan setelah menerima pulsa MKiosdan voucher tersebut terdakwa tidak menyetor uang hasil penjualan tersebut keperusahaan melalui kasir.e Bahwa saksi Roy Hidayat Lubis sebagai Kolektor diberi tugas dan tanggungjawab untuk mengutip
    uang hasil penjualan pulsa dari pelanggan dan hasilpenjualan voucher dan kartu perdana yang terdakwa kutip tidak disetor kepadaperusahaan melalui kasire Bahwa saksi Darwis Panggabean sebagai Sales Force diberi tugas dantanggung jawab untuk mengutip uang hasil penjualan pulsa dan pelanggan danmenjual voucher dan kartu perdana yang selanjutnya disetor kepada kasir,namun pada kenyataannya uang hasil penjualan pulsa dan pelanggan dan hasilpenjualan voucher dan kartu perdana yang terdakwa kutip tidak
    dua ratusrupiah).Bahwa saksi Roy Hidayat Lubis bekerja sebagai Kolektor dan mendapat gajisetiap bulannya Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) diberi tugas dantanggung jawab untuk mengutip uang hasil penjualan pulsa dari pelanggan dan18hasil penjualan voucher dan kartu perdana yang terdakwa kutip tidak disetorkepada perusahaan melalui kasir sebesar Rp. 42.094.900; (empat puluh dua jutasembilan puluh empat ribu sembilan ratus rupiah)e Bahwa saksi Darwis Panggabean bekerja sebagai Sales Force
    , Tbk Wilayah RantingTarutung adalah terdakwa dan saksi Brenda Kristiani Marpaung ;Bahwa selain terdakwa saksi DARWIS PANGGABEAN Alias DARWIS dan para saksiSANTHO ANTONIO ZAI alias SANTHO, ROY HIDAYAT LUBIS alias ROY, dan saksibertindak secara sendirisendiri mengambil barang dengan cara menjual voucher sertakartu perdana yang kemudian uang hasil penjualan tersebut tidak disetorkan ke PTTelesindo Tbk ranting Tarutung ;Bahwa saksi Santho Antonio Zai alias Santho bekerja sebagai Kolektor dan Sales Force
Register : 22-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
LINA ALIMAH
Tergugat:
PT Astra Sedaya Finance Cabang Magelang
33682
  • Otto Hasibuan terkaitforce majeur (keadaan memaksa), "Wabah COVID19 itu sendiri, tidak dapatdikatakan sebagai force majeur. Namun ketika orang itu tidak bisamelakukan suatu kehendaknya diluar kemampuannya sendiri dan itu karenakeadaan administratif, keadaan bencana alam dan bencana non alam, makadalam kemungkinan seperti ini membuat orang tersebut tidak mampumelakukan suatu kewajiban atau kegiatannya maka dapat dikatakan sudahterjadi force majeur pada situasi saat itu.
    Selain itu yang dapat menentukanbahwa pandemi Covid19 ini termasuk dalam kategori force majeur atautidak adalah hakim dan bukan pemerintah;17.Bahwa acuan dalam pembahasan force majeur berdasarkan Pasal 1244KUH Perdata, Debitur harus dihukum untuk mengganti biaya, kerugian danbunga bila ia tak dapat membuktikan bahwa tidak dilaksanakannya perikatanitu atau tidak tepatnya waktu dalam melaksanakan perikatan itu disebabkanoleh sesuatu hal yang tak terduga, yang tak dapat dipertanggungkankepadanya walaupun
    Dan Pasal 1245KUH Perdata, 7idak ada penggantian biaya, kerugian dan bunga bilakarena keadaan memaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan,debitur terhalang untuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan,atau melakukan suatu perbuatan yang terlarang baginya.Halaman 6 dari 41 Halaman Putusan Nomor 63/Pat.G/2020/PN Mkd18.Berdasarkan ketentuan tersebut, maka unsur utama yang dapatmenimbulkan keadaan force majeur adalah:a.
    Ketidakmampuan tersebut tidak dapat dibebankan risiko kepadadebiturDalam rangka perlindungan terhadap konsumen maka bebantersebut haruslah ditanggung oleh Tergugat (Pelaku Usaha)19.Bahwa berdasarkan unsurunsur yang tersebut di atas, kondisi saat ini dapatdengan jelas dikatakan force majeur (keadaan memaksa).
    SehinggaPenggugat dapat meminta keringanan atas pembayaran angsuran kepadaTergugat dengan cara penundaan pembayaran angsuran selama 1 (satu)tahun;20.Bahwa Penggugat memohon Ketua Pengadilan Negeri Mungkid cq majelis21hakim pemeriksa perkara aquo berkenan menyatakan pandemi Covid19saat ini termasuk dalam kategori force majeur (keadaan memaksa);.Bahwa Penggugat memohon perlindungan dari Pengadilan Negeri MungkidCq.
Register : 08-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan BADAN PERADILAN UMUM Nomor -05/Pid.Sus/2016/PN Bhn
Tanggal 26 Januari 2016 — -Salam Bin Abdul Murut
18043
  • mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS)dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MXwarna putih biru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik saksi Baktiminsedangkan penangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmantoyang membawa mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalamkawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force
    kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;e Bahwa saksi Kirmanto, saksi Baktimin dan terdakwa Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;e Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepedamotor jenis Yamaha Force
    mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MX warna putihbiru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik saksi Baktimin sedangkanpenangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmanto yang membawamesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalam kawasan hutanTaman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor jenis Yamaha Force
    yaitu kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;Bahwa saksi Kirmanto, saksi Baktimin dan terdakwa Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepeda motorjenis Yamaha Force
    One milik saksi Kirmanto;e Bahwa jenis kayu yang saksi Kirmanto gergaji atau belah adalah jenis kayumedang yang termasuk dalam kelompok meranti;e Bahwa saksi Kirmanto mendapatkan upah atau imbalan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force One dari saudara Supreh (DPO) untuk membelahatau menggergaji kayu tersebut;e Bahwa saksi Kirmanto membelah atau menggergaji kayu di lokasi TalangBolot kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) tidakmemiliki izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa
Register : 09-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 569/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tirto Hartono Diwakili Oleh : M Taufik SH MH
Pembanding/Penggugat II : Lusiana Diwakili Oleh : M Taufik SH MH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Panini, Tbk, Cq PT. Bank Panin, Tbk., KCU Surabaya Coklat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasonal BPN Kabupaten Gresik
4818
  • Sehingga melihat kondisi tersebut jelas merupakan suatukeadaan yang kahar atau force majeure.Baha pada tanggal O7 Mei 2018 Tergugat dengan Surat nomor:2861/V/2018/SPT. tentang Pemberitahun tentang Kewajiban KreditHalaman 4 Putusan Nomor 569/PDT/2020/PT SBY10.11.12.Penggugat I, dan pada tanggal 24 Mei 2018 Tergugat melalui suratnyanomor: 3195/SUR/EXT/2018tentang Penyelesaian Kredit Para Penggugat;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat dengan nomor:2861/V/2018/SPT tertanggal O7 Mei 2018
    Sehingga melihat kondisi tersebut jelas merupakan suatukeadaan yang kahar atau force majeure.Baha pada tanggal O7 Mei 2018 Tergugat dengan Surat nomor:2861/V/2018/SPT. tentang Pemberitahun tentang Kewajiban KreditPenggugat I, dan pada tanggal 24 Mei 2018 Tergugat melalui suratnyanomor: 3195/SUR/EXT/2018 tentang Penyelesaian Kredit Para Penggugat;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat dengan nomor:2861/V/2018/SPT tertanggal O7 Mei 2018 dan surat nomor:3195/SUR/EXT/2018 tertanggal 24 Mei
    Bahwa Para Penggugat sangatkeberatan sekali dan permohonan tidak terakomodir.Bahwa berdasarkan doktrin ilmu hukum dan yurisprudensi, jika di dalamsuatu perikatan baik yang di lahirkan berdasarkan perjanjian maupunkarena undangundang, bila mengalami suatu keadaan kahar atau forcemajeur, maka pihak yang di wajiban memenuhi prestasi dapat di bebaskandari kewajibannya sampai keadaan kahar atau force majeur tersebut pulihkembali;Bahwa oleh karena keadaan kahar atau force majeur tersebut di atas, makaberdasarkan
Register : 15-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 27/Pid.C/2019/PN Bna
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sutrisno HS S. PI
Terdakwa:
Zama Rizal
202
  • Rpg pgagengebsiremicnae Force eoeneer le bemrsressccccicefc sapere )2. MEMERINTAHKAN MENGEMBALIKAN BARANG BUKTI DAN JIKA TERDAKWA TELAH MENYETORKAN. UANG TITIPAN DENDAMELALU! BANK,AGAR KELEBIHAN UANG TITIPAN DENDA DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA SETELAH DIKURANGI DENDA, BIAYA PERKARA, DAN BIAYA LEGES SEBAGAIMANA PUTUSAN INI. edDIPUTUSKAN. PADA HARI INL,.......s:cescessnpeeeessee TANGGAL...
Register : 10-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 033/G/2015/PTUN.SMG
Tanggal 29 September 2015 — PT. RAJA AGUNG PATI Melawan KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROPINSI JAWA TENGAH selaku KUASA PENGGUNA ANGGARAN
15073
  • Satrindo Mitra Utama Jl.Halaman 7 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.6.7.Sunter Agung Podomoro Blok N 2 Nomor 9 10 Senter,Jakarta Utara Indonesia;Bahwa keterlambatan Penggugat mengirimkan Alat Tebang Tebusebanyak 8 unit Merk TAGRM Type SH5 disebabkan adanyaInsiden/kecelakaan Kapal karena force majeur sebagaimanadiatur dalam Surat Perjanjian Kerjasama (Kontrak) PelaksanaanPekerjaan Pengadaan Alat Tebang Tebu Nomor 027.2/10586pada Pasal 10 Tentang Keadaan Memaksa (Force Majeur)tanggal 16
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 330/PDT.G/2016/PN.Sby
Tanggal 5 Oktober 2016 — AGUS SETIAWAN melawan YANCE GAUTAMA Cs
306130
  • 2016/PN.Sby.12, 13 dan 14 yang terjadi mutlak diakibatkan oleh kelalaian dan kesalahanTergugat dan karyawan Tergugat yaitu Tergugat Il;25.Bahwa Tergugat tidak berkenan untuk menghindari klaim ganti kerugiansebagaimana yang dimaksud yang disebabkan oleh peristiwa hukumhilangnya, dicurinya, dan atau tidak diketahuinya keberadaaan barangpengiriman , karena Penggugat menganggap hal itumerupakan peristiwa ataukejadian yang berada di luar kekuasaan dankemampuan Tergugat (forcemajeur);26.Bahwa pengertian force
    kelalaian dan kesalahanTERGUGAT dan karyawan TERGUGAT yaitu TERGUGAT Il;25.Bahwa TERGUGAT tidak berkenan untuk menghindari klaim ganti kerugiansebagaimana yang dimaksud yang disebabkan oleh peristiwa hukumhilangnya, dicurinya, dan atau tidak diketahuinya keberadaaan barangpengiriman, karena PENGGUGAT menganggap hal itumerupakan peristiwaatau kejadian yang berada di dalam kekuasaan dankemampuan TERGUGAT,sehingga tidaklah patut jika TERGUGAT nantinya mendalilkan bahwaperistiwa hukum ini dalam kondisi force
    majeur);Halaman 18 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.26.Bahwa pengertian force majeur adalah, apabila peristiwa atau kerugian yangterjadi disebabkan oleh gempa bumi, banjir, letusan gunung berapi,petir,pemogokan, peperangan, dan kerusuhan.
    kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau melakukansuatu perbuatan yang terlarang baginya.Bahwa, tidak dapat dilaksanakan kewajiban Tergugat untuk mengirimkanbarang sesuai P.O adalah akibat adanya pembajakan, penggelapan/pencurianyang terjadi tidak terdugaduga adalah merupakan suatu Overmacht/ForceMajeur/Keadaan Memaksa, tidak diinginkan oleh siapapun juga termasuk olehTergugat .Bahwa, Kehilangan/pencurian/penggelapan adalah bentuk umum dariovermacht atau force
    Klausula overmacht/force majeur/keadaan memaksa telah samasama diketahui dengan baik oleh Penggugat dan Tergugat ,Bahwa, selain berdasarkan kebiasaan umum di lapangan, lebih detailnya dalamsetiap memo muat dari Tergugat kepada Pelanggan, tercantum dalamklausul bahwa pembajakan adalah salah satu bentuk overmacht di luar tanggungjawab transportir sehingga hanya diganti maksimal 10 kali ongkos angkut;Bahwa, oleh karena pembajakan, penggelapan (bentuk lebih spesifik daripencurian) adalah suatu keadaan
Register : 05-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN PYH
Tanggal 14 Juni 2016 — - RIKO RINALDO Panggilan RIKO
917
  • SENDIRI; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKO RINALDO Panggilan RIKO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengan kertas nasi; 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jenis ganja yang dibungkusdengan kertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;Dirampas untuk negara selanjutnya dimusnahkan.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star platmerah dengan nomor polisi BA 7661 JC.Dikembalikan kepada kakak kandung terdakwa, yaitu saksi RIKIRINALDI Pg! RIKI.4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Ap.3.000.
    Pada saat ditangkap Terdakwa sedang di atas sepeda motormerk Astrea Star plat merah Nomor Polisi BA 7661 JC, saat dilakukanpenggeledahan Terdakwa kedapatan membawa narkotika jenis ganjadi dalam helm warna hitam merek Force, ketika ditanya Terdakwamemberitahukan bahwa dia mendapatkan ganja dari Saksi IBNURAHIM sehingga dilakukan penangkapan terhadap Saksi IBNURAHIM;Bahwa barang bukti tersebut diakui kKepemilikannya oleh Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut dibeli berduadengan
    ANDRI,SpPK selaku Penanggung jawab Laboratorium RSUD Dr Adnaan WDPayakumbuh.Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti yang telah disita secara sah menurut undangundang, yaitu :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengankertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star plat merahdengan nomor polisi BA 7661 JC.atas barang bukti tersebut, baik SaksiSaksi maupun Terdakwamembenarkannya
    Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengankertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;Dirampas untuk negara.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star plat merahdengan nomor polisi BA 7661 JC;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi RIKI RINALDI6.
Register : 31-07-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN MANADO Nomor 322/Pid.B/2013/PN.Mdo
Tanggal 2 Oktober 2013 — - ARIE RURU
667
  • terjual, selanjutnya saksi CRISTIANESENGKA sebagai admin gudang memberi tanda pada faktur penjualan tersebut dan bilabarang habis terjual diberi tanda berupa garis datar sedangkan untuk barang yang tidakterjual diberi tanda dengan menulis nominal jumlah barang yang dikembalikanBahwa setelah saksi CRISTIANE SENGKA sebagai admin gudang memberi tandapada faktur penjualan, faktur penjualan tersebut diserahkan kembali kepada terdakwauntuk diserahkan kepada saksi DAHLIA LIMBONG ALLO sebagai admin Task Force
    terdakwa dansetelah sore hari dilaporkan kembali kepada saksi barang yang laku danyang tidak laku dengan memperlihatkan faktur penjualan sehingga saksisebagai admin gudang memberi kode pada faktur penjualan untuk barangyang laku semua saksi memberi kode garis datar pada faktur tepat padajenis barang, jika ada yang dikembalikan saksi menulis nominal jumlahbarang yang dikembalikan tetapi terdakwa sebelum menyetor kembalifaktur penjualan tersebut kepada saksi DAHLIA LIMBONG ALLO sebagaiadmin Task Force
    diberi garis datar yang menandakan laku semua dirubahdengan tulisan bahwa ada barang yang tidak laku walaupun sudah lakusemua sehingga sisa barang yang tidak laku diambil hasil penjualannya dantidak disetorkan kepada kasir.e Bahwa benar sejak saksi bekerja prosedur pengembalian faktur tersebut darisales setelah kembali dari penjualan faktur tersebut diperiksa bagian admingudang dan setelah diperiksa serta diberi kode, faktur tersebut dibawasendiri oleh masingmasing sales kepada bagian admin Task Force
    Sumber Segar Murni Prima Manado.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena saksi dan terdakwasebagai karyawan di perusahaan milik saksi korban.Bahwa benar saksi bekerja sejak tanggal 16 Juni 2010 dan saksi bertugassebagai admin Task Force/ sales motoris pada bulan September 2012.Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai sales.Bahwa benar terdakwa sebagai sales beberapa kali menjual barang kepadalangganannya namun terdakwa melaporkan hasil penjualan kepadaperusahaan bahwa barang itu tidak laku terjual
Putus : 28-05-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 100/Pid.B/2013/PN.Btm
Tanggal 28 Mei 2013 — YOGI RIZKI bin RAMLI;
3324
  • denda sebesar Rp. 1.00.000.000, (satu milyard rupiah) subsidair selama 6(enam) bulan penjara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    miliknya ;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa shabushabu tersebut akan dijual kepadapembeli dengan harga Rp. 200.000, ;e Bahwa selain (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan,kami juga menyita 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warnabiru beserta kartunya dengan nomor 081276916271 yang digunakan olehterdakwa sebagai alat komunikasi transaksi narkoba dan juga (satu) unit sepedamotor Yamaha Force
    terdakwa ke SimpangDam Muka Kuning, setahu saksi jika orang datang ke Simpang Dam biasanyamau membeli narkoba ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ; 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    muda.e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan dan tidak mengakui terus terangperbuatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :211 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;e 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
Putus : 10-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 10 Februari 2017 — HARMALIAH VS 1. PT MEDAN YAOHAN SENTOSA, DKK
164103 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi/Penggugatdisebabkan karena Termohon Kasasi I/Tergugat dan Termohon KasasiII/Tergugat Il mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun terakhir, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangsecara lengkap berbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    Oleh karena itu, seharusnya dasar yang dijadikansebagai pertimbangan oleh Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara a quo merujuk pada ketentuan Pasal 164 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyi sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efesiensi, denganketentuan pekerja
    pertimbangannya dapat kami kutip sebagai berikut:Menimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan... dari faktapersidangan ternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaanforce majeur atau mengalami kerugian secara terus menerus selama 5(lima) tahun terakhir, padahal undangundang memerintahkan harusdibuktikan oleh Majelis Hakim di sidang juga telah menyarankan untukmembuktikannya, namun Para Tergugat tidak mengajukan buktitentang keadaan force
    majeur tersebut, Para Tergugat menyatakan halitu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Menimbang bahwa menurut hemat Majelis Hakim, hal yang tertuangdalam berita acara pemeriksaan mediator bukan merupakanpembuktian force majeur atau mengalami kerugian secara terusmenerus selama lebih dari 5 (lima) tahun karena mediator bukanlahmerupakan akuntan publik yang berwenang untuk menyatakan hal itu,oleh karena itu telah diperoleh fakta hukum keadaan memaksa yangdidalilkan Para Tergugat
Putus : 20-07-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 82 -K/PM I-02/AD/VI/2010
Tanggal 20 Juli 2010 — SERDA ILHAMUDDIN
4328
  • Bahwa selanjutnya Terdakwa mendengar PrakaRijal Hardi mengatakan Kita tunggu teman yanglain, setelah itu Terdakwa langsung mengatakanApalagi wak, sudah rame disana, mendengar katakata tersebut maka beberapa anggota Kipan C yangjumlahnya lebih kurang 15 (lima belas) orangtermasuk Terdakwa yang kumpul di obarak = tlajangtersebut langsung berdiri saat itu) juga PrakaRudiantono mengatakan Boleh kalian ke Polres hanyaShow Of Force saja jangan membuat keributan laluTerdakwa beserta anggota yang lain berjalan
    Bahwa sesampainya di barak Terdakwa melihatbanyak anggota yang berkumpul dan pada saat ituTerdakwa mendengar Praka Rijal Hardi mengatakan Kita tunggu teman yang lain, setelah itu Terdakwalangsung mengatakan Apa lagi wak, sudah ramedisana, mendengar kata kata tersebut maka beberapaanggota Kipan C yang jumlahnya lebih kurang 15 (limabelas) orang termasuk Terdakwa yang kumpul di baraklajang tersebut langsung berdiri saat itu) juga PrakaRudiantono mengatakan Boleh kalian ke Polres hanyaShow Of Force
    apel malam Lettu InfSudarsono sudah memberikan arahan dan perintahkepada seluruh anggota Kompi C tidak ada yangboleh keluar Markas.Bahwa kemudian sekitar pukul 23.00 wib Saksimendapat telepon lagi dari Kasat Reskrim yangmenyampaikan bahwa ada kantor Satlantas yangdirusak oleh para anggota Kompi C Yonif 126/KC.Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan terhadap kantor Satlantaskarena para anggota Ki C tidak ada yang mengakuitelah melakukan pengrusakan tetapi hanyamelakukan Show of Force
    saja ke Ma Polres LabuanBatu.Bahwa keesokan harinya barulah petugas POMmelakukan pemeriksaan dan yang diproses hanyalahTerdakwa dan Pratu Isnandar yang terlibat masalahperjudian.19.20.10Bahwa = Terdakwa diproses karena tidakmelaksanakan perintah agar tidak keluar MarkasKompi C Yonif 126/KC tetapi Terdakwa malahan ikutserta ke Ma Polres Labuan Batu melakukan Show ofForce.Bahwa setelah adanya kejadian para anggotamelakukan Show of Force ke Ma Polres Labuan Batu,para anggota diperintahkan dan dilarang
    Bahwa benar perbuatan Terdakwa yangmengeluarkan kata kata Ayo Wak, tunggu apalagi, sudah banyak anggota diluar yangmerupakan suatu) ajakan kepada para anggotaKompi C di Barak Lajang untuk segera keluarMarkas Kompi C menuju ke Polres' Labuhan Batumelakukan Show of Force dengan cara caramenggas gas bunyi knalpot sepada motor di depankantor Polres Labuhan Batu adalah merupakanperbuatan pidana.2.
Register : 14-07-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PATI Nomor 154/Pid.B/2014/PN Pti
Tanggal 1 Oktober 2014 — RUKANI bin RUSLAN
6014
  • setelahKepala Gudang BUDI PRAYITNO menerima kiriman barangbarangdari PT Marketama Indah Jakarta tidak di input ke data komputer,karena akan dipergunakan untuk menutup kekurangan stok barangdigudang;Bahwa perbuatan Terdakwa dan temantemannya tersebut dilakukantanpa seijin pimpinan PT Supralita Mandiri Pati;Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 26 Maret2014 sekitar jam 08.00 wib telah dikirim barang dari PT MarketamaIndah Jakarta ke PT Supralita Mandiri Pati berupa Ademsari, Vegeta,Soffel, Force
    kerugian;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan benar;4 Saksi : SOLEKHAN bin SUMITO,Bahwa pekerjaan saksi adalah sopirEkspedisi dari PT Surya PelangiNusantara;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 26Maret 2014 sekitar jam 07.00 Wibsehabis muat ke Jakarta kebetulan truckkosong, melalui Jasa Eksepedisi PTSurya Pelangi Nusantara saksi disuruhmuat barang dari PT Marketama IndahJakarta ke PT Supralita Mandiri CabangPati;Bahwa barang yang diangkut adalahAdemsari, Vegeta, Soffel, Proman,Coolant, Kispray, Force
    NUGROHO HelperGudang dan SISWANDI Loper;Bahwa benar barang yang dijualtersebut adalah milik PT SupralitaMandiri Cabang Pati pimpinan DEDEIRWANTO, SE~ dan pemiliknyaSUDIRJO GUNADI Bandung;Bahwa benar Terdakwa menjual barangdan tidak menginput barang kedatakomputer tanpa seijin dari pimpinan PTSupralita Mandiri Cabang Pati;Bahwa barangbarang yang digelapkanTerdakwa dan temantemannya adalahAdemsari 212 karton, Soffel 236karton, Vegeta 16 karton, Coolant 6karton, Kispray 63 karton, Proman 9karton, Force
    kekuasaannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan padatanggal 26 Maret 2014, Terdakwa selaku Admin Gudang tidak menginput ataumemasukkan kiriman barangbarang dari PT Marketama Indah Jakarta ke data komputerPT Supralita Mandiri Cabang Pati berupa Ademsari 212 karton, Soffel 236 karton,Vegeta 16 karton, Coolant 6 karton, Kispray 63 karton, Proman 9 karton, Force
Register : 21-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 74/Pid.B/2013/PN.Kgn
Tanggal 7 Mei 2013 — Sarbani alias Iban Bin Amat
3311
  • pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARBANI ALIAS IBAN BINAMAT dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama para terdakwa dalam tahanan dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    hasil menggadai tersebut saksi diberi uang oleh terdakwa sebesar Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan saat saksi ditangkap Polisi hanya tersisa Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Tanggapan terdakwa:Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan NoPol DA 6510 DP1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Force
    AliHermanto oleh karenanya dikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force One warna hitam TrailBarang bukti tersebut adalah milik terdakwa, oleh karenanya dikembalikan kepada yangberhak yakni terdakwa Sarbani alias Iban Bin Amat;e 1 (satu) buah kunci TBarang bukti tersebut adalah alat untuk melakukan kejahatan oleh karenanya dirampasuntuk dimusnahkane Uang tunai sebesar Rp 2.00.000, (dua ratus ribu rupiah)Barang bukti tersebut adalah hasil kejahatan
    terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/PDT.SUS/2010
PT. SURIATAMA MINANG LESTARI, DK; SUMIATI FRIASTUTI, DKK
5465 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitumerumahkan pekerjanya dengan kompensasi gaji sebesar 50 % darijumlah gaji sebulan, akan tetapi sebaliknya Tergugat 1 tidak maumenerima dan malahan memberi Surat Peringatan kepada Penggugatyang pada pokoknya menyatakan Pekerja yang tidak bersedia dimutasikandianggap telah mengundurkan diri;Bahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan apa yangdianjurkan/disarankan oleh mediasi, maka semestinya Tergugat melakukan PHK (pemutusan hubungan kerja) terhadap Penggugatdemngan dasar adanya keadaan yang memaksa (force
    SURIATAMA MINANG LESTARI (Group)Padang, yang dibuat pada tanggal 01 Juni 2008, berlaku pada tanggal13 Agustus 2008 s/d 12 Agustus 2010, dalam Bab IX, Pasal 29 ayat (4)menyatakan :" Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap karyawanyang disebabkan Perusahaan tutup karena ; Perusahaan pailit atau rugi secara terus menerus selama 2 (dua) tahunyang dibuktikan dengan laporan keuangan selama 2 (dua) tahunterakhir yang telah diaudit oleh Akuntan Publik, atau dalam keadaanmemaksa (force mejeur) maka karyawan
    , maka perbuatan Tergugat dimaksud adalahmerupakan tindakan sewenangwenang dan sangatbertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan sangat merugikanPenggugat.Bahwa karena Tergugat tidak bersedia untuk merumahkan Penggugatsampai bangunan tempat usaha selesai diperbaiki dengan membayarkangaji kepada Penggugat sebesar 50 % setiap bulannya, jika hal itu tidakdipenuhi Tergugat I, seharusnya Tergugat melakukan PHK terhadapPenggugat karena hal ini berkenaan dengan keadaan yang memaksa(force
Putus : 16-05-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Amt.
Tanggal 16 Mei 2013 — - MAHYU SUSANTO Als WAHYU Als GAYUS Bin ALIANSYAH
304
  • MADI (belum tertangkap) berboncengan mengendaraisepeda motor Yamaha Force One ZR warna hitam dengan maksud mencari sasaranuntuk mengambil barang milik orang lain, ketika melintas disebuah sekolahan SMAN IParingn Jalan Ahmad Yani Kelurahan Batu Piring Kecamatan Paringin SelatanKabupaten kemudian terdakwa dan Sdr.
    MADI mengendarai sepeda motor Yamaha Force OneZR warna hitam, sewaktu terdakwa mengendarai sepeda motor tersebut ternyatamengalami kecelakaan didekat kantor Pemda Kabupaten Balangan dan ketika ituterdakwa ditolong oleh saksi WAHYU WIBOWO, SEI yang waktu itu bersamatemannya dengan menggunakan mobil untuk dibawa kerumah Sakit Umum DaerahBalangan sedangkan sepeda motor Satria F diamankan oleh petugas Lantas yaitu saksiARIF ANANTA ADITYA PUTRA dan saksi PURWANTO, kemudian petugas lantasmendatangi terdakwa
Putus : 09-04-2012 — Upload : 10-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 182 / Pid.B / 2012 / PN.Kpj
Tanggal 9 April 2012 — DWIYANTO Als. DWI Bin SIONO
2919
  • Tumpang Kab.Malang.Selanjutnya setelah mendapatkan sasaran yakni saksi korban Niayah yang sedang berjalandengan saksi Supiati dan ketika dilihat suasana jalan sepi Irul als Pairun langsungmenghentikan sepeda motornya Yamaha Force One warna hitam didepan saksi korban Niayahdan saksi Supiati lalu Boneng turun dari boncengan dan mengalungkan celurit ke arah lehersaksi korban Niayah bersamaan dengan itu terdakwa juga menghentikan sepeda motorYamaha Vega warna biru yang dikendarainya di dekat situ dan
    Tumpang Kab.Malang.Selanjutnya setelah mendapatkan sasaran yaknt saksi korban Niayah yang sedang berjaiandengan saksi Supiati dan ketika dilihat suasana jalan sepi Irul als Pairun langsungmenghentikan sepeda motornya Yamaha Force One wama hitam didepan saksi korban Niayahdan saksi Supiati lalu Boneng turun dari boncengan dan mengalungkan celurit ke arah lehersaksi korban Niayah bersamaan dengan itu terdakwa juga menghentikan sepeda motorYamaha Vega warna biru yang dikendarainya di dekat situ dan