persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam , pendidikan SD, pekerjaan URT,bertempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam , pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta , bertempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 04 Juli 2017yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi, Nomor182

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawuan, KabupatenMajalengka pada tanggal 25 April 1998, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor182/182/IV/1998 tanggal 27 April 1998, dengan status Duda Cerai danPerawan;2.

telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor182

Kelamin LakiLaki,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan TukangLaspandai Besi, Agama Kristen, Tempat tinggalKelurahan Winenet Satu Lingkungan II RT 004Kecamatan Aertembaga Kota Bitung, selanjutnyadisebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung tanggal 17September 2020 Nomor 182/Pdt.P/2020/PN.Bit tentang penunjukan HakimTunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim tanggal 17 September 2020 Nomor182

/ Pdt.P/2020/PN Bit tentang hari sidang;Telan membaca surat permohonan Pemohon tersebut;Telan memeriksa dan mempelajari bukti surat dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tertanggal 15September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung padatanggal 17 September 2020 dalam register perkara perdata permohonan Nomor182/Pdt.P/2020/PN Bit telah mengajukan permohonan yakni sebagai berikut

Emun menolak untukmenandatangani Akta Jual Beli Nomor 182/CPK/V/1995 tanggal 22 Mei1995, walaupun telah dijelaskan bahwa jual beli ini hanya formalitas sajasebagai jaminan pembayaran hutang kepada Tergugat.Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli Nomor182/CPK/V/1995 tanggal 22 Mei 1995, tidak pernah dilakukan balik namaatau dilakukan pemecahan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 69/DesaCibungur atas nama: N. Emun, menjadi atas nama Tergugat (H. WahabSaputra), sampai dengan N.

Tidak jelas dalil gugatan Penggugat:Bahwa Penggugat berdalil Tergugat II memiliki hutang kepada Tergugat yang berujung harus dibatalkannya Perjanjian Jual beli Nomor182/CPK/V/1995. Bahwa masingmasing permasalahan ini adalah berdirisendiri. Bahwa hutang piutang antara Tergugat dan Tergugat Il tidakada dan kalau pun ada itu adalah urusan pribadi antara Tergugat!

Wahab Saputra cg Ahli Warisnya, Tergugat berdasarkan Akta Jual BeliNomor 182/CPK/V/1995, (vide Bukti T1);Bahwa penjualan atas tanah tersebut berdasarkan Akta Jual Beli Nomor182/CPK/V/1995 adalah sah karena telah juga dihadiri dan disaksikankepala Desa Cibungur dan Staf Desa Cibungur;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, syarat tunai dan terang telahterpenuhi, hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3438 K.Pdt/1987 tanggal 29 Juni 1989;Halaman 13 dari 27 hal.

(tigaribu lima ratus enam belas) meter persegi oleh Tergugat Intervensi Ilberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 182/CPK/V/1995 tanggal 22 Mei 1995 yangdibuat dihadapan Tergugat Intervensi IV antara H.Emun sebagai pihak penjualdengan H Wahab Saputra sebagai pihak pembeli, karena tanah a quo adalahsah milik Penggugat Intervensi; Sehingga Akta Jual Beli Nomor182/CPK/V/1995 tanggal 22 Mei 1995 yang diterbitkan oleh TergugatIntervensi IV harus dinyatakan "tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum";Halaman

(tiga ribulima ratus enam belas) meter persegi berdasarkan Akta JualBeli Nomor182/CPK/V/1995 dimana objek jual belinya adalah sebagian tanahbersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00005/Cibungur (dahuluSertifikat Hak Milik Nomor 69/Cibungur) tercatat atas nama PenggugatIntervensi (PT Bersaudara Bersatu Bersama) yang secara jelas dannyata adalah milik sah Penggugat Intervensi;10.

Putusan No.1056/Pdt.G/2020/PA.KagSiran Pulau Padang, sesuai Duplikat / Buku Kutipan Akta Nikah Nomor182/11/VII/2018, tanggal 12 Juli 2018;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat ...;1. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaianak / dan telah dikaruniai ... () orang anak, masingmasing bernama:2.

Putusan No.1056/Pdt.G/2020/PA.KagA.Bukti Surat Fotokopi Duplikat / Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor182/11/VII/2018, tanggal 12 Juli 2018, atas nama Penggugat denganTergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKantor Urusan Agama Kecamatan Sirah Pulau Padang bermeteralcukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P;B. Bukti Saksi1. ..., NIK ..., lahir di ..., tanggal ... / umur ... tahun, agama ..., pendidikan ...

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 14 Juni 2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor182/21/VI/2013 tanggal 14 Juni 2013 dengan status Pemohon duda matidan Termohon janda mati;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 6 tahun dan terakhirHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 0349/Padt.G/2019/PA.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo dengan Nomor Induk Kependudukan3512133006540014 tanggal 20 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo Nomor182/21/VI/2013 tanggal 14 Juni 2013, bukti surat tersebut telah diberimeterai

menasehati Penggugat agar bersabar dan dapat rukun kembaliberumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Dawuan Kabupaten Majalengka Nomor182

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor182

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran atas dividenkepada Penggugat secara tunai dan seketika;Menghukum Tergugat untuk membeli Kembali saham milik Penggugatsejumlah USD50.000, (lima puluh ribu dolar Amerika) secara tunai danseketika;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalamperkara ini sebagaimana dalam Penetapan Sita Jaminan Nomor182

Membatalkan putusan Mahkamah Nomor 3439 K/Pdt.G/2015 tanggal 23Maret 2016 juncto putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor79/Pdt.G/2015/PT PBR tanggal 4 Agustus 2015 juncto Putusan Nomor182/Pdt.G/2014/PN Btm tanggal 17 Maret 2015:Dalam EksepsiMenerima eksepsi Pemohon PK semula PemohonKasasi/Pembanding/dulunya Tergugat;Menyatakan gugatan Termohon PK semula TermohonKasasi/Terbanding/dulunya Penggugat rancu dan kabur;Menyatakan gugatan Termohon PK semula TermohonKasasi/Terbanding/dulunya Penggugat tidak

menasehati Penggugat agar bersabar dan dapat rukun kembaliberumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Dawuan Kabupaten Majalengka Nomor182

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor182

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 4 September 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48493/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor973/1820/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 mengenai Surat KetetapanPajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik Nama KendaraanBermotor Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor182

Putusan Nomor 3046/B/PK/Pjk/2018Alat Besar dan Berat, dan karenanya Surat Ketetapan Pajak Daerah Nomor182/XI/AB/O7E yang diterbitkan oleh Pemda Nusa Tenggara Barat harusdihitung kembali menjadi sebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.).

Oktober 2020 Nomor : 182/Pdt.P/2020/PN.Krg. tentang Penunjukan Hakim ;Setelah membaca Surat Penetapan tertanggal 22 Oktober 2020Nomor : 182/Pdt.P/2020/PN.Krg. tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelahn membaca/mempelajari surat permohonan perkara perdataNomor : 182/Pdt.P/2020/PN Krg tanggal 20 Oktober 20120 dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2020 dan telah didaftarkan dalam registerKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar dibawah Nomor182

Menyatakan Perjanjian Kerja Harian Lepas Nomor75/PKHL/RSE/X/2016 tanggal O01 Oktober 2016, selanjutnyadisempurnakan/dilanjutkan Perjanjian Kerja Nomor182/RSE/PK/I/2018 tanggal 2 Januari 2018 antara PT PP. LondonSumatra Indonesia, Tbk. (/.c. Tergugat) dengan Paino (i.c. PenggugatIll) untuk masa berlaku 02 Januari 2018 hingga 31 Desember 2018sah dan memiliki kekuatan hukum;.

Tergugat) dengan Kusmiah (i.c.Penggugat II) untuk masa berlaku O02 Januari 2018 hingga 31Desember 2018, Perjanjian Kerja Harian Lepas Nomor75/PKHL/RSE/X/2016 tanggal 01 Oktober 2016, selanjutnyadisempurnakan/dilanjutkan Perjanjian Kerja Nomor182/RSE/PK/I/2018 tanggal 2 Januari 2018 antara PT PP. LondonSumatra Indonesia, Tbk. (/.c. Tergugat) dengan Paino (i.c.

Menyatakan Perjanjian Kerja Harian Lepas Nomor75/PKHL/RSE/X/2016 tanggal 01 Oktober 2016, selanjutnyadisempurnakan/dilanjutkan Perjanjian Kerja Nomor182/RSE/PK/I/2018 tanggal 2 Januari 2018 antara PT PP. LondonSumatra Indonesia, Tbk. (/.c. Penggugat dr/Tergugat dk) denganPaino (i.c. Tergugat III dr/Penggugat III dk) untuk masa berlaku 02Januari 2018 hingga 31 Desember 2018 sah dan memiliki kekuatanhukum;.

Tergugat II dr/Penggugat II dk) untuk masa berlaku 02Januari 2018 hingga 31 Desember 2018, Perjanjian Kerja HarianLepas Nomor 75/PKHL/RSE/X/2016 tanggal 01 Oktober 2016,selanjutnya disempurnakan/dilanjutkan Perjanjian Kerja Nomor182/RSE/PK/I/2018 tanggal 2 Januari 2018 antara PT PP. LondonSumatra Indonesia, Tbk. (/.c. Penggugat dr/Tergugat dk) denganPaino (i.c.

kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal dahulu di Kota Dumai dan sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayanh Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatan bertanggal 10 Juni 2020, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dumai di bawah Register Nomor182

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam salah satu pihakmeninggalkan pihak lain dua tahun berturutturut tanpa izin dan tanpa alasanyang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor182/Pdt.G/2020/PA.Dum. yang dibacakan Hakim Ketua Majelis di persidangan,Tergugat telah dipanggil

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor182/Pid.Sus/2018/PN Kbj, tanggal 20 Agustus 2018 yang dimohonkan bandingtersebut yang amarnya adalah sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hotman Munthe, tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaanalternatif ketiga;2.

Majelis Hakim tingkatbanding dinilai pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telahtepat dan benar dalam penerapan hukumnya serta didasarkan pada faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selain itu lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah adil untuk mendidik Terdakwaagar menyadari kesalahannya dan tidak mengulang lagi pada masamasayang akan datang, maka cukup beralasan bagi majelis hakim tingkat bandinguntuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor182

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor182/Pid.Sus/2018/PN Kbj tanggal 20 Agustus 2018 yang dimintakanbanding;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

A19, Pontianak Kalbar, dalam hal ini berdasarkan kekuatanSurat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor 70/PDT/2019/PTPTK tanggal 5 Agustus 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;Berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182/Pdt.G/2018/PN Ptk tanggal 19 Juni

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Majelis Hakim berkehendak lain, kami mohonkan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pontianak telah menjatuhkan putusan tanggal 19 Juni 2019 Nomor182/Pdt.G/2018/PN Ptk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI Menolak permohonan provisi Penggugat;DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Tergugat I, Il, III dan Tergugat IV tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1

Akta pernyataan permohonan banding Nomor 22/Akta.Pdt/2019/PN Ptk JoNomor 182/Pdt.G/2018/PN Ptk, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pontianak, menerangkan bahwa pada tanggal 1 Juli 2019,Penggugat, melalui kuasanya telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor182/Pdt.G/2018/PN Ptk tanggal 19 Juni 2019 tersebut ;2.

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor182/Pdt.G/2018/PN.Ptk yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriPontianak, menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 4 Juli 2019,dan tanggal 8 Juli 2019 kepada pihak lawannya telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut;Hal 22 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTK3.

Negeri Pontianak tanggal 19Juni 2019 Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Ptk telah berdasarkan alasan hukumyang tepat dan benar , maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmengambil alin pertimbangan tersebut dan dijadikan sebagai pertimbanganHal 32 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTKhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalam memutus perkara inidi tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 19 Juni 2019 Nomor182

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang pada tanggal 28 April tahun 2014 telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanWedarijaksa, Kabupaten Pati, Jawa Tengah, sebagaimana tertulisdalam duplikat kutipan akta nikah Nomor182/Kk.11.18.21/PW.01/03/2018 yang di kutip dari kutipan Akta NikahNomor 137/38/IV/2014 yang diterbitkan pada 29 Maret 2018 denganstatus sebelum menikah Jejaka dan Perawan, mas kawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai.2.

Foto copl Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor182/Kk.11.18.21/PW.01/03/2018 tanggal 29 Maret 2018 atas KutipanAkta Nikah nomor : 137/38/IV/2014, tanggal 28 April 2018 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati,bermeterai cukup, telah dicocokan dan sesuai dengan aslinyatertanda P.2B.

04/Akta.Pid/2015/PN.DGL, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 April 2015 sesuai AktaPemberitahuan Permintaan Banding Nomor 04/Akta.Pid/2015/PN.DGL ;Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanmemori banding pada tanggal 13 April 2015 yang diterima di KepaniteraanPangadilan Negeri Donggala pada tanggal 13 April 2015, memori bandingmana telah diberitahukan / diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 15 April2015 sesual Akta Penyerahan Memori Banding Nomor182

surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Donggalatertanggal 16 April 2015 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi Palu, untuk pemeriksaan dalam tingkat banding kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Donggala,sesuai Surat pemberitahuan mempelajari berkas perkara masingmasing padatanggal 15 April 2015 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor182

Menimbang, bahwa terhadap alasan dan pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Negeri Donggala selebinnya dapatdipertahankan dan dikuatkan yang amar selengkapnya sebagaimana tersebutdi bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah telah diusahakan dengan sungguhsungguh agar terjadi pendapat yang mufakat bulat akan tetapi tidak berhasildan anggota Majelis TJIPTO SLAMET BASUKI,SH menyatakan pendapat yangberbeda (Dissenting Opinion) terhadap putusan Nomor182

pertimbanganpertimbanganPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah tersebut di atas oleh karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat No.12Tahun 1951, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor182

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor182/Pdt.P/2016/PA.Tng dari Pemohon ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan di Tangerang, pada hari Kamistanggal 03 Nopember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Safar 1438 H.,oleh kami Hj. Musidah, S.Ag.

Rajiman No. 25 D Kelurahan KebonmanisKabupaten Cilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26Juni 2021, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriCilacap pada tanggal 30 Juni 2021 dengan Nomor182/SK/6/2021/PN Clp, selanjutnya disebutsSebagal PENGGUGAT;MELAWANFAJAR SUMEKTO, Iahir diCilacap, 28 Mei 1963, Umur 58 tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal d/a Bpk.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikanPenetapan sebagai berikut atas permohonan dari:KATIJO, Tempat/tanggal lahir Purworejo, 1 Juli 1974, Agama : Islam,Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Petani/ Pekebun, AlamatDesa Suka Jaya, Kecamatan Seruyan Tengah, KabupatenSeruyan, Provinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sampit Nomor182