Ditemukan 2684 data
132 — 93
Bahwa di dalam ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata menerangkan bahwahibah adalah suatu persetujuan dengan mana si pemberi hibah semasahidupnya dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan tersebut;Bahwa di dalam ketentuan Pasal 212 KHI menerangkan hibah dapatditarik kembali dalam hal hibah dari orang tua kepada anak, dan sampaisaat ini Turut Tergugat tidak pernah menarik kembali hibah yang telahdiberikan kepada
Aminah binti Abd. Rahman Nintir (Alm) alias Durahman Nintir
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO.,MT
114 — 37
Undangundang hanyamengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masihhidup tertulis dalam Pasal 1666 KUHPer sebagai bukti hak/legal standingdari Penggugat mempunyai kwalitas untuk mengajukan gugatan yangmempunyai hak atas tanah tersebut yang masih diatas namakan Abd.Rahman Nintir sebagai alas hak/asal usul tanah yang dimiliki olehmasingmasing pihak yang dikuasai oleh TERGUGAT disebut TanahObjek Perkara);TENTANG PERBUATAN TERGUGAT YANG DIJADIKAN DASAR DIAJUKANGUGATAN22.
ARSHAD
Tergugat:
Kepala Kantor ATR/ Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
Intervensi:
1.ABIDIN ABDULAH
2.ROHMAN
3.AHMAD YANI
4.URIANTO
5.NEMENSIUS, SP.,SH
6.DIAN HARDIYANTI
8.FERRY ERLANGGA
9.MUHAMMAD AFID
10.ERMAWATI
11.MHERTA PRATAMA
12.HANIBAM BATHMAN
13.ASEP RIAN BINTANG PAMUNGKAS
14.MARLINA
15.EDWAN PASHA
16.ANDI HERAWAN LUBIS
17.ERDAWATI
18.EKA ROSA WATI
19.MUHAMMAD RAMADHAN
20.ICA PARMIA
21.ENEMRAN
22.APRIO PERMADI
23.MUJIONO
24.RUDI APRIANTO
25.M. MARZUKIN
26.FENTY
27.LARASATI
28.LINA PRATIWI
29.FEBRI PRATAMA PUTRA
30.DENDY APTWOELAS. S
31.RIZKY WIYANTARA
32.RIDWAN
33.MERRIL MIRZA
34.PUJO TRI PAMUNGKAS
35.ANDI SAPUTRA
36.ETI AGUSTINA S
37.AHMAD JEFRI
38.URIANTO
39.SITI WULANDARI
40.YOGI PRAMONO
41.SUKAMTO
42.DHITA AR.S
43.SUPREHATIN
44.RUDIANSYAH
45.ALI AGUSMAN
46.APIT
47.YULISTARI
48.KHAIRIL
49.RODIAH
50.DEDDY KURNIAWAN
51.SELA OKTAVIYANTI<br
212 — 73
;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84M*;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2657 di Desa Krawang Sari Kecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Dendy Aptwoelas Swarandewa Tanggal 19 Februari2018 dengan Surat Ukur Nomor 1667/Krawang Sari /2018 denganluas 84 M
;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2655 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Lina Pratiwi Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor 1665/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas84 M?
; Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang SariKecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan, ProvinsiLampung, atas nama Pemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal19 Februari 2018 dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M?
Di Desa Krawang Sari, Kecamatan Natar, Kabupaten LampungSelatan, Provinsi Lampung, atas nama pemegangHak Larasati Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor. 1666/Krawang Sari/2018,dengan Luas 84 M?
(Delapanpuluh empat Meter perseg)).; Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Kerawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan,Provinsi Lampung,atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M?
1.EWIN MAULANA SITOMPUL
2.MARDIANA SITOMPUL
3.CHANDRA CHANDAR BENNY DICKTUS S
4.SUDARMAN
Tergugat:
1.HAMONANGAN SILALAHI
2.ERWIN MARTUA SILALAHI
3.TENNDY MARNAEK SILALAHI
81 — 19
Maka sudah menjadi konsekwensi hukumapabila objek tersebut tidak dapat dihibahkan sesuai dalam Pasal 1666 Pasal 1693 KUHPerdata dan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997.Bahwa harta yang akan dihibahkan dalam keadaan tidak terikat pada suatuperjanjian dengan pihak lain, tidak dalam sengketa atau permasalahan.2. Bahwa tanah kebun yang terletak di Desa Sait Ni Huta Kalangan Il,Huraba, Kecamatan Tukka seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan : H.
Maka sudah menjadikonsekwensi hukum apabila objek tersebut tidak dapat dihibahkansesuai dalam Pasal 1666 Pasal 1693 KUHPerdata dan PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997. Bahwa harta yang akan dihibahkandalam keadaan tidak terikat pada suatu perjanjian dengan pihak lain,tidak dalam sengketa atau permasalahan; Bahwa tanah kebun yang terletak di Desa Sait Ni Huta KalanganIl, Huraba, Kecamatan Tukka seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan :H.
44 — 14
Halaman 17 dari 53Menurut hukum perdata (BW) dalam pasal 1666 BW, hibahyang dirumuskan sebagai berikut : "Hibah adalah sesuatuperjanjian dengan manae si penghibah, pada waktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapatditarik kembali, menyerahkan sesuatu guna keperluan sipenerima hibah yang menerima penyerahan itu"Dari rumusan tersebut diatas,dapat diketahui unsurunsur hibah sebagai berikuta. Hibah merupakan pejanjian sepihak yangdilakukan dengan cumacuma.
139 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kitab Undang Undang Hukum Perdata (BW) dalam Pasal 1666:Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan manaseorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara Cumacuma, tanpa dapatmenariknya kembali, untuk kepentingan seseorang yang menerimapenyerahan barang itu;Halaman 4 dari 32 Hal. Put. Nomor 895 K/Pdt/201711.12.13.14.15.Bahwa dalam sistem hukum perdata di Indonesia menurut Prof.
89 — 14
, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengaturan mengenai hibah diatur dalam Pasal1666 sampai dengan Pasal 1693 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Adapaun pengertian dari hibah itu sendiri menurut Pasal 1666 KUHPerdataHalaman 36 dari 52 halaman.Putusan Perkara Nomor : 76/ Pdt.G/ 2018/ PN.
100 — 29
Sehingga apayang dimaksud oleh TergugatTergugat yang termuat dalampasal 1666 BW tidak dapat dipertahankan;= Bahwa masyarakat umum juga mengetahui bahwa Alm. CutAdian tidak pernah menandatangani akta hibah tersebutkarena pada saat itu Alm.
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
penerapan hukumnya, atau dengan kata lain tidak jelashukum apa yang diterapkan judex facti dalam menilai akta hibahyang dibuktikan Pemohon Kasasi/Tergugat sehingga dinilai tidaksesuai dengan syarat hibah, karena dasar hukum apa yangdipakaipun tidak ada diuraikan dalam pertimbangan hukumnya,sehingga jelas pendapat judex facti tersebut adalah keliru;Bahwa ketentuan tentang hibah di Indonesia sampai saat ini masihmengacu kepada ketentuan yang ada dalam KUHPerdata (BW)pada Bab Ke sepuluh, dimana pada Pasal 1666
248 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditentukan di dalam ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah RINomor 10 Tahun 1961 (selanjutnya disebut PP RI Nomor 10 Tahun 1961)Tentang Pendaftaran Tanah; Setiap perjanjian yang bermaksudmemindahkan hak atas tanah, memberikan sesuatu hak baru atas tanah,menggadaikan tanah atau meminjam uang dengan hak atas tanah sebagaitanggungan, harus dibuktikan dengan suatu akte yang dibuat oleh dan dihadapan penjabat yang ditunjukan oleh Menteri Agraria;Sebagaimana dinyatakan secara tegas di dalam Pasal 1666
1.Makmur
2.H. Nurdin
3.Hj. Hartikah
4.Nursiah
Tergugat:
1.M. Syarifudin
2.Hj. Hane HP
3.Yahna, U,
4.Muhammad Ikhsan
5.Muhammad Mukhsin
6.Hj. Siti Nafsiah
7.Abdul Muthalib
8.Noor Lina
9.Muhammad Qosim
10.H. Airillah
11.Kepala Desa Mattone Kampung Baru
139 — 143
Dalam KUHPerdata ( BW ),perihal hibah ( schenking ) diatur dalam Buku Ketiga tentang Perikatan, mulaiPasal 1666 KUHPerdata sampai dengan Pasal 1693 KUHPerdata.
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
252 — 225
Bahwa berdasarkan Pasal 1666 KUH Perdata, hibah yang dibuat secaraotentik tidak dapat ditarik Kembali. Pasal 1666 KUH Perdata menyatakan :Hibah adalah suatu pernanjian dengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimaHalaman 42 dari 99 hlm. Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu.
15 — 1
.; levelnumbers'01; rtlchfcs1 afO ItrchfcsO hresOchhres0O fi1801164801in6480 listname ; listid 193543 1666 *listoverridetablelistoverridelistid338505325listoverridecountOls listoverridelistid 1340936299listoverridecountOIs2 listoverridelistid 1476295256listoverridecountOls3 listoverridelistid 18835 19572listoverridecountOIs4 listoverridelistid 1578204813listoverridecount lfolevellistoverridestartatlevelstartat1 Is5 listoverridelistid1 1623 11837listoverridecountO1s6 listoverridelistid 158 1258612listoverridecountOls7
1382 — 940 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa syarat hibah yang di ataur di dalam Pasal 1666 KUHPerdata yang mensyaratkan bahwa pemberi hibah adalah pemilikbarang;C. Bahwa dalam Akta Hibahan Bangunan Nomor 86 dan Aktapelepasan hak atas tanah Nomor 87 antara Maman Darmawan kepadaPT Propelat, pemberi hibah tidak pernah menyatakan bahwa dirinyaselaku pemilik barang karena barang yang dihibahkan adalah memangbukan miliknya pribadinya melainkan adalah milik Negara;d.
H. Abd. Majid Tunru alias H. Abd. Majid bin Tunru
Tergugat:
1.Amsyar, S.H., bin Baharuddin
2.Syarlinawati, A.md binti Baharuddin alias Lina
3.Ashari bin Baharuddin
4.Akbar bin Baharuddin
121 — 20
Baharuddin Bin Aisyah Tunru aliasBaharuddin Bin Tunru), maka PENGGUGAT mengajukan gugatan inisebagai langkah terbaik untuk menyelesaikan perkara;Bahwa hibah yang terjadi antara PENGUGAT sebagai penerima hibahdengan orang tua PARA TERGUGAT sebagai pemberi hibah adalahsan dan berdasar hukum sesuai Pasal 1666 KUHPerdataPenghibahan adalah suatu persetujuaan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara CumaCuma,tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan
45 — 36
Bahwa gugatan Para Penggugat pada Posita 7 ( tujuh) adalahtidak benar; Bahwa hibah yang tertuang dalam Akta Hibah No. 745 /Hib / VI / 2009 tanggal 12 Juni 2009 dan Akta Hibah No. 746 / Hib /2009 tanggal 12 Juni 2009 adalah sah sesuai dengan Pasal 1666sampai dengan Pasal 1686 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang rumusannya sebagai berikut: Pasal 1666 Kitab Undangundang Hukum Perdata: Sesuatu persetujuan dengan mana si penghibah di waktuhidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali
42 — 19
Maret2011, atas objek sengketa dan sita jaminan tersebut telah sesuaidengan prosedur hukum, maka harus dinyatakan sah dan berharga.3031Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.tergugat dan turur tergugat adalah pihak yang kalah maka biayaperkara dibebankan kepada tergugat.Mengingat, Pasal 49 dan Pasal 50 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah direvisi olehUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan revisi kedua oleh Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 1320 dan 1666
264 — 128
yang dilakukan oleh Penggugat kepadapara Tergugat tersebut dilakukan Penggugat dalam keadaan terpaksa danapakah benar bahwa ternyata para Tergugat mengambil melebihi dari hibahyang diberikan Penggugat kepada para Tergugat sehingga Penggugatmengajukan pembatalan hibah yang telah diberikan kepada para Tergugat ;Menimbang, bahwa sebelum menimbang lebih jauh fakta dalampersidangan, majelis hakim akan mengutip defenisi hibah berdasarkanbeberapa peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1666
104 — 22
Eksepsi Kompetensi Absolut;Bahwa melalui duplik ini, Tergugat dan Il akan mengajukan eksepsikompetensi absolute terkait dengan Proses dan Pembatalan Akta Hibah yangdibuat dan diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yaituTergugat V dan Tergugat VII;Bahwa proses dan Pembuatan Akta Hibah a quo yang dimohon untukdibatalkan oleh Para penggugat ke Pengadilan Agama Bondowoso dilakukandan diproses berdasarkan ketentuan Dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata (BW), khususnya pasal 1666 KUH Perdata
Perubahan UU Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sudah cukup jelas disebutkan bahwa Pengadilan agama bertugas danberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ditingkatpertama antara orang orang yang beragama Islam dibidang kewarisan,wasiat, hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam, dengan demikianPengadilan Agama Tidak Berwenang untuk memeriksa dan memutus perkaraa quo melainkan Pengadilan Negeri yang berwenang untuk membatalkan AktaHibah yang dibuat berdasarkan ketentuan pasal 1666
149 — 15
Barisi diluardari yang disebutkan diatas;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 mengenai hibah, MajelisHakim berpendapat bahwa hibah menurut Pasal 1666 dan Pasal1667 Kitab UndangUndang Hukum Perdata Indonesia (BW) adalahpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara cumacumadan tidak dapat ditarik kembali , atas barang bergerak maupun barangtidak bergerak pada saat pemberi hibah tersebut masih hidup, namundalam Pasal 1688 BW disebutkan bahwa ada kondisikondisi tertentusehingga hibah yang sudah